Philosophie poUtique de l'anarchie

Socialisme et anarchisme reflètent et ex* priment, en les poussant jusqu'à l'absurde, deux tendances contraires dans la théorie et la pratique de l'État moderne, celle de l'école autoritaire et celle de l'école libérale. La tendance socialiste est de dépasser la socialisation naturelle de la vie qu'apporte déjà avec soi toute forme d'État, et de réduire de plus en plus la sphère d'action et de puissance de l'individu. Mais au socialisme s'oppose déjà une extrême doctrine individualiste, qui revendique l'entière indépendance de la personne, l'absence de toute organisation sociale obligatoire, l'abolition de toute loi, et qui prétend régénérer la société par l'atomisme du bon plaisir individuel.

Le socialisme est la critique de l'État actuel, l'anarchisme est la critique du socialisme, c'est-à-dire la critique de la critique.

Les théoriciens socialistes répudient il est vrai toute solidarité de principes avec les partisans de l'État autoritaire, ils font pro-

ANARCHIE — 6

Cession d*abhorrer TÉlat despotique, TÉtat Providence, le Dieu État. Leur but est au contraire de l'anéantir au profit de la Société qu'il ne faut pas confondre avec lui (V. le mot État). Ils ont, sur ce sujet, des phrases mystérieuses : « Au lieu du gouvernement des personnes, on aura l'administration des choses (Engels)... A la place de la société bourgeoise, avec ses classes et oppositions de classes, se constituera une association oh le libre développement de chacun sera la condition du libre développement de tous... » Mais comme en réalité la société future serait seule propriétaire, seule patronne, seule entrepreneur de commerce et d'industrie, que toute entreprise privée deviendrait un service public, tout revenu particulier une sorte de traitement, que la société devrait non seulement pourvoir à tous les besoins sociaux et économiques, mais à toutes les dépenses, à l'éducation des enfants, à Tentretien des vieillards S il en résulte que, sous prétexte d'administrer les choses, la société empiéterait bien plus encore que ne le fait présentement l'État, sur la liberté des personnes et que sous ce régime d'autoritarisme sans hmites, l'individu serait absorbé par la communauté.

Les théoriciens anarchistes se placent aux antipodes de l'État socialiste de l'avenir (et nous verrons si leur prétention est toujours justifiée par leurs systèmes), mais ils ne sont pas plus satisfaits que les socialistes de l'État tel qu'il fonctionne dans le présent, qu'il s'appelle monarchie, ou qu'il se pare du titre pompeux de Démocratie et de République : et quelques-unes de leurs objections concordent avec celles de l'école libérale.

Tandis que les partisans de l'absolutisme présentent l'État comme le but de la société, et non comme un moyen, disent qu'il doit porter remède aux maux de toute espèce,. le comparent à un organisme dont les individus ne sont que les cellules changeantes et renouvelables ; au contraire, d'après Herbert Spencer comme d'après les anarchistes, l'individu est l'être réel dont le salut et le bonheur importent. Il lui faut la Uberté. Or, démontre Proudhon, la démocratie, c'està-dire la souveraineté du peuple, n'est pas synonyme de liberté politique. Le peuple est obligé de transmettre sa puissance à des employés^ c'est donc toujours le gouvernement de l'homme, l'arbitraire et le bon plaisir. Herbert Spencer parle de la grande superstition politique moderne, qui n'a fait que substituer au droit divin du prince le droit divin du Parlement. Quand les déposi-