III-C.KL

IIEGKL

la possession de fait clle-nièine renfenue un germe de droit. Savigny reprociiait à ce syslènie de ?c contredire: car tout en proclamant que la volonté générale seule est le droit, auquel elle oppose le vouloir particulier comme un fait non juridique, il exige cependant leres[)oct de ce vouloir individuel peul-élre illégal. Quant à Savigny, il voyait dans la possession non pas un droit en germe, mais un fait juridiquement indifférent, auquel se surajoute plus tard le caractère légal, quand la tradition, la coutume, les habitudes inconscientes de l'esprit populaire (VolUsyeist) l'ont sanctionné. Mais Gans répondit éloquemment dans son livre : Uiber die GiitndUvjcn des liesitzes {I8'.i0), où il démontra que jamais un droit ne peut sortir d'un fait. La querelle se généralisa et gaf:na môme les autres écoles. Les disciples de Schelling, avec Slahl, se rangèrent du côté de l'école historique. Thibaut, ancien collègue de Hegel à Heidelberg, prit une position intermédiaire.

La conciliation ne se produisit qu'avec le livre éminent de Ferdinand Lassalle, intitulé : System der ei'worbenen liechle (2 vol. 1861). Lassalle montre que les catégories juridiques auxquelles Hegel avait attribué une valeur rationnelle absolue n'ont qu'une valeur historique. La volonté générale, source de tout droit, comme l'avait bien dit Hegel, peut elle-même changer. Klie peut, après avoir sanctionné pour un temps la propriété, la supprimer ensuite ; en sorte qu'à la lettre, la propriété ne serait plus alors un droit, mais une illégalité. Et il lui sembla qu'en politique, en économie politique et en droit, les prérogatives particulières vont ainsi en diminuant au prolit des prérogatives de la collectivité.

Un économiste de génie et tout imbu de l'hégélianisme, LorenzvonStein, opéraitdans l'ordre économique une conciliation analogue. Dans son ouvrage : Sozialismus iind Coinmunismus des heutitjen Frankreich (1842), il analysait à nouveau l'idée de société hégélienne. Le mystère des Constitutions que Hegel n'avait pu dévoiler lui parut résider dans la répartition des propriétés ; l'opposition des classes sociales lui parut guider toute l'évolution historique. Dans sa Venvaltunfjslehre (7 vol. 1865-08), il analysa de même l'idée de l'Élat, et il formula un sucialisme d'l:]tat mitigé, d'essence hégélienne par la prépondérance accordée au principe d'autorité, mais de tendance historique, par sa tentative de réduire à des idées économiques même les idées du droit civil.

2. Gauche hégélienne. — La gauche hégélienne se réclame de la méthode de Feuerbach.

LUe professe que l'Iiégélianisme est vrai tout entier, a condition qu'on en prenne le contre-piid. File conserve la dialectique hégélienne, le procédé par antithèses et conciliations. .S^nsualistes en théorie, les sectateurs de cette école furent individualistes et égoïstes en pratique. Tous n'allèrent pas sans doute jusqu'à l'individualisme anarcliiste de .Max Slirner, mais tous commencèrent, comme lui, par la critique de la pliilosophie du droit de Hegel, qu'ils trouvèrent autoritaire et a priori.

Ruge et Echtermeyer, qui ouvrirent cette polémique dans les Hallesche Jahrhikher (1838-41), puis dansles Deutsche Jahrbiicher de Leipzif; (1841-43), s'en tinrent à unlibéralisme à la fois humanitaire et nationaliste, qui médisait de la propriété et de la patrie, sans oser se détacher ni de l'une ni de l'autre. Ils restèrent strictement Étatistcs, mais revendiquèrent une certaine liberté corporative.

Plus tard, le même recueil, continué à Paris sous le titre de Deutsch-franzôsiscfie JuhrlUcher (1844) et rédigé par Ruge et Karl Marx, avec l'arrière-penséede rapprocher la pensée philosophique allemande des tentatives révolutionnaires françaises, alla bien plus loin . Marx y démontrait que toute l'économie sociale nouvelle devait partir de ce fait démontré par Hegel : l'apparition inévitable de la misère à la suite du régime juridique existant. Frédéric Engels y inséra une « critique de l'économie politique» et les premiers chapitres de son livre sur « la situation des classes ouvrières en Angleterre ». Il établit que les idées économiques courantes aboutissaient à une série de contradictions sans issue.

Engels et Marx demandaient tous deux la révolution par le prolétariat et la destruction de l'Etat traditionnel: « car il ne s'agit pas d'administrer les hommes, mais d'administrer les choses ».

Ainsi naquit le socialisme révolutionnaire marxiste.

Toute une nombreuse école de révolutionnaires allemands, Karl Griin, Wilhelm Marr, MosesHess, Jellinek, Rittinghausen, se consacra aussitôt à la même propagande. Ils s'avisèrent que pour émanciper l'Europe, il fallait lui enseigner la méthode dialectique hégélienne. Ka: 1 (îrùn et Karl Maix, durant leur séjour à Paris, l'enseignèrent à P. J. Proudhon. Et cet enseignement détermina Proudhon à rédiger sous la forme d'une série d'antinomies le « Système des contradidions économiques (1845). L'école révolutionnaire russe, avec Alexandre Herzen, Ogareff. Tschernichewsky, emprunta à la gauche héirélienne sa méthode à la fois et ses idées

et Bakounine lui-même ne fit qu'amalgamer les idées de Proudlion avec celles de Max Stirner.

Quelques-uns des r<'volutionnairo> allemands de notre temps ont gardé toute leur vie l'empreinte de la discipline hégélienne. Karl Marx, dans les premiers chapitres de son Capital (1869), se servait encore « par coquetterie» delà méthode de Hegel; et il no s'est jamais départi do la « dialectique matérialiste » et antiétliique qu'en avaient fait les disciples de Feuerbach. Frédéric Engels qui s'est expliqué sur cette question de méthode dans son livre sur Ludtri'j Feuerbach (1888) dit avec quelque apparence de raison que " le mouvement ouvrier allemand est l'hérilierde laphilosophie classique allemande ». On peut dire avec plus de précision encore que les socialistes d'État en Allemagne sont des hégéliens de la droite, et les socialistes démocrates des hégéliens de la gauche. Et les mêmes difTérences d'esprit apparaissent quand il s'agit de changer économiquement le monde que lorsqu'il s'agit de l'interpréter métaphysiquement.

Charles Andler.

Bibliographie.

Karl Rosenkranz, Hefjels Leben. Berlin, t S44. — R. Haym. Uegel und seine zeit. Berlin, 1857. — Caird, Hegel. London, 1883. — Œuvres : les œuvres complètes de Hegel ont été publiées par ses élèves de 1832 à 1887 en 19 volumes. Le tome XIX contient s:i correspondance. Rosexkbaxz a réédité en 1870 l'Eii'yclopédie dans sa forme primitive. — G. Mol- LiT a publié pour la première fois la Critik âe.r Xerfassimg Deutschlands (1893), et le System der Sitttichkeit {iS03) demeurés manuscrits jusqu'à cette date. — Il n'y a pas encore de bon ouvrage d'ensemble sur la doctrine sociale de Hegel. Signalons : Buhl, Hef/els Lelire vum Staate und seine Philosophie der Geschichte, 1837. — Kahle, Darst'dlunfi undKritik der Hegelsclien Beclitsphilosophie,lSi'6.

— RoGE (.\rnold), Ueber das Yerhâltniss von Philosophie, Politik und Religion, 1847 etla Correspondance de Bur/e. — ScHUBARTH, Ueber die Unvereinbarkeit der Hegelschen Staatslehre mit deni obersten Lebens und Kntwickelungs /irincip des preussischen Staats, 1839. — Kostlin, Hegel in pjhilosphischer, pjolitischer und nationaler Beziehung. 1870. — Barth (Paul), Die Geschichts philosophie HegeU und der Hegelianer bis auf Marx und Hartmann, 1890.

— Une monographie de G. Mollat est annoncée. — Pour une bibliographie plus détaillée, voir : Uederweg et Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie, t. III, et G. Mollat, Appendice à la réédition du System der Sitllichkeit do Hegel, 1893.

HOMESTEAD ET EXEMPTION (États-Unis et Canada).

SOMMAIRE