Gide, Précis d'économie politique, p. yOl

— ANARCHIE

taires du pouvoir, écrit Stuart Mill, sont de simples délégués du peuple, c'est-à-dire de la majorité, ils sont aussi disposés que n'importe quelle oligarchie à user du pouvoir arbitrairement, à empiéter sur la liberté de la vie privée, à imposer aux minorités leurs propres intérêts, et même leurs opinions abstraites et jusqu'à leurs goûts. Et maintenant que le pouvoir est entre les mains des masses, il est plus indispensable qu'avec tout autre forme de gouvernement, d'entourer de garanties pour chacun l'indépendance de sa pensée, de sa parole et de sa conduite, de préserver l'individualisme, cette conquête précieuse de la civilisation, sans lequel l'humanité serait semblable à un troupeau, l'individualisme, seule source de progrès réel. Car tout est mieux fait par ceux qui ont un intérêt immédiat à l'accomplissement d'une œuvre que par les fonctionnaires. « L'incompétence générale de l'Etat, selon Taine, fait son incompétence spéciale. » L'État n'est pas, ditencore Stuart Mill, supérieur en intelligence, en connaissance, il n'a pas à son service toutes les capacités d'un pays, et quand même il les aurait, il est nécessaire que le peuple s'occupe luimême de ses affaires. La tutelle perpétuelle développe non le désir de liberté, mais l'appétit de place et de pouvoir, la rage des compétitions, afin de pouvoir tyranniser tes autres. Donc, au lieu d'appeler et de subir la tutelle uniforme de l'État, que les individus se groupent selon leurs capacités, leurs affinités, leurs intérêts, en associations de toutes sortes, ouvrières, industrielles, commerciales, savantes, artistiques, charitables, etc., dues à la libre initiative de chacun, et qui échappent à la fixité, à la raideur et à l'action de l'État. C'est la doctrine libérale, et c'est aussi exactement le premier point de la doctrine anarchiste.

Où donc est la ditTérence"? D'abord en ceci que l'école libérale ne prétend pas détruire l'État, mais seulement le limiter. L'État, en effet, est un bienfait indispensable dans deux de ses fonctions irréductibles, la défense de l'extérieur et l'administration de la justice. S'il est mauvais, dit Taine, que l'Etat régisse et défraie, lorsqu'il s'agit des cultes, de l'éducation, de la bienfaisance, des arts, des sciences, d'œuvres industrielles, agricoles, commerciales, etc., il est nécessaire qu'il remplisse sa mission qui est d'empêcher la spoliation et l'oppression, de protéger la communauté contre l'étranger et les individus les uns contre les autres ; et il doit avoir pour cela les outils indispensables, diplomatie, armée, tribunaux, police, impôts. En un mot, l'école libérale repousse l'État man-

ANARCHIE

ANAFICHIE

daiiii de l'école autoritaire et conserve l'Etat gendarme. L'école anarchiste prétend supprimer même l'État t.'endarme.

Les partisans du laisser-l'aire disent : Moins il y a de j^'ouveinement, mieux cela vaut. Les anarchistes réplicjuent : Pourquoi supporteicela, le meilleur ^'ouvernement est celui qui ne gouverne pas du ton!. Le despotisme n'est pas une forme de l'Etat, il en est l'essence. Aussi se proclament-ils athées de l'État, personnification de l'injustice, de l'oppression, du monopole. Aucun corps, aucun individu n'a le droit de se mêler de nos alfaires. Uonc plus d'autorité, dynastique ou temporaire, élue ou non élue, plus de pouvoir obéi, ni Juges, ni employés, ni policiers, ni percepteurs, plus de lois respectées. Lesliljéraux tels que Spencer considèrent comme un mal l'excès de léu'islalion ; le jurisconsulte Dalloz, cité par Kropotkine, écrit : « Quand l'ignorance est au sein des sociétés, et le désordre dans les esprits, les lois deviennent nombreuses, les hommes attendent tout de la législation, et chaque loi nouvelle étant un nouveau mécompte, ils sont portés à lui demander sans cesse ce qui ne peut venir que d'euxmêmes, de leur éducation, de l'état de leurs mœurs. » De ce qu'on fabrique trop de lois, Kropotkine conclut qu'il n'en faut aucune : « Les millions de lois qui dominent l'humanité se divisent en trois catégories principales : protection de la propriété, protection du gouvernement et protection de la personne, et le résultat d'une enquête exacte, c'est l'inutilité, la nuisibilité de toutes ces lois. » Elles sont nées de la violence, de la superstition, elles ont été établies dans l'intérêt du prêtre, du conquérant et du riche exploiteur, il faut faire un feu de joie de tous les codes. Que le peuple ai:;isse à sa guise, sans subordination, sans police, pourvu qu'il n'enfreigne pas la liberté égale de tout autre homme. Et comment l'en empêcher sans police? Toute force publique sera désormais inutile, les hommes, par l'anarchie, étant devenus meilleurs, question que nous aurons à examiner quand nous traiterons de la morale anarchiste. On pourra d'ailleurs fonder des sociétés libres de protection des personnes, comme il y a aujourd'hui des sociétés d'assurances contre l'incendie. Quant aux agressions du dehors, s'il s'en produisait, les populations envahies se soulèveraient et suffiraient à les repousser sans armée permanente.

Le sol ainsi déblayé, les individus se groupent librement, comme ils le font aujourd'hui en sociétés de peintres, de gymnastes, etc., sans qu'il soit besoin de la cravache de l'État et <• l'inlluence de ces groupes de

citoyens qui se substituent peu à peu au morcellement réalisé par la révolution, va toujours en grandissant ' ».

Prenez des cailloux, disait Fourier, mettezles dans une boite, ils s'arrangeront d'euxmêmes mieux que si vous tentiez de le faire avec art. Une organisation se fera spontanément, non de haut en bas comme la centralisation de l'État, mais, comme le veut Hakounine, de bas en haut. Les individus libres s'associent en communes indépendantes, qui se groupent à leur tour en fédérations de communes, de régions, en grande fédération internationale et universelle. Il y aura des groupes, des associations de métiers, non subordonnés à la commune, mais basés sur les mêmes principes, et qui n'auront également d'autre pouvoir que ceux volontairement consentis par chaque individu, et pour le temps qu'il lui plaira de les garantir. La nature sociale de Tliomme aura assez de force adhésive pour maintenir le tout ensemble. On ne verra pas trace de gouvernement autoritaire, mais une action combinée qui permettra aux sociétés réunies d'entreprendre des œuvres de longue haleine.

L'anarchie sera donc organisatrice de sa nature : l'anarchie, écrit Ranc interprétant Proudhon, c'est la dissolution du gouvernement dans un organisme naturel, c'est le contrat substitué à la souveraineté, l'arbitrage au pouvoir judiciaire, le travail non pas organisé par une force étrangère, mais s'organisant lui-même, le culte cessant d'être une fonction sociale pour devenir adéquate aux manifestations individuelles de la libre conscience... C'est l'habitude invétérée de prendre l'homme pour guide et sa volonté pour loi, qui fait que nous considérons l'anarchie comme le comble du désordre et l'expression du chaos. Au rebours, disait Proudhon, dans une de ces formules paradoxales et retentissantes qu'il affectionnait, l'anarchie c'est l'ordre qui résultera de l'élimination successive et raisonnée de l'autorité sous ses trois aspects, politique, social et religieux, La plus haute forme que la société qui a commencé par le despotisme soit susceptible d'atteindre, résultera de l'union de l'ordre et de l'anarchie.

Mais, après avoir exposé la philosophie politique de l'anarchisme, il faut distinguer les anarchistes individualistes et les anarchistes communistes. Les premiers qui se rattachent à l'école américaine de Boston, à Tucker, à Yarros, éditeurs de la revue Liberty, considèrent le système que nous venons d'exposer comme un idéal encore fort