DU VIRUS SYPHILITIQUE. S. EXPÉRIMENTALE

souvent réunis en diplococcus et fortement colorés par la fuchsine. Ces observations manquent du contrôle sans lequel on ne peut affirmer la nature parasitaire d'une maladie (culture du parasite et reproduction d'un état pathologique défini par l'inoculation des liquides de culture).

Les recherches toutes récentes de Martineau (1882) sur la nature parasitaire de la syphilis ne sont pas à l'abri de la critique, au point de vue de la technique expérimentale, et laissent de grands doutes sur la nature des lésions provoquées.

On doit donc considérer seulement comme une hypothèse vraisemblable V opinion qui tend à ranger la syphilis parmi les maladies bactériques.

Syphilis expérimentale. — Bien que la nature même du virus reste douteuse, tout porte à croire qu'il trouve seulement dans l'organisme humain des conditions favorables d'activité et de reproduction. En fait, la syphilis est une maladie propre à l'humanité ; voyons jusqu'à quel point la médecine expérimentale démontre ou contredit l'exactitude absolue de cette proposition.

Hunier alfirmait que la syphilis est une maladie humaine et qu'aucun animal n'en peut être infecté. Les expériences négatives de Turnbull, de Velpeau et de Bretonneau, de Babington, de Ricord,de Castelnau (1841), semblaient avoir établi le fait d'une façon incontestable, quand Auzias- Turenne présenta à l'Académie de Médecine, le 5 novembre 1844, un jeune singe macaque, auquel il avait inoculé le pus d'une soi-disant ulcération syphilitique primitive et qui présentait 10 ou 12 chancres très nettement caractérisés. En 1849, Auzias-Turenne renouvela l'expérience-, il inocula le même singe, à l'oreille, avec du pus qui fut recueilli sur un chancre d'auto-inoculation, développé chez un sujet manifestement syphilitique du service de Ricord. Une ulcération se produisit, présentant tous les caractères d'un chancre (ch. simple). Le Dr B. v. Welz se fit avec le pus de ce chancre trois inoculations successives, qui, toutes trois, furent suivies très-rapidement du développement de pustules et d'ulcérations (chancres simples) sans qu'il survînt d'accidents ultérieurs.

Ces faits, qui soulevèrent de vives contestations, s'expliquent facilement pour nous : il est certain que l'on n'avait pas transmis la syphilis. Il en fut de même des inoculations soi-disant positives d'Auzias-Turenne sur les chats, et de l'inoculation que Diday (1851) pratiqua sur l'homme, avec un succès apparent, en se servant du pus chancreux d'un chat. Dans tous les cas on confondit le chancre simple et la syphilis.

Les expériences de Culleiïer (1845), de Maunoury (1855), deLanglebert, de Sigmund et de Bosner, de Horand et Peuch (1873), ont toutes été négatives ou n'ont déterminé que des lésions locales, sans caractère spécifique et ne différant pas, sur les chiens en particulier, « des ulcères qu'on observe si souvent aux oreilles des chiens de chasse >: (Bouley). Tout récemment, Bebatel (1882) inoculait sans succès un fragment de chancre syphilitique sous la peau d'une chienne; il injecta aussi dans la veine jugulaire d'un chien le sang défibriné d'un sujet syphilitique : le résultat