Rations d'Omdês à V engrais

Les trois types que nous allons reproduire ont été calculés pour 100 kilogr. de matière humide, comme il convient pour des animaux dont on nourrit habituellement un nombre toujours plus ou moins grand à la fois.

Mat. Ex-

(A) solubles tractifs

Mat. Pro- dans non

sèche, téine. l’éther, azotés.

k. k. St.

50 k. 000 Pulpe de betterave non pressée 4.400 0.850 0.050

20 000 Paille de froment . 17.125 0.400 0.300

20 000 Paille de fèves . 16.500 2.025 0.200

10 000 Tourteau de coton . 9.000 2.360 0.640

Relation nutritive - 5635 -

MNA 1190 + 18475 3.5

RATION

10k. 000 Foin de pré . 8.000 0.480

72 000 Betteraves . 24.480 0 880

8 000 Balles d’avoine . 6.840 0.260

5 000 Tourteaux d’aracMde . . 4.610 1.460

5 000 Son de froment . 4.330 0.700

Relation nutritive - MA 3 <80 -

MNA 1030 -f 14015

iC)

15 k. 000 Foin de pré . 12.000 0.720

80 000 Marcs de raisin . 23.940 2.980

5 000 Tourteaux de sésame*. . 4.420 1.660

Relation nutritive

MNA 250 + 17390

Les trois types ci-dessus répondent à peu près à toutes les conditions de localité. Il va sans dire qu’on y peut opérer les substitutions déjà indiquées pour les Bovidés et qu’il serait superflu de répéter.

Nous ne croyons pas nécessaire d’ajouter des rations de Suidé. 11 suffira de faire remarquer que la qualité d’omnivore implique que ces rations sont bien constituées et suffisamment nutritives à la condition expresse qu’elles contiennent des matières animales, résidus de laiterie pour les jeunes, débris de cuisine, dits eaux grasses, ou de clos d’équarrissage pour les autres, mélangés avec des aliments féculents. Il est extrêmement important que le tout ait subi la cuisson, surtout les chairs musculaires, et que ces dernières n’entrent point dans la ration pour une trop forte proportion. Quand les porcs en sont exclusivement nourris, leur lard manque de fermeté et il a un goût détestable.

IY. Quotité de la ration journalière. — Pour la plupart des auteurs, c’est un objet de grande préoccupation, de déterminer d’une façon précise la quantité d’aliments que chaque animal doit recevoir dans les vingt-quatre heures. Les Français désignent cela sous le nom de rationnement, et ils le fixent en proportion du poids vif. Iis sont généralement d’accord pour admettre qu’un sujet est assez nourri quand on lui fait consommer une ration s’élevant de 2 kilogr. 500 à

RATION

3 kilogr. par 100 kilogr. de ce poids vif. Au-delà du dernier taux ils considèrent les aliments comme gaspillés. L’un d’entre eux a même eu dernièrement l’idée ingénieuse de calculer la quotité de la ration suffisante, non plus d’après le poids de l’animal, mais d’après son périmètre thoracique. Il s’est montré convaincu d’avoir fait là une découverte notable, et il faut bien dire que parmi ceux qui ont eu à apprécier son œuvre, quelques-uns n’ont pas été éloignés de partager son avis.

Les Allemands sont allés beaucoup plus loin. Au lieu de s’en tenir à la donnée générale dont nos compatriotes s’étaient jusqu’alors contentés, ils ont éu la prétention d’indiquer des normes d’alimentation ( Futterwngsnormeri ) non seulement pour les différents âges, dans les divers genres, mais encore pour les différents buts d’exploitation. Une des plus curieuses distinctions de cette sorte est celle qui a été établie, pour les moutons, entre la production de la laine fine et celle de la laine commune. Seulement, ce qui serait bien fait pour rendre perplexe à ce sujet, c’est que tel auteur indique la plus forte alimentation pour la première, tandis que tel autre la donne au contraire pour la seconde. En tout cas, les normes d’alimentation ne sont point bornées à l’indication d’un certain poids de substance alimentaire, sèche ou humide, pour un certain poids vif d’animal à nourrir en vue d’une production déterminée. On y a consigné les quantités de protéine brute, de matières solubles dans l’éther, d’extractifs non azotés et de cellulose brute. Gela se trouve dans tous les ouvrages spéciaux sur la matière et sans la moindre restriction.

Avec un peu de réflexion on ne peut cependant pas manquer de s’apercevoir d’abord que de telles prescriptions ne sauraient être formulées autrement que d’après des moyennes. Or toute moyenne implique nécessairement un maximum et un minimum. Il va donc de soi qu’en suivant la norme on rencontrera forcément des sujets qui recevront trop d’aliments, c’est-à-dire plus qu’ils n’en pourront consommer, et d’autres pas assez pour leur besoin réel. Dans le premier cas, l’inconvénient sera minime, car ces sujets en seront quittes pour laisser ce qui leur aura été donné en excès. Il n’en sera évidemment pas de même dans le second, dans le cas d’insuffisance. Il y aurait à coup sûr assez de l’objection pour faire condamner les normes allemandes d’alimentation, aussi bien d’ailleurs que la norme française, beaucoup plus simple toutefois.

RATION

nTï

Mais cette objection théorique n’eût-elle point de portée, il y en a une pratique autrement concluante, sur laquelle nous avons insisté depuis longtemps, et qui est tirée de la fonction générale même des machines animales. Nous n’avons en vérité jamais pu comprendre comment une notion si contraire au sens pratique le plus vulgaire s'est ainsi imposée à des esprits d’ailleurs distingués. Détruire cette notion, pour lui substituer la véritable, est assurément ce qu’il y a de plus important en zootechnie. Le progrès de la production animale y est intéressé au premier chef.

Le principe de l’alimentation au maximum ne souffre, pour les machines animales, qu’une seule exception : c’est celle des moteurs dont le travail est limité par les circonstances dans lesquelles il s’effectue. Dépasser en ce cas ce qui est suffisant pour alimenter la somme de travail exigée serait vraiment du gaspillage, ces moteurs ne pouvant pas autrement utiliser la substance alimentaire. En dehors de ce cas exceptionnel, il faut songer constamment que la machine produit toujours en raison de ce qu’elle digère, et que plus elle produit, plus elle est avantageuse à exploiter. Lui mesurer arbitrairement sa ration serait une conduite aussi absurde que celle d’un directeur de filature qui laisserait chômer une partie des broches de ses métiers, sous prétexte de ménagersa provision de coton. Pourvu que la ration soit constituée de façon à atteindre la digestibilité la plus élevée, conformément aux indications exposées dans le présent article, l’animal n’en peut jamais consommer trop, aussi longtemps que sa digestion n’est point troublée, ce qui se reconnaît facilement à l’état de ses déjections. Tant que celles-ci restent normales, il n’est pas nourri à l’excès. Quelle que soit sa fonction économique, qu’elle consiste à gagner du poids en se développant durant sa période de croissance ou en s’engraissant, ou bien à élaborer du lait ou de la laine, ou encore à effectuer du travail moteur, peu importe, de tout cela il produira d’autant plus qu’il aura été plus fortement alimenté. Rappelons que dans tous ces cas il ne s’agit pas d’autre chose que de transformer des aliments en produits utiles d’une valeur plus grande.

La seule norme d'alimentation véritablement pratique est donc fournie exclusivement par l’appétit de l’animal à nourrir. Celui-ci doit recevoir la ration qu’il se montre disposé à consommer. Elle ne peut être réglée que par l’expérience xviii 37

RATION

individuelle. Pour mieux dire, on n’est bien sûr d’en avoir donné suffisamment que quand il y a eu de petits restes. La bonne économie ne consiste pas à épargner les aliments en restreignant le plus possible leur consommation, elle consiste a les bien utiliser, dans les conditions que nous avons indiquées.

Que cela m'ait pas été saisi par tous les auteurs, et alors qu’on a si souvent vu, dans toutes les campagnes, les simples paysans qui, d’instinct, appliquent le principe, réussir toujours dans leurs entreprises zootecbniques, c’est ce qu’on a bien de la peine à comprendre. A l’École de Grignon nous avons pu faire consommer par une vache pesant seulement 538 kilogrammes, des rations journalières dont le poids s’élevait jusqu’à 49 kilogr., correspondant à 23 kilogr. de matière sèche. Gela fait bien plus de 3 p. 100 du poids vif (exactement 4,27). Le gain en poids de cette vache a été en moyenne de 1 kilogr. pour 13 kilogr. 6 de matière sèche alimentaire ingérée. Si elle avait été nonrrie conformément à ta norme de nos auteurs français, c’est-à-dire à raison de 3 p. 100 seulement de son poids vif, sa ration n’eût dû contenir que 16 kilogr. environ de matière sèche et dès lors son gain moyen journalier n’eut pû être que de 1,230 gr. au lieu de 1,627 gr. qu’il à été. Qui est-ce qui prétendra que ce soit là un avantage ?

Il n’y a pas un praticien éclairé qui ne soit de cet avis que parmi les animaux comestibles, les plus forts mangeurs sont toujours les meilleurs, parce que c’est ceux-là qui se développent le mieux, qui atteignent les plus forts poids et les meilleures formes. Aussi les bons éleveurs s’ingénient-ils ;à stimuler leur appétit par tous les moyens possibles. Gela étant, la prétention de limiter ta quotité de la ration est tout simplement contraire au bon sens. Cette prétention ne se peut justifier à aucun point de vue. Et en présence de l’unanimité avec laquelle les auteurs allemands, qui ont d’ailleurs considérablement enrichi la science de ralimentation, le soutiennent, nous mettons au premier rang de nos titres zootechniques d’en avoir depuis longtemps démontré l’erreur aussi bien théorique que pratique.

Il n’est toutefois pas sang ^intérêt de constater qu’en fait la capacité digestive moyenne se maintient dans les limites indiquées. Au commencement de la campagne d’hiver il est bon de savoir quel poids vif -d’animaux pourra être nourri an maximum avec les provisions dont on dispose. En multipliant

RATION

le poids de la matière sèche de ces provisions par le coefficient 0,03 le problème sera résolu avec les plus grandes chances d’exactitude ; mais c’est à la condition cependant que l’opération aura été faite sur des nombres suffisamment forts, afin qu’il y ait sûrement compensation entre les écarts de capacité dans les deux sens. En tout cas il est plus sage encore de conserver une marge, pour ne pas se trouver au dépourvu à la fin delà saison. La norme en question n’est donc bonne que pour établir des calculs de prévision, nullement pour être appliquée à l’alimentation individuelle des sujets. C’est sur quoi l’on ne saurait trop insister, en raison des nombreuses autorités qui l’ont appuyée.

V. Distribution de la bation. — Les modes de distribution de la nourriture aux animaux doivent avoir deux objets. Le premier, qui est en réalité le plus important, est de leur éviter la souffrance de la faim. Celle-ci se manifeste, comme on sait, lorsque l’estomac est vide. Si elle se prolonge, elle devient une cause de perte. En sa qualité' de sensation pénible elle provoque de l’impatience, de l’agitation, que chaque genre d’animaux accuse à sa manière, par des mouvements et par. des éclats de voix. Tout cela se traduit en diminution de poids, comme toute dépense d’énergie, et en consommation d’aliments sans profit. Pour l’éviter il faut donc que la ration soit partagée en un nombre de repas tel que l’estomac puisse être rempli aussitôt après qu’il s’est vidé normalement.

En principe, l’expérience montre que les repas, ou pour mieux dire, si l’on nous permet l’expression à propos des animaux, les services ne peuvent pas être trop nombreux. Nous avons connu des engraisseurs habiles, par exemple, qui partageaient la ration journalière jusqu’en sept distributions. Leurs succès constants dans les concours d’animaux gras attestaient que la pratique était bonne. Ils arrivaient ainsi à faire ingérer jusqu’à la fin de l’opération des quantités énormes d’aliments. Pour les sujets comestibles, constamment tenus au repos, la chose est facile. Mais il n’en est pas ainsi pour ceux dont la fonction consiste à travailler au dehors. Le temps qu’ils passent à manger est autant de pris sur leur journée de travail. Il importe de réduire ce temps le plus possible. Nous visons ici particulièrement, et mieux exclusivement les Équidés moteurs, pour lesquels le nombre des repas, en vue

RATION

des nécessités pratiques, doit être réduit au minimum, sans toutefois les exposer à ressentir la sensation douloureuse de la faim.

Ce nombre, d’après cela, ne peut être déterminé que par la durée de la digestion gastrique, puisqu’il s’agit d’éviter que l’estomac reste au-delà d’un temps très court en état de vacuité complète. Or on sait que chez les animaux en question l’estomac rempli se vide en quatre heures à peu près. C’est donc trois repas au moins par jour qu’il faut leur faire faire i un le matin avant le départ pour le travail, un l’après-midi (celui que les charretiers appellent « la dînée ») et le troisième le soir, après la rentrée à l’écurie. Si les conditions du travail le permettent, un repas de plus ne pourrait avoir que des avantages ; mais il n’est pas possible sans inconvénient de descendre au-dessous de trois distributions.

Un autre point sur lequel il importe grandement d’appeler l’attention, c’est la régularité parfaite ou plutôt la ponctualité dans la distribution des repas aux heures une fois adoptées. L’estomac est un véritable chronomètre d’une exactitude mathématique. Quiconque a observé les animaux, dont les instincts ne sont que peu ou point du tout dominés par des pensées, les a vus manifester par des signes non douteux leur désir de recevoir des aliments, aux heures habituelles de leurs repas. Il n’est pas nécessaire pour cela qu’ils soient affamés. C’est l’habitude seule qui en est cause. Avec une distribution avancée, ils manqueraient d’appétit et mangeraient moins. Un retard accentuerait la souffrance dont nous avons parlé plus haut, et en outre ils digéreraient leurs aliments en moins forte proportion. La ponctualité est à la fois l’un des moins coûteux et des meilleurs condiments. C’est d’ailleurs ce que savent bien les nourrisseurs. A l’aspect des bêtes d’une vacherie ou d’une écurie, il n’est pas difâeile, pour un observateur éclairé, de savoir si le vacher ou le palefrenier est ou non ponctuel dans son service.

Le second objet à viser, pour ce qui concerne la distribution de la ration, se rapporte à l’ordre dans lequel se succèdent les aliments qui la composent. A l’égard des animaux pour lesquels sa composition ne comporte généralement que deux aliments, comme c’est le cas des Équidés nourris de foin et d'avoine, ou, à la place de celle-ci, d’un autre aliment concentré quelconque, chaque repas est invariablement formé d’une portion de l’un et de l’autre. Le foin est donné d’abord,

RATION

puis l’avoine ou son succédané. Il n’y a pas sur ce sujet de dissidence. On a parfois discuté seulement, à propos des chevaux de l’armée, la question de savoir s’il conviendrait mieux de donner l’avoine avant de les faire boire ou après qu’ils ont bu. En réalité, celte question n’a jamais été étudiée par la seule bonne méthode, on veut dire la méthode expérimentale. Les deux façons de procéder ont eu et ont encore sans doute leurs partisans, dont les idées ne s’appuient que sur des raisonnements à priori. Ceux qui se sont élevés contre la première pratique ont pensé que l’avoine devait être entraînée par la boisson de l’estomac dans l'intestin et ainsi soustraite en partie à la digestion. Ils ont cru en voir intacte dans les déjections, davantage en ce cas que dans le cas contraire. Comme ils n’ont point fait d’analyses exactes, il est au moins très probable qu’ils se sont laissés entraîner par le sentiment malheureusement trop général qui porte à repousser tout ce qui est opposé à la coutume traditionnelle. Cette coutume est en effet de faire boire les chevaux avant de leur donner l’avoiue.

On ne prend pas garde que le raisonnement relatif à l’entraînement de l’avoine par la boisson s’appliquerait tout aussi bien aux autres aliments divisés par la mastication. Mais en y réfléchissant un peu l’on s’aperçoit qu’il serait aussi fautif dans un cas que dans l’autre. En fait, les deux pratiques se valent. La meilleure serait, pour les Équidés comme pour tous les animaux, de mettre à leur disposition de l’eau à discrétion pendant le repas, de façon à ce qu’ils puissent boire quand ils en éprouvent le besoin. Il leur arrive de cesser de manger avant d’avoir achevé leur repas, parce qu’ils ont soif. Il en est d’eux comme de nous; et il est démontré par l’expérience que la boisson prise ainsi par portions durant le repas, au lieu de l’être en une seule fois après qu’il est achevé, excite l’appétit et facilite la digestion. Notre attention a été attirée sur ce point il y a longtemps par un engraisseur habile, observateur très pénétrant des animaux, dont les succès pratiques ont largement sanctionné les appréciations. Il nous a fait voir que la disposition d’une nouvelle étable aménagée de façon à permettre l’application du principe en question avait notablement réduit la durée de ses engraissements et par conséquent diminué d’autant les frais d’alimentation.

Reprenant notre objet, qui est l’ordre de distribution des aliments composant la ration, nous devons constater que rien

RATION

n’est propre à stimuler l’appétit comme la variété des mets servis. C’est tellement connu qu’il n’y a pas lieu d’y insister. On a traduit cela par un adage. Il s’ensuit que plus la ration comporte d’aliments divers, mieux elle est composée. En ce qui concerne les concentrés, notamment, qui s’y prêtent davantage, deux valent mieux qu'un seul, et trois mieux que deux. En raison de leur aspect ou de leur saveur ils sont pris avec plus ou moins de satisfaction. Les animaux ne sont pas plus que nous indifférents à ces choses. Quelques aliments ont besoin d’être assaisonnés par des condiments, sans quoi ils sont refusés ; d’autres sont condimentaires par eux-mêmes ; d’autres enfin, parmi les grossiers surtout, ne sont consommés en quantité suffisante que sous l’influence de la faim. Dans la composition du menu de chacun des repas il convient de s’inspirer de toutes ces observations, non seulement pour utiliser les aliments de toute sorte et élargir ainsi le champ des ressources, mais aussi pour arriver toujours aux plus fortes consommations, dont dépendent, comme nous l’avons vu, les produits. C’est à coup sûr la plus efficace de toutes les actions condimentaires, et il n’est pas nécessaire de faire remarquer que c’est aussi celle qui coûte le moins. Elle est en tout cas préférable aux drogues, vantées par les réclames industrielles, sous des noms divers, et qui, si efficaces qu’elles puissent être, ne valent point le prix qu’on les fait payer.

On distribuera donc, au premier repas du matin, l’aliment le plus grossier et le moins appétissant de tous. A ce moment, après le sommeil de la nuit, la faim se faisant sentir impérieusement, tout semble bon pour la calmer. Au deuxième repas, qui dans le cas des animaux comestibles doit suivre le premier avant qu’ils aient faim de nouveau, il convient de donner un des aliments concentrés, en choisissant le moins appétissant. Vers le milieu du jour, le moins grossier des composants de la ration, mélangé ou non avec un aliment concentré, forme le troisième repas. Quelques heures après, le plus goûté des concentrés est donné tout seul. Et enfin le soir, au dernier repas, le reste des aliments grossiers, pour l’ingestion desquels l’animal a toute la nuit devant lui. De la sorte, la ration divisée en cinq repas d’importance inégale comme volume de substance alimentaire, se trouve avoir atteint à la. fin un poids bien plus élevé que celui auquel elle serait restée, si on l’avait tout simplement divisée en portions d’égale composition. L’appétit a été stimulé par la variété des mets, con-

RATION 5S

formément à la formule. C’est, bien entendu, après avoir observé attentivement chaque individu en particulier, de façon à reconnaître ses prédilections, qu’on atteint sûrement le but ainsi marqué. On en approche certes en tenant compte seulement des préférences généralement manifestées. Mais cela ne suffit point. Les bons nourrisseurs sont ceux qui connaissent les goûts de leurs animaux pour les avoir bien étudiés et qui les traitent en conséquence.

La plupart de ces animaux témoignent de la répugnance pour les aliments nouveaux pour eux. Ces aliments leur étant inconnus ils ne les mangent qu’en faible quantité ou les refusent même complètement. Il faut les y habituer à l’aide de certaines précautions, et ce n’est vraiment pas difficile. Il suffit de les leur présenter d’abord en quantité minime, mélangés avec un autre qu’ils aiment bien. Celui-ci fait passer l’autre, dont la quantité proportionnelle est ensuite progressivement augmentée jusqu’à substitution complète.

Ceci nous amène à parler des changements brusques dans l’alimentation, qu’il convient d’éviter toujours, même pour remplacer une ration moins bonne par une meilleure. Dans tous les cas la digestion est troublée, et l’on s’en aperçoit bien si l’on pèse les animaux avant et après le changement. Celuici, brusquement opéré, détermine toujours une diminution de poids vif. Il doit toujours être préparé par des transitions ménagées. Avant l’épuisement de la provision d’un aliment, ou quand on a décidé, pour des raisons quelconques, de le remplacer par un autre équivalent, il convient de n’introduire celui-ci d’abord que dans la proportion d’un dixième ou d’un, huitième de la quantité primitive de l’ancien, puis de deux, puis de trois et ainsi de suite, de façon à ce que la substitution complète ne soit opérée qu’en dix ou en huit jours. Dix valent mieux que huit. Plus la transition a été lente, plus sont réduites les chances de trouble digestif. On ne veut pas dire par là que tout changement brusque provoque la diarrhée, ce serait s’exposer à être contredit par l’observation vulgaire. Le trouble digestif s’entend ici seulement d’une diminution de la puissance digestive.

Il sera question ailleurs (voy. Vert) de ce qui concerne en ce sens le passage du régime d’hiver au régime d’été et réciproquement. Par conséquent nous ne nous y arrêterons pas ici. A. Sanson.