LXV

Exposer et discuter les objections des déterministes contn

l'existence du libre arbitre 1 .

(Sorbonne, 21 juillet 18s:>. 14 avril 188G.)

Plan. — 1. L'existence du libre arbitre, qui nous est invinciblement attestée par la conscience, a été vivement attaquée par les dé terministes modernes, Hobbes, Spinoza, Bayle, Leibniz, David Hume Hegel, Comte, Stuart Mill et Herbert Spencer;

2. Ces philosophes contestent d'abord la valeur du témoignage d( la conscience :

a) « Cette faculté, disent-ils, nous atteste ce qui est, et non a qui peut être. » — Mais qui l'empêche de percevoir dans 1< volonté un pouvoir réel et présent?

b) « La soi-disant conscience de notre liberté est une illusion sem blable à celle de la girouette ou de l'aiguille aimantée, qu croiraient se diriger elles-mêmes. » — Mais cette objectior repose sur une confusion du désir et de la volonté et elle le tort de faire consister la liberté dans l'action extérieure

c) « La croyance à la liberté n'est que l'ignorance où nous somme* des motifs qui nous font agir. » — Mais l'expérience nous montre que nous nous croyons à peine libres, quand nou? ignorons les motifs de nos actions, et que nous sommes d'au tant plus libres que nous les connaissons mieux.

3. Les déterministes attaquent ensuite directement le libre arbitre

a) « On peut prévoir, disent-ils, les actes libres; donc ils ne son pas possibles en divers sens. » — Mais d'abord cette prévision basée sur la connaissance des antécédents, ne prouve rien tant qu'on n'a pas établi que ces antécédents échappent à 1< liberté ; et puis elle n'est jamais infaillible.

b) « La statistique établit que les actes libres se reproduisent ei nombre à peu près constant dans des temps égaux. » — Mais il ne s'ensuit pas que telle ou telle personne soit contrainte d'être homicide : et d'ailleurs, il y a des irrégularités qui soni le fait de la volonté.

(1) Voir Fouillée, la Liberté et le déterminisme ; — Fonsegrhe, Essa sur le libre arbitre; — Renard, l Homme est-il libre'.'

La force, dit-on, se conserve en quantité immuable, et cette loi serait violée dans l'acte libre. » — Mais nous sommes des êtres vivants, et non des êtres inertes ; puis, comment calculer la quantité de forces emmagasinées et perdues par nous?

d) « Le principe de causalité exige qu'il n'y ait pas d'effet sans cause et l'acte libre serait un effet sans cause, un miracle dans la nature.» — Serait-il un miracle, il aurait une cause : la volonté est une cause durable et permanente.

e) « Le principe de la raison suffisante exige que l'àme obéisse au motif le plus fort. » — Mais d'abord la théorie de la liberté d'indifférence nie l'action des motifs. — Pourtant, cette théorie est condamnée par l'expérience et par l'observation psychologique. — Toutefois, si la volonté n'agit jamais sans motif, l'influence des motifs n'est pas nécessitante, et la volonté ne saurait être assimilée à une balance, pas plus que les motifs à des poids.

i. Il faut donc se tenir en garde contre ce double écueil : l'inlluence déterminante des motifs et l'absence de tout motif.

Développement. — L'existence du libre arbitre est attestée par la conscience, qui nous affirme à tous avec une inébranlable assurance que nous avons le pouvoir de nous déterminer par nous-mêmes et de notre propre mouvement, le pouvoir d'être maîtres de nos actes , « twv yàp jtpaijswv xùpioi è'cxpisv » , comme dit Aristote. Néanmoins, il s'est toujours rencontré quelques philosophes qui ont nié ou attaqué cette vérité éclatante : tels sont les déterministes, Hobbes, Spinoza, Bayle, Leibniz, au dix-septième siècle, David Hume au dix-huitième, et de nos jours Hegel, A. Comte et les positivistes, Stuart Mill, Bain, Herbert Spencer et les évolutionnistes, qui tous prétendent que la volonté, en se déterminant, cède à l'influence des motifs et d'un enchaînement de causes et d'effets, de circonstances et d'événements, contre lesquels elle ne peut réagir.

Ces philosophes commencent par attaquer le témoignage de la conscience en faveur de la liberté morale.

« La conscience, disent-ils, est une faculté de perception : elle saisit bien ce qui est, c'est-à-dire telle ou telle résolution prise-, mais elle ne peut pas savoir si d'autres résolutions étaient possibles ou non. » « Avoir conscience de son libre arbitre, dit Stuart Mill reprenant une idée de Hobbes, signifie avoir conscience, avant d'avoir choisi, d'avoir pu choisir autrement. Or, cette prétendue conscience est impossible. La conscience

DISSEF l ETIONS PHILOSOPHIQUES.

me dit ce que je fais ou ce que je sens. Mais ce que je suis capable de faire ne tombe pas sous la conscience. La conscience n'est pas prophétique. Nous avons conscience de ce qui est, non de ce qui sera ou de ce qui peut être. » (Examen de la Philosophie (THamilton.)

Sans doute, le futur, le possible, ne sont ni ne peuvent être des objets de perception. « Mais qu'est-ce qui empêche la conscience de percevoir en nous, dans notre volonté, un pouvoir réel et présent, une quantité de force actuellement disponible, suffisante pour faire équilibre à tous les motifs et qui rend possibles les résolutions opposées? Ainsi le général, qui a des réserves sous la main, ne sait-il pas qu'il lui est possible, à son gré, de secourir ou de ne pas secourir tel de ses lieutenants en péril? » (Elie Habier.)

« La soi-disant conscience de notre liberté, disent encore les déterministes, n'est qu'une illusion : c'est l'illusion de la girouette, qui, poussée par le vent du côté du nord au moment où elle désire tourner de ce côté, se croirait la véritable cause de son mouvement et s'en attribuerait l'initiative; c'est l'illusion de l'aiguille aimantée, qui croirait aussi se diriger volontairement vers le pôle, dans son ignorance de la force magnétique qui la pousse malgré elle. »

Cette objection de Bayle confirme, plutôt qu'elle ne l'ébranlé, la preuve de la liberté morale qui se tire du sentiment interne. — Car d'abord, si la girouette était intelligente, elle saurait qu'elle tourne parfois malgré elle du côté qu'elle ne veut pas, et que parfois aussi elle reste immobile, alors qu'elle voudrait tourner. — En second lieu, Bayle confond le désir et la volonté. Il ne suffit pas de désirer une action pour qu'elle soit libre; il faut encore la vouloir, c'est-à-dire consentir au désir qu'on éprouve. Combien de désirs auxquels nous ne consentons pas et dans lesquels nous ne voyons pas des actes libres! « Le sentiment de la liberté, dit M. Janet, ne commence qu'avec le consentement aux désirs. En un mot, étant donné un désir, je puis vouloir ou ne pas vouloir m'abandonner à ce désir. C'est en cela que consiste la liberté. Par conséquent, la girouette, en tant qu'elle ne serait susceptible que de désir et non de volonté, ne serait pas libre; elle n'éprouverait pas comme nous le sentiment intérieur cte la liberté. » — Enfin, Bayle a tort de faire

consister la liberté dans l'action extérieure et non dans la résolution intérieure. Quelle que soit la cause qui fasse en réalité tourner la girouette, que ce soit la girouette elle-même par une action véritable, que ce soit telle cause physique ou extérieure, peu importe quant à la liberté morale et intérieure de la girouette ellemême. De cela seul qu'elle voudrait réellement se tourner dans un certain sens, elle serait libre en cela. La résolution prise intérieurement de tuer son ennemi suffit pour constituer un crime, que l'exécution suive ou ne suive pas. La girouette qui se croirait libre de vouloir tourner du côté du nord ne se tromperait pas en cela; mais elle se tromperait seulement comme le politique qui s'attribue les conséquences imprévues des événements, ou comme la mouche qui croit faire marcher le coche. Dans ces ideux cas, le politique et la mouche ne se trompent pas sur leur volonté intérieure, mais seulement sur ses effets.

u Tout ce que je puis dire, dit Spinoza, à ceux qui croient

qu'ils peuvent parler, se taire, en un mot agir, en vertu d'une

libre décision de l'àme, c'est qu'ils rêvent les yeux ouverts. La

Icroyance à la liberté n'est que l'ignorance des motifs qui nous

, font agir. »

Mais s'il en était ainsi, la conviction de notre libre arbitre serait en raison inverse de la connaissance que nous avons des motifs de nos actions ; or, c'est tout le contraire que nous atteste l'expérience. — Obéissons-nous à quelque impulsion inconsciente? Nous nous croyons par cela même moins libres, et ! nous alléguons pour nous excuser, pour diminuer notre responsabilité, que nous ne savons pas ce qui nous a poussés à agir, une fantaisie, un caprice, un je ne sais quoi, etc. — Au contraire, quand nous avons longuement réfléchi et délibéré avant d'agir, quand nous pouvons dire pour quelles raisons notre volonté s'est résolue, après avoir longtemps hésité, nous avons alors pleinement conscience de notre liberté, du pouvoir de détermimation qui fait notre honneur et notre gloire.

« N'est-il pas vrai, disent encore les déterministes, que la connaissance même médiocre du caractère d'un homme et des • icirconstances dans lesquelles il est placé, suffit ordinairement pour juger, sans trop de chances d'erreur, du parti qu'il prendra? Avec un peu de sagacité, on prévoit les actes libres; donc |lces actes ne sont pas possibles en divers sens. »

Mais d'abord, cette prévision des actes libres basée sur la connaissance des antécédents ne prouve rien, tant qu'on n'a pas: prouvé que ces antécédents eux-mêmes, circonstances et caractère, ne sont en rien l'œuvre de la liberté. On peut prévoiij qu'un homme d'honneur ne trichera pas au jeu; mais son ho norabilité n'est-elle pas la conséquence d'habitudes volontaire ment prises? — De plus, la présivion des déterminations d'autru n'est jamais infaillible; il y a toujours des surprises possibles on les explique, il est vrai, par la connaissance insuffisante de.| antécédents; mais outre qu'une connaissance absolue de ce antécédents est impossible, il faut faire leur part aux interven tions imprévisibles de la liberté.

« La statistique, disent les déterministes contemporains, dé, montre que, le milieu restant le même, les actes libres d'un, certaine espèce se reproduisent en nombre à peu près cons; tant, dans des temps égaux; qu'il y a tant de meurtres, tan. de suicides par an, etc. »

Mais de ce qu'il doit y avoir tant de meurtres par an, il n s'ensuit nullement que telle ou telle personne soit contraint d'être homicide en tel temps, en tel lieu. — D'ailleurs, la statis tique constate toujours, en même temps qu'une certaine ré, gularité, des irrégularités, des écarts, qui sont le fait de la li berté.

Les déterministes contemporains tirent un autre argumet, de la loi de la conservation de la force. « La mécanique ration nelle et la physique, disent-ils, démontrent l'une à prioriï l'autre à posteriori, que la force se conserve dans le monde e quantité immuable : or, cette loi serait violée, si la volonté lorsqu'elle produit un acte libre, n'était pas la conséquencj nécessaire de mouvements antérieurs. »

Mais la mécanique rationnelle ne roule que sur des concep tions abstraites et la physique ne parle que d'êtres inertes, tar dis que nous sommes des êtres vivants et que notre àme nou; apparaît comme une force profondément différente des force matérielles. — D'ailleurs, comment calculer la quantité de forcf dans les êtres vivants? Pour le faire, il faudrait enregistrei dune part, toutes les forces emmagasinées par suite des moula vements centripètes, et d'autre part toutes les forces disparue! i par suite des mouvements centrifuges; il faudrait voir ensuit li

si les sorties sont égales aux entrées et mesurer un nombre infiniment grand d'infiniments petits. Tout cela est impossible et il n'y a aucun moyen de prouver expérimentalement que la voonté n'est pas créatrice de certains mouvements.

Kant a formulé contre l'existence du libre arbitre un argument célèbre, tiré du principe de causalité et du déterminisme le la nature. « Le principe de causalité exige qu'il n'y ait pas l'effet sans cause; or, un acte libre, c'est-à-dire un phénomène le résultant pas des phénomènes antérieurs, serait un effet sans ;ause, un vrai miracle dans la nature. »

Mais d'abord, de ce que l'acte libre est un miracle dans la naure, il ne s'ensuit nullement qu'il soit un effet sans cause : le niracle a une cause. — En second lieu, la volonté n'est pas m des chaînons de la série phénoménale; elle est une cause lurable, permanente, et quand un acte libre s'insère dans la «rie des phénomènes fatals et s'affranchit du déterminisme miversel,il nous apparaît comme l'effet de cette force, de cette ause qui est la volonté.

Mais le principal argument des déterministes, c'est celui qui

été formulé par Leibniz et qui se tire du principe de la raison uffisante. Nos déterminations ne se produisent pas sans raison uffisante et l'àme n'agit jamais sans motif : si un seul motif le présente à elle, elle se détermine nécessairement en sa faeur; ;à plusieurs motifs la sollicitent à la fois, c'est toujours 1 plus fort qui l'emporte sans qu'elle puisse résister à son iniuence déterminante. Il en est de l'àme comme d'une balance ui penche toujours du côté du plateau le plus chargé :

L'homme, dit Leibniz, est un automate spirituel. »

\ cette objection on a opposé une réponse péremptoire : la îéorie de la liberté d'indifférence. La liberté d'indifférence seiit le pouvoir de se déterminer sans motif, de se décider entre actions sans aucune raison de préférence pour l'une ou >ur l'autre. Ce sont Clarke et Thomas Reid qui ont parlé de itte indifférence absolue de la volonté vis-à-vis des motifs qui

sollicitent.

Mais on en a sérieusement contesté l'existence. — L'obserition psychologique, en effet, nous dit que la liberté morale î consiste pas à agir sans motif et que c'est l'intervention des

'tifs qui la constitue, qui la distingue de l'activité instinctive.

L'activité volontaire et libre n'est que l'activité éclairée par l« raison, l'activité connaissant la fin à laquelle elle tend et le: motifs qu'elle a d'y tendre. Aussi, augmentez la raison, von augmentez la liberté; diminuez la raison, vous diminuez la li berté. — L'expérience nous dit encore que toutes les détermina tions importantes de la vie sont fondées sur des motifs avoua blés ou honteux : l'ambition, la haine, l'intérêt, la vengeance l'honneur, le devoir, voilà les vrais ressorts de la conduite hu maine; toute action qui ne relève pas de ces grands mobiles d la vie est obscure, est insignifiante, et ne constitue pas à propre ment parler un acte humain et libre. Aussi les partisans de 1 liberté d'indifférence ne citent-ils à l'appui de leur doctrine qu des faits vraiment insignifiants : mouvoir son bras, prendr dans sa bourse une guinée plutôt qu'une autre, etc. « Si lai berté d'indifférence existe, dit Descartes, elle est le plus ba degré de ma liberté et faite plutôt pour paraître un défaut dar la connaissance qu'une perfection dans la volonté. »

Ce n'est donc pas de ce côté qu'il faut chercher une répons au déterminisme. Mieux vaut suivre Jouffroy et les autres ph losophes spiritualistes, qui, tout en accordant aux déterminist» ] que la volonté ne se décide pas sans motif, nient l'action détei minante des motifs et soutiennent que leur influence n'anéanl pas la liberté humaine.

En effet, les motifs sollicitent la volonté, mais ils ne la coi traignentpas : « Inclinant, non nécessitant. » La conscience ne dit à tous que la liberté morale se détermine, se décide, se r sout. parce qu'elle le veut et non parce que les motifs l'y fo cent; elle agit dans sa parfaite indépendance, dans sa pleit autonomie et semble dire :

Hoc volo. sic jubeo; sit pro ratione voluntas.

N'est-il pas vrai, d'ailleurs, qu'en nous prononçant en fave d'un motif, nous sentons parfaitement qu'il ne dépendrait q de nous de nous décider en faveur du motif opposé? — N'est pas vrai encore que, quelque puissants que soient les moti! nous pouvons leur résister, comme le prouve ce fait que tani nous nous reprochons nos résolutions, tantôt nous nous en a plaudissons, convaincus que nous sommes qu'elles sont bi véritablement l'œuvre de notre liberté? — N'est-il pas vi

tussi que le motif soi-disant le plus fort n'est tel qu'après la létermi nation et par la détermination, et que, s'il semble l'emjorter alors sur les autres, c'est que la volonté l'a rendu prélominant par son adhésion consciente et libre? — N'est-il pas rai enfin, que nous nous rendons souvent au motif le plus aible et que tous les hommes peuvent dire comme la Médée l'Ovide :

... Video meliora, proboque, Détériora scquor ?...

Quant à la comparaison par laquelle les déterministes assimient la liberté à une balance et les motifs à des poids inégaux, ïlle semble tout à fait inexacte. — Car d'abord, une balance est jurement passive, tandis que la liberté est une force essentielement active. — De plus, les motifs sont d'ordres trop divers >our pouvoir être comparés à des poids, et il n'y a pas de comnune mesure entre un plaisir, un intérêt, un devoir. — Enfin, es poids d'une balance ont entre eux un rapport constant et léterminé; ils agissent fatalement, nécessairement, si bien que, certains poids étant connus, on peut sans balance dire avec certitude quel est celui qui l'emportera. Il n'en est pas de même pour les motifs, dont la volonté seule fait la valeur, et qui n'a- Inssent efficacement sur elle qu'autant qu'elle y consent, qu'elle e veut.

La liberté morale ou le libre arbitre subsiste donc parfaiteinent sous l'influence des motifs. « Il faut, dit M. Jules Simon, tour bien entendre la morale et se faire une juste idée de notre condition humaine, avoir soin de se tenir entre ces deux écueils : l'influence déterminante des motifs et l'absence de tout motif. La liberté périrait dans les deux cas, puisque dans le premier ïlle ferait place à la nécessité et dans le second au hasard... Il hst également dans la nature de notre volonté d'envisager touours quelque motif quand elle se résout, et d'être toujours indépendante des motifs. »

Nujets donnés aux examens du baccalauréat. — 357. Exoscr les causes du déterminisme et en apprécier les conséquences •n morale. (Douai, 1886.)

358. Étudier la question de la liberté et apprécier la valeur des liiimients favoris du déterminisme contemporain.

(Faculté de Clermont, 6 novembre 1885.)

859. Qu'est-ce que le fatalisme? Cette doctrine peut-elle se coin i

lier avec la responsabilité morale? Sorbonne, 1873.)

360. Du fatalisme; ses principaux arguments et ses conséquences

pratiques. (Lyon, 28 juillet 1888.)

3G1. Distinguer le fatalisme et 'e déterminisme. Réfuter ces deux

systèmes (1). (Sorbonne, 1876.)