C.WIII

Que faut-il penser des doctrines qui nient la légitimité de k

métaphysique?

(Sorbonne, -2.i juillet 1885.)

Plan. — 1. Définition de la métaphysique.

2. Son objet est distinct de celui des autres sciences, qui ne s'cl cupent ni de l'être en général, ni du pourquoi des choses, ni ol principes de l'existence et de la connaissance.

3. L'élévation même de cet objet a valu à la métaphysique les atiji ques et les négations :

a) de l'empirisme de Hobbes, de Hume, de Voltaire, des Encl clopédistes, de Claude Bernard, de Ribot;

b) du criticisme de Kant et de ses disciples;

c) du positivisme de Comte, de Littré et de M. Taine. auxqml il faut joindre les évolutionnistes-,

d) de Yagnoticisme de Carlyle et de ses partisans.

4. Ces diverses doctrines ont raison de s'insurger contre les erreul auxquelles a donné lieu la métaphysique.

5. Mais elles ont tort de nier la légitimité de cette science et d'ol blier :

a) qu'elle a un objet réel, les premiers principes et les premier! causes;

b) qu'elle a sa raison d'être dans un besoin naturel de l'espil humain ;

ç) qu'elle est aussi ancienne que la philosophie : d) qu'elle s'impose à ceux-là même qui la nient (Littré, Spencej et qui ont pourtant leur métaphysique, justifiant ainsi ce rn profond : « L homme est un animal métaphysique. »

Développement. — La métaphysique ou la philosophie pij mière, comme l'appelait Ar isto te, -pwxr, qnXocrocpia, est « la scien de l'être en tant qu'être : xwôVri r\ ô'v lan xivà iS'ta, xa\ TautJ rcepiâv 7ov tpiXoa6oov lïitaxs-iaaôat -y.\rfi£ç (l) », OU bien « la scien des premiers principes et des premières causes : osî yàp -za&s twv -pwTtov àpyojv y.oà aiTàov EÏvat 8£fop>]Tixt{v ».

Tandis que les autres sciences, sciences mathématique) sciences physiques et naturelles, sciences morales, étudient 11 êtres particuliers, la métaphysique étudie l'être en général. • Tandis que les autres sciences cherchent le comment des ch ses, -o -oj:, la métaphysique en cherche le pourquoi, to otoxî.

(I) Métaphysique, iv, 2.

in, tandis que les autres sciences observent, constatent, coordonnent, rattachent les laits particuliers aux lois générales, a métaphysique, commençant où les autres finissent, cherche ine loi supérieure à toutes les lois, la raison d'être de tout ce jui est et de tout ce que nous pensons, ou bien les principes le l'existence, principia essendi, et les principes de la connais.- ■aiuv, principia cognoscendi.

L'élévation même de la métaphysique lui a valu de tout temps es railleries des sceptiques et des esprits à courte vue, qui, ne -oulant rien admettre en dehors des réalités sensibles et maté- •ielles, ont traité de chimère et de folie la recherche des prinipes et des causes : « Ne pouvant y atteindre, ils se sont ven- ;és par en médire ». Les principales doctrines qui ont nié la égitimité de la métaphysique sont Yempirisme, le criticisme, le positivisme et Yagnosticisme.

L'empirisme est tout système qui n'admet d'autre certitude que celle des sens et du raisonnement et rejette tout ce qui lépasse la portée de l'expérience, comme les idées et les vérités métaphysiques conçues par la raison. — Ainsi, Hobbes prétend que la philosophie n'a pour objet que des corps : « Subjectumphihise, dit-il, sire materia circa qaam versatur est corpus omne tujus generatio aliqua concipi potest ». L'esprit n'est qu'un corps plus subtil. — David Hume s'attaque aux idées de substance et de cause, à l'àme et à Dieu. — « Que doit nous apprendre la philosophie, disait Voltaire, sinon à douter de tout ce qui n'est pas du ressort des mathématiques et de l'expérience? » Tous les Encyclopédistes souscrivaient à cette plaisanterie du même philosophe : « Quand un homme parle à un autre qui ne le comprend pas et que celui qui parle ne comprend plus, c'est de la métaphysique ». (Candide.) D'après d'Alembert, le seul problème de la métaphysique est celui de l'origine des idées : « Presque toutes les autres questions qu'elle se propose sont, dit-il, insolubles ou frivoles ; elles sont l'aliment des esprits téméraires ou des esprits taux, et il ne faut pas s'étonner si tant de questions subtiles, toujours agitées, jamais résolues, ont fait mépriser par les bons esprits cette science vide et contentieuse qu'on appelle communément métaphysique ». [Essai sur les éléments de la philosophie.) — Claude Bernard réduit la métaphysique à n'être que « la poésie de Fi-

déal t et M. Hibot a dit que « les métaphysiciens sont des \> qui ont manqué leur vocation. »

Le criticîsme est la doctrine de Kant, dans sa Critique d> / raison pure; après avoir établi que les formes de la sensibilité les catégories de l'entendement, les idées de la raison pure,n'on qu'une valeur subjective, il essaie de prouver que toutes h fois que la raison tente de passer des phénomènes ou des chose? telles qu'elles lui apparaissent aux noumènes ou choses en soi substances et causes, elle tombe dans des antinomies ou contradictions insolubles. L'on peut soutenir par exemple que le moi es! et qu'il n'est pas une substance véritable (paralogisme psychologique); que le monde est éternel et qu'il a eu un commencement; que tout est contingent et qu'il y a un être nécessaire (antinomies cosmologiques). Ainsi donc, le moi, le non-moi, Dieu ou l'absolu, tout cela est inaccessible à la science, ou bien inconnaissable. « La métaphysique est un bond dans le vide. » Kant, il est vrai, rétablit bien dans la Critique de la raison pratique, au nom du devoir et de la morale, la métaphysique qu'il a détruite au nom de la raison pure; mais ce n'est là qu'une contradiction à laquelle ont échappé ses disciples, les uns en identifiant le sujet et l'objet, les autres en niant résolument l'existence des noumènes ou des choses en soi. C'est le cas de Scherer (La Critique et la Foi) et de Renan, qui écrivait pourtant naguère dans son Examen de conscience philosophique (1) : « Tout est possible, même Dieu. Il est aussi téméraire de 3e nier que de l'affirmer. »

Le positivisme est la doctrine d'Auguste Comte, de Littré, de M. Taine, qui prétendent qu'il n'y a de certain que ce qui se voit, se touche, se démontre mathématiquement; que les faits et les lois de ces faits sont l'unique objet de la science; que la recherche des causes, des substances, de l'origine et de la fin des êtres, est un travail stérile, dans lequel on se paie de mots, d'entités verbales, de fantômes métaphysiques, et que, comme le règne des dogmes a fini depuis longtemps avec l'époque religieuse ou théologique, le règne des systèmes doit finir avec l'époque métaphysique, pour faire place à la raison positive, seule digne de l'ère scientifique dans laquelle vient d'entrer l'esprit

dj Revue des Deux-Mondes : septembre-octobre 1889.

main. Chassie de l'esprit comme du monde, la métaphysique < réduite à errer dans des espaces imaginaires. Son histoire •me la condamne, puisque, après des siècles d'existence, non jlement elle n'est pas arrivée à des solutions définitives, unirsellement acceptées, mais elle en est encore à déterminer n objet et sa méthode (1).— llamilton, Stuart Mill, Bain, Herrt Spencer, les associationnistes et les évolutionnistes ne rient pas autrement que nos positivistes. Quant à Y agnosticisme, c'est une doctrine qui s'est récemînt répandue en Angleterre avec les ouvrages de Carlyle et nt les partisans se piquent d'ignorer les vérités de l'ordre itaphysique, le supra sensible, qu'ils appellent Y inconnaissable, a delà mystérieux.

Empirisme, criticisme, positivisme et agnosticisme ont raison, land ils s'insurgent contre les erreurs grossières qui, sous le uvert de la métaphysique, se sont donné libre carrière dans la ence, depuis les systèmes cosmogoniques des Ioniens et des )mistes,des Pythagoriciens et des Éléates, jusqu'aux spéculans transcendantales de l'idéalisme subjectif de Fichte, de l'ialisme objectif de Shelling, de l'idéalisme absolu de Hegel, l'idéalisme pessimiste de Schopenhauer.

Mais si ce sont là des raisons pour s'élever contre les mauises méthodes employées en métaphysique, méthode hypothéue, méthode ontologique ou à priori, méthode géométrique, mé- ">de transcendantale, ce ne sont pas des motifs suffisants pour îr la légitimité de la métaphysique et la proscrire absolument. Les empiriques, les criticistes, les positivistes et les agnosties ont le tort de ne pas reconnaître que la métaphysique a un iet réel : la recherche du pourquoi et du comment des choses, tude des premiers principes et des premières causes, des rains dernières et des fins suprêmes du monde physique et du mde moral, l'analyse scientifique et intégrale des notions et s vérités fondamentales de la raison humaine, idées d'être, substance, de cause, de fin, d'ordre, d'espace, de temps, etc. incipes de contradiction, de causalité, de finalité, dont périme ne peut contester l'existence, alors même qu'on en conterait la valeur et la légitimité. Kant définit la métaphysique

l) Paul Janet et Scaillcs : Histoire de la Philosophie.

►92 DISSER1 AI [ONS pmlosopihqi !>•

« l'inventaire systématique des richesses intellectuelles c raison pure ».

Les doctrines qui nient la légitimité de la métaphysiqi encore le tort d'oublier qu'elle a sa raison d'être dans /<• b naturel et impérieux qu'a l'esprit humain de recherche premiers principes et la raison dernière des choses. Ce besoin auquel faisait allusion Virgile, quand il s'écriait :

Félix qui potuit rerum cognoscere causas !

Haut, lorsqu'il affirmait que « la métaphysique est aussi n saire que l'air respirable », et Claude Bernard, quand il di « La métaphysique tient à l'essence même de notre intellig< nous ne pouvons parler que métaphysiquement ». Les scie physiques et naturelles et les sciences morales, en nous faisante naître les phénomènes de la vie intellectuelle et morale et l'on: qui préside à leur production, nous les représentant comme c( tingents, relatifs, particuliers, simples, composés, divisibles, s'; complissant dans le temps etl'espace; mais qu'est-ce donc que temps et l'espace? qu'est-ce que la simplicité, l'unité, laconti gence et la nécessité? qu'est-ce que ces notions générales nous trouvons au point de départ et au terme de toute co sance, à la base et au sommet de toute science humaine? Yuil questions que se posent un jour ou l'autre le philosophe, 1 vant, tout esprit sérieux. « Le physicien, dit un philosophe temporain, ne peut se défendre de se demander ce qu'e soi la gravitation, le magnétisme, l'électricité: le chi qu'est-ce que l'affinité, la cohésion, la gravitation; le biologi quelle est la nature propre de la vie? qu'est-ce que la mor Autant de questions métaphysiques. Ainsi, tout travail de raison humaine vient aboutir à une question métaphysique ; repousser, c'est méconnaître et contrarier une tendance nat relie, un penchant supérieur de la raison humaine : « Interdi à l'esprit humain de rechercher le pourquoi des choses, c'est condamner à une régime contre nature », dit M. Bouillier, M. Vacherot : « Ce que ne fera jamais l'esprit humain, c'est se laisser enfermer dans cette espèce de cage sans air où prétend lui faire expier les hardiesses parfois sublimes, tou intéressantes de sa pensée » (1).

il; Le Nouveau Spiritualisme.

I Tailleurs, les adversaires de la métaphysique ne songent as qu'elle est aussi ancienne que la philosophie, c'est-à-dire ue la recherche de la vérité par l'intelligence. Sans doute, il mt bien rapporter à Aristote le mérite d'avoir nettement défini ■ caractère et l'objet de la métaphysique; mais elle remonte

ià Thaïes et Pythagore; on la rencontre dans l'école mienne comme dans l'école Italique, chez Leucippe et Déîocrite, comme chez Parménide et Xénophane : car recherher l'origine et les principes des choses, comme le faisaient ;s premiers penseurs de la Grèce, c'est faire la métaphysique, es plus grands philosophes, les plus beaux génies en ont fait, t c'est la gloire de cette science d'avoir à toutes les époques ccupé les plus illustres penseurs de l'humanité : Pythagore, laton, Aristote, Plotin, saint Augustin, saint Thomas, Descar-

Newton, Leibniz, Malebranche, Kant, qui ont consacre uirs puissantes facultés à l'étude des problèmes métaphyiques et attaché leur nom aux grands systèmes imaginés pour îs résoudre.

Telle est enfin la nécessité de la métaphysique qu'elle s'im-

à ceux-là même qui la nient, empiriques, positivistes, évoitionnistes. On a beau dire et répéter sans fin que la raison oit s'arrêter au fait expérimental , « qu'elle n'a point à s'oecuer des questions d'origine et de fin dernière, qu'elle n'a point rechercher s'il est une cause première, ni quelle est cette ause, s'il est une fin dernière, ni quelle est cette fin » (1) : utant vaudrait dire à la flamme de ne pas monter, aux corps esants de ne pas graviter vers le centre de la terre. La raison élève spontanément à la recherche des principes et des caues; elle semble « avoir la nostalgie des problèmes éliminés », orame le disait M. Caro dans un article de la hevue des Beux- \Iondes (1er février 1886) : Comment les dogmes finissent et comnent ils renaissent », et ces problèmes reparaissent sous une orme nouvelle. Ainsi, les positivistes, les évolutionnistes, les ignostiques, expliquent le monde par la matière et les forces inmanentes de la matière : n'est-ce pas la substance et la cause lue l'on revoit? Ainsi encore, ils admettent la transformation,

lution des espèces en vertu des lois du progrès : n'est-ce

l Littré, Conservation, Révolution, Évolution.

5!>ï DISSERTATIONS PHJLOSOPHIQ1 ES.

pas la finalité qui revient sous un nom déguisé? Ainsi enfin, parlent de la destinée et de la perfection des-ètres de l'univers] n'est-ce pas ressusciter les idées d'ordre et d'idéal, après avoir proscrites? M. Littré, après avoir déclaré inconnaissabl l'absolu, l'au delà mystérieux, affirme que « c'est un océan q vient battre notre rive, pour lequel nous n'avons ni barque j voile, mais dont la claire vision est aussi salutaire que/orni dable (1 ». Ailleurs, il dit qu'il lui suffit de le contempl'i « sur le trône de sa sombre grandeur. » « Nous en admettoii tacitement l'existence, dit Herbert Spencer; ce seul fait prou\j qu'il a été présent à notre esprit, non en tant que rien, mais el tant que quelque chose ».

La vérité, pesant de tout son poids sur une grande intell gence, lui arrache comme un témoignage inattendu; l'incor. naissable existe au moins à l'état de force, de cause suprèm»! ou même d'idéal. Voilà la métaphysique vengée de toutes le] attaques, de toutes les négations; voilà la parole d'un grau penseur pleinement justifiée : « L'homme est un animal meta physique ».