AVERTISSEMENT

La partie iconographique d’un ouvrage tel que celui-ci, est aussi indispensable à l’intelligence du texte, que le sont les figures dans un traité de géométrie. Les mots ne peuvent rendre intelligible que la chose qui a frappé une fois nos regards; le langage, en effet, suppose la mémoire des faits; ce que nous n’avons jamais vu, il faut qu’on nous le montre, soit en réalité, soit en image (*). Or il n’est pas possible, dans l’état actuel de l’enseignement, d’avoir à sa disposition, pour le présenter en réalité aux regards de l’auditoire, les échantillons de tous les objets que l’on doit décrire, et encore moins les objets que l’on a sacrifiés à sa propre observation; et ensuite il n’est pas donné à tous les lecteurs de pouvoir changer de place, pour se constituer auditeurs d’un cours d’observation. De là la nécessité de figures exactes, et qui reproduisent l’image de l’objet par le pinceau , avec tous les accidents de structure que les yeux sont dans le cas d’apprécier. Chaque figure doit devenir ainsi une préparation inaltérable, où le doigt du démonstrateur soit remplacé par une lettre alphabétique , à la suite d’une ligne de points. La méthode spéciale à cette portion d’un traité est de ne rien décrire de trop , ni de banal , mais de ne rien oublier de ce qui est indispensable; de mettre en relief, quelquefois forcément s’il le faut, tout ce qui vient à l’appui du texte; de faire voir tout d’un coup ce que le démonstrateur parviendrait à faire voir à l’aide d’un peu de patience, et en y prenant tout son temps; de dessiner comme l'on voit, en même temps qu’on indique le moyen de voir de la même manière et sous le même jour; de ne représenter que le fait principal, sans s’attacher scrupuleusement à reproduire les accidents qui varient à chaque observation nouvelle; de ne point ajouter à ce qu’on voit, ce que l’on imagine; de ne point chercher à embellir une image aux dépens de la vérité; car l’observateur ne travaille pas à un paysage, mais à une démonstration; et rien n’est beau comme le vrai, et le vrai ne l’est jamais de la même manière. Il est facile de produire des dessins qui flattent l’œil par l’harmonie des couleurs, l’élégance des contours et l'ordonnance des détails; mais il est plus difficile qu’on ne pense de copier exactement ce qu’on l’on voit, lorsque, dans ce que l’on voit, on ne doit prendre que ce qui intéresse la démonstration. Méfiez-vous de ces planches gigantesques, que l'on fait circuler autour des fauteuils de l’Académie, et devant lesquelles s’ébahissent les hommes dont les jeux éprouvent un certain charme à considérer un beau vert de vessie à côté d’un bel à-plat de carmin; il ne faut pour cela qu’une palette bien préparée, un papier bien tendu, et la main d’une colorieuse ordinaire ; ce sont des trompe-l’œil qui

lent pas, en ncompétents

îe font souvent que prêter le secours d’un charlatanisme de pius au charlatanisme du texte; les descripteurs appellent cela des beaux tableaux , les peintres n’en ri 'imaginant que ce sont des copies fidèles de préparations anatomiques ; c’est-à-dire que le mérite de ces placards n’est établi que par des juges qui se déclarent in< de part et d’autre. Nous avons eu à confronter avec la nature tant de ces œuvres hebdomadaires , et nous avons tellement surpris celle espèce de badigeonnage sur le fait, que nous avons fini par ne plus considérer ces beaux dessins que comme la représentation la plus exacte de ce que le peintre n’a jamais vu , et par rie plus consacrer la moindre perte de temps à l’étude de ces productions , qui sont devenues sans danger pour la science , tant la science a appris à ses dépens à se mettre sur ses gardes.

L’inconooraphie microscopique a ses règles comme toute autre branche de l’art du dessin; elle a son jour et sa perspective : son jour n’éclaire pas les objets, il les traverse , il les illumine* sa perspective n’a qu’un seul plan et pas d’horizon. Nous n’y voyons rien de la même façon qu’à la vue simple; et c’est là la raison pour laquelle les dessins microscopiques, même ceux dont l’exactitude et le fini font l’admiration des vrais connaisseurs, offrent quelque chose d étrange et de dépaysé aux personnes familiarisées de longue date avec les règles du clair-obscur. Dans tout le cours de l’ouvrage, nous avons appliqué les principes exposés dans la dernière section de la première partie, \sur la manière de traduire en dessins visuels, les dessins microscopiques, de transformer l’image éclairée par transparence en une image éclairée par la réflexion

(*) Segnius

irritant animos , demissa per uureni, quant quœ suai oculis subjecta fulelihus. IIor. — Ce qu’on dit frappe moins que ce que l’on nous montre.

i avertissement.

des rayons lumineux; nous avons cherché à enseigner la méthode de voir et de manipuler au microscope, et d interpréter rigoureusement ce que 1 on a vu, d après les principes qui nous dirigent, dans l’interprétation de ce dont nous ne pouvons juger en grand, qu’à distance, et par le secours des yeux. En conciliant le texte avec les figures, on parviendra facilement à se représenter les objets, et à les figurer soi-même, tels qu’ils nous apparaîtraient à 1 œil nu; et cest de cette manière que Ion devra traduire la nature, quand on s’occupera d’une monographie; notre livre est destiné à servir de syntaxe à ces sortes de traductions.

Les résultats immédiats de la publication du Nouveau système de chimie organique ont été de mettre tellement la chimie organique en contact avec toutes les autres sciences d observation , qu’il n’est presque plus permis aujourd’hui d’aborder le moindre sujet du domaine de celle-ci , sans être forcé de faire une excursion dans le domaine de celle-là. Le botaniste qui, auparavant, ne s’appliquait qu’à compter sur ses doigts le nombre des étamines et des pistils, et se condamnait à ne figurer que des plantes aplaties entre deux feuilles de papier, le botaniste s’est vu forcé d’aborder la chimie organique par la physiologie; et la chimie inorganique, par la chimie organique. Nous avons cru compléter l’ouvrage, sous ce rapport, en le faisant précéder de la description succincte des ustensiles et des manipulations que la chimie organique emprunte à la chimie dite inorganique; l’anatomiste et le physiologiste trouveront par là , pour ainsi dire, sous leurs mains, et mises à leur portée, les notions préliminaires qu’ils seraient forcés d’aller puiser dans les grands traités, qui ne sont pas destinés exclusivement à leur usage; la première planche de l’Atlas est consacrée à reproduire les ustensiles du laboratoire qui servent le plus fréquemment à l’élude des corps organisés. Cette portion de l’iconographie n’a été traitée que sous ce point de vue; mais sous ce point de vue elle est complète.

Les figures ont été. gravées avec soin, sur des dessins aussi exacts qu’il est possible de les faire d’après nature, dans l’intérêt de la démonstration. La distribution typographique a exigé certains déplacements entre les objets qui ont entre eux de l’analogie. L’explication des planches qui va suivre, rapprochera ce que le cadre des planches nous a forcé de séparer. Chaque figure y sera désignée par une courte définition ; et nous renverrons aux alinéas du livre , par le chiffre entre deuxparen thèses, pour une plus ample description. L’explication des planches est, à l’égard de l’Atlas, l’équivalent de la table des matières, par ordre de chapitres, qui se trouve à la fin du second volume

fs

EXPLICATION DES PLANCHES

PLANCHE lrc (*).