AVERTISSEMENT

La partie iconographique d’un ouvrage tel que celui-ci, est aussi indispensable à l’intelligence du texte, que le sont les figures dans un traité de géométrie. Les mots ne peuvent rendre intelligible que la chose qui a frappé une fois nos regards ; le langage , en effet, suppose la mémoire des faits; ce que nous n’avons jamais vu, il faut qu’on nous le montre , soit en réalité, soit en image (*). Or, il n’est pas possible, dans l’état actuel de l’enseignement, d’avoir à sa disposition, pour le présenter en réalité aux regards de l’auditoire, les échantillons de tous les objets que l’on doit décrire, et encore moins les objets que l’on a sacrifiés à sa propre observation ; et ensuite il n’est pas donné à tous les lecteurs de pouvoir changer de place, pour se constituer auditeurs d’un cours d’observation. De là la nécessité de figures exactes, et qui reproduisent l’image de l’objet par le pinceau, avec tous les accidents de structure que les yeux sont dans le cas d’apprécier. Chaque figure doit devenir ainsi une préparation inaltérable, où le doigt du démonstrateur soit remplacé par une lettre alphabétique, à la suite d’une ligne de points. La méthode spéciale à cette portion d’un traité est de ne rien décrire de trop, ni de banal, mais de ne rien oublier de ce qui est indispensable; de mettre en relief, quelquefois forcément s’il le faut, tout ce qui vient à l’appui du texte; de faire voir tout d’un coup ce que le démonstrateur parviendrait à faire voir à l’aide d’un peu de patience, et en y prenant tout son temps; de dessii^r comme l’on voit, en même temps qu’on indique le moyen de voir de la même manière et sous le même jour; de ne représenter que le faitprincipal, sans s’attacher scrupuleusement à reproduire lesaccidents qui varient à chaque observation nouvelle; de ne point ajouter à ce qu’on voit, ce que l’on imagine ; de ne point chercher à embellir une image aux dépens de la vérité ; car d’observateur ne travaille pas à un paysage, mais à une démonstration; et rien n’est beau comme le vrai, et le vrai ne l’est jamais de la même manière. Il est facile de produire des dessins qui flattent l’œil par l’harmonie des couleurs.

n Segniiis irritant animas, demissa per aurem, quam qnct sunt oculis subjecta fidelibits, Hok. — Ce qu’on dit frappe moins que ce que l’on nous montre.

AVERTISSEMEiST.

l’élégance des contours et l’ordonnance des détails; mais il est plus difficile qu’on ne pense de copier exactement ce que l’on voit, lorsque, dans ce que l’pn voit, on ne doit prendre que ce qui intéresse la démonstration. Méfiez-vous de ces planches gigantesques, que l’on fait circuler autour des fauteuils de l’Académie, et devant lesquelles s’ébahissent les hommes dont les yeux éprouvent un certain charme à considérer iin beau vert de vessie à côté d’un bel à-plat rfe carmin; il ne faut pour cela qu’une palette bien préparée, un papier bien tendu, et la main d’une colorieuse ordinaire; ce sont des trompe-l’œil qui ne font souvent que prêter le secours d’un charlatanisme de plus au charlatanisme du texte; les descripteurs appellent cela des beaux tableaux, les peintres n’en rient pas, en s’imaginant que ce sont des copies fidèles de préparations anatomiques ; c’est-à-dire que le mérite de ces placards n’est établi que par des juges qui se déclarent incompétents de part et d’autre. Nous avons eu à confronter avec la nature tant de ces œuvres hebdomadaires, et nous avons tellement surpris cette espèce de badigeonnage sur le fait, que nous avons fini par ne plus considérer ces beaux dessins que comme la représentation la plus exacte de ce que le peintre n’a jamais vu, et par ne plus consacrer la moindre perte de temps à l’étude de ces productions, qui sont devenues sans danger pour la science , tant la science a appris à ses dép^s'à''se mettre sur ses gardes.

L’iconographie microscopique a ses règles comme toute autre branche de l’art du dessin ; elle a son jour et sa perspective : son jour n’éclaire pas les objets, il les traverse, il les illumine; .sa perspective n’a qu’un seul plan et pas d’horizon. Nous n’y voyons rien de la même façon qu’à la vue simple; et c’est là la raison pour laquée les dessins microscopiques, même ceux dont l’exactitude et le fini font l’admiration des vrais connaisseurs, offrent quelque chose d’étrange et de dépaysé aux personnes familiarisées de longue date avec les règles du clair-obscur. Dans tout le cours de l’ouvrage , nous avons appliqué les principes exposés dans la dernière section de la première partie, sur la manière de traduire en dessins visuels, les dessins microscopiques, de transformer l’image éclairée par transparence en une image éclairée par la réflexion des rayons lumineux; nous avons cherché à enseigner la méthode de voir et de manipuler au microscope, et d’interpréter rigoureusement ce que l’on a vu, d’après les principes qui nous dirigent, dans l’interprétalion de ce dont nous ne pouvons juger en grand, qu’à distance, et par le secours des yeux. En conciliant le texte avec les figures , on parviendra facilement à se représenter les objets, et à les figurer soi-même, tels qu’ils nous apparaîtraient à l’œil nu; et c’est de cette manière que l’on devra traduire la nature, qaand on s’occupera d’une monographie; notre livre est destiné à servir de syntaxe à ces sortes de traductions.

Les résultats immédiats de la publication du ISouveau système de chimie organique ont été de mettre tellement la chimie organique en contact avec toutes les autres sciences d’observation, qu’il n’est'piresque plus permis aujourd’hui d’aborder le moindre sujet du domaine de celles-ci, sans être forcé de faire une excursion dans le domaine de celle-là."* Le botaniste qui, auparavant, ne s’appliquait qu’à compter sur ses doigts le nombre des étamines et des pistils,et se condamnait à ne figurer que des plantes aplaties