IMO- »3I

LEii. .vAcam

MOITB.

fAOCMÎS

uown

■ ( unis

deTiriole.

Milan. . . .

11830 Malle. . . .

11838, Idem. . . .

des féddiTCs

1829 Tarin. . • .

1831 Milan. . . .

18i2,Ghe«ie. . .

Genève. . .

(1) Bibliothèque univeneiU de Gemève^i^nwier 1839.

TERTU PBiSBBVATRIGE DE LA VACCINE. 327

De tous les tableaux que nous avons présentés c'est le seul complet, le seul dont les nombres partiels additionnés reproduisent le nombre total des varioleux , qui est de 10,904. Là^-dies^tiSLjl y avait 8195 non vaccinés, lesquels ont donné 1694 décès; c'est 4 et demi environ.

a497 vaccinés ont eu 1 48 morts ou un dix-septième.

C'est la plus forte proportion que nous ayons rencon* trée jusqu'ici; mais en présence de chiffres de cette exactitude , il n'y a rien à répondre , à moins qu'on n'ait des raisons de croire que beaucoup de sujets, qui se donnaient pour avoir été bien vaccinés, n^avaiept eu qu'une feusse. vaccine. C'était l'objection favorite des premiers vaccinateurs ; mais elle a presque perdu tout son prestige, à mesure que les exceptions se sont multipliées. Toutefois il est à remarquer que c'est dans la même ville, à Malte, que )a mortalité des vaccinés a été si considérable.

Voyez quelle différence à Genève ! a33 non vaccinés donnent 49 décès, et 23 1 vaccinés ne font pas une seule perte.

L'épidémie de Turin en 1829 présente une autre ano-; malie tout aussi extraordinaire. Ici c'est i56 récidives de variole. Je connais la réputation de M. Griva et je ne mets pas en doute sa sincérité; j'aime mieux croire qu'en Sardaigne on est plus facile qu'en France sur les caractères dé la petite vérole.

L'âge dés vaccinés a varié.

En 1825, à Milan, sur 72 Varioles après vaccine, il se trouvait 3 sujets qui n'avaient pas encore sept ans; 69 en avaient davantage, y compris les 4 varioles en récidive.

A3falte, M. Schinas remarque qu'aucun des vaccinés de l'année néfutatteint de l'épidémie, hors un. Du resté,

S28 XOtTBAV TRAITA DB LA TACCIHB.

il ne dit pus Tâge des autres; mais il observe que la variole était d autant plus douce que la vaccioe était plus récente.

M. DuFresoe est plus explicite.

Il y avait, parmi les varioleux»

1 vacciné de moins de deux mois :

a de I à 6 ans.

34 de I à 5 — 36 de 5 à 10 ^— On voit par ce relevé que la variole se serait montrée à Genève bien près de la vaccine. Hàtons-nous d^ajouter (|ue, de laveu même deM. Dufresne, c'était, pour la douceur et la durée, la varicelle plutôt que la variole ellemême.

Il est temps de mettre un terme à nos voyages et de nous recueillir. On connaît les faits; mais les faits euxmêmes ne sont que des richesses stériles, si la réflexion, en les fécondant, n en fait sortir les leçons, les règles qu'ils renferment.

Si on jeite un coup d*œil sur Fhistoire de la vaccine, depuis son avènement, en 1 798, jusqu'à ce jour, que voiton? On voit que les opinions des vacdnateurs, je ne dis pas les faits, varient aux deux extrémités de cette période. Ces variations , je les ai indiquées ; il faut y revenir [K)ur en montrer les causes. Quand on les connaîtra, ces causes, on verra, j'es|)ère, que la vaccine, malgré lafFaiblisseinent qu*a pu subir le virus vaccin, esta peu près toujours la même.

Dans les premiers temps, ai-je dit, la vaccine protégeait indistinctement tous les vaccinés, à quelques exceptions près, insignifiantes par leur nombre même. Nou seulementîelle les défendait contre Tapprocbe de la petite vérole naturelle, mais elle bravait Tinoculation elle-

VERTU PrASKRVATBICB DB LA VACCINE. 329

même. J*ai cité en preuve trois expériences qui, à elles seules, coniprennent plus de six mille vaccinés.

Ici j'arrête un moment le lectieùr pour lui faire considérer les vaccinés qu^n soumettait à l'inoculation. Les expériences sont de 1799, 1800 et i8oi. Les dates font assez voir qu'on sVxerçait sur des sujets vaccinés, pour la plupart^ depuis quelques mois seulement, et à coup sûr tous vaccinés depuis moins de deux ou trois ans, puisque Jenner ne nous a (ait connaître sa découverte qu'en 1798.

Or, ce qu'on ne savait pas en 1800 et 1801, loi'sque Wodville et Pearson faisaient leurs expériences, on le sait aiijourdliui ; on sait que la vaccine n'oppose jamais plus de résistance que lorsqu'elle est récente, je veux dire lorsqu'elle vient d'être pratiquée.

Aujourd'hui, comme aux premiers jours de la découverte, les nouveaux vaccinés, ceux dont la vaccine ne remonte pas au-delà de deux ou trois ans, sont insensibles à la variole. Les épidémies passent sur leur tête sans les atteindre. En i83i2, une épidémie éclate dans le département du Jura. Le bruit se répand que les vaccinés ne sont pas plus épargnés que les autres. M. Guyétant rassemble 10 enfants, dont 5 vaccinés nouvellement et 5 depuis quelques années. Il leur inocule la petite vérole; 3 ont un commencement d'inflammation aux points d'insertion, mais ce travail ne va pas plus loin (i). Nous n'avons pas éprouvé les nouveaux vaccinés par l'inoculation, mais nous les avons revaccinés avec persévérance, et jamais la seconde vaccination n'a réussi, encore bien moins les autres.

Ce ne sont donc pas les enfants vaccinés depuis deux^ trois, quatre ans, qu'il faut citer en témoignagede la puis-

(1) Socîécé d'émulation du Jura pour i83a, p. 95.

3311 msBwmjkU T&ârrÉ u la tmcceêk.

^skocB fie la vaccine^ oa du moins de la daree de cette piiLSraoce; car^ sauf cpeiqnes rares excepticMis, œs enÉiDCÀ a ont nea à craindre de la variole.

Voilà cependant ce qn'onc £iit les premiers Tacdnaf enra. et voilà Lear tort. Parce que la petite Terole avait respecté juscpi'aLQrs tous les vaccinés , ils se cmreot antoriâés à conclure qu'elle les respecterait toujours. Or, ^r ce point, ils ont éte trop loin , ils ont voulu devancer robservation , que rien ne peut remplacrer. L'erreur était naturelle . je l'accorde ; à leur place , nous aurions Ëiit comme eux ; à la nôtre, ils fieraient comme noikî.

S'iU voyaient leurs vaccinés, ces mêmes TBCCînésanz> quels il.s ont prédit une préservation sans fin , s*ils les voyaient repris par la variole, poumient-ils s^empécher d'en convenir? Mais ces vaccinés, ils ne les ont pas suivis; c'est une tâche quiis ont léguée à leurs successeurs. Oui, c'est à nous, qui les avons vus cjuinze, vingt ans après la vaccination, aux prises avec les épidémies varioleuses ; cest à nous à déclarer que nos de^'anciers avaient trop présumé de la puissance de la vaccine. Sans doute, la plupart ont bravé le danger; mais ils devaient tous le braver, et la prédiction ne s'est accomplie qu'en partie.

D abord Tétonnement fiit grand parmi les nouveaux vaccinateurs ; car ils avaient adopté la tradition sans réserve et sans arrière-pensée.

Et qu'on ne croie pas qu'ils se soient rendus sans combattre. Pour concilier ce qu'ils voyaient avec ce qu'ils avaient appris, il n'estpas de subtilité qu'ils n*aient inventée. On imagina d'abord un système de défense avec lequel on avait réponse à tout. On commença par se faire de la variole un modèle où tout était réglé au

VBBTU PRiSBI|VATRI€B DB Là VAGGINB. S81

compaSy marche, durée, forme des pustules, odeur, etc. Toute éruption qui s'écartait en quelque point de ce modèle était impitoyablement traitée de varicelle ou de petite vérole volante. Et si, par hasard, la conformité était telle qu'il n'y eût pas moyen d'y échapper^ on s'en prenait à la vaccine, laquelle était proclamée fausse ou tout au moins douteuse.

Ce raisonnement n'avait même pas le marite de la nouveauté. Dans le dernier siècle , un jeune homme inoculé par Sutton fiit riepris au bout de quelques années de la variole. On appela un médecin, qui reconnut en effet la variole ; ses parents étonnés appellent un second médecin, un troisième, et tous portent le même jugeiment. Enfin, Sutton est demandée II arrive, il examine, et se range à l'avis de ses confrères. Alors les pa* rents , qui jusque 1^ avaient gardé le silence, disent è Sutton : Mais ce jeune homme a été inoculé I il l'a été par vous. Voyez les marques de Tinoculation ! En ce cas, répond Sutton, c'est la varicelle qu'il a.

Tant que les faits de variole après vaccine, furent assez rares, on répondit à toutes les objections par cette alternative : ou la variole était fausse ou c'était la vaccine. Mais on comprend combien ce sysième, bon pour quelques faits en particulier, est faux et déloyal quand il s'agit de l'appliquer à une masse de faits.

Et en effet, à mesure que les faits se. sont multipliés, il a perdu de son crédit, et peu à peu on y a renoncé, sauf pourtant quelques esprits immobiles par nature ou par système. •

Que le^ médecins qui n'ont pas eu occasion d'obseryer un seul cas de variole après vaccine , se sentent peu xlisposés à se rendre et à changer de système, cela se compreB4* Et pourvut; il ne faut pas un grand effort de ré-

5S2 NOVVRAV TnAITft PB LA f AGCIMK.

flexion pour se pcTsuoder que ce qu'on n*a pas vu, d autres peuvent Favoir vu ; il en faut encore moins pour coinprcndreque tous les faits appartiennent à la science, et que nul n'a le droit d'exclure les uns et de conserver les autres.

En embrassant tous les faits, j entends les faits bien vus, bien observés, que trouvons-nous?

On trouve premièrement que la vaccine préserve de la variole. Les preuves de cette véritë abondent; ce n'est |kis la peine d'insister.

Mais cette préservation est-elle finie ou indé6nie, absolue ou temporaire ?

Hors les temps dVpidrmie , il est rare que la variole approche des vaccinés : on en cite pourtant des exemples, et j'en pourrais citer moi-méine plusieurs. Mai» enfin ils ne sont pas communs, tellement qu*on a cm pouvoir les faire rentrer dans les récidives de la variole, et cette comparaison, si elle n'est pas parfaitement juste, est au moins très heureuse.

En temps d'épidémie, ces exemples sont beaooonp plus communs, et cela n'a nen d'étonnant puisque k variole est alors beaucoup plus grave.

Nous avons mis sous les yeux du lecteur une loogoe série de ces faits observés dans les épidémies cpii oac règne depuis 1816 jusqu'en 1841 inclusivement. Ceas exposition était nécessaire; car il s'agit de redressernne erreur qui a été générale. Nous avons pris nos < un peu partout « eu Frauce,en Angleterre, en ] en Italie, dans le royaume de Wurtemberg, etc. Il »»& a semblé qu'en matière d'observation , la diversifié œ lieux était une garantie d'exactitude.

Je sais bien qu\m honorable académicien a essayé ie jeter quelque défaveur sur les documents qui ]

V£BTU PRÉSBAVATRIGB DB Là VAGGINB.

heDtde Prusse. Mais en supposant, comme il la dit/que le médecin en chef des armées prussiennes soit prévenu contre la vaccine, est-il croyable que tous ses subofdon* nés s'entendent pour déguiser la vérité. Ce n'est pas par des accusations en I air qu'il faut èhercher à feire triompher son opinion. £t d'ailleurs, dira^^t-on aussi que rAjigleterre, la France, le Danen^ark, Malte, Genève, etc., veulentfeireleur cour au médecin de Berlin?

Partout on a fait la même observation . et cette con- A>rmité ne laisse pas que de m'inspirer qtielque confiance; partout on a reconnu que la proportion des vaccinés atteints de la petite vérole augmentait d'année en année, même sensiblement; il est vrai, d autre part, que la masse totale s'accroît chaque jour.

Pour la France, nous datons cette augmentation de i8i6. Avant |8i6, la petite vérole respectait presque tous les vaccinés; après 1816, elle en a atteint un nombre qu'il serait peut-être difficile de préciser, mais à coup sûr beaucoup pins considérable que dans la première époque.

Ces deux propositions sont différentes, mais elles ne sont pas contradictoires^ 11 n'y a nulle contradiction à dire que ce qui était rare dans un temps l'est moins^ ou même est commun dans un autre.

Il s agit de rendre compte de ce changement. Bien n'est plus facile. J'ai déjà dit pourquoi la petite vérole était autrefois si rare chez les vaccinés, et, je le répète encore, c'est uniquement parce qu'il n'y avait à cette époque que de nouveaux vaccinés, et que la vaccine ne résiste jamais mieux que lorsqu'elle est récente.

J 'ai^ dit et je répète qu'à cet égard les choses ne sont point changées. Oui, en i847) au moment où j'écris ces

bgDtfSvli» wjeci] U^ à Là nnûk, ooane iU l\ £a CKMbrwsàtMm decateTC de M. Gayêcun et k»i

LawwIci

ce que ie ¥irus vac£ia»'est a£Uili? i GÏae n .à «{a'oa eâec lempoiaire?

Qœ le vasiuA «lit perdu de son eueigic^ de sa Tignenr oàd^e, ceLà ea iBCiMie:*iable qnaat k ses phénomènes exxêneBJ&. Miiatenant y a-t-il <pifiqiie rapport entrece <pxi âe ¥04t e( ce cjoi ne je voit pas. entre la TÎvadté des paàtales et Li dune de ia ptêseiiAtkm? Cela se peat; Bkii^ je soutieoà que ce s'est pas ^ canse pffincqiale qui acure U rjunoLe sur les vaccmês.

Ea ^es. s'd en «tait aioâ, ce ae sont pas les aadeiis r^^izioês qiu ser«àkm pris de la variole* ce seraient les ik)uve;à;uL Av;àAtkàdêcvjaTene deBfeS<yî ^i;. Et la raison ea est b^e&dioip Le. c'est parce qœ les noaTcaos racciccS oac re^u le ^iu^ ancien vaccin, cest-à-dme celui qui. «Liât ea circuUooo depois pins longtemps, a le plus perûu de son êner^ par ses transmissions soccesâifes. Or. ce qui devrait être nest pas; ce qne le raiâOQueineQi indiviiie. l'observation ledêment. Encore one fois . ce ne sont pas les nooreaDx Taccinés. ce sont, aa contraire . ies anciens qui ont ie pins à souflbir de h variole, ceux par conaêqueni qni, étant le phis près de la dêcou%-erte. ont eu nêoessaircfloent le vaocin le plos

D'autre part, si c'était à ause de raflhihKwemcm do vaccin que la variole atteint les vaccinés, il est évident

VBBTU PRÉSBEVitBiCB DE Là VàGClNK. 1 885

qu'elle saisirait led enfants le lendemain de la vaccination aussi bien que quÛKse OU vingt ans après; et (te n'est pa 3 ce que nous voyons. Ces enfants $ont respectés; les adultes seuls sont atteints. Cette espèCé de choix de la part de la variole suffirait presque pour résoudre le probiëme^ Pourquoi, en effet, 1 en&nce ést-elle ménagée iâinon pait)e'que la modification qa elfe a reçue de la vaccine est encore asses^ puissante pour résistera ta variole? Et pourquoi les adultes oèdent-ils sinon parce que cette modification ne s'est pas soutenue au degré où elle était d'abord ?

Il suit de là qu'il est bien moins urgent de renouveler levaccin que de renouveler la modification qu'il apporte dans l'économie ,'et ce renouvellement , ou l'obtient par une Seconde vaccination^ comme je le dirai plus tard. Cette heureuse modification opérée parla vaccine dure plus ou moins, suivant les organisations, c'eât-à-dire suivant leur avidité pour le virus varioleux. Il est à iBràire qu'elle se conserve au même point chez le plus gfand nombre des vaccinés, puisque le plus grand nombre est préservé pour toujours; ou si on admet qu'elle fléchit èhez tous, il faut admettre en même temps que cette dégradation est tellement lente qu elle est sans conséquence, soit que la vaccine conserve assez de force pour lutter contre la variole, soit que, l'aptitude à la variole s'aflaibUssant avec Tàge^ la vaccine ait besoin de .ttiCHns de force pour résister.

' Pour comprendre ce raisonnement, il faut Se rappeler f{ue les hommes ne sont pas toujours également disposés à recevoir la variole. Jamais cette disposition n'est plus grande que dans l'enfance ; après quoi elle décroit insensiblement et se p'erd presque totalement à trente ou trente-cinq ans. Ainsi, dans l'épidémie de Marseille, l'une

830 NOUVEAU TBAITÉ DB tk VACCIIIK.

des plus terribles des temps modernes, on n'observa presque point de varioles au-dessus de trente^cînq aos, et, à Stuttgardy au-dessus de trafite ans. tl y a d'ailleurs des exceptions à toutes les règles.

Ainsi, soit que la modification opérée parlavacdae reste invariable, soitqu elle s efiace avec assez de lentenr pour permettre à lorganisauon d'atteindre le moment où elle ne sera plus accessible à la variole , le résultat est le même dans les deux cas. ^ulement, dans le second, on £Eiit honneur à la vaccine des effets comlÛDés de Tàge et de la vaccine.

Ce§ problèmes sont fort complexes ; et poor en démêler tous les éléments, il faudrait une sagacité, une finesse d'esprit que je ne me flatte pas d'avoir.

Je me résume. En montrant que le plus (prand nombre des vaccinés sont préservés pour toujours, j'ai prouvé par cela même que les effets de ht vaccine sont en général absolus, indéfinis.

Et réciproquement, en montrant qu'un certain nombre de vaccinés sont repris de la variole, j'approuve par la même raison que les effets de la vaccine ne sont pas également durables chez tous : deux conclusions différentes, mais non pas contradictoires.

Mais pour donner une juste idée de la vaccine, il ne suffit pas de dire qu'elle laisse une partie des vaccinés exposés à la variole, il faut faire connaître cette variole; car si la uature de cette maladie ne change pas, la forme change beaucoup, et l'expérience a prouvé que de la variété des formes dépend le salut ou la perte des malades.

DE LA PETITE vâROLB DES ViCCiniS. 8S7