CHAPITRE III

De l'étendue de la connaissance humaine.

§ 1. Philalèthe. Notre connaissance ne va pas au delà de nos idées, § 2, ni au delà de la perception de leur convenance ou disconvenance; § 3, elle ne saurait toujours être intuitive, parce qu'on ne peut pas toujours comparer les choses immédiatement : par exemple, les grandeurs de deux triangles sur une même base, égaux, mais fort différents. § 4. Notre connaissance aussi ne saurait toujours être démonstrative, car on ne saurait toujours trouver les idées moyennes. § 5. Enfln, notre connaissance sensitive ne regarde que l'existence des choses qui frappent actuellement nos sens. § 6. Ainsi, non seulement nos idées sont fort bornées, mais encore notre connaissance est plus bornée que nos idées. Je ne

doute pourtant pas que la connaissance humaine ne puisse être portée beaucoup plus loin si les hommes voulaient s'attacher sincèrement à trouver les moyens de perfectionner la vérité, avec une entière liberté d'esprit et avec toute l'application et toute l'industrie qu'ils emploient à colorer ou soutenir la fausseté, à défendre un système pour lequel ils se sont déclarés, ou bien certain parli et certains intérêts où ils se trouvent engaigés. Mais après tout, noire connaissance ne saurait jamais embrasser tout ce que nous pouvons désirer de connaître touchant les idées que nous avons : par exemple, nous ne serons peut-être jamais capables de trouver un cercle égal à un carré, et de savoir certainement s'il y en a.

Théophile. Il y a des idées confuses où nous ne nous pouvons point promettre une entière connaissance, comme sont celles de quelques qualités sensibles; mais quand elles sont distinctes, il y a lieu de tout espérer Pour ce qui est du carré égal au cercle, Archimède a déjà montré qu'il y en a, car c'est celui dont le côté est la moyenne proportionnelle entre le demi-diamètre et la demi-circonférence; et il a même déterminé une droite t'gale à la circonférence du cercle par le moyen d'une droite tangente de la spirale, comme d'autres par la tangente de la quadratrice, manière de quadrature dont Clavius^ était tout à fait content, sans parler d'un fil appliqué à la circonférence, et puis étendu, ou de la circonférence qui roule pour décrire la cycloïde, et se change en droite. Quelques-uns demandent que la construction se fasse en n'employant que la règle et le compas, mais la plupart des problèmes de géométrie ne sauraient être construits par ce moyen. Il s'agit donc plutôt de trouver la proportion entre le carré et le cercle; mais cette proportion ne pouvant être exprimée en nombres rationnels finis, il a fallu pour n'employer que des nombres rationnels, exprimer cette même proportion par une série infinie de ces nombres, que j'ai assignée d'une manière assez simple. Maintenant on voudrait savoir s'il n'y a pas quelque quantité finie, quand elle ne serait que sourde, ou plus que sourde, qui puisse exprimer cette série infinie, c'est-à-dire si l'on peut trouver justement un abrégé pour cela. Mais les expressions finies, irrationnelles surtout, si l'on va aux plus que sourdes, peuvent varier de trop de manières, pour qu'on en puisse faire un dénom-

1. Christophe Clavius H531-l6li), iésuite., mathématicien allemand, fut surnommé l'Euclide du x\v siècle. On a de lui : Euclidis elemetitorum... J574; Calendarii ronumi gregoriani explicatio, 1603; etc.

brement et déterminer aisément tout ce qui se peut. Il y aurait peut-être moyen de le faire, si cette surdité doit être explicable par une équation ordinaire, ou même extraordinaire encore, qui fasse entrer l'irrationnel ou même l'inconnu dans l'exposant, quoiqu'il fallût un grand calcul pour achever encore cela, et où l'on ne se résoudra pas facilement si ce n'est qu'on trouve un jour un abrégé pour en sortir. Mais d'exclure toutes les expressions finies, cela ne se peut, car moi-même j'en sais, et d'en déterminer justement la meilleure, c'est une grande affaire; et tout cela fait voir que l'esprit humain se propose des questions si étranges, surtout lorsque l'infini y entre, qu'on ne doit point s'étonner s'il a de la peine à en venir à bout, d'autant que tout dépend souvent d'un abrégé dans ces matières géométriques, qu'on ne peut pas toujours se promettre, tout comme on ne peut pas toujours réduire les fractions à de moindres termes, ou trouver les diviseurs d'un nombre. Il est vrai qu'on peut toujours avoir ces diviseurs s'il se peut, parce que leur dénombrement est fini; mais quand ce qu'on doit examiner est variable à l'infini, et monte de degré en degré, on n'en est pas le maitre quand on le veut, et il est trop pénible de faire tout ce qu'il faut pour tenter par méthode de venir à l'abrégé ou à la règle de progression, qui exempte de la nécessité d'aller plus avant; et comme l'utilité ne répond pas à la peine, on en abandonne le succès à la postérité, qui en pourra jouir quand cette peine ou prolixité sera diminuée par des préparations et ouvertures nouvelles que le temps peut fournir. Ce n'est pas que si les personnes qui se mettent de temps en temps à ces études voulaient faire justement ce qu'il faut pour passer, plus avant, on ne puisse espérer d'avancer beaucoup en temps; et on ne doit point s'imaginer que tout est fait, puisque même dans la géométrie ordinaire, on n'a pas encore de méthode pour déterminer les meilleures constructions, quand les problèmes sont un peu composés. Une certaine proportion de synthèse devrait être mêlée avec notre analyse pour y mieux réussir; et je me souviens d'avoir ouï dire que monsieur le pensionnaire de Wit ♦ avait quelques méditations sur ce sujet.

Philalèthe. C'est bien une autre difficulté de savoir si un être purement matériel pense ou non; et peut-être ne serons-nous jamais capables de le connaître, quoique nous ayons les idées de la matière et de la pensée, par la

{.Jean de Wt« (1625-1672), homme d'Etat et géomètre des Pays- Bas, a laissé des Elam^nta Unearum curvarum; Leyde, 1650.

raison qu'il nous est impossible de découvrir par la contemplation de nos propres idées, sans la révélation, si Dieu n'a point donné à quelques amas de matière, disposés comme il le trouve à propos, la puissance d'apercevoir et de penser, ou s'il n'a pas uni et joint à la matière^ ainsi disposée, une substance immatérielle qui pense. Car, par rapport à nos notions, il ne nous est pas plus malaisé de concevoir que Dieu peut, s'il lui plaît, ajouter à notre idée de la matière la faculté de penser, que de comprendre qu'il y joigne une autre subslance avec la faculté de penser, puisque nous ignorons en quoi consiste la pensée, et à quelle espèce de substance cet être tout-puissant a trouvé à propos d'accorder cette puissance qui ne saurait être dans aucun éire créé qu'en vertu du bon plaisir et de'la bonté du Créateur.

Théophile. Cette question sans doute est incomparablement plus importante que la précédente; mais j'ose vous dire, monsieur, que je souhaiterais qu'il fût aussi aisé de toucher les âmes pour les porter à leur bien, et de guérir les corps de leurs maladies, que je crois qu'il est en notre pouvoir de la déterminer. J'espère que vous l'avouerez au moins, que je le puis avancer sans choquer la modestie et sans prononcer en maître au défaut de bonnes raisons, car, outre que je ne parle que suivant le sentiment reçu et commun, je pense d'y avoir apporté une attention non commune. Premièrement, je vous avoue, monsieur, que lorsqu'on n'a que des idées confuses de la pensée et de la matière, comme l'on en a ordinairement, il ne faut pas s'étonner si on no voit pa; le moyen de résoudre de telles questions. C'est comme j'ai remarqué, un peu auparavant, qu'une personne qui n'a des idées des angles d'un triangle, que de la manière qu'on les a communément, ne s'avisera jamais de trouver qu'ils sont toujours égaux à deux angles droits. Il faut considérer que la matière, prise pour un être complet ^c'est-à-dire la matière seconde opposée à la première, qui est quelque chose de purement passif, et, par conséquent, incomplet), n'est qu'un amas, ou ce qui en résulte, et que tout amas réel suppose des substances simples ou des unités réelles; et quand on considère encore ce qui est de la nature de ces unités réelles, c'est-à-dire la perception et ses suites, on est transféré pour ainsi dire dans un autre monde, c'est-à-dire dans le monde intelligible des substances, au lieu qu'auparavant on n'a été que parmi les phénomènes des sens; et cette connaissance de l'intérieur do la matière fait assez voir de quoi elle est capable naturellement, et que toutes les fois que Dieu lui donnera des organes

propres à exprimer le raisonnement, la substance immatérielle qui raisonne ne manquera pas de lui être aussi donnée, en vertu de cette harmonie qui est encore une suite naturelle des substances. La matière ne saurait subsister sans substances immatérielles, c'est-à-dire sans les unités, après quoi on ne doit plus demander s'il est libre à Dieu de lui en donner ou non; et si ces substances n'avaient pas en elles la correspondance ou l'harmonie dont ja viens de parler. Dieu n'agirait pas suivant l'ordre naturel. Quand on parle tout simplement de donner ou d'accorder des puissances, c'est retourner aux facultés nues des écoles, et se figurer de petits êtres subsistants qui peuvent entrer et sortir comme les pigeons d'un colombier : c'est en faire des substances sans y penser. Les puissances primitives constituent les substances mêmes, et les puissances dérivatives, ou si vous voulez, les facultés, ne sont que des façons d'être qu'il faut dériver des substances; et on ne les dérive pas de la matière en tant qu'elle n'est que machine, c'est-à-dire en tant qu'en ne considère par abstraction que l'être incomplet de la matière première, ou le passif tout pur. C'est de quoi je pense que vous demeurerez d'accord, monsieur, qu'il n'est pas dans le pouvoir d'une machine toute nue de faire naître la perception, sensation, raison. Il faut donc qu'elles naissent de quelque autre chose substantielle. Vouloir que Dieu en agisse autrement et donne aux choses des accidents qui ne sont pas des façons d'être ou modifications dérivées des substances, c'est recourir aux miracles et à ce que les écoles appelaient la puissance obédientiale, par une manière d'exaltation surnaturelle, comme lorsque certains théologiens prétendent que le feu de l'enfer brûle les âmes séparées; en quel cas l'on peut même douter si ce serait le feu qui agirait, et si Dieu ne ferait pas lui-même l'effet en agissant au lieu du feu.

Philalèthe. Vous me surprenez un peu par vos éclaircissements, et vous allez au-devant de bien des choses que j'allais vous dire sur les bornes de nos connaissances. Je vous aurais dit que nous ne sommes pas dans un état de vision, comme parlent les théologiens; que la foi et la probabilité nous doivent suffire par plusieurs choses, et particulièrement à l'égard de l'immatérialité de l'âme; que toutes les grandes fins de la morale et de la religion sont établies sur d'assez bons fondements, sans le secours des preuves de cette immatérialité tirées de la philosophie, et qu'il est évident que celui qui a commencé à nous faire subsister ici comme des êtres sensibles et intelligents, et qui nous a conservés plusieurs années dans cet

état, peut et veut nous faire jouir encore d'un pareil état de sensibilité dans l'autre vie et nous y rendre capables de recevoir la rétribution qu'il a destinée aux horames selon qu'ils se seront conduits dans cette vie; enfin, qu'on peut juger par là que la nécessité de se déterminer pour et contre l'immatérialité de l'âme, n'est pas si grande que des gens trop passionnés pour leurs propres sentiments ont voulu le persuader. J'allais vous dire tout cela, et encore davantage dans ce sens, mais je vois maintenant combien il est différent de dire que nous sommes sensibles, pensants et immortels naturellement, et que nous ne le sommes que par miracle. C'est un miracle, en effet, que je reconnais qu'il faudra admettre si l'àme n'est point immatérielle; mais cette opinion du miracle, outre qu'elle est sans fondement, ne fera pas un assez bon effet dans l'esprit de bien des gens. Je vois bien aussi que de la manière que vous prenez la chose on peut se déterminer raisonnablement sur la question présente, sans avoir besoia d'aller jouir de l'état de la vision et de se trouver dans la compagnie de ces génies supérieurs, qui pénètrent bien avant dans la constitution intérieure de» choses, et dont la vue vive et perçante et le vaste champ de connaissance nous peut faire imaginer par conjecture de quel bonheur ils doivent jouir. J'avais cru qu'il était tout à fait au-dessus de notre connaissance d'allier « la sensation avec une matière étendue, et l'existence avec une chose qui n'ait absolument point d'étendue ». C'est pourquoi je m'étais persuadé que ceux qui prenaient parti ici, suivaient la méthode déraisonnable de certaines personnes qui, v«yant que des choses, considérées d'un certain côté, sont incompréhensibles, se jettent télé baissée dans le parti opposé, quoiqu'il ne soit pas moins inintelligible; ce qui venait, à mon avis, de ce que les uns ayant l'esprit trop enfoncé pour ainsi dire dans la matière, ne sauraient accorder aucune existence à ce qui n'est pas matériel, et les autres, ne trouvant point que la pensée soit renfermée dans les facultés naturelles de la matière, en concluaient que Dieu même ne pouvait donner la vie et la perception à une substance solide sans y mettre quelque substance immatérielle, au lieu que je vois maintenant quf s'il le faisait ce serait par miracle, et que cette incompréiiensibilité de l'union de l'àme et du corps, ou de l'alliance de la sensation avec la matière, semble cesser par votre hypothèse de l'accord préétabli entre des substances différentes.

Théophile. En effet, il n'y a rien d'inintelligible dans cette hypothèse nouvelle, puisqu'elle n'attribue à l'âme

•et aux corps que des modifications que nous expérimentons en nous et en eux, et qu'elle les établit seulement plus réglées et plus liées qu'on n'a cru jusqu'ici. La difficulté qui reste n'est que par rapport à ceux qui veulent imaginer ce qui n'est qa'mtelliyible, comme s'ils voulaient voir les sons ou écouter les couleurs, et ce sont ces genslà qui refusent l'existence à tout ce qui n'est point étendu, ce qui les obligera de la refuser à Dieu lui-même, c'e-st-à-dire de renoncer aux causes et aux raisons des changements et de tels changements; ces raisons ne pouvant venir de l'étendue et des natures purement passives, et pas même entièrement des natures actives particulières et inférieures sans l'acte pur et universel de la suprême substance.

Philalèthe. Il me reste une objection au sujet des choses dont la matière est susceptible naturellement. Le corps, autant que nous pouvons le concevoir, n'est capable •que de frapper et d'affecter un corps, et le mouvement ne peut produire autre chose que du mouvement : de sorte que lorsque nous convenons que le corps produit le plaisir ou la douleur, ou bien l'idée d'une couleur ou d'un son, il semble que nous sommes obligés d'abandonner notre raison, et d'aller au delà de nos propres idées, et d'attribuer cette production au seul bon plaisir de notre créateur. Quelle raison aurons-nous donc de conclure qu'il n'en soit de même de la perception dans la matière? Je vois à peu près ce qu'on y peut répondre, et quoique vous en ayez déjà dit quelque chose plus d'une fois, je vous entends mieux à présent, monsieur, que je n'avais fait; cependant, je serai bien aise d'entendre encore ce que vous y répondrez dans cette occasion importante.

Théophile. Vous jugez bien, monsieur; que je dirai que la matière ne saurait produire du plaisir, de la douleur ou du sentiment en nous. C'est l'âme qui se les produit elle-même, conformément à ce qui se passe dans la matière; et quelques habiles gens, parmi les modernes, commencent à se déclarer qu'ils n'entendent les causes occasionnelles que comme moi : or, cela étant posé, il n'arrive rien d'inintelligible, excepté que nous ne saurions démêler tout ce qui entre dans nos perceptions confuses, qui tiennent même de l'infini, et qui sont des expressions du détail de ce qui arrive dans les corps; et quant au bon plaisir du Créateur, il faut dire qu'il est réglé selon les natures des choses, en sorte qu'il n'y produit et conserve que ce qui leur convient et qui se peut expliquer par leurs natures au moins en général, car le

détail nous passe souvent, autant que le soin et le pouvoir de ranger les grains d'une montagne de sable selon l'ordre des flgures quoiqu'il n'y ait rien là de difficile à entendre que la niultitude. Autrement, si cette connaissance nous passait en elle-même, et si nous ne pouvions pas même concevoir la raison des rapports de l'àrae et du corps en général; enfin, si Dieu donnait aux choses des puissances accidentelles détachées de leurs natures, et par conséquent éloignées de la raison en général, ce serait une porte de derrière pour rappeler les qualités trop occultes qu'aucun esprit ne peut entendre, et ces petits lutins de facultés incapables de raisons,

Et quidquid schola finxit otiosa :

lutins secourables qui viennent paraître comme les dieux de théâtre, ou comme les fées de l'Amadis, et qui feront au besoin tout ce que voudra un philosophe, sans façon et sans outils. Mais d'en attribuer l'origine au bon plaisir de Dieu, c'est ce qui ne paraît pas trop convenable à celui qui est la suprême raison, chez qui tout est réglé, tout est lié. Ce bon plaisir ne serait pas même bon, ni plaisir, s'il n'y avait un parallélisme perpétuel entre la puissance et la sagesse de Dieu.

§ 8. Philalètue. Notre connaissance de Videntité et de la diversité va aussi loin que nos idées; mais celle de la liaison de nos idées (§ 9, 10), par rapport à leur coexistence dans un même sujet, est très imparfaite et presque nulle (§ 11), surtout à l'égard des qualités secondes comme couleurs, sons et goûts (§ 12), parce que nous ne savons pas leur connexion avec les qualités premières, c'est-àdire (§ 13) comment elles dépendent de la grandeur, de la figure ou du mouvement (§ 15). Nous savons un peu davantage de l'incompatibilité de ces qualités secondes, car un sujet ne peut avoir deux couleurs, par exemple, en même temps; et lorsqu'il semble qu'on les voit dans une opale, ou dans une infusion du lignum nephriticum, c'est dans les différentes parties de l'objet (§ 16). Il en est de même des puissances actives et passives des corps. Nos recherches en cette occasion doivent dépendre de l'expérience.

Théophile. Les idées des qualités sensibles sont confuses, et les puissances qui les doivent produire ne fournissent aussi, par conséquent, que des idées où il entre du confus : ainsi on ne saurait connaître les liaisons de ces idées autrement que par l'expérience qu'autant qu'on les réduit à des idées distinctes qui les accompa^ent,

comme on a fait, par exemple, à l'égard des couleurs de l'arc-en-ciel et des prismes; et cette méthode donne quelque commencement d'analyse, qui est de grand usage dans la physique, et, en la poursuivant, je ne doute point que la médecine ne se trouve plus avancée considérablement avec le temps, surtout si le public s'y intéresse un peu mieux que jusqu'ici.

§ 18. PeiLALÈTHE. Pour ce qui est de la connaissance des rapporis, c'est le plus vaste champ de nos connaissances, et il est difficile de déterminer jusqu'où il peut s'étendre. Les progrès dépendent de la sagacité à trouver des idées moyennes. Ceux qui ignorent Valgèbre ne sauraient se figurer les choses étonnantes qu'on peut faire en ce genre par le moyen de cette science, et je ne vois pas qu'il soit facile de déterminer quels nouveaux moyens de perfectionner les autres parties de nos connaissances peuvent être encore inventés par un esprit pénétrant. Au moins les idées qui regardent la quantité ne sont pas les seules capables de démonstration, il y en a d'autres qui sont peut-être la plus importante partie de nos contemplations, dont on pourrait déduire des connaissances certaines, si les vices, les passions et les intérêts dominants ne s'opposaient directement à l'exécution d'une telle entreprise.

Théophile. 11 n'y a rien de si vrai que ce que vous dites ici, monsieur. Qu'y a-t-il de plus important, supposé qu'il soit vrai, que ce que je crois que nous avons déterminé sur la nature des substances, sur les unités et les multitudes, sur l'identité et la diversité, sur la constitution des individus, sur l'impossibilité du vide et des atomes, sur l'origine de l,a cohésion, sur la loi de la continuité et sur les autres lois de la nature, mais principalement sur l'harmonie des choses, l'immatérialité des âmes, l'union de l'âme et du corps, la conservation des âmes, et même de l'animal, au delà de la mort; et il n'y a rien en tout cela que je ne croie démontré ou démontrable?

Philalèthe. Il est vrai que votre hypothèse paraît extrêmement liée et d'une grande simplicité : un habile homme qui l'a voulu réfuter en France avoue publiquement d'en avoir été frappé. Et c'est une simplicité extrêmement féconde à ce que je vois. Il sera bon de mettre cette doctrine de plus en plus dans son jour. Mais en parlant des choses qui nous importent le plus, j'ai pensé à la morale, dont j'avoue que votre métaphysique donne des fondements merveilleux : mais sans creuser si avant elle en a d'assez fermes, quoiqu'ils ne s'étendent peut-être pas si

loin .'comme je me souviens que vous l'avez remarqué) lorsqu'une théologie naturelle, telle que la vôtre, n'en est pas la base. Cependant la seule considération des biens de cette vie sert déjà à établir des conséquences importantes pour régler les sociétés humaines. On peut juger du juste et de l'injuste aussi incontestablement que dans les mathématiques; par exemple cette proposition : Il ne saurait y avoir de l'injustice où il n\j a point de propiiélé, est aussi certaine qu'aucune démonstration qui soit dans Euciide; la projmété étant le droit à une certaine chose, et l'injustice la violation d'un droit. Il en est de même de cette proposition : Nul gouvernement n'accorde une absolue liberté. Car le gouvernement est un établissement de certaines lois dont il exige l'exécution. Et la liberté absolue est la puissance que chacun a de faire tout ce qu'il lui plait.

Théophile. On se sert du mot de propriété un. peu autrement pour l'ordinaire; car on entend un droit de l'un sur la chose, avec l'exclusion du droit d'un autre. Ainsi, s'il n'y avait point de propriété, comme si tout était commun, il pourrait y avoir de l'injustice néanmoins. 11 faut aussi que dans la définition de la propriété, par chose vous entendez encore action; car autrement, quand il n'y aurait point de droit sur les choses, ce serait toujours une injustice d'empêcher les hommes d'agir où ils en ont besoin. Mais, suivant cette explication, il est impossible qu'il n'y ait point de propriété. Pour ce qui est de la proposition de l'incompatibilité du gouvernement avec la liberté absolue, elle est du nombre des corollaires, c'est-à-dire des propositions qu'il suffit de faire remarquer. Il y en a en jurisprudence qui sont plus composées, comme, par exemple, touchant ce qu'on appelle jus accrescendi, touchant les conditions et plusieurs autres matières; et je l'ai fait voir en publiant dans ma jeunesse des thèses sur les conditions où j'en démontrai quelquesunes. Et si j'en avais le loisir j'y retoucherais.

PniLALÈTUK. Ce serait faire plaisir aux curieux et servirait à prévenir quelqu'un qui pourrait les faire réimprimer sans être retouchées.

Théophile. C'est ce qui est arrivé à mon Art des combinaisons, comme je m'en suis déjà plaint. C'était un fruit de ma première adolescence, et cependant on le réimprima longtemps après sansme consulter etsans marquer même que c'était une seconde édition, ce qui fit croire à quf'lques-uns, à mon préjudice, que j'étais capable de publier une telle pièce dans un âge avancé; car quoiqu'il y ait des pensées de quelque conséquence que j'approuve

encore, il y en avait pourtant aussi qui ne pouvaient convenir qu'à un jeune étudiant.

§ 19. Philalèthe. Je trouve que les figures sont un grand remède à l'incertitude des mots, et c'est ce qui ne peut point avoir lieu dans les idées morales. De plus, les idées de morale sont plus composées que les figures qu'on considère ordinairement dans les mathématiques ; ainsi l'esprit a de la peine à retenir les combinaisons précises de ce qui entre dans les idées morales, d'une manière aussi

Sarfaite qu'il serait nécessaire lorsqu'il faut de longues éductions. Et si dans l'arithmétique on ne désignait les différents postes par des marques dont la signification précise soit connue, et qui restent et demeurent en vue, il serait presque impossible de faire de grands comptes (§ 20). Les définitions donnent quelque remède pourvu qu'on les emploie constamment dans la morale. Et, du reste, il ft'estpas aisé de prévoir quelles méthodes peuvent être suggérées par l'algèbre ou par quelque autre moyen de cette nature pour écarter les autres difficultés.

Théophile. FeuM. ErhardWeigel ', mathématicien de Jena, en Thuringe, inventa ingénieusement des figures qui représentaient des choses morales. Et lorsque feu Samuel de Puffendorff2, qui était son disciple, publia ses Eléments et la jurisprudence universelle assez conformes aux pensées de M. Weigelius, on y ajouta dans l'édition de Jena la sphère morale de ce mathématicien. Mais ces figures sont une manière d'allégorie à peu près comme la table deCebes^, quoique moins populaire et servant plutôt à la mémoire pour retenir et ranger les idées, qu'au jugement, pour acquérir des connaissances démonstratives. Elles ne laissent pas d'avoir leur usage pour éveiller l'esprit. Les figures géométriques paraissent plus simples que les choses morales; mais elles ne le sont pas parce que le continu enveloppe l'infini, d'où il faut choisir. Par exemple, pour couper un triangle en quatre parties égales par deux droites perpendiculaires entre elles, c'est une question qui paraît simple et qui est assez difficile. 11 n'en est pas de même dans les questions de morale, lorsqu'elles sont déterminables par la seule raison. Au reste, ce n'est pas le lieu ici de parler de proferendis scienlise demonstrandi

^. Erhard Weigel (1625-1699), mathématicien allemand, professeur à léna, a laisse une Arithmétique de la morale

2. PufTfndorf (i632-t694), juriste allemand, lun des fondateurs du droit naturel, écrivit, en particulier : De jure naturœ et gentiutn libri octo et les Elernentia jurispmdentia', de officio hominis libri duo.