LE 28 OCTOBRE

Messieurs,

Soucieuse, ou jalouse, avant tout, de rendre à Claude Bernard un hommage qui fût également digne de lui et d'elle, ce n'est pas d'abord à moi que l'Académie française en avait voulu confier le périlleux honneur, et je pense qu'elle ne me reprochera pas de trahir le secret de ses délibérations si je vous apprends que c'était à mon savant et illustre confrère, M. Joseph Bertrand. Personne assurément n'eût mieux loué Claude Bernard que l'auteur de tant de beaux Éloges, eux-mêmes devenus classiques, et croyez bien, messieurs, qu'en osant prendre ici la parole à sa place, nul ne sait mieux que moi ce que vous y perdrez. Mais, par un scrupule de délicatesse, — où se mêlait sans doute un excès de courtoisie pour un tout nouveau confrère, — M. Bertrand a paru craindre que vous ne vissiez surtout en lui le secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences. Il a donc souhaité qu'avant les discours que vous allez entendre, — et où il savait bien que les maîtres de la physiologie contemporaine estimeraient à leur prix les travaux scientifiques de Claude Bernard, — une voix moins autorisée, mais non pas moins sincère, essayât de

VOUS dire le rang que ces travaux assignent à leur auteur dans l'histoire des lettres ou de la pensée françaises. Claude Bernard en son temps fut en effet plus qu'un physiologiste, et plus, comme on l'a dit, que « la physiologie même » : il fut vraiment un maître des intelligences. Quelque prolit que la science de la vie ait tiré de ses découvertes, l'art de penser n'en a pas tiré peut-être un moindre. Et si nous commençons à discerner les vrais caraclères de la révolution qui, vers le milieu du siècle où nous sommes, a transformé l'esprit moderne, nous savons dès aujourd'hui que Claude Bernard en fut, et qu'il en demeurera dans l'avenir un des principaux ouvriers. Je ne fais ici que répéter ce que me disait, il y a plus de vingt-cinq ans, — quand j'avais l'honneur d'être un de ses élèves, — l'homme éminent à qui je suis heureux de témoigner publiquement toute ma gratitude, et que je serais plus heureux encore, pour lui, pour vous, et pour le pays même, de pouvoir saluer du titre de recteur de l'Université de Lyon. Vous ne vous attendez pas que je vous parle des essais dramatiques de Claude Bernard; et, puisqu'il a voulu luimême qu'ils fussent ensevelis dans l'ombre, je les y laisserai. Je ne m'attarderai pas davantage à louer les qualités de sa manière d'écrire, comme je pourrais faire celles d'un poète ou d'un romancier. Si je ne partage pas à cet égard les idées d'Ernest Renan, et si je ne crois pas du tout avec lui que « la première qualité de l'écrivain soit de ne pas songer à écrire », le mérite littéraire de Claude Bernard n'en est pas moins très différent de celui qu'on admire dans un artiste de mots. Claude Bernard ne s'est point piqué de donner une forme personnelle et originale à des idées communes, ce qui est d'ailleurs l'un des objets de l'art d'écrire; et, vous le savez bien, qu'ont fait autre chose, dans notre siècle môme, les Lamartine, par exemple, les Hugo, les Musset? Mais, au contraire, à des idées nouvelles , comme les découvertes elles mêmes qui en

étaient les commencements ou les suites, il a donné la forme qu'il fallait pour nous les rendre intelligibles à tous ; et n'est-ce pas là justement ce que l'on pourrait appeler la fonction supérieure de l'art d'écrire? Oui, mettre le pied le premier sur une terre inexplorée, la reconnaître, s'en emparer, la défricher alors, et, si je l'ose dire, la civiliser ; de la brousse ou du steppe, de la plaine inféconde ou du marais stérile faire une grasse province; l'annexer à l'ancien empire, et de son superflu grossir la commune épargne, ainsi font les vrais conquérants, et ainsi, messieurs, dans l'histoire de notre langue et de notre littérature, ont fait l'un après l'autre, — pour n'en nommer ici que quelques-uns, — les Descartes, les Pascal, les BufTon, les Cuvier, les Claude Bernard. Après avoir eux-mêmes organisé leur science, d'une manière qui plus d'une fois a ressemblé à une création, ils en ont fait entrer jusqu'au vocabulaire dans la circulation quotidienne de l'usage. L'un a ainsi dégagé la philosophie même de l'ombre des écoles et de la poussière des bibliothèques. L'autre a tiré l'histoire naturelle du secret des laboratoires ou du mystère des salles de dissection. Grâce à celui-ci, la langue du calcul des probabilités nous est devenue presque familière. Grâce à celui-là l'imagination du poète s'est enrichie des métaphores que lui apportait la botanique ou la zoologie. C'est une révélation du même genre que nous devons à Claude Bernard. Pour exposer les résultats des sciences de la vie, son génie d'écrivain a trouvé dans la langue de tout le monde des ressources inconnues, et ce que l'on n'exprimait guère avant lui qu'en termes spéciaux, techniques et rébarbatifs, il a inventé les moyens de le dire en termes non moins précis, non moins scientifiques, et cependant généraux. Rappelons-nous ici, messieurs, le précepte de Buffon! Les termes généraux, ce ne sont pas, comme on l'a cru souvent, comme on le répète encore tous les jours, ce ne sont pas les termes vides, inconsistants et

décolorés d'une rhétorique banale : ce sont tout simplement les fermes du commun usage. Un véritable écrivain n'aura donc garde de les proscrire. Mais par une manière nouvelle, par une manière à lui de les associer, il leur fera dire des choses nouvelles; il en fera sortir ce qu'ils contenaient de sens et de richesse cachés; il leur donnera, je ne sais comment, une profondeur, une étendue, une portée dont on ne les savait pas capables. Aucun physiologiste assurément, mais aucun écrivain surtout ne me démentira si je loue Claude Bernard d'y avoir souvent réussi. Dirai-je à ce propos qu'il a « popularisé » la physiologie? Non; puisque ce mot de « populariser » ne va pas sans quelque nuance de défaveur. Mais il y a intéressé tout ce qu'il y a d'esprits cultivés, — d' « honnêtes gens », comme on parlait jadis, — et s'il n'est permis à personne d'ignorer aujourd'hui les problèmes essentiels delà science de la vie, c'est à ses découvertes qu'on le doit sans doute, mais c'est bien plus encore à la lucidité des expositions qu'il en a lui-même données.

Il était donc trop modeste quand il parlait de son « insuffisance littéraire », et j'en appelle à tous ceux qui l'ont lu! Je connais, vous connaissez tous, messieurs, dans son Introduction à la médecine expérimentale, ou dans ses Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux, des pages qui sont des modèles de style scientifique ou philosophique, — je veux dire dont la netteté, la précision, la solidité ne le cèdent point aux pages même les plus vantées des Époques de la Nature ou du Discours de la Méthode. Si l'on veut qu'elles manquent de cet éclat dont les romantiques, dans le siècle où nous sommes, ont fait arbitrairement la première des conditions de l'art d'écrire, elles sont éclairées du dedans par une lumière toujours égale, uniformément diffuse, qui n'éblouit pas, mais aussi qui n'aveugle point. Et si l'on s'avisait que le tour n'en a rien d'oratoire, ni de lyrique, c'est apparem-

ment que Claude Bernard n'était ni Michelet ni Bernardin de Saint-Pierre, mais il faut l'en louer encore; et, puisque les plus éloquentes effusions ne remplacent pas une bonne expérience, il faut justement le féliciter de se les être toujours interdites. On ne trouverait pas une apostrophe ou une e-xclamation dans les dix-huit volumes de son œuvre; et sous ce rapport, la sobriété de son style n'en est égalée que par le caractère de sereine impersonnalité.

Je viens, messieurs, de nommer les Époques de la Nature et le Discours de la Méthode. J'ai pensé plus d'une fois en effet que Y Introduction à la médecine expérimentale n'avait pas exercé moins d'influence, à son heure, que ces livres fameux; et je n'ignore pas que c'est beaucoup dire, mais je le dis pourtant, et je ne crois pas trop dire. Quand ses qualités d'écrivain n'auraient pas fait de Claude Bernard l'héritier naturel de la réputation d'un Buffon ou d'un Descartes, il le serait encore à titre de philosophe, ou, si vous le voulez, de penseur. Car, il n'a certes créé ni la physiologie ni la science expérimentale, mais il les a transformées, et de la façon qu'il les a transformées, il a renouvelé non seulement les méthodes, mais en un certain sens la conception même qu'on se formait avec lui de la science. Les plus illustres de ses prédécesseurs en ont à peine fait davantage; et c'est pour ce motif que, depuis plus d'uu quart de siècle, ceux qu'on entend peut-être le plus souvent invoquer le nom de Claude Bernard, ce ne sont pas les physiologistes, ce sont les philosophes.

Lorsque ce livre parut, Locke et Bacon régnaient encore sur la science. Comme on appelle Boileau « le législateur du Parnasse », quand on veut lui être désagréable, on appelait donc Bacon « le législateur de l'induction », mais c'était une manière dhonorer sa mémoire. On le vengeait ainsi des attaques de Joseph de Maislre; et tout ce que les sciences physiques ou naturelles ont réalisé de progrès depuis trois ou quatre cents ans, on voulait dire qu'elles

le devaient à l'impulsion de son génie. Il avait inventé la méthoile! Cependant, quand on essayait de définir celte méthode si féconde, il se trouvait, — chose assez surprenante! — qu'elle consistait précisément à n'en être pas une. L'horreur du syllogisme en formait le premier article. Point de raisonnement, ni de raisons, mais des observations et des faits. On regardait tomber les pommes, et on en concluait qu'à moins sans doute qu'on ne les cueille, toutes les pommes tombent, et c'était une loi. On versait des acides dans de la teinture de tournesol, elle rougissait, et c'était une loi. On injectait à une grenouille du venin de crapaud, elle en mourait, et c'était une loi. Pour se faire d'ailleurs pardonner tant de hardiesse, on admettait qu'un fait est toujours à la merci d'un autre, si je puis ainsi dire; et sentant bien qu'avec des contingences additionnées il était difficile de faire du nécessaire, toutes ces lois n'étaient vraies que jusqu'à preuve du contraire. Je n'exagère, vous le savez, messieurs, ni d'un mot ni d'une syllabe, et je ne vous parle pas de temps bien reculés! Si ce n'est pas ainsi que Cousin a défini lui-même l'induction, il ne s'en faut que du prestige de sa rhétorique; et c'est bien de cet empirisme que Stuart Mill, avec ses « résidus » et ses « concomitances », a prétendu donner la théorie dans son Traité de logique inductive.

Claude Bernard est venu renverser tout cela. Sans en faire autant de bruit que Bacon, il a nié que le refus de raisonner fût une forme de raisonnement; et il a montré que, bien loin d'être deux manières de raisonner différentes et inverses, l'induction et la déduction n'en faisaient qu'une au fond. « Toutes les variétés apparentes du raisonnement, — a-t-il dit en propres termes, — ne tiennent qu'à la nature du sujet que l'on traite, et à sa plus ou moins grande complexité. Mais, dans tous les cas. l'esprit de l'homme fonctionne toujours de même par syllogisme, et il ne pourrait pas se conduire autrement. » L'avait-on

dit peut-être avant lui? C'est ce que je n'examine point, si personne assurément ne l'avait dit ni n'eût pu le dire avec la même autorité. Le nombre et la grandeur de ses découvertes scientifiques donnaient à sa parole une autorité qui participait de leur valeur et de leur certitude. Le Discours de la Méthode aurait passé peut-être inaperçu si Descartes n'avait pas été le créateur de la géométrie analytique; et pareillement, le crédit qu'en semblable matière on eût volontiers refusé à un philosophe, qui donc l'eût osé disputer à Tauteur des immortels travaux sur la glycogenèse animale?

En même temps que le raisonnement, si les philosophes, et les savants eux-mêmes, avaient chassé l'imagination du domaine de la science, on ne saurait être trop reconnaissant à Claude Bernard de l'y avoir rétablie dans ses droits « Un fait n'est rien par lui-même; — c'est encore lui qui parle, — il ne vaut que par l'idée qui s'y rattache ou par la preuve qu'il fournit. Quand on qualifie un fait nouveau de découverte, ce n'est pas le fait lui-même qui constitue la découverte, mais bien l'idée nouvelle qui en dérive, et quand un fait prouve, ce n'est point le fait lui-même qui donne la preuve, mais seulement le rapport qu'il établit entre le phénomène et sa cause. » Et plût aux Dieux, messieurs, que, pour ne rien dire de nos savants, plût aux Dieux que nos philosophes, nos historiens, nos critiques eussent retenu la leçon de ces fortes paroles!

11 est donc vrai, messieurs, que sans une « idée directrice», de même que le savant ne saurait instituer aucune expérience, ainsi ni le critique, ni l'historien, ni le philosophe ne sauraient rien entreprendre, ou seulement rien comprendre. « C'est l'idée, comme le dit Claude Bernard, qui est le principe de tout raisonnement et de toute invention; c'est à elle que revient toute espèce d'initiative »; et ailleurs encore : « C'est l'idée qui constitue le point de départ de sout raisonnement scientifique, et c'est elle qui en est éga-

lement le but dans l'aspiration de Tesprit vers l'inconnu ». Mais, de même qu'autrefois dans les sciences de la nature une fausse induction, fondée sur le respect du l'ait et sur le mépris de l'idée, voilà combien d'années qu'une érudition fallacieuse opprime dans les sciences de l'esprit l'essor de l'hypothèse et de l'imagination! Vous rappellerai-je ici l'étrange abus que, jusque dans l'art même, on a fait du document! « Gardez-vous des idées, dit-on encore parfois à la jeunesse, ou, si par hasard vous en aviez, cachez-les! La pensée n'a pas été donnée à l'homme pour s'en servir, mais pour qu'il apprenne d'elle à s'en passer. Un certain Claude Bernard qui fui d'ailleurs en son temps le maître de la science expérimentale, n'a pas craint d'enseigner que « la méthode n'enfantait rien ! » Mais ne l'en croyez pas ! C'est la méthode qui est tout! Et, grâce à elle, quand vous aurez accumulé documents sur documents, il est vrai que vous succomberez sous le poids de vos matériaux, mais du moins tomberez-vous avec gloire, et l'on ne vous fera pas ce reproche, le plus cruel qu'on puisse aujourd'hui faire à un critique ou à un historien : c'est d'avoir eu des idées, ou de n'avoir cherché dans les documents qu'à vous en former d'autres, de nouvelles, — et de plus générales. » De « plus générales»! Osé-je bien me servir de ce mot! Oui, je sais qu'on affecte encore aujourd'hui la haine des u idées générales », et, pour en triompher plus aisément, je sais que la consigne est de les confondre avec les idées toutes faites. Mais moi qui les aime! et qui sais pourquoi je les aime! quand je n'aurais pas vu depuis vingt-cinq ans que les deux grands « penseurs », qui en ont le plus abusé, — je veux dire Taine et Renan, — sont aussi ceux qui les ont le plus vivement attaquées chez les autres, comme, en vérité, s'ils eussent voulu s'en réserver le monopole ! il me suffirait, pour me rassurer, de cette belle page de Claude Bernard : « Ceux qui font des découvertes sont les promoteurs d'idées neuves et fécondes. On donne généralemen

le nom de découverte à la connaissance d'un fait nouveau, mais je pense que c'est l'idée qui se rattache au fait découvert qui constitue en réalité la découverte. Les faits ne sont ni grands ni petits par eux-mêmes. Une grande découverte est un fait qui, en apparaissant dans la science, a donné naissance à des idées lumineuses, dont la clarté a dissipé un grand nombre d'obscurités, et montré des voies nouvelles. » Voilà, messieurs, la meilleure définition qu'on ait jamais donnée des « idées générales » ; et, pour ma part, je n'en demande pas, je n'en propose pas d'autre. Quelle qu'elle soit, l'idée directrice ne devient elle-même féconde que dans la mesure de sa généralité; — et sa généralité se mesure tour à tour ou en même temps au nombre, à la diversité, à la complexité des faits dont elle est le résumé, l'explication, et la loi.

Mais Claude Bernard a fait un pas de plus, ou, si vous le voulez, il a creusé plus profondément, et sa définition de r« idée organique » ou « organisatrice » n'est pas moins riche ou, comme on dit, moins suggestive, que celle qu'il a donnée de 1' « idée générale » et de 1' « idée directrice ». « Dans tout germe vivant, — a-t-il dit, — il y a une idée créatrice qui se développe et se manifeste par l'organisation ». Et de cette observation, qui est d'un physiologiste, il en tire ailleurs, il en induit, ou il en déduit celle-ci, qui est d'un philosophe : « Quand un phénomène quelconque nous frappe dans la nature, nous nous faisons une idée sur la cause qui le détermine... Mais cette idée a priori, qui surgit en nous à propos d'un fait particulier, renferme toujours implicitement et en quelque sorte à notre insu un principe auquel nous voulons ramener le fait particulier. » Ceci, messieurs, revient à dire que rien au monde n'a d'intérêt ou de sens en soi, mais uniquement dans ou par le rapport qu'il soutient avec un ensemble. Les seules monographies qui soient dignes qu'on les retienne sont celles dont les conclusions subsisteraient toujours, si l'on

supposait que l'objet en eût disparu. Croyons donc fermement qu'il ne sert à rien de décrire le lapin ou le chat, si la description n'en apporte quelque chose de neuf aux conclusions dernières de la physiologie générale ou de l'anatomie comparée. Rappelons-nous bien que « la science ne peut avancer que par révolution, et par absorption des vérités anciennes dans une forme scientifique nouvelle. » N'oublions enfin jamais que, pour avancer dans la connaissance du détail des parties, il faut d'abord avoir quelque idée préconçue du tout. C'est par investissement qu'il faut que l'on procède; — et en effet, de tous les moyens de réduire une place, il y en a peut-être de plus rapides, mais je ne pense pas qu'il y en ait de plus sûrs, ni de moins coûteux.

S'il est impossible de méconnaître la grandeur et la simplicité de ces idées, il est impossible de ne pas voir qu'elles tendaient à renouveler la conception même de la science; et c'est bien aussi ce qu'elles ont opéré. Non seulement elles ont renversé l'idée fausse que l'on se formait de la méthode, et à « l'induction baconienne « elles ont substitué ce que Claude Bernard a lui-même appelé « la critique expérimentale. » Mais en outre, àl'idée d'une science morte, elles ont substitué celle d'une science vivante, et pour ainsi parler, d'une science toujours en mouvement.

Pas plus en physique ou en chimie qu'en physiologie même, le progrès de la science n'est arithmétique, et ne se constitue par une simple addition de vérités nouvelles à des vérités anciennes, mais il est proprement « organique », et, de chacune de ses acquisitions successives, le corps de la science en est tout entier modifié. 11 n'y a qu'un principe immuable et fondamental : c'est celui du déterminisme absolu des phénomènes. Et, conformément à la loi de ce déterminisme, les faits sont toujours les faits; ils sont acquis à la science et à l'humanité dès que l'expérience et la critique les ont déterminés; on n'en changera point la nature ni les conditions. Je dis seulement que la science

est tout autre chose que la somme de ces faits. Elle est l'interprétation qu'on en donne, ou, si vous le voulez, cl!e est rédifice que nous démolissons d'âge en âge pour le reconstruire, avec les mêmes matériaux, sur un plan toujours différent. Précisément parce qu'ils ne valent que par « l'idée qui s'y rattache », ou par « la preuve qu'ils fournissent », les mêmes phénomènes changent perpétuellement de signification. Le déterminisme de chacun d'eux n'en soustrait pas l'ensemble à cette loi d'évolution qui peut-être, c'est une parole encore de Claude Bernard, « est le trait le plus remarquable des êtres vivants et par conséquent de la vie ». Et à la vérité, messieurs, je le sais bien, j'étends un peu le sens qu'il a donné lui-même à ce mot d'évolution. L'évolution, dans sa pensée, ne se séparait pas de l'idée d'une destruction qui en est comme le terme nécessaire et préfix. Mais l'infidélité n'est pas grande, si du sein même de la mort, nous voyons la vie renaître tous les jours, et, puis, si peut-être, en louant aujourd'hui Claude Bernard, il faut bien faire quelque chose aussi pour Darwin. Lui-même, d'ailleurs, me pardonnerait-il d'oublier que, les grands hommes, ainsi qu'il l'a dit, étant toujours « fonction de leur temps », il y a donc une solidarité qui les lie quand ils ont vécu dans le même temps? Évolution ou révolution, c'est à la même œuvre qu'ils ont travaillé l'un et l'autre, — eux, avec un troisième dont je n'ai même pas besoin de prononcer le nom, — et j'ose croire que la pensée moderne est orientée pour longtemps, pour des siècles peut-être, dans la direction qu'ils lui ont indiquée.

Car j'oublierais sans doute un des titres de Claude Bernard à notre gratitude si je ne disais, avant de terminer, que nul à son heure n'a fait autant ou plus que lui, pas même Auguste Comte, pour renouer, resserrer, et consolider l'alliance nécessaire de la science et de la philosophie. Ne nous lassons point de citer ï Introductiori à la médecine

expérimentale. « La séparation de la science et de la philosophie ne pourrait être que nuisible au progrès des connaissances humaines. La philosophie, tendant sans cesse à s'élever, fait remonter la science à la cause ou à la source des choses. Elle lui montre qu'en dehors d'elle il y a des questions qui tourmentent l'humanité et qu'on n'a pas encore résolues. Cette union solide de la science et de la philosophie est utile aux deux, elle élève l'une et contient l'autre. Mais si le lien qui unit la philosophie à la science vient à se briser, la philosophie, privée de l'appui ou du contrepoids de la science, monte à perte de vue et s'égare dans les nuages, tandis que la science, restée sans direction et sans aspiration élevée, tombe, s'arrête ou vogue à l'aventure. « C'est en 1865, il y a trente ans, messieurs, qu'il écrivait ces lignes, à une époque, s'il vous en souvient, où la paisible indifférence des savants pour les philosophes n'était égalée que par l'indulgent mépris des philosophes pour les savants. La publication du Cours de Philosophie positive d'Auguste Comte, en 1842, n'y avait rien fait! Cousin avait continué d'ignorer Magendie, et Magendie d'ignorer Cousin. L'illustre et fougueux rhéteur s'obstinait à se renfermer dans son Moi, comme dans sa citadelle imprenable; le célèbre et sceptique physiologiste se refusait à sortir de son laboratoire, comme d'un antre inaccessible. Le plus coupable était sans doute Cousin. Historien de la philosophie. Cousin ne pouvait pas ne pas savoir que, depuis Aristote, aucun philosophe de quelque valeur n'avait vécu dans cette indifférence ou dans cette incuriosité de la science. Nous avons de l'auteur de la Critique de la Raison pure d'excellents travaux astronomiques. Les préoccupations de ses immortelles découvertes n'avaient pas détourné Newton de la théologie même, et l'homme qui lui dispute la gloire de l'invention du calcul infinitésimal, ai-je besoin de le nommer, c'est Leibniz. Malebranche était géomètre; Pascal physicien; et que

dirai- je de Descartes? Science et philosophie, c'est Claude Bernard qui a opéré la réconciliation de ces deux sœurs ennemies ; et c'est depuis la publication de son Introduction à la médecine expérimentale que nous avons vu les philosophes se remettre à l'école pour prendre d'un physiologiste des leçons de « logique » et de « psychologie ». Ils y en trouveraient, ils y en trouveront quand ils en voudront, de « critique générale », et au besoin de métaphysique.

Je ne finirais pas, messieurs, si je voulais énumérer les conséquences qui sont sorties de là, mais je ne puis me dispenser de toucher un dernier point. L'une des idées sur lesquelles Claude Bernard a le plus souvent insisté; qui lui tenait évidemment à cœur; et dont on peut dire aussi bien qu'elle est l'idée maîtresse de la conception de la médecine expérimentale : c'est que les phénomènes de vie ne dilTèrent pas des phénomènes de l'ordre physicochimique, et qu'ainsi les sciences biologiques « se soudent » aux sciences naturelles et physiques. « La vie n'est rien qu'un mot qui veut dire ignorance — écrivait-il dans son Introduction — et quand nous qualifions un phénomène de vital, cela équivaut à dire que c'est un phénomène dont nous ignorons la cause prochaine ou les conditions. » Et trois ans plus tard, dans son Rapport sur les progrès de la Physiologie, je lis encore : « Sous le rapport physico-mécanique, la vie n'est qu'une modalité des phénomènes généraux de la nature, elle n'engendre rien, elle emprunte ses forces au monde extérieur et ne fait qu'en varier les manifestations de mille et mille manières. » Je ne sais, messieurs, quel est aujourd'hui l'état au vrai de la science ; et, si j'insinuais seulement que l'opinion de Claude Bernard s'est dans la suite un peu modifiée sur ce point, je craindrais de m'avancer beaucoup. Mais a-t-on pu, peut-on s'autoriser de ses idées et de ses découvertes pour « souder » à leur tour les sciences psychologiques ou morales aux sciences biologiques? et lui-même qu'a-t-il pensé de ce

rattachement? Je me rappelle à cet égard une curieuse promesse que je regrette qu'il n'ait pas tenue : <( Notre esprit, a-t-il dit, quand il le voudrait, ne pourrait pas raisonner autrement que par syllogisme, et si c'était ici le lieu, je pourrais essayer de prouver ce que j'avance par des arguments physiologiques. » Les phénomènes psychologiques relevaient donc à ses yeux, comme les physiologiques, de son déterminisme, et — pour en faire en passant la remarque — toute une science nous est venue de là : c'est la psycho-physiologie. Mais, d'un autre côté, dans ses dernières Leçons sur les Phénomènes de la vie commune aux animaux et aux végétaux^ il s'est efforcé de distinguer profondément le « déterminisme philosophique » du « déterminisme physiologique », et il a cru devoir dire expressément : « Le déterminisme, loin d'être la négation de la Hberté morale, en est au contraire la condition nécessaire, comme de toutes les autres manifestations vitales. » N'y a-t-il pas là, messieurs, quelque contradiction? et si l'universel déterminisme, en conditionnant la liberté morale, la laisse pourtant subsister, le fait seul de son existence, une fois reconnu lui-même, ne la soustrait-il pas à la loi d'un déterminisme ultérieur? C'est ce que je pense, pour ma part. La liberté morale introduit dans le problème général de la critique ou de l'histoire un élément d'indétermination ^ disons, si vous le voulez, un élément perturbateur, — et là même est la limite de l'assimilation des sciences morales aux sciences biologi(iues ou naturelles. Je conviens seulement qu'on ferait mieux de ne pas donner aux premières le nom de « sciences ».

Vous ai-je fait comprendre, messieurs, les raisons de mon admiration pour Claude Bernard? Ce que fut le savant, l'expérimentateur, et le maître, de plus compétents que moi vont maintenant vous le dire, et je n'ai voulu vous parler que du philosophe, du critique, et de l'écrivain. La tâche en était lourde, et j'ai grand'peur de n'y avoir pas

réussi. Mais dans une occasion comme celle qui nous rassemble aux pieds de cette statue, ce que vous attendiez de moi, j'aime à me dire en terminant que c'était surtout une preuve de bonne volonté. Je ne crois pas, messieurs, qu'il m'arrive souvent d'en donner où je prenne personnellement plus de part, ni de célébrer, en présence d'une plus savante assemblée, un plus grand maître dans l'art d'écrire et de penser.