DU BESTIAIRE : SA POPULARITÉ

peintures physiologiques relevées à Metz dans la maison des Templiers, qui n’existe peut-être plus.

Ce défilé baroque peut égayer la matière, à défaut de ce qui nous aurait manqué en joyeusetés jusqu’à présent, et servira pour quelques applications ultérieures. Il prouvera d’ailleurs que notre Physiologus n’était pas absolument lettre close pour le populaire.

M. de Saulcy, qui ne se pique pas <l’y avoir regardé de très-près, n’y voit qu’une procession comique d’animaux, et la décrit ainsi 1 : « Les deux premiers sont un chat et un veau (peut-être), dressés sur leurs pattes de derrière. Le troisième semble un

énorme verrat moucheté de noir, mais à la tête tout à fait fantastique. Vient ensuite une autruche, puis un renard dressé sur ses pieds de derrière, marchant à la suite d’un coq [ou le guettant) ; devant celui-ci paraissent trois animaux dressés sur leurs pattes, et que je ne reconnais pas. Celui du milieu, qui se distingue par une queue monstrueuse, semble jouer avec un bâton. Ce groupe est précédé par un lièvre ( due ?) qui porte un triangle (ou une harpe , asinus ad lyram ?) entre ses pattes de devant, puis (à la seconde ligne) par un griffon tenant un objet carré indéterminé entre ses grilles. Les deux animaux suivants sont fort effacés; on reconnaît cependant au premier {un houe ?) des cornes énormes, et le second semble jouer des cymbales (ou du tambourin) ; vient ensuite une licorne portant un paquet ( une cornemuse T) sous la patte droite de devant... Un singe marche devant elle, et jette en l’air un bâton qu’il s’apprête à rattraper {en manière de tambour-major , posant pour une foule ébahie ); puis paraît un renard qui tient un livre ouvert, et un veau tenant un objet méconnaissable {une feuille de parchemin ?). En avant se voit un ours, qui semble écouter avec attention un renard tourné de son côté et gesticulant dans une sorte de chaire à prêcher. Un autre animal {un loup?) adossé à ce renard, est aussi placé d.ans une chaire et lève les pattes vers un animal fantastique {un cerf?), moitié lièvre, moitié daim, qui s’appuie sur un long bâton ot

détails. Nous n’avons à ce sujet aucune donnée sur l’intention de l’artiste ou de celui qui dictait son œuvre. Ce que je prétends y montrer, sans plus, c’est une réunion d’animaux où plusieurs conservent des attributs qui rappellent le Bestiaire. On peut, j’en conviens, expliquer cette marche comico-solennelle par quelque chose comme le pèlerinage d’Isengrin dans Reinardus vulpes (cd. Mone, p. 139, sqq.). Mais là aussi diverses traces de Physiologus se font jour assez nettement, comme par exemple dans ces vers (p. 107) :

» Ha ! quotiens cervus pulsans, bénédicité clamat.

Explora, frater, quid ferat iste calix. »

Même jusque dans le Renard ou le Procès des bêles (Bruxelles, il ho, p. 6/i), on retrouve un vague souvenir de la merveilleuse odeur répandue par la panthère ; puisque le prétendu miroir encadré dans un os de cet animal rassemblait inévitablement tous les petits oiseaux.

1. J ’y insère quelques détails lorsqu’il y a lieu de douter.

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

porte de la patte droite un calice élevé. Un renard, debout derrière celui-ci, semble le tenir avec une double corde. Plus loin (à la troisième ligne des gravures) paraît, dans une tente et sur un lit de repos, un veau nonchalamment appuyé sur les pattes de devant, dont il se fait un oreiller; puis un léopard {panth ère'i *) qui semble adresser la bienvenue à un énorme cbien ( renard ou loup) s’appuyant sur un bâton de voyage (bourdon?) et portant son paquet sur le dos. Vient ensuite un animal marchant aussi à l’aide d’un bâton, et entraînant derrière lui avec une corde (?) un porc, qui semble faire les plus grands efforts pour résister et pour s’accrocher aux pattes d’un autre animal bizarre (à tête de griffon), qui paraît vouloir le retenir. Vient enfin un sanglier enchaîné à une espèce de poteau (à moins que ce ne soit une massue attachée autour du corps de la bête par une chaîne, comme l’est un glaive par le ceinturon ou le baudrier). De l’animal suivant on n’aperçoit que la queue et deux pattes. »

Il y a là certainement du burlesque, mais où l’on reconnaît plus d’une trace du Physiologus, avec ce qui s’y rattache inévitablement dans la littérature populaire, comme on le verra bientôt par la continuation de ces recherches. D’ailleurs, un calligraphe du British Muséum, auquel nous avons fait plusieurs emprunts dans nos Mélanges, à propos du Physiologus, paraît avoir eu l’idée de quelque parodie analogue. Au folio 11, sous le titre Satin, il dessinait une sorte de singe à longue queue et à crinière épaisse, qui a l’air de porter à sa bouche un calice. Devant lui se tient une espèce «le cynocéphale à formes sensiblement humaines, élevant avec gravité bouffonne une croix processionnelle dans un disque emmanché de hampe, si ce n’est le flabellum en manière de cocarde plissée. Car plusieurs monuments, sans compter le célèbre éventail liturgique de Tournus, indiquent cet instrument dans les cérémonies ecclésiastiques, et Paciaudi en donne quelque exemple dans son opuscule De umbellarum gestatione

(cYdadocpopYipu.) .

Si peu «pie je puisse dire jusqu’à l’avénement d’un vrai texte grec bien établi sur les sources accessibles hors de France, et dont je ne jouirai sans doute pas, il semble bon de préparer quelques matériaux pour ceux «pii voudront enfin revenir une bonne fois sur des recherches trop écourtées jusqu’à présent. Et puisque je n’ai nulle part donné le Bestiaire en langage d’aujourd’hui, prenons au moins comme base provisoire une version du Physiologus arménien «pii n’a paru qu’en texte asiatique dans le Spicilége de Solesme \ M. le comte Ch. de Lescalopier, si curieux d’antiquités chrétiennes, s’en était procuré une traduction que je tiens de sa bienveillance spontanée, et que plus d’un lecteur sera heureux de lui devoir 1 2. Je me permettrai à peine certaines modifications aux phrases françaises rédigées par un Arménien, d’après un texte qui est pour moi lettre close, mais «pii peut bien ne pas avoir été traduit

1. Tome 111, p. 37A-390. M. Hippeau ( Revue de l’art chrétien, t. V, p. 1/|9) doit en avoir vu un texte latin du IXe siècle à la Bibliothèque impériale. J’avoue que ce manuscrit avait échappé à mes recherches.

2. Il est rare qu’un ms. du Physiologus reproduise tout à fait exactement scs congénères les plus caractérisés. Celui-ci peut donc passer pour une variété qui donnera l’idée du genre, ou de l’espèce ; mais qui ne doit pas être prise comme donnant le dernier mot sur le type fondamental. Aussi ne le présenlé-je qu’à ce litre, sans prétendre

qu’il renferme toutes les curiositésénuméréesparles leçons quelconques, grecques, latines, allemandes, picardes, normandes, etc.; car il s’en faut de beaucoup.

En outre, je ne produis vraiment cette traduction qu’aiin de ne pas laisser trop de lecteurs sans quelque information surle procès qui revient si disgracieusement en appelpour la troisième instance. Des œuvres si peu analogues à notre civilisation actuelle font assez singulière figure sous la forme du français moderne. Laissons toutefois imprimer une rédaction qui a ses côtés utiles.

DU BESTIAIRE : SA FORME ARMÉNIENNE

conformément à toutes les exigences de notre langue ou de la critique scrupuleuse. L’interprète complaisant n’était pas obligé de savoir : 1° qu’on publierait un jour sa version sans qu’il l’eut revue ; 2° qu’on lui mettait entre les mains un livre très-sujet à caution, et justiciable de plusieurs sciences assez peu répandues dans le grand public. Combien de gens ignorent que posséder passablement deux idiomes, ne suffit pas toujours au rôle de traducteur! Il y faut en outre connaître plus qu’un premier venu les matières traitées par l’écrit dont on se fait le trucheman.