De plus en plus la Revue des Deux-Mondes (p

11. Il faut avouer que M. Letronne joue de [malheur dans ses citations. Leurré ici par une petite phrase, il s’empare de saint Augustin; et c’était précisément saint Augustin

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

'( était contraire aux plus simples notions du bon sens, mais comme elle était appuyée par <( des textes dont le sens littéral lui paraissait le seul admissible, etc...; car, ajoute-t-il, « toute la capacité de l’esprit humain doit céder à l’autorité de 1 Écriture. Ce seul mot expli- « que et excuse tant d’aberrations » etc., etc.

e moyen d’arranger tout cela! Il faudrait opter entre des imputations contradictoires. Si la majorité des théologiens s’en tint toujours à l’interprétation littérale (ce que je n’examine point , mais ce que l’on affirme 2) , faut-il les faire responsables d’une cosmographie fondée sur l’interprétation allégorique à laquelle on consacre une si grande partie de l’article? Que si l’interprétation allég’orique a dominé3, ou du moins si c’est elle qui a causé les plus grandes absurdités, ou des absurdités quelconques, faut-il s’en prendre à la Bible de ce qu’ont dit ceux qui s’en écartaient à leur gré ?

4° Même difficulté pour accorder ce que l’on avance sur les sources où étaient puisées les idées cosmologiques des théologiens. Dans les premières pag’es de la Revue, la faute en était au parti pris de trouver la science toute faite dans la Genèse; puis, comme pour enlever aux Pères de l’Ég’lise le mérite de l’invention, l’on montre leur cosmographie en entier dans les enseig’nements des vieilles écoles grecques. Le lecteur dira si j’y mets du mien. « Il fut un temps... où toutes les sciences devaient prendre « leur origine dans la Bible. C’était la base unique sur laquelle on leur permettait de « s’élever... Les sciences avaient leur point de départ fixé et déterminé, et l’on traçait au- « tour de chacune d’elles un cercle d’où il leur était interdit de sortir, sous peine de tom- « ber à l’instant sous la redoutable censure des théologiens, qui avaient toujours au série vice de leur opinion, bonne ou mauvaise, trois arguments irrésistibles, la persécution, « la prison ou le bùclier. Ces obstacles que l’esprit scientifique rencontra dans tout le « moyen âge, et qui retardèrent si longtemps les progrès des sciences d’observation, « tiraient leur force principale de l’autorité des Saints Pères. Ceux-ci s’étaient persuadé « que Ja seule cosmographie possible était celle qu’ils trouvaient exposée dans la Bible, et « que... toutes les paroles de Moïse, inspirées par l’Esprit divin, devaient offrir le reflet de « l’éternelle sagesse4. » — « Ce n’est vraiment qu’à l’aide des interprétations les plus forci cées qu’on peut voir dans le texte de la Bible autre chose que ce qu’y ont vu les Pè- (i res j » etc. J’ai déjà rapporté précédemment et j’aurais pu ajouter encore plusieurs passages qui répètent la même assertion avec un ton de certitude que l’on appréciera mieux quand on aura vu la contre-partie dans l’auteur lui-même.

« Les Pères étaient presque à leur insu.6 sous l’influence des opinions populaires qui

dont, il ne fallait pas prononcer le nom dans cette cause malencontreuse. Car est-il si mince commençant en théologie qui ne sache qu’un texte de l'Écriture devient entre les mains de ce docteur, ce qu’on n’eût jamais songé à y voir? Saint Augustin, transformé en un rigide partisan de l’interprétation littérale ! Vraiment, on ne pouvait pas mieux tomber pour nous faire voir ce qu'est un savant quand il sort de sa sphère.

Maintes gens s'imaginent (très à tort, certes ; mais beaucoup trop souvent de nos jours) que les études ecclésiastiques sont une manière de passe-temps où peut se délasser tout amateur qui aura étudié n’importe quelle autre chose. On ne saurait souhaiter piège plus insidieux à son

ennemi. Je veux donc bien le signaler à ceux qui n’en soupçonneraient pas le péril.