Nouveaux modes et procédés pour l'amputation des membres

PROFESSEUR DE MÉDECINE OPÉRATOIRE ET D'ANATOMIE CHIRURGICALE ’ / V l’université DE GAND.

r’ \ As ^ 2? f — X *

Vr

O-Co

HlWJÜFMCMk

'Bnk

INTRODUCTION

Ainsi , le mode n’est autre chose qu’une forme particulière ou une modification spéciale de la méthode.

Quant au mot procédé, qui vient du mot latin procedere, marcher, il ne peut que représenter la marche de l’opération : c’est la méthode ou le mode en action, si Ton peut s’exprimer ainsi; c’est enfin la description du manuel opératoire dans tous ses détails et appliqué à une région donnée. Il peut être considéré comme l’individu relativement à l’espèce.

Pour résumer la valeur de chacun de ces trois mots dans une même définition , on peut dire que le procédé est l’application de la méthode > d’après certaines règles, certaines données, qui en constituent le mode (1).

D’après ce qui précède, l’épithète ovalaire ne peut, dans l’espèce qui nous occupe, venir qu’en seconde ligne et ne s’appliquer qu’au mode. En effet, il est des procédés, qui, bien que n’étant pas ovalaires , ont avec ceux qui se rapportent à cette forme , des caractères communs, tels que l’exécution générale , l’obliquité de la solution de continuité , la présence d’un ou de plusieurs

(1) Puisqu’il s’agi t de précision sur l’emploi des termes scientifiques, nous sommes obligé de relever une erreur qui nous parait avoir été commise par M. ltoux, relativement au mot mode. Ce célèbre chirurgien a désigné sous le titre général de modes opératoires simples la diérèse, la synthèse, la compression, la dilatation, etc., qui constituent évidemment des catégories ou des classes susceptibles de divisions qui, elles-mêmes, peuvent prendre les titres d’ordres, de genres, dont le but peut être atteint de différentes manières ou par différentes méthodes opératoires; et, comme le mode, ainsi que nous l’avons dit, ne doit s’entendre que d’une certaine manière de pratiquer une opération donnée , ce mot ne peut nullement être employé pour désigner une opération en général.

Pour mieux nous faire comprendre , disons que les opérations les plus simples comprennent toujours dans l’exécution , des nuances auxquelles les mots méthode, mode et procédé sont applicables. L'incision, par exemple, toute simple qu’elle est, est pourtant une mêtuode de division, comme la ponction, l’arrachement et la déchirure en constituent d’autres. Eh bien , cette méthode de diviser les tissus peut se faire des parties superficielles aux parties profondes (de dehors en dedans), et des parties profondes aux parties superficielles (de dedans en dehors), ce qui , pour nous , forme deux modes différents. Elle peut ensuite se faire avec le bistouri, les ciseaux, avec ou sans conducteur, ce qui constitue autant de procédés divers.

D’après ces considérations, on conçoit que la dénomination de mode opératoire, dans le sens que M. Roux lui a donné, est vicieuse, et qu’en réunissant sous le titre de modes opératoires simples, la diérèse, la synthèse, etc., cet auteur a fait en quelque sorte un contre-sens ou, au moins, une fausse application de mots, puisque ces prétendus modes simples se pratiquent de différentes manières, parmi lesquelles doivent se ranger plusieurs modes qui eux-mèmes comptent des procédés variés. C’est opérations simples qu’il fallait dire.

Ces réflexions suffisent, pensons-nous, pour faire apprécier la valeur qui nous paraît devoir être accordée à l’expression de mode opératoire.

INTRODUCTION

lambeaux, et la disposition d’une plaie propre à produire la réunion immédiate et la cicatrisation linéaire. Or, ces trois derniers caractères sont précisément les caractères fondamentaux de la méthode oblique ou méthode mixte. Il s’ensuit que si tous les procédés obliques ou mixtes peuvent se rapporter à différents groupes d’après leur forme , ces groupes ne peuvent porter que le titre de modes. C’est ainsi qu’à côté du mode ovalaire , nous avons dû établir les modes elliptique, losangique , en T et en Y, qui comptent chacun un plus ou moins grand nombre de procédés.

Dans le second Mémoire que nous avons adressé à l’Académie, le 23 mars 1843, nous ne faisions l’application du mode elliptique qu’aux articulations ginglymoidales. Depuis lors et peu de temps après, nous avons étendu ce mode opératoire à presque toutes , si pas à toutes les amputations dans la contiguïté et dans la continuité des os. C’est ce que nous avons eu l’honneur de démontrer en août 1844, à la commission chargée de faire un rapport sur nos Mémoires.

Au moyen des différents modes que nous venons de citer, nous croyons avoir rendu aussi complète que possible, la solution du problème posé plus haut.

Historique et appréciation. Malgré les noms nouveaux que nous donnons aux modes ci-dessus mentionnés , leur apparition dans la science estelle réellement nouvelle?

Le mode ovalaire n’a de nouveau que sa dénomination qui, selon nous, doit remplacer celle de méthode ovalaire.

Le mode en T compte plusieurs procédés connus : ceux de Larrey pour les désarticulations de la cuisse et du bras ; celui de M. Lenoir pour l’amputation sus-malléolaire de la jambe : nous n’avons fait que généraliser ce mode et lui donner un nom. Il peut s’appliquer partout où la méthode circulaire est applicable , et remplacer celle-ci dans les régions où la conicité du membre gêne la dissection et rend la rétraction de la peau difficile ou impossible (î).

(i) Quelque temps avant que nous n’ayions généralisé ce mode d’amputation pour la continuité comme pour la contiguïté des os , M. Lacauchie , chirurgien militaire français , l’avait déjà étendu à la plupart des articulations des membres, sans que nous en eussions eu connaissance, sous le titre de :

INTRODUCTION

Pour les trois autres modes, la nouveauté porte à la fois sur leur dénomination, sur leur généralisation, et nous pourrions dire sur leur création.

Avant de parler d’une manière aussi positive quant au dernier point, il est nécessaire d’éclairer le jugement de ceux qui, sur des analogies apparentes ou réelles , croiraient trouver dans certains procédés connus , de l’identité avec quelques-uns des nôtres, ainsi que cela est arrivé à des chirurgiens distingués qui ont bientôt après reconnu leur erreur.

En envisageant séparément plusieurs de nos procédés, on peut, déprimé abord, leur trouver quelqu’analogie avec d’autres, tantôt dans l’exécution, tantôt dans la forme des incisions, et tantôt dans le résultat. Mais, outre qu’il n’y a jamais identité sous ces trois points de vue, on doit voir bientôt, en y faisant attention , qu’il n’y a pas même identité pour aucun d’eux pris en particulier; que, de plus, la simple analogie ne porte souvent que sur un d’entre eux, et enfin, que le plus souvent cette analogie n’est qu’apparente et n’existe pas au fond. C’est ce qui a lieu pour plusieurs procédés à lambeau qui, bien que différents des nôtres par le manuel opératoire, par la forme des incisions et par le résultat, peuvent avoir de commun avec eux, la position du lambeau; mais alors, indépendamment des autres différences que nous venons de mentionner , les lambeaux eux-mêmes diffèrent encore par leur forme et par leur composition. Ce n’est donc pas là qu’il faut chercher des ressemblances.

De tous les procédés d’amputation qui étaient connus à l’époque de nos recherches, il n’en est que deux qui présentent réellement des analogies plus ou moins fondées avec deux des nôtres. Ce sont celui de M. Baudens pour la désarticulation de la jambe, et celui de M. Sédillot pour la désarticulation médio-tarsienne. Le premier, comme nous l’avons déjà dit, nous a donné l’idée du lambeau cutané; mais il n’a pu et ne pouvait servir de type

nouvelle méthode d'amputation dans la contiguïté des membres. Voir lettre à M. Bégin dans les Annales de la chirurgie Franc, et Étrang., tom.II, pag. 44. — De son côté, M. Lisfranc dit qu’il a dù avoir recours à ce mode opératoire dans un cas d’amputation de la jambe pratiquée chez un maçon, et il ajoute qu’il a fait publier, depuis longtemps dans les journaux de la science, ses idées à cet égard. (Précis de Médec. opératoire, tom. I, pag. 71G, année 1845.)

INTRODUCTION

pour l’établissement du mode elliptique, parce qu’il est impossible de le généraliser (1).

Eh bien, ce procédé, qui présente une grande ressemblance de résultat avec celui des nôtres qui lui correspond par la position du lambeau , en diffère cependant encore sous les trois points de vue indiqués.

En effet, M. Baudens divise les téguments par une incision triangulaire, tandis que nous les divisons par deux incisions semi-lunaires ou semi-elliptiques. Il ne les coupe en arrière qu’en terminant l’opération; nous, au contraire, nous les incisons préalablement de dehors en dedans sur tout le pourtour du membre ; nous agissons ainsi pour deux motifs , savoir : afin d’avoir une plaie à bords tégumentaires taillés régulièrement et dépassant le reste des chairs, et afin de pouvoir désarticuler avec facilité. D’après notre manière de faire, nous avons une plaie à extrémités symétriquement arrondies , tandis qu’il ne peut pas en être ainsi par l’incision triangulaire de M. Baudens. Ces différences peuvent paraître de peu d’importance en ellesmêmes, mais en y regardant de plus près, on voit que, loin de provenir d’un caprice de notre part, elles découlent des principes qui forment la base du mode elliptique, et sans l’observation desquels son application générale serait impossible.

Le procédé cité de M. Sédillot renferme à la fois des traits du mode elliptique et du mode losangique , sans avoir les caractères de l’un ni de l’autre; il nous a beaucoup aidé, nous nous plaisons à le dire, dans l’établissement de ce dernier. On verra en quoi notre procédé correspondant diffère du sien.

Pour parvenir à notre but, nous avions donc dans ces procédés isolés, quelques précédents qui pouvaient nous servir; mais on peut dire avec M. Scoutetten (2), qu’il y avait loin de là à l’établissement d’une méthode ou d’un mode général.

(1) M. Baudens n’est parvenu à l’appliquer d’une manière satisfaisante dans d’autres régions qu’au coude-pied, pour la désarticulation tibio-tarsienne. Quant au procédé qu’il a conseillé pour la désarticulation huméro-cubitale, il est défectueux par l’extrême surcroît de peau qu’il laisse en avant et en arrière.

(2) J,a méthode ovalaire, ete.,pag. 4.

INTRODUCTION

Cela est d’autant plus vrai ici que nous n’avons pu trouver dans aucun procédé en particulier, ni dans l’ensemble des procédés connus, les matériaux nécessaires à l’établissement et à la généralisation des modes elliptique, losangique et en Y. Nous avons donc dû chercher ailleurs les moyens d’y arriver; et, comme nous l’avons déjà dit, c’est en combinant l’étude de certaines figures géométriques avec un examen attentif de la forme et de la disposition des membres, que nous avons pu poser des règles pour arriver à produire constamment une plaie, dont les parties destinées à s’unir, soient symétriques. C’est ainsi qu’après avoir trouvé le mode elliptique et avoir reconnu que, pour son exécution , la division des téguments devait se faire par deux incisions en arcs d’ellipse , ayant souvent des axes différents et non parallèles, il a fallu rechercher dans quels rapports respectifs de situation et de plan, ces arcs devaient se trouver, d’après la disposition des parties. C’est ce que nous avons fait et indiqué, et personne , que je sache, n’a rien fait de semblable.

Il est donc vrai de dire que la nouveauté du mode elliptique porte à la fois sur sa création, sur sa dénomination et sur sa généralisation. Il en est de même pour le mode losangique et pour le mode en Y surtout, auquel il n’est pas, croyons-nous, d’antécédent dans la science.

Tels sont l’exposé et l’historique exacts des procédés et des modes qui font le sujet de notre travail. Comme on peut le voir, loin d’éviter les rapprochements , nous allons au devant d’eux. En tâchant de prévenir tout reproche de prétention mal fondée, nous avons saisi avec plaisir, l’occasion de rendre hommage aux chirurgiens avec lesquels nous nous sommes rencontré sur quelques points.

En considérant la série nombreuse des travaux publiés sur la matière par tant d’hommes éminents, parmi lesquels nous nous bornons à citer les J.-L. Petit, les Louis, les Desault, les Langenbeck, les Dupuytren, les Larrey, les Lisfranc, les Brunninghausen , les Guthrie, les Scoutetten, les Bégin , les Velpeau , les Blandin, les Baudens , les Sédillot , les Lenoir , les Malgaigne , etc., nous nous estimons heureux d’avoir pu encore enrichir la science de quelques préceptes et de procédés, qui, nous l’espérons, doivent tourner au profit de l’humanité.

INTRODUCTION

Cette dernière pensée nous a puissamment secondé dans nos travaux ; elle sera toujours pour nous la plus douce des récompenses.

Un mot encore avant d’aborder le détail des descriptions. Comme la plupart de nos procédés se trouvent en opposition, sous plusieurs rapports, avec la pratique généralement suivie jusqu’ici , il est nécessaire d’entrer à ce sujet dans quelques développements généraux , qui nous donneront l’occasion de toucher certains points encore indécis de la pratique des amputations.

De plus, pour justifier les critiques que nous avons faites et motiver les changements que nous proposons, nous croyons indispensable d’établir d’abord les caractères distinctifs des différentes méthodes d’amputer les membres. C’est ce que nous allons faire dans une série de propositions.

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES