Nouvel essai sur les hiéroglyphes égyptiens d'après la critique de M. Klaproth, sur les travaux de M. Champollion jeune

Si jamais les veilles d’un intrépide investigateur de l’antiquité' ont dû exciter vivement l’attention dessavans, c’est surtout lorsqu’elles ont été célébrées comme pouvant faire revivre une partie des annales de la contrée la plus anciennement civili- - *

see du globe. L’Égypte ne nous a laissé aucune histoire nationale ; car le canon de Manéthon , qui ne contient qu’une liste de souverains, ne sauroit mériter ce nom.

Quel trésor pour la science, si ces nombreuses inscriptions qui couvrent les monumens de la vallée du Nil avoientpu enfin être expliquées par un autre OEdipe capa- ’ ' - . ble de pénétrer leurs mystérieux symboles !

Ces belles espérances , M. Champollion a

cru pouvoir en réaliser une partie; et ses admirateurs ont espéré, comme lui, que les pyramides, les obéliques, les papyrus nous diroient encore quelque chose de cette nation , sur laquelle Hérodote et Diodore de Sicile ne nous ont fait connottre qu’un petit nombre de faits détachés (1).

Ils pensoient que si nous ne pouvions parvenir, chose moralement impossible, à former une histoire suivie du royaume des Pharaons, nous pourrions du moins devenir plus certains dès événemens qui nous sont déjà connus, et ajouter peut-être quelque nouvelle conquête à nos richesses historiques. M. Klaproth nous semble avoir détruit cette illusion. Sans suivre l’ordre qu’il a adopté , sans nous attacher à reproduire sa savante critique, et en évitant surtout avec soin de placer sous les yeux de nos lecteurs une discussion hérissée de lettres cophtes, grecques et hiéroglyphiques, nous essayerons de donner dans des termes simples et dans un ordre facile à

(l) Noos devons aussi à Plutarque quelques notions sur le Polythéisme égyptien.

saisir , les raisons qui s’opposent à ce que les hiéroglyphes puissent nous être parfaitement connus. Le problème à résoudre reuièrmoit deux questions bien distinctes :

Peut- on les lire? peut- on les traduire?

Avant d’essayer de lire les hiéroglyphes , il falioit s’assurer, i° s’ils étoient idéographiques ou phonétiques, ou en d’autres termes, s’ils étoient l’expression d’une idée, ou s ils ne iaisoienl qu’exprimer un son; a s il y avoit une méthode sure pour distinguer ces deux especes de signes, et chaque signe dans la même espèce; 3° si l’on savoit avec certitude dans quelle direction il falioit les lire ; 4° enlin , comment prononcer ces signes , supposé qu’ils fussent alphabétiques? commenl parvenir à en former des mots : telles sont les questions*à examiner pour résoudre le premier problème ; peuton lire les hiéroglyphes ?

î" Il est certain que les hiéroglyphes renferment un certain nombre de caractères idéographiques. Les Anciens nous en ont expliqué plusieurs dans ce sens, et leurs explications sont connues. Ainsi on sait que ï abeille signifiait la royauté, et que le

■scarabée signifioit le monde. Jusqu’à ces derniers temps , les modernes sont demeurés persuadés que tous les hiéroglyphes étoient idéographiques. Ce n’est que depuis quelques années , qu’un» savant anglais , Young, et plus tard, M. Champollion , avec plus de développemens et de succès , ont découvert qu’il y avoit des hiéroglyphes alphabétiques. Un bloc de basalte avoit été trouvé , pendant le séjour de l’armée française en Égypte , aux environs de Rosette. Après le départ des Français, il fut transporté au Musée britannique. C’est en examinant ce monument, et les dessins qui en ont reproduit l’inscription , que l’on s’est enfin aperçu que les noms propres contenus dans le texte grêc, ne pouvoient être exprimés, dans le texte égyptien, que par des caractères alphabétiques. Cette première découverte une fois constatée, on s’en est servi pour lire sur les monumens égyptiens une foule de noms propres, nationaux et étrangers. On conçoit, en effet, qu’au moyen d’un symbole, ou tropique ou énigmatique , on puisse figurer un combat, un siège, le monde, le soleil, etc.,

en sorte que le signe convenu pour les exprimer, les rappelle à notre esprit toutes les fois qu il frappe nos regards : mais pour la foule des noms propres , ils ne pouvoient être exprimés par des signes idéographiques. Ces noms sans cesse renouvelés auroient tous les jours exigé de nouveau* signes, qui, ne pouvant être promptement et universellement adoptés, auroient été inutiles; et puis, quelle multitude il auroit fallu en employer ! Comment trouver plusieurs millions de signes pour plusieurs millions d’individus? comment d’ailleurs leurs rapports avec l’individu qu’ils dési-

gnoientauroient-ils passé àla postérité, lorsque leur usage n’auroit été que transitoire?

On conçoit donc comment l’écriture alphabétique a du suppléer, au moins sous ce rapport , à l’insuffisance de l’écriture idéographique. Mais outre que la raison seule démontre que la chose devoit être ainsi, les monumens égyptiens nous offrent un signe non équivoque, au moyen duquel on établit sans peine que les noms propres sont écrits en caractères phonétiques. L’on s est aperçu qu’ils étoient tous renfermés

dans des cartouches, c’est-à-dire dans nne sorte d’encadrement qui forme un carré long. Une fois qu’on est parvenu à constater sur le monument de Rosette et sur quelques autres , que le mot renfermé dans chacune de ces cartouches correspondoit à un nom propre écrit en grec, dont la valeur nous étoit connue , comme celui $ Alexandre , de Ptolémée , de Cléopâtre, etc., il a été démontré aussi, que ces noms étoient écrits en lettres alphabétiques; sans quoi un seul signe ou une seule lettre auroit suffi , tandis que le cartouche en renfermoit plusieurs. 11 paroît donc constant qu’il existe des hiéroglyphes qui sont alphabétiques ou phonétiques. Les Egyptiens s’en servoient certainement pour les noms propres; il n’est pas également démontré qu’ils les employassent pour des noms grammaticaux. La méthode de se servir des hiéroglyphes pour écrire les noms propres, consistoit à prendre dans les noms des objets les plus familiers les sons initiaux, dont la réunion étoit nécessaire pour former le nom propre. Par exemple, pour écrire Jean , ou auroit tracé les signes

suivans : la ligure d’un javelot pour le /; on auroit représenté pour signifier l’e, le signe ou la ligure d’un écureuil; celle d’un arbre pour l’a, et d’uue nacelle pour l’/i Mais comme dans l’égypliiyi , ainsi que dans l’hébreu , on supprime les voyelles , il auroit suffi, sans doute, de figurer ou de désigner un javelot et une nacelle.

«Les Chinois, dit M. Klaproth, ont » aussi une manière phonétique d’écrire a les noms propres, qu’ils entourent sou- » vent d’un cartouche comme les Égyp- » tiens. La seule différence entre leur sys- » terne phonétique et celui des bords du » IV il , est que chez eux les caractères idéo- « graphiques employés phonétiquement,

» ne deviennent pas des lettres alphahéti- » ques , mais qu’elles représentent la syl- .» labe entière qu’ils expriment dans leur » usage ordinaire » (i).

On pourroit demander dans quelle proportion se trouvent les caractères idéographiques et phonétiques tracés sur les mo-

(i) Examen critique de* travaux de M. Champollion, page ?4i •

numcns ; mais ce fait seroit trop difficile à établir : M. Champollion a prétendu , dans les derniers temps, que le plus grand nombre des hiéroglyphes étoit phonétique; mais il se trouve gp opposition avec les auteurs anciens, et notamment avec saint Clément d’Alexandrie.

3° M. Champollion nous a-t-il donné une méthode sûre pour distinguer les signes idéographiques des signes alphabétiques? Il dit, il est vrai, que « les signes » reconnus pour phonétiques dans les noms » propres , conservent cette valeur phoné- « tique dans tous les textes hiéroglyphi- » ques o\i ils se rencontrent ». Mais il est peu fidèle à cette règle, et il y déroge toutes les fois qu’il trouve à son application un obstacle imprévu. Ainsi l’œil auquel il avoit donné la valeur phonétique de la lettre s/ et quelquefois des voyelles a, e, o, est employé dans un autre endroit comme signe symbolique pour désigner le dieu Osiris.

Le bras tenant un crochet sert alphabétiquement pour a , e j cy mais il a aussi une signification idéographique, celle de directeur.

Le bélier est tout à la fois la lettre B , et un symbole pour exprimer f esprit ou plutôt la vie.

Le scarabée est un signe équivalent au D et au T ; et ailleurs , il offre la signification idéographique du inonde , de l'univers.

Le serpent signifie quelquefois les deux consonnes D et T, et quelquefois toujours , éternel.

Le vautour est tantôt mis pour le V, et tantôt pour exprimer l’idée de mire (1).

Il est inutile de multiplier ce genre de citations ; celles-ci suffisent pour prouver que les signes alphabétiques ne sont pas toujours distincts des signes idéographiques. Il y a plus ; les divers signes alphabétiques, du moins tels que les emploie M. Champollion , ne sont pas toujours distingués entre eux. Ainsi l’œil sans cils, auquel il avoit d’abord donné la valeur d’un S, a été changé plus tard en a , e , o , sans

(i) "V oyez les assertions contradictoires de M. Champollion, dans 1 ouvrage de M. Klaproth ; il cite, avec la plus scrupuleuse exactitude, les endroits d’où elles sont extraites.

compter les diverses significations idéographiques dont nous avons parlé tout à l’heure. La croix que nous appelons de saint André , avoit d’abord , selon notre égyptologue, la valeur d’un E ou d’une S; plus tard , ces deux lettres sont représentées par un lapin. On sent l’importance de ces variations; car avec la {acuité de donner aux signes la valeur phonétique dont on a besoin pour former des mots de son choix , il n’est rien qu’on ne puisse trouver dans nne inscription.

3° Y a-Nil une méthode certaine de déterminer dans quelle direction les hiéroglyphes doivent être lus? Est-ce de gauche à droite comme dans le grec , le latin et nos langues d’Europe? est-ce de droite à gauche comme dans l’hébreu? est-ce enfin de haut en bas? M. Klaproth prétend que les Égyptiens n’ont jamais eu de méthode invariable, mais que la dernière étoil la plus commune. Cette difficulté de déterminer la direction dans laquelle il faut lire les hiéroglyphes, ne laisse pas que d’être fort embarrassante , et M. Champollion nous en fournit la preuve. Il a cru devoir lire le

monument d’Abydos (i) horizontalement ; mais, en suivant cette direction, il se trouve que cinq lignes renferment jusqu’à dix-huit fois le même signe répété , ce qui est peu probable, et ne s’explique pas naturellement; au lieu que si on lit l’inscription de haut en bas, dès-lors les signes ne se trouvent répétés qu’une fois , et on peut supposer avec vraisemblance qu’ils expriment les qualités des souverains dont le nom est placé immédiatement au-dessus. On comprendra sans peine l’embarras où l’on est de déterminer cette direction par la seule inspection des signes et sans tenir compte du sens présumé qu’ils peuvent avoir, si l’on réfléchit que les hiéroglyphes ne sont pas séparés par des intervalles semblables à ceux qui séparent les mots dans notre écriture (2).

(1) C’est une pierre placée dans un temple de la ville de ce nom , et qui contient une liste des rois avec leurs épithètes respectives.

(2) L’auteur d’un article inséré dans la Revue Britannique, dit, en parlant des travaux du docteur Y oung sur le monument de Rosette , que ce savant, en continuant ses recherches, s’aperçut, que » les hiérogly-

-«+ 12 +frt-

Mais quoi qu’il en soit de la traduction de cette inscription , il est facile de voir que le seul doute sur la direction d’après laquelle on doit lire les hiéroglyphes suffit, tant qu’il ne sera pas levé, pour empêcher de faire quelque progrès dans leur interprétation.

4° En supposant que l’on puisse distinguer les carac^èrps alphabétiques des caractères idéographiques, et que la direction dans laquelle on doit les lire soit bien déterminée, comment les prononcer, quelle valeur phonétique leur donner?

Nous avons déjà dit que pour écrire toutes les lettres qui forment un nom pro-

•> phes sont toujours placés de droite à gauche , ou de » gauche à droite, selon que les personnages du tableau » auxquels ils appartiennent regardent dans l'une ou » l’autre direction ; que, lorsqu’il n’y a point de ta- » blcau, ils sont le plus souvent traces dans la direction » de la droite ; et que , quand ils sont superposés , ils » doivent se lire de haut en bas. » Malgré toutes ces indications, il est assez probable que M. Champollion s’est trompé dans la lecture du monument d’Abydos. Dans l'inscription , les caractères ne semblent pas supperposés, mais alignés, et cependant le sens exige qu’on lise de haut en bas.

j>re, on prenoit autant dosons initiaux des noms destinés à exprimer des objets physiques , qu il y avoit de sons à exprimer dans lq nom propre. Ainsi dans Jean, je prends, pour exprimer 1 ej, un javelot. Le même système est adopté par M. Champollion pour tous les mots hiéroglyphiques, même pour ceux qui ont une valeur grammaticale. Mais oit trouver cette prononciation ? M. Champollion et les autres égyptologues ont pensé qu’il falloit la chercher dans la langue cophtc, regardée avec raison comme un reste précieux de l’ancien égyptien.

D’après cette méthode , l’image d’une main qu’on appelle lot dans cet idiome, devient le signe de la consonne /y celle d’une hache, kelebin, le signe de la consonne k; celle d’un livre, labo, le signe de la consonne / y celle d’un hibou , mouladi, le signe de la consonne m y celle d’une flûte, sèbiandjo, le signe delà consonne s. M. Champollion a reuni, pour chaque caractère, une multitude de preuves, qui, pour quelquesuns d’entre eux , s’élèvent à plus de cent.

C’est par ce procédé que l’on est parvenu

à former un alphabet. Les consonnes une lois trouvées , l’on a cru découvrir encore (pie l’emploi des voyelles n’étoit pas plus • commun dans l’écriture égyptienne que dans l’écriture hébraïque , où elles sont généralement supprimées. Si tout cela étoit incontestable, nul doute que l’on eût une méthode sûre de lire les hiéroglyphes. Mais indépendamment de la difficulté de distinguer les signes idéographiques des signes phonétiques, et de s’assurer de la direction dans laquelle il faut les lire ; indépendamment, disons-nous, de ces difficultés qu’il faut pleinement résoudre, av^jt de posséder l’art de lire phonétiquement les hiéroglyphes, il en est deux autres que nous allons exposer brièvement. Il sera facile de les apprécier, parce que nous nous ltornerons à constater des faits que chacun, avec quelque bonne volonté , peut vérifier.

Si la méthode de M. Champollion étoit bonne v elle dcvroit avoir pour résultat de donner aux mêmes mots la même valeur phonétique , et d’éviter, par conséquent , de trouver dans une suite de signes identiques des noms totalementdifférens. M. Klaproth

cite pourtant treize noms extraits de. la Lettre à M. de Blacas, où M. Chainpoliion prétend traduire treize cartouches du monument d’Abydos , lesquels , dans son Précis sur les hiéroglyphes, signifient treize noms, n’avant, arec les premiers, aucune ressemblance. En voici la preuve dans le parallèle suivant:

Misphra-ihoulmosis est remplacé par Amosis.

Amrrmftcf par Ch citron.

Thoutmosis I. par Améhophis I.

Ammon-mai par Amcnscs.

Les neuf autres noms n’ont pas plus de

ressemblance que les quatre premiers.

L’explication du monument d’Abydos offre une autre contradiction , dans les deux éditions du précis. Ce qui étoit la seizième dynastie, dans la première édition , devient la dix-septième , dans la seconde ; et cette même dynastie , qui étoit d’abord celle des Pasteurs , n’est plus dans la deuxième édition , que la contemporaine de ces conquérons. Tout cela n’auroit pas lieu avec une bonne méthode de lire les hiéroglyphes : mais ce n’est pas tout.

Le canon de Manellion renferme une

-*t le ♦*-

liste des souverains qui ont régné sur l’Égypte. L’auteur, qui florissoit vers l’an a63 avant notre ère , étoit prêtre et remplissoit les fonctions de sacrificateur dans le temple d’Héliopolis. Il devoit , comme tous les membres de sa caste , posséder la meilleure méthode de lire les hiéroglyphes; et, dans tous les cas , il est impossible que nous ne la préférions point à une méthode plus moderne , et que l’on nous présente entourée de tant de difficultés. Or, pour un trèsgrand nombre de noms, la liste de Manethon diffère de celle que nous donne M. Champollion. Il est vrai que celui-ci prétend expliquer ces différences en disant que le chronologiste égyptien a employé des noms connus parmi ses contemporains , mais qui ne furent jamais inscrits en caractères sacrés sur les édifices publics; soit que ce fussent des surnoms plutôt que de véritables noms propres; soit que, comme les monarques chinois, ils eussent à la fois un nom propre et un nom de règne.

Voilà bien une assertion , mais où en est la preuve? On pourroit la trouver dans des faits qui établiroient d’une manière cer-

• Digit-?eert)y'Goog[i

laine, non -seulement l’existence des hiéglyphcs phonétiques, mais encore leur véritable valeur; or, nous avons prouvé que jusqu’ici M. Champollion avoit varié dans la manière de les prononçer ; qu’il n’étoit pas même sur de distinguer les caractères idéographiques de ceux qui ne le sont pas, et, qu’enfiu , par suite de cette incertitude, où l’avoit vu , sans compter ses autres variations , trouver deux manières différentes d’écrire treize noms propres représentés par des hiéroglyphes. S’il éprouve tant de difficultés pour des noms propres , où il est aidé par Manethon, et par les historiens sacrés cl profanes, que sera-ce des autres mots pour lesquels il est dénué de tout secours historique ?

11 nous semble que ces difficultés sont assez graves pour que l’on puisse affirmer hardiment, que nous n’avons pas encore trouvé une manière de lire qui nous mette à l’abri de l’erreur. Cela ne veut pas dire que M. Champollion n’a point lu les noms propres inscrits sur les nombreux monumens qu’il a examinés : l’on convient que, guidé par Manethon et les autres auteurs

de l’antiquité , fixé sur la jdace des noms propres par les cartouches, et ayant pu absolument déterminer la valeur phonétique de quelques hiéroglyphes, il a réussi à lire un assez grand nombre de noms ; mais sans jamais en être assuré par la démonstration de la bonté de sa méthode. Il lui a fallu s’entourer de secours qui y sont étrangers , et il est tombé , malgré ces secours même, dans des variations et des contradictions qui étonnent et embarrassent le lecteur attentif. Il nous reste à parler de la traduction des hiéroglyphes, seconde question fort peu attrayante pour l’imagination , quoique moins aride que la première.

11 est évident qu’une condition essentielle à toute traduction est de lire les mots dont on essaie de rendre le sens dans une autre langue ; toutefois , il est bon d’observer que tous les hiéroglyphes ne peuvent être traduits. Comme nous l’avons déjà fait remarquer, ils sont ou idéographiques ou alphabétiques : ce sont ceux-ci seulement qu’il est possible de traduire; les signes idéographiques , n’exprimant que

des idées , peuvent être lus dans toutes les langues, une fois qu’on a compris la relation de l’idée au signe mais ils ne sont pas traduits.

Si la relation est naturelle, il me suffira d’ouvrir les yeux pour les lire et les entendre. Ainsi , à la vue d’un arbre , d’une maison, d’un cheval, peints sur la toile, le polonais comme l’italien, le grec comme l’égyptien, comprendront les imageset trouveront, chacun dans leur langue, un mot différent pour exprimer les objets qu’ils représentent. Si la relation n’est pas naturelle , mais tropique ou énigmatique , alors il faut connoitre la valeur du trope ou de l’énigme , pour lire et entendre les caractères idéographiques. Ainsi, à la vue d’un lion , je lirai homme courageux , si je sais «pie la figure de cet animal est le symbole constamment adopté pour le représenter.

Si l’on sait que le scarabée est la figure énigmatique du monde , ce lien arbitraire d’association entre deux idées d’ailleurs disparates une fois connu, tout homme qui verra un scarabée, prononcera le mot monde dans sa langue naturelle. On com-

prend doue la difficulté que présentent les caractères idéographiques; elle est toute entière dons le petite rapport du signe avec la chose signifiée. Les anciens , et surtout Horapolion , nous ont donné la signification de quelques hiéroglyphes idéographiques -, mais le nombre de ceux qu’ils ont expliqué est bien peu considérable, relativement au nombre de ceux qui existent.

Quelques modernes , entr’autres le père Kirker (1) , ont essayé d’en pénétrer le sens j mais ils ont échoué complètement , parce qu’ils n’avoient aucune donnée positive pour fixer leurs conjectures. Comment deviner, par exemple , que la figure de Voie en égyptien signifie fils , si l’on ne le savoit par un ancien auteur initié à l’intelligence de ce signe? D’après cela , il est évident que tout ce que npus allons dire regarde les hiéroglyphes phonétiques, puisque seuils ils peuvent être traduits. Or, ceuxci , en supposant d’ailleurs qu’il n’existe

( i ) Ce laborieux et savant Jésuite pensoit que les caractères hiéroglyphiques étoient autant de signes cabalistiques.

iiucun des obstacles insurmontables que nous avons prouvé s’opposer à leur lecture ; en admettant « que la forme et la » valeur des lettres soit parfaitement dé- » terminées , que leur arrangement ne » donne lieu à aucune équivoque , que la » suppression des voyelles ne peut exposer » à aucune méprise ; en faisant pour un » instant l’hypothèse, que l’on paisse épe- » 1er les syllables, couper et distinguer les » mots avec autant de netteté , de certitude » et de précision que s’ils étoient écrits » avec quelqu’un des alphabets perfection- » nés de l’occident ; il restera toujours » une difficulté dont 1§ génie lui-même ne » sauroil triompher; c’est de découvrir la » signification des mots quand elle n’est pas » connue par la tradition. » Oi'i la chercher en effet? dans le cophte , la seule langue où nous puissions trouver des mots appartenant à l’ancien idiome égyptien ?

Mais plusieurs raisons prouvent que cette source est tout à la fois altérée et insuffisante ; il est impossible que dans la longue durée de l’empire égyptien , elle n’ait pas subi l’action du temps à laquelle aucune

langue connue n’a échappé ; une contrée plusieurs fois conquise par les Pasteurs, les Perses , les Grecs , les Romains , les Arabes , doit avoir une langue modifiée par la langue que parlèrent ces divers conquérans; il est certain qu’on y retrouve un assez grand nombre de mots arabes qui y ont été introduits pour remplacer d’anciens mots égyptiens qui avoient été perdus, des mots grecs employés par les chrétiens à exprimer leurs croyances et leurs rites ; d’un autre côté, ces mots de l’ancien polythéisme ont di\ disparoi tre avec les idées et le culte qu’ils représentent : d’ailleurs , le copbte ne possède plus que quelques fragmens de la Bible et une vie des Saints.

En raisonnant par analogie, on doit conclure que les Perses, pendant leur domination , ont nécessairement modifié la langue du pays conquis ; et cependant on prétend nous traduire des inscriptions antérieures à tous ces bouleversemens politiques qui out révolutionné la langue comme les lois et les mœurs! On n’auroit pas de prétentions plus exagérées, quand on posséderoit l’ancien égyptien , comme nous pos-

sédons le latin. Avons -nous, pour la première de ces langues , les secours sans nombre que nous fournissent pour la seconde une foule d’écrits, de savans commentaires destinés à en dissiper les obscurités, des grammaires, des dictionnaires que de profonds philologues ont successivement perfectionnés? Les mœurs , l’histoire , la religion , les préjugés, l’organisation politique et civile , tous les événemens qui remplissent la vie d’un peuple , nous sont-ils connus pour l’Égypte comme pour l’Italie? Il ne nous reste de la première de ces contrées , que des monumens pleins de grandeur , à la vérité , mais silencieux comme la mort dont ils étoient destinés à attester le triomphe sur notre humanité.

La littérature, les arts, l’histoire religieuse, civile et politique , tout à disparu. Donc , s’il faut tant de sagacité, d’instruction, pour décliiflrer certaines inscriptions latines ; si , outre le secours d’une langue parfaitement connue, on a besoin de tant de connoissances historiques et archéologiques , que sera -ce des inscriptions pour lesquelles il faut recréer la langue et touto

-*+ 24 •♦fila civilisation du peuple qui les a tracées?

« Ce n’êst pas la critique humaine , dit » M- Klaproth , c’est l’intuition de la Di- » vinité qui pourrait opérer un tel miracle-, » et l’on voudrait qu’un savant , de quel- » ques facultés qu’on le supposât doué , » eût fait seul, en peu d’années , ce que la » raison et le bon sens démontrent impos- » sibie à des générations littéraires qui se » succéderaient pendant des siècles ! »

Si quelque chose peut démontrer l’impossibilité de traduire, avec quelques succès , les inscriptions hiéroglyphiques de l’Égypte, c’est l’inutilité du travail tenté pour l’inscription de l’obélisque de Pamphile , et celle du monument de Rosette.

Dans la première , on n’a jamais pu , en suivant la méthode de M. Champollion , faire correspondre parfaitement avec la valeur phonétique des signes hiéroglyphiques , la valeur phonétique des mots cophtes ; dans la seconde , le sens des mots cophtes, avec le sens des mots grecs. Mais s’il est si difficile, avec le secours ducophte, de retrouver quelques mots égyptiens, tels qu’on les prononçoit sous Yespasien et

Djgitized by QoOg!e

-H+ 25 *ft-

1 itus, époque où l’obélisque île Pamphile a été taillé , que sera-ce pour des temps beaucoup plus anciens? Si, avec le secours d’une traduction grecque , on ne peut retrouver le sens de l’égyptien tel qu’on le parloit sous les Ptolénaée, époque où a été écrit le monument de Rosette, que serace, quand, sans traduction, il faudra interpréter 1 idiome que parloit Sésostris*^ Car enfin , le copbte où l’on va chercher le sens des hiéroglyphes alphabétiques, diffère moins de la langue égyptienne , à mesure que celle-ci est plus moderne. Cependant M. Champollion n’a pu répondre à la demande que lui a faite l’illustre M. de Saçy, « de publier un travail spécial sur le texte » tant démoliqtie qu’hiéroglyphique du » monument de Rosette , ne fùt-ce qu’une >> ébauche imparfaite. » « On peut assurer, » dit M. Klaproth , qu’il ne lisoit et ne » comprenoit pas la deuxième partie des » quatorze lignes hiéroglyphiques qui res- » tent de ce monument endommage par le » haut (i). »

.tt.'. .xïïH'Ïj

(0 Page 1 35.

-rt+ 26 +fc-

Le même savant ajoute : « L’inscription » de Rosette est la véritable pierre de tou- » chepour juger 1 état dans lequel se trouve » la question du déchiffrement des hiéro- » glyphes. Le fait est qu’on lit une partie » des noirfs propres , on conçoit la valeur » de quelques signes grammaticaux ; on » parvient à retrouver la signification de » quelques mots dispersés dans les textes ; » on connoit les chiffres numériques , et » on distingue une partie des divinités » par leurs caractères symboliques , ainsi » que par leurs noms écrits phonétique- » ment ( 1 ).

» Les personnes qui s’occupent de l’étude » des antiquités égyptiennes, sont donc en » état de lire et de comprendre les ins- » criptions hiéroglyphiques , comme une » personne qui ne sait pas le basque , dé- » chiffrerait le titre suivant d’un caté- » chisme dans cette langue , imprimé à » Bayonne :

» Guiristono en doctrina laburra , haur- »> gaztei irokhaslrer , piariés de la \'ieux-

( i) Page 148.

» Ville, Bayonaco yann aphezpicuaren mari neoz imprimatua , han choisqui içatleco » Bayonaco diocesan. On y reConnoitra les » mots doctrine , diocèse , imprimé, ainsi » que les noms propres de Bayonne et de » la Vieux -Ville ; mais on ne parviendra » jamais à saisir le sens entier de ce titre. »

Il nous semble que M. Klaproth accorde encore beaucoup à M. Champollion , vu l’extrême difficulté qu’offre la lecture des hiéroglyphes, la comparaison de leur valeur phonétique avec celle des lettres cophtes et du sens grammatical de cette dernière langue avec l’ancien égyptien.

Dans le titre du catéchisme de Bayonne , on lit du moins , et ou reconnoit sans peine les noms propres ; il n’en est pas ainsi dans l’ancien égyptien.

Devons-nous regretter beaucoup de rester dans notre ignorance, ou du moins dans une connoissance aussi incomplète des hiéroglyphes? Il est possible, que bien expliqués , ils nous apprissent des faits importans ; jusqu’ici , toutefois , on n’y a trouvé que des noms de souverains déjà connus par les tables de Manelbon , ou par d’au-

-«+2S+rl-

Ires auteurs ancieus ; des noms des dieux que l'antiquité nous a également transmis; quelques dédicaces en leur honneur, et des iormules adulatrices adressées aux rois. Le seul résultat intéressant pour la science , dont nous puissions nous féliciter, est d’avoir constate l’existence des hiéroglyphes alphabétiques : ils peuvent expliquer le passage d’une écriture incommode et incomplète, à une écriture moins imparfaite. Ce premier pas une fois fajt, on conçoit 1’adoption des alphabets sémitiques dans lesquels les voyelles sont supprimées, et enfin, le dernier progrès qui fit arriver l’écriture au point de perfection où elle est encore.

Un ecclésiastique distingué , M. l’abbé Greppo , a essayé de prouver , dans un ouvrage fort bien écrit, que les découvertes de M. Champollion , dont il se déclare l’admirateur, dévoient être très-utiles à la religion. Il nous semble que cet avantage, qui devientnul si ses découvertes ne sont mieux prouvées , n’auroit jamais pu être bien important en les supposant démontrées , puisque les inscriptions ne renfermoient seulement que des noms qui nous sont déjà

connus, et des formules insignifiantes. Les cliiffres a moi en t quelque prix s’ils fixoient des dates incertaines inconnues ; mais noush’avons rien trouvé de semblable dans les découvertes de M. Champollion.

Nous ne voyons pas bien de quels triomphes la religion peut s’applaudir, lorsqu’il ne résulte des listes de souverains traduites par ce savant, la confirmation d’aucun fait important, et qu’elle fait naître, au contraire, une difficulté sur le récit de Moïse concernant le Pharaon qui gouvernoit l’Égypte à l’époque de l’émigration des Hébreux. Il est vrai que l’on prétend avoir trouvé un papyrus aussi ancien que le Joseph, fils de Jacob , d’où il résulteroit que Voltaire a nié mal à propos la possibilité d écrire le Pentaleuque à une époque plus récente ; mais, de bonne foi, doit-on s’embarrasser beaucoup de l’assertion de Voltaire qui se contredit lui-même grossièrement , et qui , je ne sais d’après quelles conjectures, vient contester l’authenticité et la date d’un livre que démontrent les monumens les plus irrécusables. Que faudroit-il pour établir que Moïse est l’auteur

du Pentateuque , s’il ne suffisent pas d’avoir pour garans de ce fait le témoignage des auteurs nationait^qui se succédant de siècle en siècle, remontent jusqu’au législateur des Hébreux ; le témoignage des auteurs étrangers, égyptiens, phéniciens, assyriens, grecs et romains, cités dans Joseph et dans saint Clément d’Alexandrie; la parfaite conformité du style et de la narration avec les hommes , les temps et les lieux de cette haute antiquité; enfin,' la tradition de tout un peuple qui trouvoit dans les écrits de Moïse les dogmes de sa religion , les rites de son culte , son histoire, et, ce qu’il y a de plus fort et de plus péremptoire, ses lois? Si un papyrus , en le supposant bien déchiffré, chose sur laquelle il peut y avoir de l’obscurité , ajoutoit quelque autorité à tant et à de si imposantes preuves , certes, cette autorité devroit être bien légère.

Nous applaudirions sans doute à des découvertes incontestées, qui auroient pour résultat de faire parler en laveur de la religion les monumens de l’antique Egypte ; mais comme jusqu’ici de prétendus amis des lumières ont été chercher dans ses

.i.*"-* -s: liyi^ogle