TOURNEFORT

brfct, dessinateur habile, et d'un jeune médecin allemand , Gundel&heimer. Il visita Candie et toutes tas Iles de F Archipel , Constantinople, les côte* méridionale* de la mer Noire, l'Arménie torque et persane, la Géorgie, le mont Ararat, et ravin! par l'Asie Mineure jusqu'à Sinyrné. 11 était de retour à Marseille le 3 juin 1702. La peste qui sévissait à Alexandrie l'empêcha d'explorer l'Egypte et la Syrie. De retour en France y il montra avec quel zèle et quelle intelligence U avait rempli sa mission; antiquités, observatioos de mœurs et de coutumes, remarques relatives au commerce et aux produits territoriaux des lieux qu'il avait visités, zoologie, botanique, minéralogie , tout avait attiré son attention, et treize cent cinquante-six plantes , la plupart nouvelles et habilement décrites , vinrent prendre place dans le catalogue des richesses végétales alors connues. Tournefbrt, peu après son retour, fut nommé professeur de médecine au Collège de France. A partir de ce moment sa vie n'offre aucun incident remarquable. Les devoirs du professorat, la direction du Jardin des plantes, l'arrangement de ses collections, de plus en plus considérables, et qu'il légua par testament au Cabinet d'histoire naturelle de Paris, occupaient tout *on temps. Cependant s'il eût vécu, il pouvait acquérir encore de nouveaux titres à l'estime des savants par d'importantes publications, lorsque, dans la rue Copeau, il fut atteint par une charrette; le coup violent qu'il en reçut était mortel; il languit pendant un mois, et expira à l'âge de cinquante-deux ans et demi. Il avait profité du court répit que lui laissait la mort poor mettre en ordre ses manuscrits, notamment celui qui devait terminer son Voyage.

Tonmefort. sll n'égale pas en mérite l.inné , l*a du moins formé par ses ouvrages, et l'illustre Suédois se platt à le reconnaître. Ses premières analyses de fleurs furent faites d'après la méthode de Tournefort. Il ne connaissait en 1719 que la nomenclature de l'auteur français ; il écrit à Haller (Ep. iv, 1737) qu'aucun système aussi naturel n'avait paru et n'a para depuis lui; les labiées, les crucifères, les liliacées, les ombelliferes, )es papilionacées sont des classes excellentes, qui n'auraient besoin que de bien légères modifications pour être parfaites. Le système dont U est ici question, et qui a dominé la science pendant plus d'un siècle , est, comme on sait, fondé sur la forme de la corolle, organe qui a an valeur taxonomique sans doute, mais qui ne petit fournir qu'un petit nombre de classes, considéré dans ses principales modifications , et qui en donnerait un nombre presque indéfini si Fob voulait les accepter toutes. Tournefbrt, qui a senti cet inconvénient, a créé sa XI* classe, les anomale*, poor y renfermer les corolles qui s'éloignaient des formes les plus tranchées ; encore, doit-on dire que sa III", les personnées, est elle-même anomale. Pour arriver à constituer on nombre suffisant déclasses, il a, cédant en

cela aux idées de son temps, divisé les plantes en herbacées et en ligneuses, soumettant les unes et les autres aux mêmes bases taxono* nuques, la forme de la corolle, sa régularité, la liberté ou l'union de ses parties. U est facile de comprendre tout ce que les affinités naturelles ont dû souffrir d'une pareille séparation ; aussi pouvait- on prévoir que cette méthode n'avait en elle aucune condition sérieuse de durée. Mais si les classes sont établies sur des caractères de faible valeur, il n'en est pas de même des ordres, habilement établis, presque tous naturels, ainsi que les genres ; le temps en a si bien démontré la valeur, que, malgré l'esprit d'innovation qui tourmente les botanistes, plus de 130 des genres fondés par Tournefort ont été conservés; ainsi ce n'est pas sans raison que Linné dit (Philos, bot., p. 139) en parlant de ce botaniste : Primas characteres çenericos ex lege artis condidit. Comme botaniste descripteur Tournefort est au premier rang. Ses descriptions sont parfaites ; il sépare nettement les espèces des variétés, et fait voir quels sont les caractères inconstants sur lesquels on ne peut rien statuer. Près de 500 planches accompagnent l'édition latine des Éléments de botanique; les premières et les dernières sont consacrées à faire connaître la fleur et à bien déterminer ce que l'auteur entend par corolle campaniforme , in fundibuli forme, rotacée, crucifère, etc.; les autres constituent un véritable gênera. Chaque genre est habilement analysé , et si Ton peut dire aujourd'hui que l'on fait plus , on doit avouer qu'on ne fait pas beaucoup mieux ; les planches ont été gravées sur les dessins d'Aubriet, qui a reproduit avec tin rare bonheur la forme des parties les plus mystérieuses de la fleur et du fniit. On sait que le célèbre botaniste n'a pu découvrir, quoiqu'il s'en soit préoccupé, le phénomène de la fécondation; cette gloire était réservée à Camerarius, à Séb. Vaillant et à Linné, et pourtant Grew avait en 1682 émis sur le rôle des organes sexuels dans les plantes des notions, sinon complètes, du moins exactes. On remarque encore que Tournefort range parmi les plantes les polypiers flexibles, les madrépores, et les éponges; mais à l'époque on cet auteur écrivait les limites des règnes étaient incertaines et mal déterminées.

Les écrits de Tournefort sont • Éléments de botanique; Paris, impr. roy., 1694, 3 vol. in-8% avec 451 pi.; trad. par l'auteur en latin : Institutions rei herbarix; i\n<\., 1700,3 vol. in-4% dont un de texte avec 476 pi.; on joint à celte édition un Corotlarium; ibid., 1703, in- 4°, avec 13 pi. L'ouvrage latin a été réimpr. avec des addit. d'Antoine de Jussieu, Lyon, I7i9, 3 vol. in-4", et Jolyclerc en a publié une traduction française peu estimée ( Lyon, 1797, 6 vol. in-8*, fig. )$ — De oplima mcthodoinstituenda in re herbaria ; Paris. 1 697 , in ■ 8* : c'est U réponse adressée sous forme de lettre à Sherard