Nouvelle école électro-chimique; ou, Chimie des corps pondérables et impondérables

La chimie, telle que l'enseignent les hommes les plus éminents de notre époque, manque évidemment, comme science, d'une base essentielle, elle n'a pas de théorie générale; celle que l'illustre Lavpisier nous a léguée n'était pas complète et ne pouvait pas l'être dès sa naissance, ses successeurs devaient rétendï;^ et là perfectionner, ils ne l'ont pas fait, et maintenant elle est remise en doute.

Plusieurs des plus célèbres professeurs de l'époque déclaraient dernièrement, dans un rapport académique, que la théorie de Lavoisier sur la constitution des acides, des bases et des sels, et la nomenclature qu'elle a engendrée, ne pouvaient plus se soutenir sérieusement au sein des corps savants. Ordinairement une théorie n'est détruite que par une autre plus simple, plus claire, plus évidente; ici, une théorie sur les métamorphoses des composés organiques, un simple point de vue, a renversé toutes les convictions. Pourquoi? Parce qu'il n'y avait pas conviction. La preuve, c'est que dans les traités de chimie on fait maintenant abstraction de toute théorie générale ; on en-

seigne la pratique de l'art avec ordre et méthode, rien de plus.

Il y a quinze ans, la doctrine électro-chimique de Davy et Berzélius, développée dans les œuvres du célèbre professeur suédois, était encore enseignée; il n'en reste maintenant que des traces dans les cours publics, les physiciens seuls sont restés i^es partisans; dans les traités modernes, on ne fait même plus mention du phénomène de la combustion, d'électricité, de chaleur, de lumière ; comme si la combustion, la chaleur, la lumière et l'électricité n'étaient pas toujours produites par les actions chimiques. On peut démontrer, il est vrai, que la théorie de Lavoisier n'explique qu'une partie du phénomène de la combustion, et que la doctrine électro-chimique n'est pas plus satisfaisante dans ses applications; mais de ce que Ton explique mal ce phénomène chimique par excellence, s*ensuit-il qu'on doive le retrancher du domaine de la science ? C'est une manière trop commode de tourner les difficultés.

On proclame la chimie une science parvenue à son plus haut degré de perfection; c'est, selon nous^ une erreur; sans doute elle a fait des progrès considérables^ mais elle en eût fait bien d*autres si les propriétés des corps simples pondérables et impondérables eussent été appréciées à leur juste valeur; en ne cherchant partout que des rapports de poids, on n'a vu qu'un côté de la question; c'est dans l'ensemble qu'il faut voir et apprécier les phénomènes chimiques, car la nature entière est son domaine, et ces transformations de la matière qui frappent nos yeux de toutes parts, et servent à notre puissance ou à notre bienêtre, ne peuvent être négligées par elle. On objecte que

lea phéQ0toiè»Q9 dans lesquels figurent les corps impon^ dérabl€t3 sont légués à FélectroK^htmie; mais rélecti^ chimie dans sa réalité^ nous le prouverons, comprend I9, généralité des action^ chimiques, et n'est, à propremwt parler, que la chimie générale, ou, si on Taîme mieu^^ la chimie des corps pondérables et impondérable^.

C'est cette chimie générale, dont nous croyons avair découvert les véritables hases , que nous voulons produira dans ses principes et dans ses applications. Nous espérmo^ montrer qu'une bonne théorie conduit à Texplication des phénomènes chimiques et électro^chimiques , à des qlartés nouvelles , à des simplifications essentielles , au^sî hieo dans la chimie minérale que dans la chimie organique,

Ce n'est pas d'aujourd'hui que cette çeuvre nous occupe; depuis dix ans nous la préparons; quelques mémoires publiés ou simplement soumis h l'Académie depi sciences attestent que depuis longtemps nous sqmm^f^ sur la voie de cette réforme essentielle des théories ehi^ miqoes. Maintenant donc que la théorie même de {j^voisiQi* est n^enacée , noua avons cru le moment opportun pour, sa publication. Le temps d'ailleurs et Tétude noua 09t confirmé dans la pensée que notre découverte principale, la connaissance des véritables corps simples pondérables et impondérables, d'où découle la théorie chimique générale, était une vérité incontestable qu'il fallait nécessairement démontrer. Nous le ferons donc, quelle que soit la faiblesse des moyens dont nous pouvons disposer pour accomplir une si grande œuvre.

L'histoire de la science démontrant que les chimistes, ayant longtemps étudié, écrit et professé, n'acceptent jamais les réformes, même sages, qui leur sont propo-

sées, sans une longue résistance , nous avons écrit notre ouvrage sous forme de traité élémentaire ; nous en appelons donc aux jeunes intelligences pour le juger, qu'elles comparent et choisissent entre la nouvelle école et l'ancienne.

Cependant, comme il faut motiver et discuter les réformes que nous proposons , nous faisons précéder l'ouvrage d'une introduction renfermant trois mémoires qui contiennent nos principaux arguments.

Le premier mémoire a pour objet la recherche des véritables corps simples et de leurs propriétés chimiques , la théorie chimique générale et te théorie de la pile ;

Le second, la discussion des diflFérentes théories en présence des phénomènes chimiques^;

Le troisième, une étude de physique moléculaire sur les proportions chimiques, démontrant que les atomes des métaux comparés à l'oxygène, pour les capacités, les chaleurs spécifiques et les volumes solides, sont pris actuellement une fois trop forts, et que les proportions multiples sont expliquées par la découverte d'une nouvelle loi, dite des volumes solides.

Pari8> 5 novembre 1853.