DÉMONSTRATION DE L’ORDRE ORGANIOUE DE LA CRÉATION

Et fecit Deus Uestias icrræ jnxu species guat,

«l juiiienU, et onine reptile ttrr* in gcoere su.».

(Gen. c. i, v. 25.)

Dans IVnlroducfion du deuiième volume de notro Dictionslirp. de Zoologie, nous avons .démontré l'immutabilité des espèces du règne organique, et couclu avec un éminent physiologiste qu'elles ont toutes une même origine, une même date, et que c’est la même main, la main du Maître du monde, qui les a toutes formées (1).

Nous avons annoncé que cette grande question avait été présentée sons une antre face ol avait donné lieu à des difficultés d'un autre ordre. C'est cet autre point de vue que nous nous proposons d'examiner aujourd’hui.

retons d’abord un rapide coup d’œil sur l'hisloiro des faux systèmes qui ont été de tous temps imaginés en philosophie zoologique.

L'origine des êtres organisés adonné lieu dès la plus haute antiquité à de graves erreurs. Les historiens de l’ancienne Egypte nous disent sérieusement que les premiers animaux naquirent du limon du Nil échanffé par les rayons du soleil ; ils vont même jusqu'à prétendre qu’on en voyait encore naître ainsi de leur temps dans le nome Thébain. Sans doute le grand nombre d'œufs d’insectes, de Poissons, et de Reptiles, que la chaleur du soleil fait éclore sur les bords du Nil, aura donné naissance & celle fable absurde.

L’Iode, cet antique loyer d'erreurs, a son matérialiste, Kapila, dont la doctrine présente une analogie frappante avec la thèse des écoles française et allemauJe- Comme dans la doctrine de Fichle, de Scbelling, etc., Kapila fait tout sortir de l'Idée, ou de Prakrili, qui n'est qu'une émanation de la conscience du moi. Prakriti produit Ankara, qui est quelque chose de réel et d’existant ; d'Ankara dérivent les sens et les sonsalions qui produisent les éléments subtils d'où sort la matière grossière. Ainsi tout émane du Moi humain. C’est la même idée que Schelling a reproduite sous une forme plus élevée, faisant tout émaner do Dieu, qui devient l’univers et se reproduit dans l’homme, qui en est la forme réfléchie. Dans le philosoplio allemand’ comme dans le panthéiste indien, le Moi humaiu est le type de tout ce qui existe.

La doctrine de Kapila présente également nne analogio remarquable avec le système de Lamarck, qui veut que les penchants et les désirs aient produit les organes et par suite les êtres divers. Selon le philosophe do l'Inde, d’Ankara sort Adima, qui renferme en lui les germes de tout le genre humain. « Adima, dit-il, se trouvant soûl, ne ressentait aucune joie : il souhaita l’existence d'un autre que lui, et tout è coup il se trouva comme ui homme et une femme unis l'un à l’autre; son propre corps se divisa en deux et il devint homme et femme. Ce corps ainsi partagé n’était plus que comme une moitié imparfaite de lui-même ; il se rapprocha d’elie, et par celte union furent engendrés les hommes... puis elle se métamorphosa en Génisse et lui en Taureau... » lis devinrent ainsi successivement ,tous Jes êtres de la nature, et toutes les espèces naturelles furent engendrées, depuis i'ô-

(I) U. Flourens, tînt, det Travaux de Bn/fun , p, 106.

Dicti.u v de Zoologie. III. 1

léphanl jusqu'k la -fourmi. Ainsi l'homme, fils du chaos originairement, esl père de toute vie, et tout ce qui n'existe pas pour lui et par lui est fantastique.

Le panthéisme moderne esl moins étrange en apparence. Le progrès des sciences physi. ques et chimiques lui a permis de perfectionner le syslèmo. Ainsi, au lieu de faire tout sortir de l'homme, il fait tout naître de la première monade formée en vertu du mouvement développé dans un globule do liquide. En ajoutant successivement k ce premier rudiment organique, la monade s’est transformée, métamorphosée, et est enfin parvenue au développement qui constitue l'homme, le plus parfait des êtres organisés.

Si nous passons en Grèce , nous y trouvons sur la création et l'organisation des êtres autant de systèmes particuliers que de philosophes, Parméuide fait tout naître de l’air • Protagoras veut que l'homme soit le terme, la mesure de toutes choses; ce qui ne tombe pas sous les sens n'existe pas même dans les idées. Thalès, comme Lnmarck , fait tout sortir do l'eau ; Anaximandre admet un principe antérieur , le mouvement éternel, par qui tout naît et par qui tout se détruit. Lamarck aussi veut un mouvement originel. Démocrite n'admel que le plein et lo vide ; c'est dans le vide que lo plein fait tout et qu'il opère dans la matière toutes les modifications, tous les changements de formes ou de n dure dont elle est susceptible. Pour Héraclite, c’est le feu qui esl la première cause en vertu des lois de raréfaction et de condensation, dont l'une réunit, l'autre divise. Epicure, résumant tous ces divers systèmes, attribue la formation de l'univers aux combinaisons d’un nombre infini de corpuscules ou d'atomes, qui sont éternels et de formes infiniment variées.

La doctrine d'Epiourc fut reproduite k Rome par Lucrèce dans son poème De rtrum nalura. Lucrèce établit pour principe que l'être ne peut sortir du néant ni y rentrer. Tous les corps sont donc formés de corpuscules primitifs , éternels , indivisibles, dans lesquels ces mômes corps peuvent se résoudre. Mais ces atomes no pourraient agir, so mouvoir, ni même exister, sans vide. L'univers est donc le résultat de ces deux choses, la matière et le vide. Tout ce qui n'est ni l’un ni l'autre est propriété ou accident, et non pas une troisième ciasse d’êtres à part. Lucrèce décrit la formation de tous les grands corps de l’univers par la combinaison de ces corpuscules, puis il arrive aux divorses productions de notre planète. La terre fit croître d'abord les plantes ; elle enfanta ensuite les animaux et les hommes eui-mèmes, il l'aide des particules du feu et d'humidité qu'elle conservait encore de son ancien mélange avec les autres éléments. Il y eut dans ces premiers temps des animaux monstrueux qui périrent, ne pouvant subsister ni se propager k cause du vice de leur conformation ; il y cul des races entières qui s'éteignirent, manquant des qualités nécessaires pour vivre indépendantes. Enfin, après avoir enfanté les premières générations de chaque espèce, et avoir pourvu les animaux d'organes propres k la propagation, la terre, épuisée , se reposa cl abandonna aux individus le soin de se reproduire eux-mémes. Que d'incohérences !

Pline, éloquent compilateur, nie toute intelligence créatrice, et regarde la terre cotamo lo source unique de tous les êtres qui vivent k sa surface. Toujours les créations spontanées, toujours le panthéisme matérialiste.

Telles furent, pour le dire en quelques mots, les aberrations de l’esprii humain, dans l'antiquité, sur l'origine des êtres , systèmes fantastiques et purement imaginaires. Les naturalistes modernes, reprenant la thèse en sous-œuvre et d une manière plus positive, ont prétendu baser sur la science cos mêmes théories. Lamarck , empruntant k Robinet l'idée sur l'origine des animaux, que ce dernier avait exposéo toute brute dans son traité De la Nature, la revêtit d'une apparence de démonstration sérieuse. Posant en principe, ainsi quo nous l'avons vu ailleurs (2), que les organes sont le résultat des penchants, des besoins et des désirs , il fait sortir de la monade primitive , produite par le mouvement dans un liquide, le type primitif de chaque grand groupe d'animaux ; de sorte qu’il y a un type pour les Zoophytes, un type pour les Mollusques, un type pour les Articulés et un

(2) Dans i/nlmtnciion dj 2' vol. lia. Dictionnaire de Zoologie.

U pe pour les Vertébré». Co type primitif a des penchants et des besoins h satisfaire. Pour cela des organes sont nécessaires; et dès lors l'usage des rudiments d'organe qu'il possède développe il la longue des organes parfaits. Les penchants et les besoins croissant nécessitent le développement do nouveaux organes; et ainsi ledernier desMollusques acéphales devient par un accroissement successif un Poulpe; le dernier des vers articulés un Coléoptère, et le dernier des poissons le Mammifère le plus élevé, et enfin 1 homme. Dans cette thèse, Dieu n'est admis que comme créateur do la matière; après cet acte de sa toute-puissance il rentre dans son éternel repos. Il n’y a plus par conséquent de finalité dans l’organisme, bien que son évidence et sa nécessité pressante forcent de la transformer en résultat du besoin et de l’usage. L’animal ne peut plus être un ensemble d’organes définis, limités, sous une forme définie, pour agir dans des circonstances définies, d’une manière également définie. Partant plus d’espèces possibles, il n’y a que des individus, ou plutôt un seul individu développant successivement en lui tous les organes contenus en germe dans le type primitif ; thèse qui se traduit dans la science par l’unité de plan et de composition, au moins pour chaque type.

Dans l’école panlbéistique allemande, il n’y a qu’un être, qui renferme tout on luimême. Ainsi, en prenant le premier des Mammifères par exemple, on devra y retrouver tout ce qu’il y a dans les Mammifères inférieurs, et dans chaque individu animal chacune des parties devra représenter le tout : c’est ce qu’on a formulé ainsi : Tout rtl dans tour. Lamarck a adopté cette thèse sans la discuter.

Pour saisir le développement progressif de cette thèse il faut se rappeler que l’idéalisme est tout pourFichte; le moi, suivant cette doctriue, est essentiellement l’être absolu et indépendant; il est à la fois le sujet et l’objet; il trouve tout en lui-même, et par cotiséquent l’idée seule existe, la réalité n'est rien, et l'esprit ne travaille que sur des images. Schelling admet aussi l’idée, mais il y joint l'existence d'objets réels et cherche à réunir l’idée et la réalité. Il met en parallèle la philosophie de la nature et la philosophie de l'homme. Partant de la nature, il en déduit le moi humain, voit qu'il est un, simple, et arrive à dire que les lois de la nature entière doivent se retrouver en nous, le réel dans l’idéal. L’homme est la forme réfléchie de l'univers.

Pour introduire cette thèse dans les sciences naturelles et préparer la doctrine d’Okon, Goethe emprunta it Buffou cette idée qu’il existe un type primitif dont on peut suivre lo développement successif; il chercha dans les végétaux co type qui devait être l’image parfaite de toutes les parties cl de toutes les différences des diverses plantes ; il le chercha également pour les animaux. Mais autant cela était facile pour les végétaux, où tout est similaire, autant cela devenait impossible pour les animaux, où la distinction la plus complète existe entre les tissus et les organes divers. Cependant Gœlhe l’essaya dans l’ostéologie, où il y avait plus d’apparence de succès. Co type idéal de l'animalité rentrait dans l'idéalisme de Fichte et de Schelling.

Oken, partant de la thèse de Gicthe, en déduit que la nature doit être regardée comme un seul être vivant, dont toutes les parties sont les organes; qu’un animal supérieur doit renfermer tout ce qui se trouve dans les animaux inférieurs; que le règne animal n’a pu se former complet qu'en ajoutant un organe è ceux que possédait l’animal type & son point do départ : thèse de Lamarck. Mais, pour les Allemands, ce développement s’opère par les seuls milieux ambiants, tandis que Lamarck y joignait comme cause les penchants et les besoins. Ainsi, dans la théorie d'Oken, la finalité est oncore bien plus rejetée et le but de la science entièrement négligé.

Comme on le voit, toutes les formes du panthéisme sont les mêmes au fond et toutes viennent se résumer dans une thèse unique que l’on peut formuler en ces termes : « Il y a unité de composition dans le règne animal; dans chaque animal chacune des parties représente le tout; tout animai est la représentation de tout le règne animal, puisque dans chaque animal on peut retrouver toutes les mêmes parties qui sont dans les autres; par conséquent il n'existe point d’espèces, mais seulement des individus, tous sortis d’un seuil

type primitif, plan unique de tous les animaux et de toute la série animale. De lit ressort que tous les animaux n'étant qu’un seul et même être par leur composition et leur plan, ils doivent être considérés comme des parties ou organes de l’étre unique, l'univers. »

Telle est la thèse dons nous avons à examiner zoologiquement la solidité. Mais avant d'en entreprendre la réfutation nous croyons faire plaisir au lecteur en l'entretenant avec quelque étendue do l'histoire de cette thèse fameuse et des débats soulevés è son sujet au soin de l'Académie des Sciences entre deux hommes de génie, MM. Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire.

Depuis Aristote jusqu’A ces derniers temps, la Zoologie était restée à peu près sur les mêmes fondements, qu'on n’avait failqu'élargir pour donner plai e aux faits nouveaux acquis à la scicuce. On ne remarqua d'abord que les différences organiques; puis on observa dans les organes des analogies de formes et de fonctions. C'est sur ces analogies qu’on avait établi les différents embranchements de la série animale, pour lesquels on reconnaissait des types divers d’organisation. Tel était l’état de la philosophie anatomique, lorsqu'il se répandit une nouvelle doctrine, une généralisation plus étendue, dont la France et l’Allemagne so disputent la priorité et K laquelle M. Geoffroy Saint-Hilaire a censacré chez nous toute sa science et tout son talent. Cette doctrine, c’est la théorie de t analogues , c'est i'idée que tous les animaux sont construits sur le même pian. Une telle doctrine ne pouvait se produire qu’è une époque où la science de l’anatomie comparée était poussée fort loin ; car au premier coup d'œil les différences entre les animaux sont beaucoup plus grandes que les ressemblances ; et une longue cl patiente élude a pu seule mettre en relief les analogies d’organisation.

11 ne faut pas pour saisir ces ressemblances considérer les degrés extrêmes de l’échelle animale. Quelle ressemblance en effet existe-t-il entre l’homme et le Zoopbyte? Mais c'est la série zootogique qu'il faut suivre, et alors on découvre des décroissances graduelles, des transitions, des transformations, qui expliquent les dissemblances et rapprochent co qui paraissait le plus éloigné. On pourra se rendre compte de cette vue si générale en considérant l'embryon humain. Au premier jour de l'existence intra-utérine, lorsqu’il D'est encore qu'une vésicule piesque amorphe, il est bien loin de ce qu'il sera un jour. Cependant quoi de plus analogue que l’embryon et l'homme adulte T Peu à peu, de métamorphose en métamorphose, d’addition en addition, cet être d'abord si simple ira en se compliquant, et finira par offrir l'évolution complète de tous les organes qui appartiennent A son espèce. Dans la théorie des analogues, la série animale n'est pas autre chose; A chaque point d'évolution, depuis l’être le plus simple jusqu’au plus compliqué, correspond une existence animale; le plan est commun, et de degré en degré, d’analogie en analogie, on suit les développements variés et divergents de cette composition identiquo.

Pour la détermination des analogies entre les organes l’école d’Aristote s’appuyait sur ,1a considération des formes et des fonctions; l'école nouvelle suit un procédé rigoureuse- ‘ ment anatomique. C'est A l’aide des éléments anatomiques que les analogies sont déterminées; et ces éléments eux-mémes, on a pour les reconnaître le fil des connexions. Ainsi, quoi de plus dissemblable que le bras de l'homme et la nageoire de la Baleine si l'on considère la forme et la jonction? Cependant rien n'est plus ressemblant quant aux éléments anatomiques.

Ainsi, le philosophe de Slagyrc ne saisit quo les analogies les plus frappantes, et il reconnaît des types divers d’organisation; la théorie des analogues élend ses ressemblances à tout le règne animal , et ne reconnaît qu’un seul type. Aristote emploie pour la détermination de ses analogues anatomiques la forme et la fonction ; la théorie des analogues ne considère que les éléments anatomiques. Tel est le champ de bataille dos deux doctrines.

On voit qu'il existe entre elles des dissidences profondes.

Dacs la théorie de l'unité de composition, on a cru trouver l'explication d'un fait qui parait échapper A l’idée aristotélique. Nous voulons parler de ces particularités d'organisation qui n’ont aucune utilité pour l'animal, et qui semblent n'ètre IA que pour rendre témoignage d'un plan général de composition. Ainsi, dans la Tortue, la colonne vertébrale

17 INTHOMXTIO.V

enfermée sous la carapace no peut se prêler à aucun mouvemem, e.re csl complètement immobile : aussi n'est-ellc pas composée de vertèbres séparées; mais en la considérant il est impossible de ne pas reconnaître qu’elle est formée de vertèbres soudées ensemble. Ne doit-on pas penser que si la Tortue avait été le seul animal existant sur la terre, sa colonne vertébrale n’eût pas été ainsi conformée, et qu'elle se fût présentée, par exemple, sous la forme d’un os simple, sans trace de vertèbres, qui ne se trouvent mobiles que sur d'autres animaux î En un mot, les considérations anatomiques portent à croire que les animaux ne sont pas bâtis pour eux seuls, et que leur organisation est dominée par une cause plus générale.

Cependant, il faut bien le reconnaître, pour soutenir ces généralités hardies, assez de travaux de détail no sont pas encore accomplis. Aussi des esprits sévères ont-ils repoussé parmi les hypothèses l’untfé de composition, restreignant les analogies à ce qu elles ont d’irrécusable, ne reconnaissant pour lois d’organisation que lo but et les conditions d’existence, et rejetant une cause générale comme régulatrice des existences particulières.

De ce nombre fut M. Cuvier, qui, à propos d'un rapport où M. Geoffroy attaquait ses idées favorites, examina les fondements de cette théorie, et lut un travail plein d'intérêt pour la forme et le fond sur les Mollusques en général et les Céphalopodes en particulier.

Les auteurs du mémoire queM. Cuvior se proposa de réfuter (MM. Laurence et Mnyrarn) avaient cru pouvoir rapprocher les Céphalopodes des Mammifères, en supposant qu'ils étaient pliés en deux sur eux-mêmes et en arrière , et qu'il suffisait de les redresser par la. pensée pour mettre leurs organes dans la même position que chez les Mammifères. Cet arrangement flattait les idées de M. Geoffroy, que M. Cuvier accusa d'avoir dépassé les idées des auteurs, en ramenant leur hypothèse il un grand principe d'unité de composition et d’unité de plan. C'est sur la signification de ces termes, unité de plan, unité de composition, que porta la première partie du mémoire de M . Cuvier, et c'est, en effet, celle qui intéresse lo plus directement.

M. Cuvier déclara que, pour apporter dons ce débat une entière bonne foi, il ne prendrait pas ces mots d'unité, etc., dans lo sens qu'ils ont en français et dans toutes les langues, ce qui signifierait que tous les animaux se composent des mêmes organes , arrangés de la même manière: que dans une pareille interprétation il eût bientôt pulvérisé le prétendu principe; mais il ne crut pas que les naluralistes, même les plus vulgaires, eussent pu employer ces mots, unité de composition, unité de plan, dans le sens d’identité. Aucun d’eux, selon lui, n’oserait soutenir que le Polype et l'homme aient, dans ce sens, une composition une, un plan un ; on donne donc ou mot unité un sens détourné, pour signifier ressemblance , analogie. Ainsi, quand on dit qu’il y a entre l'homme et la Baleine unité de composition, on ne veut pas dire que la Baleino ait toutes les parties de l’homme, car les cuisses, les jambes, les pieds lui manquent, mais seulement qu'elle en a le plus grand nombre. C’est une expression du genre de celles que les grammairiens appellent emphatiques. Unité de composition ne signifie ici que très-grande ressemblance de composition. De même, quancf ou dit qu'il y a unité de composition entre l’Homme et la Couleuvre (la Couleuvre, qui n’a point d’extrémités antérieures et dont les postérieures se réduisent â de légers vestiges)on veut dire seulement qu'il y a entre eux une certaine ressemblance de composition, mais déjà moindre qu’entre l’homme et la Baleine. Il est évident qu'il y aurait contradiction formelle dans les termes è appeler une ou idenliifuc une composition qui, de l’aveu mémo de ceux qui emploient ces mots, change d’un genre à l'autre.

Ce que M. Cuvier disait de la composition s’appliquait aussi au plan; il eût cru faire injure aux naturalistes s’il eût prétendu que par les mots smité de plan ils entendaient autre * chose que ressemblance plus ou moins grande de plan. Sans céln il suffirait d'ouvrir devant eux un oiseau et un poisson pour les réfuter à l’instant. Or, ces termes extraordinaires une fois définis ainsi, une fois dépouillés de ce nuage mystérieux dont les enveloppe le vague de leurs acceptions ou le sens détourné dans lequel on en use, 'on arrive, suivant M. Cuvier, à un résultat bien inattendu, sans doute, car il est directemcnt contraire à ce qui a été mis

en avant; cest que, loin do fournir dos bases nouvelles, inconnues jusqu’ici il la Zoologie, ils forment au contraire uno des bases essentielles sur lesquelles la Zoologie repose depuis son origine, une des principales sur lesquelles Aristote, son créateur, l'a placée.

Ainsi, chaque jour on peut découvrir dans un animal une parlio qu’on n'y connaissait pas, et qui fait saisir quelque analogie de plus entre cet animal et ceux de genres et de classes différents. Ainsi, lorsque, par exemple, M. Geoffroy a reconnu qu’en comparantla télé d'un feetus do Mammifère à celle d'un Reptile ou d'un Ovipare on remarquait des rapports dans le nombre et l'arrangement des pièces qui ne s'apercevaient pas dans les tètes adultes; lorsqu'il a prouvé que l’os appelé carré dans les oiseaux est l'analogue de l’os de la cuisse dans le fœtus des Mammifères, il a fait des découvertes très-réelles et trèsimportantes; mais il n'a fuit qu'ajouter aux bases anciennes et connues de la Zoologie, il no les a nullement changées; il n'a nullement prouvé ni l'unité ni Vidtnlilé de celle composition, ni rien enfin qui puisse fournir un nouveau principe. Entre quelque analogie de plus dans certains animaux et la généralisation de l'assertion que la composition de tous les animaux est une, la distance est aussi grande, et c'est tout dire, qu’entre l'homme et la monade.

<> En un mot, disait M. Cuvier en so résumant sur ce point, si par unité de composition on entend identité, on dit uno chose contraire au plus simple témoignage des sens; si par lit on entend ressemblance, analogie, on dit une chose vraie dans certaines limites, mais aussi vieille dans son principe que la Zoologio elle-même, été laquelle les découvertes les plus récentes n'ont fait qu’ajouter dans certains cas des traits plus ou moins importants, sans en altérer en rien la nature. Mais ce principe, qui n’a rien de nouveau, ne doit pas être regardé comme unique; il est au contraire subordonné à un autre bien plus élevé et bien plus fécond , à celui des conditions d'existence, de la convenance des parties, de leur coordination pour le rôle que l'animal doit jouer dans la nature. Voilà le principe philosophique d’où découlent les possibilités de certaines ressemblances, l'impossibilité de certaines autres; voilà le principe rationnel d'où celui des analogies de plan et de composition se déduit, et dans lequel en même temps il trouve ces limites que l'on voudrait méconnaître. »

Après cet exposé de principes, M. Cuvier développa, pour les appuyer, un parallèle entre un Céphalopode et un Mammifèro; et, faisant ressortir les rapports et les différences qui existent entre cos deux êtres, il aida l'intelligence des auditeurs au moyen de deux dessins coloriés qui éclairaient la démonstration. ’

A cette première critique de sa théorie, M. Geoffroy-Saint-Hilaire répondit par deux lectures, l'une sur les caractères de l'unité de composition, l'autre sur l'application de la théorie des analogies à l'organisation des Poissons.

« A mon début dans le professorat, en 1793 ,él n’y avait eu à Paris aucun enseignement de Zoologie. Tenu de tout créer, j'ai acquis les premiers éléments de l'bisloire naturelle des animaux en rangeant et classant les collections confiées à mes soins. Cependant, pour demeurer définitivement fixé sur le meilleur système do classification que j aurais à suivre, j’ai eu d'abord à me rendre compte delà valeur dos caractères, c’est-à-dire à rechercher par des essais longs et paisibles co que ces caractères devaient m’offrir de constant en différences propres à servir à la distinction des êtres.

« Or, de chaque séance que je faisais journellement dans les cabinets du Jardin des Plantes je recevais une impression qui, se reproduisant toujours la même, me porta à cette réflexion : c’est que tant d'animaux que je tenais pour différents, et que je traitais comme distincts en leur imposant un nom spécifique, ue différaient cependant que par quelques légers attributs modifiant plus ou moins uno structure généralement et évidemment la même. Ce n'était effectivement qu'une modification légère dès que j’apercevais nettement qne le point différencié ne portait pas sur co qui aurait pu être nommé la condition essentielles des parties, et n'affectait que leur dimension respective.

« Ainsi, à l'égard des animaux voisins, chacun des matériaux organiques reparaissait eu

SI INTRODUCTION. Si

totalité. Ainsi pour qu'il y eût diversité d’espèces il suffisait de la plus petite variation dans le volume proportionnel des matériaux associés constituants, do la plus faible altération dans les dimensions, qui ne changeaient en rien les rapports essentiels.

« Cette même expérience, tentée à l'égard des Mammifères, exigeait, pour qu'ils fussent également embrassés dans les mêmes considérations, quo je me tinsse à une distance plus grande; et de même, par uno progression toulo naturelle, c’était nécessité de s'éloigner bien davantage des sujets II observer. Si je me proposais do comprendre sous le mémo aspect et dans le même but de recherche les animaux caractérisés par des différences plus multipliées et plus considérables, telles, par exemple, que pourrait l'offrir l'observation simultanée d'un Mammifère, d'un Oiseau, d'un Lézard, d'une Tortue, ou d’une Grenouille; car, dans ce cas même, la quantité de leurs différences, bien que donnant lieu à un sentiment do plus larges intervalles ou hiatus entre ces mêmes animaux, n'en restait pas moins une quantité en différence de beadtoup inférieure à la somme des rapports au moyen desquels ces animaux s'appartiennent, sont rangés dans la même classe et font partie du même groupe, dit embranchement des certibres.

« Voilé quelles furent mes premières impressions comme zoologiste. Des dissections entreprises sous l'influence de ces impressions y répondirent; tous les organes intérieurs étaient dans un rapport parfait avec ceux de la périphérie de l'être. C'est un mémo arrangement de systèmes analogues, en sorte que le zootomisle arrive an même point d'impression et de croyance que le zoologiste, et que c'est en définitive un fait bien acquis de philosophie naturelle que les animaux sont décidément le produit d'un même système de composition, l'assemblage des parties organiques qui se répètent uniformément.

« Combien de fois je mo suis rendu compte de la valeur de ces idées en étudiant ainsi d'ensemble ta collection du Jardin des Plantes !... Qu’il m'arrivèt d'être placé b une certaine distance, je saisissais un effet général où disparaissaient toutes les différences de peu d'importance. En face des armoires d'ornithologie, je n’apercevais sur les rayons que la répétition un grand nombre de fois multipliée du type Oiseau; c'est-è-dire que je n« distinguais que les traits généraux, savoir la tête, le cou, le tronc, la queue, les ailes, les (lieds : chez tous les individus c'étaient les plumes pour téguments; chez tous un bec de corne entourant les mêchoires; toutes choses exactement répétées et qui de plus existaient en des places respectivement les mêmes. »

Après ces considérations générales, M. Geoffroy aborda la réfutation des objections de son collègue.

Voici l'analyse de son premier mémoiro : M. Cuvier a en vue do prouver, !■ que le système de l'unité de composition, vicieusement dénommé, appartient â Aristote, et que les travaux de M. Geoffroy n’ont fait qu’élargir la base sur laquelle ce système est assis depuis deux mille deux cents ans; 2" que l'application de ce système aux Céphalopodes est impossible. M. Geoffroy choisit pour texte do son argumentation la première partie seulement du mémoire de Cuvier, se proposant plus tard d'en compléter la réfutation.

Passant è l’examen historique des doctrines qu'il professait, il montra quels ont été les pressentiments de tous les esprits supérieurs qui, depuis Aristote, se sont exercés sur celle matière; il cita les paroles do Dacon, qui disait que ce serait mieux pénétrer dans la profondeur des choses en demandant la raison de’ leur composition aux faits d’analogio et de similitude qu’en s’occupant de leur diversité. Newton lui-même s'écriait, eu méditant sur les rapports et l'uniformité des masses planéto rcs : « Oui, sans le moindre doute, l’organisation animale est soumise au même mode d'uniformité. »

Puis, abordant la discussion, il fit remarquer, sans nier l’idée première d'Aristote, qu'il a lui-même proclamée dans scs ouvrages, que rien n'était sorti de ce qu’on est convenu d'appeler, de ce que M. Geoffroy avait appelé lui-même pendant longtemps la doctrine aristotélique. Certes, il a bien fallu que l'idée du philosophe grec, comme elle a été comprise durant tant de siècles qui se sont écoulés, manquât de lucidité, si vt c’était

cela, on s'y fût tenu sans .aucun dissentiment dès l'origine. Les erreurs qu'on a commises proviennent de ce que les fonctions cl la forme étaient mises en première

ligne

La marche suivie par SI. Geoffroy est, selon lui, diamétralement opposée : il a proposé, dans la détermination des analogies, do rejeter les considérations tirées des formes et des fonctions. Les formos sont fugitives d’un animal è l'autre; cela est plus vrai encore des fonctions, qni suivent le développement des volumes.

Faisant l'application de son principe è la dernière portion du membre antérieur des Mammifères, M. Geoffroy montra ce qu'a de Ticieui la fonction considérée comme terme d'analogie, et, au contraire, ce qu'a de lumineux le principe d'unité de système dans la composition des parties examinées. En effet, la structure du dernier quart du membre antérieur est la même dans les Mammifères^: semblables emplois des phalanges, mêmes ajustements et dispositions pour en faire "des doigts; même appareil musculaire pour les étendre ou les fléchir. On voit cependant que la fonction diffère ; car co dernier tronçon de membre antérieur est chez plusieurs Mammifères employé diversement, devenant la patte du Chien, la griffe du Chat, la main du Singe, une aile chez la Chauve-Souris, une rame chez le Phoque, et enfin une partie de jambe chez les Ruminants.

Dans la seconde partie de son Mémoire, M. Geoffroy démontre que la théorie des analogues n'est point une répétition déguisée de la doctrine aristotélique, qu'elle n'en est pas une simple amplification ; qu'elle reconnaît des principes propres, qu’elle a un but précis, qu’elle devient un instrument de découvertes, et qu'en s'en tenant au fait anatomique elle introduit dans l’élude des systèmes organiques le seul élément scientifique propre à faire saisir toutes les conformités physiques.

!• Ce n’est point une répétition déguisée des anciennes idées sur les analogies de l'organisation, car la théorie des analogues interdit les considérations de la forme et des

fonctions. . , . .

2* Elle n'augmente pas non plus les ressources pour élargir les bases de la Zoologie; elfe emploie moins que la doctrine grecque, elle s'en tient à un seul élément de considération. . „„

3- Elle reconnaît d’autres principes; car pour elle ce ne sont pas les organes qui, en leur totalité, sont analogues (ce qui a lieu toutefois dans les animaux presque semblables), mais les matériaux dont les organes sont composés. Ce point est fondamental. Oui dit' organe dit une partie du corps servant aux opérations et aux sensations de l'animal. Un même organe diffère d’un animal il l'autre, ou par un changement de volume respectif, ou par l’addition de nouvelles parties. Les considérations de volume n'intéressent en rien les déterminations des choses. La doctrine do Yuniti de composition ne s'attache qu’è l'addition des parties. L'hyoïde do l'homme, par exemple, est composé de cinq osselets, celui du chat de neuf; à l'un comme à l'autre on a donné le même nom, et c est i, bon droit, en tant que l'un et l'aulro remplissent un même usage. Sont-ils analogues T I a doctrine aristotélique, d'après cette première concordance, d'après le motif de leurs fonctions, répond affirmativement, mais la théorie des analogues se refuse è cette conséuuence. U y a plus de parties dans un des hyoïdes, moins dans I autre; elle n aura satisfait è sou essence d'investigation et ne prononcera avec sûreté que lorsqu elle aura roi couvé les quatre osselets absents dans l'hyoïde humain. Ainsi, pour les sectateurs de la philosophie aristotélique, c'est assez que la fonction soit reconnue, et tout l'appareil, soit avec cinq, soit avec neuf osselets, est pris pour un organe analogue. La théorie nouvelle, au contraire, cherchera dans les neuf pièces quels sont les analogues des o. de l'hyoïde réduits è cinq; car elle fait porteries analogues sur les matérmux scule-

"vson but précis est autre, car eUe exige une rigueur mathématique dans la détermination de chaque sorte de matériaux pris è part.

5" Elle deviout un instrument de découvertes. En effet, elle senquerra es.qua

V, INTRODUCTION. aj

osselets qui, nbscnts dans l'hyoïde de l'honune, prive ccl appareil d'être A son grand complet. Elle les cherchera tout près, mais en dehors de l'organe réduit ; et, si elle veut les retrouver sans recherches difficiles, elle aura recours it un autro principe qui lui est propre, son associé, son guide, le principe dos concevions, sorte de ni d'Ariane qui retient dans la vraie route et mène nécessairement è fin heureuse. M. Geoffroy explique comment les parties absentes de l'hyoïde humain se retrouvent dans des appendices placés suivant la direction tracée par l’analogie, appendices nommés par lui cfratahyaux et slylhyaux, qu'une disposition organique propre è l'homme a déplacés du siège qu'ils occupent chez d'autres animaux. L'anatomie humaine avait déjà aperçu et décrit ces matériaux sous le nom d’apophyses sty loïdes, mais ne les avai t notés que pour leur forme, sans en désigner aucunement les rapports zoologiques.

6' Enfin, la théorio des analogues n’entend et ne peut s’occuper que d'un seul ordre de faits; elle est exclusive dans la poursuite de Son sujet, elle s’en tient è être anatomique. Elle s’attache dans chaque cas à un élément, dont elle s'efforce de déterminer la valeur; le suit dans ses métamorphoses, et l'amène, après comparaison dans tous les êtres, à l'unité philosophique, c’est-A-dire è tout ce qu'il est possible de savoir concernant son essence, sans mélange d'aucune considération accessoire. Ainsi, est-ce d'un ongle qu'il s’agit, son volume n'intéresse pas quand il n’est pas question du fait particulier. Que ce soit une coiffe épidermique mince et petilo chez les animaux onguiculés, ce qu'on nomme dans ce cas ongle, ou bien une masse épaisse de corne, comme chez les animaux ongulés, masse qui a reçu le nom de sabot, la théorie des analogues u'en fait aucune différence.

Le second mémoire de M. Geoffroy est intitulé : De l'application de la théorie det analogue/ d l'organisation des Poissons. Il s'attache è combattre la seconde objection do M. Cuvier, que pour arriver à un principe d'unité la théorie des analogues sort du champ des faits réellement comparatifs, et qu’elle donne A ce principe une étendue qu’il faudrait au contraire restreindre, pour le renfermer dans des limites convenablos.

Avant d'entrer dans la discussion, M. Geoffroy prévoit l'objection qu'on pourrait lui faire : c'est des Mollusques et non des Poissons qu'il s’est agi au commencement de ces détails. Refuser d'arriver sur le terrain de la question c'est s’avouer vaincu, c'est reconnaître que les Céphalopodes font un tout, ne sont le passage de rien, n'étant point résultés du développement d'autres animaux, et leur propre développement n'ayant rien produit de supérieur à eux. M. Geoffroy fait remarquer que la théorie des analogues n'a pu être employée encore A la détermination des organes des Céphalopodes. Ceux-ci qui occupent le premier rang parmi les animaux inférieurs n'ont encore été étudiés que sous le point de vue différentiel avec les groupes dont ils se rapprochent le plus. La science seule est en défaut, et rien n’établit encore que dans la question qui a été agitée l'avenir de la théorie des analogues soit en rien compromis. 11 s'agit d'animaux descendus de plusieurs degrés dans l’échelle zoologique, et par conséquent cela équivaut A considérer des êtres qui appartiennent A l'un des Ages des développements possibles de l'organisation. On pourrait ainsi regarder les Mollusques comme réalisant A toujours l'un de ces degrés inférieurs de l’ordre progressif des développements organiques, arrêtés A un point, et pour cet effet n’ayant point fourni encore ici tel organe, et IA n’ayant pu produire tel autre organe au grand complet

Que cet espoir soit bien ou mal fondé, il ne convient pas de comparer entre eux des degrés extrêmes de l'échelle, sans avoir donné aux intermédiaires toute l'attention possible. Cet ordre serait peu logique. « De même, si j'avais A démontrer, dit AI. Geoffroy, que le bourgeon qui apparaît d'abord appartient, mais dans un degré inférieur d'organisation, au même système de composition que la branche qui en doit provenir, et, par exemple, que le cep d’une Vigne ornée de grappes pendantes, il ne serait non plus ni raisonnable ni logique d'entreprendre d’y réussir en omettant l’examen de tous les Ages intermédiaires du rameau et des degrés successifs de son développement. Il en est de même de chaque famillo relenuc dans les degrés du milieu do l'échelle; elle' correspond A l'un

ï7 INTRODUCTION. Î8

île cec âges à parcourir par le bourgeon pour qu'il donne sa branclio et scs fruits au grand complet.

« Or les Poissons sont rangés après les Reptiles eten avant des Mollusques. Tel est donc l'anneau intermédiaire que l'ordre logique des idées nous appelle II examiner. Il s'agit de démontrer l’analogie de leur appareil respiratoire avec celui des classes supérieures. La respiiation n’est possible que dans deux milieux différents, l'air et l'eau. La différence de milieu enlralne-t-ello la nécessité d'un type organique ii part, ou bien exige-t-elle seulement des modifications dans le type primitif, modifications adaptées à 1a différence des fluides T

« Lacépède croyait à la première de ces hypothèses, puisqu'il a voulu faire adopter une nouvelle théorie de la respiration chez les Poissons, en supposant que c'est l'eau en nature, et non l’air disséminé et suspendu entre les molécules de l'eau, que ces animaux respirent. Mais la seconde supposition parait être, aux yeux des naturalistes, l'expression de la vérité. Aussi n’y a-t-il qu'un seul système de composition organique, qu'un dessein primitif pour régler l'arrangement des choses, qu'un plan unique b l’égard de ce qui forme l'essence et l’enchaînement des parties constituantes ; mais ce système est altérable de la part des milieux ambiants-, ce serait même un fait inexplicable, un effet manquant b sa cause, que les parties de l’organe respiratoire ne répondissent pas, par une variation de forme proportionnelle, h la diversité de densité dos deux milieux. »

Il fallait évidemment pour le milieu atmosphérique accroître los surfaces de l'appareil, l’augmenter en longueur, l'établir dans le centre de l'animal; car l'air, élastique, peut s'insinuer dans les retraites les plus profondes, s'il lui est è cet effet ménagé un passage. Pour le milieu aquatique, il fallait rapprocher les parties de l’appareil, les concentrer, et les amener au dehors de l'animal, pour qu'elles fussent continuellement submergées dans le milieu ambiant, qui est un liquide sans ressort, et dans lequel chaque molécule du sang n’a pour vaincre plusieurs résistances que la ressource de la cohésion de l'air avec l'eau, et de la cohésion des deux éléments de l'air lui-même.

Voilà pour l'anatomie de l'appareil. Quant à la fonction considérée sous le point de vue de l'analogie, elle se trouve entière dans ce cas. Quels doivent être, en définitive, l'emploi et l’usage de cet ensemble de parties? De produire l'oxygénation du sang veineux. Mais c'est à quoi s'appliquent également les deux sortes d’organes respiratoires. En effet, dans le cas de respiration aérienne l’air se précipite au fond d’une bourse sanguine qui constitue l'appareil pulmonaire; et dans l’autre cas cet appareil, appelé branchial, cesse d'êtro un sac à une seule ouverture, et réagit sur l'air engagé et retenu entre les molécules do l'eau; il va au devant de l'élément de la respiration, comme repoussé en saillie, dit M. Geoffroy, h la manière d'un doigt do gant retourné. Ainsi voilé l'analogie bien prouvée pour ce qui concerne les Poissons : pourquoi ne parviendrait-on pas à la démontrer à l'égard des classes placées plus bas dans l’échelle animale?

M. Cuvier répondit à cette argumentation par un mémoire sur l'o» hyoïde. Il annonça que, n'ayant point trouvé dans la première réponse de M. Geoffroy des propositions assez claires pour donner une idée complète de la doctrine, il se croyait obligé do saisir cette néorie dans les exemples qu'elle présente. Or, M. Geoffroy avait cité l’os hyoïde comparativement dans plusieurs animaux, chez lesquels, tout en conservant les caractères de l’unité de composition, cet os présente des différences que l'on avait regardées comme contraires aux lois de l'analogie.

M. Cuvier examina l'os hyoïde des divers animaux, dans la vue de prouver 1* que cet os change de nombre de parties d’un genre à un autre genre voisin ; 2" qu'il change do connexions; 3" que, de quelque manière que l’on entende les ternies employés jusqu'il présent d'analo/jie , d'unité de composition , d'unité de plan , on ne peut pas les lui appliquer d'une manière générale; 4* qu'il y a une foule d’animaux qui n'ont pas la moindre apparence d'os hyoïde; que, par conséquent , il n'y a pas même d'analogie dans sou existence.

Aux principes qu'il combattait, M. Cuvier su proposa do substituer d'autres principes; ceux sur lesquels ta Zoologie a reposé jusqu'à présent. Il montra 1" que dans ta même classe l’os hyoïde, bien que variable pour le nombre de ses éléments, est cependant disposé de même par rapport aux parties environnantes ; 2" que d’une classe à l'autre il varie, non plus seulement en composition, mais en dispositions relatives; 3* que de ces deux ordres do variations de formes combinées résultent les variations de sus fonctions; k‘ qu'en passant de l'embranchement des vertèbres aux autres embranchements, il disparait de manière à ne pas même laisser de trace.

M. Cuvier, dans ce premier travail, ne s'occupa que de l'os hyoïde des animaux qui respirent l'air en nature.

Chacun sait quo chez eux l'hyoïde est un appareil suspendu sous ta gorge , qui donne en avant des attaches à ta tangue qui porto le larynx en arrière, et qui a le pharynx au-dessus de lui. Chez les Singes, les cornes antérieures de l'hyoïde sont généralement plus longues que chez l’homme; lo ligament qui le suspend aux rochers ne s’ossillo jamais dans aucune de ses parties, en sorte que les plus vieux Singes n’ont jamais ni l'apophyse styloïde, ni l'os séparé qui passe pour la remplacer dans d'autres quadrupèdes.

Voilà déjà une première différence, à ta vérité encore peu importante ; en voici une plus grande. Dans l'Alouale , dont lo corps de l'os hyoidc est renflé en forme de cucurhile , il y a ni vestige de cornes antérieures , ni ligament styloidien , ni rien qui rappelle l'apophyse styloïde; l'os hyoïde est fixé par d'autres moyens.

Comment l’uniïiï de composition et l'analogi» se démontrent-elles si vite? dit M. Cuvier. Notre réponse à nous, naturalistes ordinaires, serait bien simple : c'est que l'hyoïde, prenant dans l'Alouale une destination spéciale, y devenant un instrument puissant de la voix, avait besoin d'autres attaches ; ta théorie des analogues ne s'en tirerait probablement pas si aisément.

Après avoir donné des détails sur d'autres animaux avec une merveilleuse clarté , r. on voit donc, dit M. Cuvier , que , même dans une seule classe , lo nombre des éléments d'un seul organe, do l'hyoïde, n’a rien de constant ; il y a ce que j'appelle des variations de classes , c'est-à-dire des différences de nombre, et des différences bien plus grandes de forme , mais une ressemblance encore presque absolue do connexions.

• Que si nous passons à ta classe des Oiseaux , c'est tout autre chose ; grand et sensible hiatus I plus de suspension au temporal , plus do cornes postérieures ; un corps dirigé en long , se terminant en arrière en une production allongée ; une espèce de queue sur laquelle repose le larynx , cl qui souvent forme un os à part ; deux cornes seulement, composées chacune do deux pièces, s'articulant en dessous, aux cétés du corps , à l'endroit où il s’articule lui-même, avec sa queue, secontournanl autour de l'occiput, allantmêmedans le pivert, jusque dans la basedu bec; et ce corps porte en avant un os articuléoudeux os attachés à côté l'un de l'autre à l'extrémité antérieure de ce corps, et qui forment le squelette de ta langue, caria tangue des Oiseaux a un squelette osseux dont il n'y a nulle trace dans les Mammifères.

« Voilà donc un très-grand changement de composition , un changement assez considéble de connexion. Ou voit que l'on est passé d’uno classe à une autre. Qu'a fait notre savant confrère, en désespoir do cause? Il a supposé que l'os hyoïde dos oiseaux , tiré d’une part par les muscles de 1a tangue, et de l'autre par le larynx, a éprouvé une rotation sur les cornes antérieures, et quo ses cornos postérieures se sont trouvées par là dirigées en avant, et sont devenues les os de ta tangue.

« C'est sans doute une culbute possible à concevoir dans un squelette dont les os no tiennent que par un fil d'archal, et où il n'y a quo des os. Mais , je le demande à quiconque a la plus légère idée d'anatomie , cela est-il admissible lorsque l'on songe à tous les muscles , à tous les os , à tous les nerfs, à tous les vaisseaux qui entourent l'os hyoïde ?

« Je m'arrête; ta seule idée effraierait l’imagination. Pour conserver uno identité appa- . rente dans le nombre des pièces osseuses , on aurait tout changé dans les connexions et les parties molles. Que serait alors devenu le principe de l'unité de plan?... Mais enfin ne

31 INTHODICTIU*. 3*

préjugeons rien ; admettons pour un moment une hypothèse aussi étrange , voyons si elle nous mènera bien loin. »

M. Cuvier passa à une troisième classe, aui Reptiles, et, prenant la Tortue pour exemple, il repoussa toute idée d'analogie entre l'hyoïde de cet animal et celui des Mammifères et des Oiseaux.

Puis il ajouta : « Les personnes qui admettent une dégradation , une simplification insensible des êtres , principe , pour le dire en passant, absolument contraire è celui de l'identité do composition , et qui cependant s'allie dans certains esprits , tant il y a de bizarrerie dans quelques tètes, vont supposer que les animaux de la même classe ont l'os hyoïde autant ou plus simple que le Crocodile. Il n'en est rien. Dans les Lézards à langue prolractile , l'os hyoïde est plus compliqué dans ses formes , plus singulièrement repleyé dans ses diverses parlie», que dans aucun des animaux précédents.

« Tous ces faits sont incontestables ; chacun peut s'en assurer è tout moment. Parquet effort do raisonnement nous fcra-t-ou croire qu’il y ait identité d’éléments , répétition uniforme , idenlité de connexion , enfin tonies les aulres expressions que l'on emploie è tour de rôle , entre les hyoïdes , dont les uns n'ont que deux pièces, les autres que quatre, tandis qu'il y en a qui en ont sept, d'autres neuf et même davantage 7 Par quel art parviendrait-on à nous convaincre qu'il y a identité déconnexion entre les os hyoïdes, dont les uns se suspendent è une partie de l'os temporal , quand d’autres contournent le crflne et pénètrent jusque dans le bec, et quand d'autres encore restent absolument couchés sous la gorge et comme noyés dans les muscles T Qu'y verra-t-on autre chose que ce que nous y voyons tous depuis des siècles? Une certaine ressemblance de structure de l'organe , ressemblance dont lo degré est proportionné aux rapports des animaux entre eux , et des différences déterminées |>ar l’emploi que la nature fait de cet organe; ou , si l’on veut éviter toute ombre de recours b des causes finales, des différences qui déterminent cet emploi. Pour nous eesrapporls, ces fonctions, ces différences s'expliquent très-bien, parce qu'elles constituent l'animal ce qu’il est, parce qu’elles s'appellent ou s'excluent les unes les autres. »

M. Cuvier termina en disant que ce n’était pas sans un vif regret qu’il s’était vu contraint de rompre le silence , auquel il était bien résolu si l'on n'était venu le forcer dans ses derniers retranchements ; mais enfin, disait-il , les naturalistes auraient le droit de m'accuser si j’abandonnais une cause aussi évidente.

M. Geoffroy ne laissa pas sans réponse ce mémoiro^où sa doctrine était si vivement attaquée.

Il commença par reconnaître la vérité de tous les faits analotniqucs énoncés par M. Cuvier an sujet de l'os hyoïde; mais il les interpréta tout différemment. La doctrine aristotélique, disait-il, est trop vague, trop arbitraire dans scs appréciations ; la théorie des analogues cherche, quand un appareil est composé de plusieurs matériaux, è les connaître dans son essence ; elle s'informe si quelques-uns disparaissent ou par soudure, parce qu'il y a fusion d’une pièce è l’autre, ou par atrophie, car elle no préjuge pas la conservation invariable des matériaux ; mais elle intervient pour en faire l'appel et en régler le compte.... Pour qu'un pût juger do la valeur des objections faites è M. Geoffroy par Cuvier, M. Geoffroy rappela deux propositions qu'il avait établies sur ce même os en 1818 : 1’ l'appareil hyoïdien est au fond le même dans tous les animaux vertébrés ; 3" l'os hyoïde , généralement parlant , est composé de neuf pièces dans les Poissons, de huit dans les Oiseaux, et de sept dans les Mammifères, non compris les os slyloïdes.

M. Geoffroy passa ensuite è l'examen particulier des objections contenues dans le dernier mémoire de Cuvier.

l’ L’os hyoïde change en nombre d’un genre à un autre ; «j’avais prouvé celte vérité avant le jour de notre polémique, » dit M. Geoffroy.

2# L’os hyoïde change do connexion. M. Geoffroy attend la démonstration de celte assertion : l'argumentation n'a produit que des allégations générales sur ce point , et non una spécification de faits positifs.

35 INTRODUCTION. 3i

3* De quelque manière que l'on entende les termes vagues, employés jusqu'à présent , d'analogie , d'un iti de plan, on ne peut pas les appliquer d'une manière générale à l'hyoïde.

Celte objection renferme un non-sens. On se refuse à l'idéo de l'existence d'un apparci. hyoïdien analogue chez tous les animaux vertébrés précisément dans une dissertation où l'on nomme cette chose elle-même dans tous les cas où on uo veut pas la reconnaître.

4* Enfin il y a des animaux qui n’ont pas la moindre apparence d'os hyoïde ; par conséquent, il n'y a pas même d'analogie dans son existence.

« Je ne puis croire que ce soit pour moi , dit M. Geoffroy, pour les savants versés dans les études zoolomiques que celte objection est écrite. L’existence d’un organe correspond toujours à un dcgrJ de développement de l'animabilité, qui peut être ou ne pas être effectué dans des cas différentiels : il faut une heure, un âge convenable pour que , dans un embryon quelconque d'homme, de Mammifère, d’Oiseau, etc., l'hyoïde apparaisse ; de même, chez les animaux qui appartiennent à un certain degré des évolutions organiques , il ne peut y avoir d'hyoïde. »

Quant aux principes que Cuvier veut substituer à ceux qu'il oombat, M. Geoffroy les représenta comme identiques à ceux qui sont consacrés parla doctrine d'Aristote, qui ne s'occupe que des formes et des fondions.

M. Geoffroy remarqua que l'os hyeido fiersiste encore chez les Crustacés.

En définitive, la divergence d'opinion à cet égord provient, disait-il, de ce que M. Cuvier prend l'hyoïde comme un être abstrait avant l'étude de ses rapports pour en développer en suite toutes les faces différentielles , quand au contraire M. Geoffroy ne s’attache aux cas différentiels qu’après avoir ramené tous les éléments de l'appareil hyoïde à leurs véritables analogues.

M. GeolTroy convenait que tous ses travaux ne présentent pas dans leurs résultats te degré d'exactitude dont ils sont susceptibles. Mais , selon lui, quelques erreurs étaient inévitables dans une entreprise continuée durant tant d'années ; or ces fautes sont réparables et presque toutes effacées d'après les lumières du principe des connexions lui-même. D’ailleurs, ses nouvelles études sur les monstruosités , avec la connaisance des variations de la série des êtres auxquels chacune d’elles répond , lui donnaient d'autres moyens de détermination qui serviront à rectifier ses anciennes déterminations de l'os hyoïde.

M. Cuvier répondit par un mémoire intitulé : Considfraliont au r le ilernum.

« Dans mon dernier mémoire, disait Cuvier, je crois avoir montré que les nombreuses variations de compositions et do connexions des os hyoïdes dans les animaux qui respirent l’air ne peuvent se concilier avec aucune des définitions que l’on nous a données de la théorie des analogie », ni même avec aucune définition possible qui attribuerait à cette théorie quelque chose qui lui soit propre. Mon savant collègue, dans sa réponse, s'en est tenu à présenter des applications de sa doctrine à l’organisation des Poissons. La principale de ses applications roulant sur l’hyoïde, il convient, pour y répondre, d'examiner l'hyoïde dans les animaux qui respirent par l'intermède des eaux, dans les Poissons en particulier.

« Notre savant confrère a conçu sur ce sujet une des hypothèses les plus singulières qui aient jamais été proposées en anatomie. Il regarde l'hyoïde des Poissons comme formé du mélange, de l’amalgame des pièces qui ne servent que dans le sternum des Oiseaux. Je me vois donc obligé, pour montrer tout ce qu’une pareille supposition a d'extraordinaire cl même d'impossible, d’examiner préalablement le sternum dans Les animaux de différentes classes. »

M. Cuvier, conduit ainsi à s'occuper du sternum, faisait d'abord remarquer que, relativement à la détermination de cette partie, M. Geoffroy avait complètement renoncé à la marche qu'il prétend èlre exclusivement celle de la théorie des analogues. Il a donné, disait-il, comme un des caractères distinctifs de cette théorie, qu'elle n'a |>as

d'égard aux fonctions, qu'elle ne s'attache qu'aux éléments des orgauos; cependant M. Geoffroy, dans le chapitre de sa Philosophie anatomique où il s'occupe du sleruuui fait entrer la considération des fonctions dans la définition du mot sternum.

« Chacun sait que le sternum des Quadrupèdes est composé de la réunion d'os placés à la file les uns des autres, et dopt le nombro est assez généralement déterminé par celui des côtes qu'on appelle vraies. Cotte disposition sur une seule ligne est propre aux Quadrupèdes.

« On ne voit plus rien de semblable chez les Ovipares, si ce n’est tout au plus chez les Grenouilles. Dans les autres, le sternum, assez généralement élargi par des parties latérales en forme de disque, varie étonnamment do composition, cl cela d’une manière tout à fait indépendante du nombre des vraies côtes.

« M. Geoffroy a montré que dans toutes les Tortues le nombre des pièces est de neuf, cl il conclut de celte observation que tout sternum que rien n’entrave dans son développement est composé de neuf parties élémentaires : conclusion assez difficile à combattre par des faits constants, car, partout où il y en a moins, on pourrait toujours dire qu’il y a eu quelque entrave. 11 faut que les entraves aient été bien multipliées, car ce nombre de neuf ne se trouve chez aucun autre Ovipare, et il n’a lieu que dans un petit nombro des Mammifères. D'ailleurs, quand il y en a plus de neuf, ce n’est plus une entrave qu'il faut chercher, mais quelque cause d'exaltation. M. Geoffroy s'est attaché è retrouver dans le sternum des Oiseaux, qu’on regarde communément comme formé do cinq pièces, les neuf pièces qui composent le sternum complet, celui des Tortues. 11 aurait pu se dispenser de cosoin, puisqu'il avait renoncé au nombre des pièces pour ne s'attacher qu'aux fondions. » M. Cuvier cita l’Autruche et le Cnsonr comme présentant un fait absolument contraire à l'unité de composition. Dans ces deux Oiseaux, le sternum ne se compose ni de neuf pièces ni de cinq, mais seulement de deux : simplicité d'organisation que n'explique point la théorie des analogues, mais qui est tout & fait en rapport avec l'allure de ces Oiseaux, qui ne volent pas.

M. Cuvier poursuivit ainsi ;

a Je ne laisserai pas passer cette série de faits, qui m'est en grande partie fournie par notre confrère, sans faire remarquer que, tout aussi clairement que ceux qui concernent l'hyoïde, ils renversent de fond en comble toutes les définitions qu'il nous a données de sa théorie des analogues. D'unité de nombre, il n’y en a pas d'apparence; car voilà un organe, le sternum, composé de tous les nombres depuis un jusqu’à neuf ; cet organe est même réduit à zéro , non-seulement dans les invertébrés, ce qui va sans dire, mais jusque dans beaucoup do vertébrés, comme les Serpents. D'unité de connexions, pas davantage : tantôt il y a des côtes et un sternum, c’est le plus grand nombre; tantôt des côtes sans sternum (dans les Serpents) ; tantôt un sternum sans côtes (dans les Grenouilles) ; mêmes variations dans scs rapports avec les clavicules, avec le coracoïdien. En un mot, l'analogie des sternums, ainsi que notre confrère l'a très-bien dit, ne repose que sur les fonctions, àlais alors que devient ce qu'il dit aussi et encore plus explicitement, que la théorie des analogues ne fait point de cas de ces fondions?

s Combien, au contraire, ces faits ne sont-ils pas favorables à la véritable philosophie de l’histoire naturelle? La nature, pas plus ici que dans le reste de ses productions, ne s’est point réglée d'après des vues étroites, des préceptes scolastiques.

« Dans les Quadrupèdes, où le sternum n'avait qu’un effort médiocre à soutenir, où la poitrine devait être, pour la facilité de la marche, étroite et tlexiblc, elle l'a composé du plusieurs petits os placés à la lilc.

« Dans les Oiseaux, où il aurait à donner attache aux énormes muscles qu'exige le vol, et à supporter la violence des mouvemonts nécessaires à ce genre de progression, elle l'a élargi, lui a donné une crête saillante, et a employé à cet effet cinq larges parties placées en quinoonce, appuyées les unes sur les autres par de grandes sutures, et qui bientôt se fondent en un seul disque aussi robuste qu'étendu.

zi INTRODUCTION. Z»

• Dans les Tortues, où il devait servir d'arc-boutant à la voûte épaisse qui recouvre ces animaux, elle a employé neuf pièces, un peu autrement arrangées; niais elle était si peu tenue de suivre les lois de la théorie des analogues, le sternum, quoiqu’on en ait dit, est si peu un organe nécessaire à la respiration, que dans les Serpents, qui respirent tout aussi bien que les autres animaux à poumons, elle n'en n’a point placé du tout. La raison de celte absence n’est pas moins sensible que colle des modifications dont nous venons de parler. Le corps allongé des serpents no pouvait se mouvoir que par des ondulations faciles et répétées : un sternum qui eût réuni leurs eûtes y eût été u* obstacle à la liberté de ces ondulations. Il était incompatible avec les autres caractères de ces animaux; il a donc dû disparaître.

« Pourquoi, en effet, la Nature en eût-elle agi autrement? Quelle nécessité aurait pu la contraindre à n'employer que les mêmes pièces, et à les employer toujours ? Pourquoi cette règle arbitraire lui aurait-elle été imposée? Je sais bien que pour certains esprits il y a derrière cette théorie des analogues une autre théorie, celle do la production de toutes les espèces |>ar le développement progressif d'un seul germe. Mais celte autre théorie, que je crois tout aussi fausse, prend ses prétondues preuves dans celles do la théorie des analogues, et no saurait elle-même lui servir de preuve : ce serait un cercla vicieux, dont , au reste, l’Académie n'a pas manqué de reconnaître beaucoup de traces, dans les longues déductions de notre confrère.

« En un mot, répondre constamment dans la formation des êtres aux conditions d’existence ; les varier suivant la nécessité de chaque genre ; produire des êtres de tous les degrés de ressemblance, depuis ceux qui sont presque identiques jusqu’à ceux qui ne se ressemblent presque en rien, et dont l'aspect peut classer l'ensemble d'après cos degrés mêmes de ressemblance, voilà la seule loi de la nature, celle d’après laquelle les naturalistes l’envisagent depuis des siècles, et l’envisageront, j'espère, encore bien longtemps.

« Adopter des théories arbitraires en opposition à tous les fausserait, non pas gêner la Nature, qui se rit de pareilles prétentions, mais retenir l'esprit de ceux qui l'étudient dans un esclavage qui arrêterait tous leurs progrès. »

Pour compléter le jugement do M. Cuvier sur la théorie do Yunité de composition organique, nous ne pouvons mieux faire que de reproduire un passage également remarquable par la sagesse et l’élévation des doctrines, et où il n‘a pas combattu avec moins de logique et de lucidité qu’ailleurs les systèmes hypothétiques enfantés dans des régions trop élevées de l'abstraction.

« Le mot Nature, disait M. Cuvier dans ce fragment remarquable, comme tous les termes abstraits qui passent dans le langago commun, a pris des sens nombreux et divers. Primitivement, et d’après son étymologie, il signifie ce qu’un êtro tient de naissance, par opposition à ce qu’il peut devoir à l’art. Ainsi la nature de l'Oiseau, la nature du lion, la nature du chêne embrassent tout ce qui appartient à ces espèces tant que l’homme n'a point agi sur elles, les élémonts qui les composent, la structure et la disposition de leurs parties, et les effets qui en résultent, soit dans leur existence et ses diverses phases, soit dans leurs rapports avec les autres espèces. Dans ce sens, le mot s’entend au moral aussi bien qu’au physique.

« Il est dans la nature du chêne de crottre trois siècles, d'avoir le bois dur, d'atteindre à une grande hauteur, etc... Il est dans celle de l’Oiseau de s'élever dans les airs, do distinguer de loin les objets, etc... L'homme est par sa nature susceptible d’éducation ; sa naturo est faible et inconstante, etc... Chaque individu peut avoir, soit au physique, soit au moral, sa nature particulière : il peut être faible ou vigoureux, doux ou colérique , etc...

« Ce mot s’applique aussi par extension aux choses qui ne sont point nées, telles que les minéraux et les corps inorganiques en général, pour désigner leurs qualités propres et intrinsèques, celles qu’ils ont toujours. La nature de l'or est d'être pesant, jaune, inattaquable à l’air et à l’humidité, etc....

« Prise ainsi dans l’acception la plus générique, la nature d'une chose est ce qui la fait ce au’elle est, ce qui la distingue, ce qui la constitue, en un mot, son essence; et c’est

39 INTIWDtXTlON. JO

ainsi qu'il se dit même de l'êlrc des êlres, de Celui en qui el par qui sont toutes choses, et que l’expression Nature appliquée à Dieu et à ses qualités n’a rien aujourd’hui de plus impropre qu’appliquée aux corps les plus vils et les plus périssables.

« Mais, pour rester dans la sphère des êtres contingents, de même qu'il y a la Nature de chaque individu.il y a aussi celle de chaque espèce, de chaque genre, et ainsi de suite en remontant d'abstraction en abstraction, on arrive enfin à l'idée d’une Nature générale de foule* choses. Celle-là embrasse les qualités communes à tous les êtres et les lois de leurs rapports mutuels ; c’est la nature des choses prise dans le sens le plus abstrait.

« EnOn, par une ligure bien commune clans tontes les langues, on a employé ce nom, qui ne désignait d'abord que des qualités, que des attributs, on Ta employé, disons-nous, pour les choses mêmes, pour les substances auxquelles ces qualités so rapportent : la Nature est alors l’ensemble des êtres, ou l'univers, ou le monde ; et, quand on la considère comme contingente et par opposition à l'être nécessaire, à Dieu, on la nomme création. La Nature, le monde, la création, /'ensemble des étree créée, sont alors autant de synonymes.

« Mais, par une autro de ces figures, auxquelles toutes les langues sont enclines, la Nature a été personnifiée ; les êtres existants ont été appelés les oeuvres de la Nature, les rapports généraux de ces êlres ontre eux sont devenus les lois de la Nature. Le résultat définitif de ces rapports, qui est une certaine constance dans les mouvements et une certaine fixité dans la proportion des espèces, en un mot, la conservation jusqu’à un certain pointde l'ordre une fois établi, a été intitulé la sagesse de la Nature; enfin, les jouissances ménagées aux êlres sensibles ont pris le nom de bonté de la Nature. Ici l'on se représente évidemment sous le nom de Nature le Créateur lui-même. C'est de ses œuvres, de ses soins, de sa sagesse et de sa bonté, qu’il s'agit.

« Cependant, c'est en considérant ainsi la Nature comme un être doué d'intelligence et de volonté, mais secondaire et borné quant à la puissance, qu'on a pu dire d'elle qu’elle veille sans cesse au maintien de ses œuvres, qu'elle ne fait rien en vain ; qu'elle agit toujours par les voies les plus simples, qu'elle tend à guérir les maladies, mais qu'elle succombe quelquefois sous la force du mal ; et autres adages, dont la plupart ne sont vrais quo dans un sens fort restreint et fort différent do celui qu’ils semblent offrir au premier coup d’œil.

« Le mol Nature n'est donc qu'une manière abrégée et assez amphibologique d'exprimer les êtres et leurs phénomènes, eu considérant ces phénomènes tantôt dans leurs causes prochaines, tantôt dans leur cause primitive et universelle; et si l’on songe qu’au moins dans tout ce que ces phénomènes ont de sensible, ils dépendent des lois du mouvement, combinées avec les formes quo les corps ont reçues dans l'origine, on voit que l'idée de naissance, de commencement, qui a fourni la racine du mot, se conserve plus ou moins dans toutes les acceptions qu’il a prises; mais on voit aussi combien sont puériles les philosophes qui ont donné à la Nature une espèce d'existence individuelle, distincte du Créateur, des lois qu’il a imposées au mouvement, et des propriétés ou des formes données par lui aux créatures, el qui l’ont fait agir sur les corps comme avec une puissance et une raison particulières.

« A mesure quo les connaissances se sont étendues en astronomie, en physique et en chimie, ces sciences ont renoncé aux paralogismes qui résultaient de l’application de ce langage figuré aux phénomènes réels. Quelques physiologistes en ont seuls conservé l’usage, parce que, dans l'obscurité où la physiologie est encore enveloppée, ce n'élait qu'en attribuant quelque réalité aux fantômes de l’abstraction qu'ils pouvaient faire illusion à eux-mêmes et aux autres sur la profonde ignorance où ils sont touchant les mouvements vitaux.

» Cependant celte ancienne idée d’un principe actif, mais subordonné, distinct des forces ordinaires et des lois du mouvement, qui présiderait à l’organisation et qui l’entretiendrait. domine encore, non-seulement dans le langage, mais dans les systèmes d’un

grand nombre d'écrivains, qui, tout en avouant la justesse des distinctions que nous venons de faire, ne s'en laissent pas moins entraîner & leur insu vers des doctrines qui n’ont pas d’autre fondement.

« Telles sont celles de l’échelle de la nature, de l’unité de composition des êtres organisés, et autres semblables, qui ont toutes été imaginées par suite do la croyance à uni nature distincte du Créateur et moins puissante quo lui, et qui n’ont évidemment d'appui que dans ces limites imaginaires que l’on pose à son pouvoir.

« Que chaque effet tienne il une cause, qui elle-même remonte à une cause antérieure ; qu’ainsi tous les événements, tous les phénomènes successifs soient liés ; qu’il n’y ait point d'interruption dans la marche do la nature, et qu'on puisse la comparer dans ce sensé une chaîne dont tous les anneaux se tiennent et se suivent : c’est ce qui est évident à la moindre réflexion.

« Que les êtres qui existent dans le monde soient coordonnés de manière à maintenir un ordre permanent; qu’il y en ait, par conséquent, pour tous les besoins ; que leur action et leur réaction soient dans tous les lieux et dans tous les moments, commo il est nécessaire pour cette permanence ; qu’il en soit do même des parties de chaque être et do leur jeu : c’est ce que le maintien même de cet ordre nous apprend.

« Enfin, que dans cette multitude innombrable d’êtres divers, chacun pris à part on ait quelques-uns qui lui ressemblent plus quo d’autres par les formes intérieures et extérieures; qu’il on soit de même de ces autres par rapport à des troisièmes ; que par conséquent on puisse grouper auprès de chaque être un certain nombre d'autres êtres qui s’en rapprochent dans des degrés diflérents : c’est encore ce qu’il est impossible qui ne soit pas.

• Hais que l’on dnivejappliquer aux ressemblances de ces êtres simultanés ce qui est vrai de la relation des phénomènes et des événements successifs ; que les formes de ces êtres constituent nécessairement une série, une chaino, telle que l’œil passe de i’une à l’autre par degrés , sans qu’il puisso y avoir de saut, d’hiatus ; qu’il existo, en un mot, une échelle continuo et régulière dans les formes des êtres depuis la pierre jusqu’à l’homme : voilà ce que nos trois concessions ne prouvent nullement ; voilà ce qui n’est pas vrai en fait, quelquo éloquence) qu’on ait pu mettre à tracer ce tableau imaginaire.

« Les philosophes qui ont soutenu l’existence de cette échelle des êtres, à chaque interruption qu’on leur montre, prétendent que si quelque échelon nous parait y manquer, c’est qu’il est caché dans quelquo coin du globo, et qu’un heureux voyageur parviendra à le découvrir.

« Cependant toutes les régions, toutes les mers ont été parcourues. Le nombre des espèces recueillies s’accroît chaque jour; il est peut-être centuple de ce qu’il était quand on a commencé à établir ces opinions paradoxales, et aucun des vides ne s’est rempli : toutes les interruptions subsistent ; il n’y a pas d'intermédiaire entre les Oiseaux et les autres classes ; il n’y en a point entre les Vertébrés et les non vertébrés. Les distinctions des vrais naturalistes gardent toute leur force, les lois de coexistence des organes, celles de leur exclusion réciproque, n’éprouvent aucune atteinte. Chaque être organisé a en concordance tout ce qu'il lui faut pour subsister ; chaque grand changeaient dans quelque organe en produit dans les autres : un Oiseau est Oiseau en tout et dans toutes ses parties. Il en est de même d'un Poisson , d’un Insecte. On ne peut même concevoir un être qui, avec certaines exigences, no posséderait pas ce qui peut les satisfaire, un être qui aurait une partie d’organisation alliée avec une autre partie convenable pour un être différent ; un être intermédiaire, enfin ce qu’on nomme un passage.

« Chaque être est fait pour soi, a en soi tout ce qui le complète ; il peut ressembler à d’autres êtres, également composés chacun de ce qui lui convient et dans le degré qui lui convient, mais aucun ne peut être composé en vue de l’autre, ni pour le joindre à un troisième par le rapport des formes ; et ce qui est vrai de la moindre plante, du moindre animal, ce qui est vrai du plus parfait dot animaux, de l’homme, du petit Dictiovs. de Zoologie. III. 2

4* iNTaor>t]i:TirtN. u:

monde, comme rappelaient- les anciens jiliüosophc-s, n’est pas moins nécessairement vrai- dn grand momie, du globe, et de tout (e qui l’habite : les êtres qui le composent et qui le peuplent y concourent à maintenir son étal ; ils sont nécessaires les uns ans autres et ii l’enseuible ; ils l’ont été depuis que cet état a subsisté, ils le seront tant qu’il subsistera.

« te monde est comme un individu : toutes ses parties agissent les unes sur les autres. On peut concevoir d’autres mondes plus ou moins riches, plus ou moins peuplés, dont la conservation repose sur d’autres rapports; mais on ne peut concevoir le monde actuel privé d’uun ou de plusieurs des classes d'êtres qui l’Iiabitent, pas plus que le corps de l’homme privé d’un ou de plusieurs do ses systèmes d’organes.

« H y a dono dans 1E monde, comme dans le corps de l’homme, ce qu’il faut et rien de plus. Quelle loi aurait pu contraindre le Créateur il produire sans nécessité des formes inutiles, uniquement pour remplir des lacunes dans une échelle, qui n’est qu’une spéculation de l’esprit, et qui n’a d’autre fondement que la beauté que quelques philosophes ont cru y découvrir. Mais en toute chose la beauté tient h la convenance relative : le beauté du monde consisto dans l’heureux concoure des êtres qui le composent, A leur conservation mutuelle et h celle do l’ensemble, .et non pas dans la facilité qu’aurait un naturaliste de les aligner en une seule série.

« Cependant à l’bypothèse de l’échelle continue des formes des êtres d'autres philosophes ont ajouté celle que tous les êtres sont des modifications d’un seul, ou qu’ils ont' été produits successivement et par le développement d'un premier germe, et c’est sur cellc-li» que s'est entéo celle d'une identité de composition dans tous.

i Robinet a présenté la première dans toute sa crudité en donnant pour titre è son livre Essais de lu Nature qui apprend A faire l' homme, et en composant ce livre d'une manière digne du titre. Cette hypothèse a pris sans doute dans quelques naturalistes modernes une forme moins grossière que dans Robinet ou-dans De Maillet ; niais sous ce nouvel habit elle n’a point changé de caractère : saisissant quelques ressemblances partielles, n’ayant aucun égard aux différences, elle voitjdans leVer l’embryon de l’animal vertébré; dans le Vertébré h sang froid l'embryon de l’animal b sang chaud ; elle fait naître ainsi chaque classe l’une de l'autre; ce ne sont que des Ages différents d’une seule, et l'animalité tout entière a dans sa vie les mêmes phases que l’individu de la plus parfaite du sos espèces. De Ih découle naturellement la conséquence, qu’en prenant los classes supérieures à l’état d’embryon, on doit y retrouver les parties des inférieures, et que la composition doit être la même dans toutes, saufie plus ou moins du développement de certaines parties.

« Mais ces rapports, qui offrent quelque chose do plausible quand on ne les énonce qn'en termes très-généraux, s'évanouissent aussitôt qu’on veut entrer dans le détail et faire I3 comparaison de point en point. Il n’y a pas moins d’hiatus dans les rapports des parties que daus l’échelle des êtres ; en vain, pour échapper 4 la conviction, se jelte-t-on dans dos suppositions arbitraires, dans des renversements d’organes, incompatibles avec lus liens qui les attachent au reste du corps ; en vain, pour dernière ressource, se réfugic-l-on dans ce langage figuré où la logique ne pénètre pas : on est obligé d’avouer que certaines parties, et souvent en grand nombre, manquent dans certains êtres, sans que l’on puisse motiver leur absence autrement que parce qu'elles no convenaient pointé l'ensemble de l’être, et si l’on veut chercher b ces prétendues théories une base rationnelle et générale, que trouve-t-on, sinon toujours cotte supposition d’une Nature limitée dans son mode d’action?

« En effet, si l’on remonte à l’Auteur de toutes choses, quelle autre loi pouvait le gêner que la nécessité d’accorder à chaque être qui devait durer les moyens d’assurer son existence, et pourquoi n'aurait-il pu varier ses matériaux et scs instruments? Certaines lois de coexistence dans les organes étaient donc nécessaires; mais c’était tout : pour en établir d’autres, il faudrait prouver co défaut de liberté dans l’action du principe organisateur, que nous avons vu n'être qu'une chimère.

« En vain aurait-on recoure è cet autre axiome de l’obligation de tout faire .par les voies

t!i INTRODUCTION. w

les plus simples : bien loin qu'il suit plus simple if employer les mémos matériaux pour des buts différents, il est facile de concevoir des cas oit celte méthode aurait été la plus compliquée de toutes; et même rien n’est moins prouvé que cette simplicité constante des voies. La beauté, la richesse, l'abondance, ont été dans les vues du Créateur non moins que la simplicité.

« Toutefois, ceux qui ont cherché dans ces derniers temps à donner uno nouvelle formo au système métaphysique du panthéisme, et qui l'ont intitulé : Philosophie de la Nature, ont adopté les deux hypothèses dont nous venons de parler, et y en ont ajouté une troisième, entièrement du même goure. Non-seulement chaque être, selon eux, représente tous les autres; il a une représentation de lui-mème dans chacune de ses parties. La tète est un corps tout entier : lo crâne composé de vertèbres, est l'épine; le nez est le thorax ; la bouche, l’abdomen; la mâchoire supérieure, les bras; l'inférieure, les jambes : les dents sont les doigts ou les ongles; et dans ce thorax, dans ces quatre membres on retrouve lo larynx, les côtes, les omoplates et les bassins; en un mot tous les os.

« On comprend en effet que ceux qui n’admettent qu’une seule substance, dont toutes les existences individuelles ne seraient que des manifestations, doivent adopter avecquelque plaisir l’idée que ces manifestations se succèdent dans un ordre régulier et progressif, qu’elles portent toutes l'omprcinle et deviennent on quelque sorte des imagos d’un type commun ou de la substance essentielle, et que chaque partio de partie représente non-seulement le tout spécial qui la contient, mais encore lo grand tout qui contiont tous les autres. Cependant on voit aussi que ces conclusions ne découlent pas rigoureusement du panthéisme, et que, en fussent-elles des conséquences, elles no lo seraient qu’en tant que réduites â des termes généraux, et qu'ii s’en faudrait de beaucoup que l’on pût en déduire précisément la continuité des formes successives et l'échelle graduée des formes coexistantes.

« Nous concevons donc la Nature simplement comme une production do la Toute-Puissance, réglée par uno sagesse dont nous ne découvrons les lois que par l'observation; mais nous pensons que ces lois ne se rapportent qu’à la conversation et à l'harmonie de l’ensemble, que par conséquent tout doit hieu être constitué de minière à concourir à cette conservation et à cette harmonie; mais nous n’apercevons aucune nécessité d'une échelle des êtres, ni d’une um'W de composition, et nous ne croyons pas mémo à la possibilité d’une apparition successive des formes diverses : car il nous parait que dès le principe la diversité a été nécessaire à cette harmonie et à cetts conservation, seuls buls.que notre raison puisse apercevoir à l’arrangement du monde. *

Qu’il y ait do l'ordre dans la création, c'est ce que tout lo monde admet, et même les panthéistes, bien qu’ils entondeni cet ordre à leur manière. Dans l'hypothèse où ils se placent, ils ne sauraient donner la démonstration de cet ordre, ce qui ne leur permet d'arriver à aucune conclusion rigoureuse. En effet , tout ordre est nécessairement soumis à des lois ccrtaiues, permanentes, sans quoi il u’existcrail pas; mais toute loi, pour être saisissablo, intelligible, doit pouvoir être démontrée; or, nulle démonstration sans un principe servant do critérium à la raison humaine, qui est essentiellement logique, parce qu'elle est faite à l'image de la Raisun suprême, qui est la logique par excellence, renfermant en elle-même les lois et la raison de tout, coordonnées par un principe qui tient à son essence : l'ordre éternel.

Le panthéisme, en rejetant tout principe, s'csl donc enlevé toute possibilité de solution.

Quel est donc lo principe à l’aide duquel on peut saisir l'ordre de la création dans lo grand groupe d'êtres qui doit nous occuper, et avec lequel nous pourrons juger les faits? Ce principe ne peut sortir que de deux sources: ou des considérations extrinsèques à 1 être qu'il s'agit de connaître , ou dos considérations intrinsèques , fondées sur la iialure même de l'être. Or, il s’agit ici de connaître el de juger .un organisme, ei

les fonctions et les actes qu'il exécute sur le milieu dans lequel >1 vit. Il ost donc évident que le principe devra sortir pour nous do la nature même de l’organisme animal et de celle de ses actes; car ce qui caractérise un être est le fond mémo do sa nature. Ce qui caractérise le règne organique, c'est une structure propre et spéciale, combinée pour agir sur le monde extérieur et sur elle-même, pour se maintenir dans l'échelle universelle des êtres individuellement pendant un temps déterminé, et s'y reproduire en espèces perpétuellement, ou du moins pendant une durée indéterminée, et dont la limite, inassignable scientifiquement, n'est connue que du seul Ordonnateur suprême. Mais le règne organique lui-même embrasse deux grandes catégories d’êtres bien distinctes et bien tranchées : le règne végétal et le règne animal. Le végétal est un être organisé' et vivant qui se reproduit dans le temps et dans l'espace. L'animal est un être organisé, vivant, se reproduisant et sentant. L'organisation, la vie, et la reproduction, sont donc des propriétés essentielles au végétal comme !> l'animal ; mais l'animal seul est sensible, et c’est lit ce qui le constitue animal; donc la sensibilité est le seul caractère de l’animalité; elle est le principe- qui sort do la nature même do l’organisme animal et de ses actes.

La sensibilité, tel est donc te principe coordonaleur de la science qui nous permettra de lire les lois de l'ordre créé, d'où vont ressortir les conséquences les plus rigoureuses. La sensibilité a besoin d'organes qui lui servent de substrata. Cette faculté se divise en deux ordros : la sensibilité animale , qui permet à l’être de sentir le monde extérieur, et la sensibilité réfléchie, qui s'élèvera jusqu'à l’intelligence et la pensée. De là encore doux nouvelles distinctions d’ôtros foudées sur le principe caractéristique de leur nature : les animaux, qui n’ont que la sensibilité animale et réfléchie simple , ou instinct, et l'homme qui de plus possède l'intelligence et la pensée. Les substrata sensibles seront donc aussi de doux sortes : système nerveux de la sensibilité animale, système nerveux do la sensibilité réfléchie. Plus le système nerveux , en général, sera développé , plus la sensibilité sera parfaite, et plus l'animal sera animal; plus le substratum de la sensibilité réfléchie sera développé, plus cette faculté le sera aussi, et plus l'animal sera rapproché de l'homme. D'autre part, la nature et la structure du substratum de sensibilité nécessitent leur position et leur disposition dans l'animal sous un autre système protecteur et central, afin qu'ils puissent agir sur tous les autres organes. Mais la sensibilité appelée à s'exercer sur le monde extérieur et ses circonstances favorables ou nuisibles doit nécessairement avoir prise sur le monde extérieur et être en rapport avec lui ; do là les organes des sens, et le sens général môme, conséquences rigoureuses de la sensibilité, siégeront nécessairement à la périphérie, sur l'enveloppe cutauée de l’animal. Or, celle enveloppe, ou la peau, limite l'animal dans l’espace et détermine sa forme, en relation directe avec la disposition du syslèmo nerveux. La forme donc sera la traduction rigoureuse du caractère fondamental de l’animalité , co qui démontre cet axiomo d’Aristote : t La forme est supérieure à la matière, > puisqu'elle la domine.

De la sensibilité animale ressort une autre conséquence tout aussi importante. Tout être sensible jouit nécessairement de la faculté de se mouvoir, sans quoi la sensibilité serait une anomalie sans nom, une faculté sans exercice. Par cela même qu'un être peut sentir les circonstances, les objets favorables ou nuisibles à son existence, il doit pouvoir s’en rapprocher ou les fuir, sans quoi la sensibilité n'est pour lui qu'un tourment inutile. La locomotilité est donc une conséquence rigoureuse de la sensibilité, et par suite, comme conséquence de la volonté et ayant pour substratum une autre partie du système nerveux, est un caractère fondamental de l'animalité. Mais, comme nous avons trouvé dans la sensibilité deux degrés distincts, la sensibilité sensoriale ou animale et la sensibilité intellectuelle, bien supérieure à la première, il en sera à peu près de même de la locomolilité, qui se distinguera suivant qu'elle sera, l'une volontaire, appliquée à des fonctions sensorialcs ou locomotrices de translation, l’autre involontaire, appliquée à des fonctions de la vie végétative ou organique, comme la nutrition cl la génération.

La sensibilité et la locomotilité sont doue les facultés qui constituent l'animal, et par

suite le véritable xoomèlre qui nous pormoltra d'apprécier le degré d’élévation de chaque animal et de juger son organisme.

Comme dernière conséquence du principe, tous les autres organes du système animal fourniront des caractères de plus ou moins grande valeur, suivant qu’ils emprunteront plus ou moins à la sensibilité et à la locomolilité pour leurs fonctions.

Il s'agit à présent de trouver uno mesura à laquelle on puisse comparer les animaux divers et arriver à juger leur valour. Toute mesure doit être connue préalablement et suffire aux applications qu’on veut en faire. L’animal le plus simple est évidemment insuffisant; l'homme seul dépasse, par le caractère fondamentalde sa nature, Insensibilité réfléchie intellectuelle, tous les animaux ; seul aussi il nous est mieux connu que tous les autres dans Jes fonctions et les actes de son organisme, et par suite dans cet organismo même. Or, la logique veut que l'on marche du plus connu au moins connu. L'homme est donc la mesure, te terme de comparaison.

Tous les animaux sont intermédiaires à l'homme et au végétal ; la comparaison do ces deux termes doit donc fournir la raison de l'ordre dans lequel doivent être rangés les animaux. Dès lors, plus l’animal sera rapproché de la forme humaine, plus il prendra un rang élevé dans cet ordre ; plus il se rapprochera de la forme végétale, plus son rang sera infime.

Or, dans l’homme, la forme est la plus binaire, la plus paire, la plusbijuguée possible; le corps nettement partagé en trois segments, la tête, le thorax, et l'abdomen. La tête, siège du substratum des facultés intellectuelles et des organes des sens spéciaux, qui en sont des instruments, emportera avec elle les caractères les plus élevés; sa forme extérieure traduit la forme générale et le développement du système nerveux de sensibilité réfléchie, et dans la télé le front surtout traduit la partie la plus importante du système de la sensibilité réfléchie; les lobes antérieurs. De lè la mesure du développement du front fournira le moyen déjuger de l'élévation d’un animal dans l’échelle zoologique.

La locomotion fournira des caractères aussi rigoureux. Dans l'homme, qui nous sert de mesure, il y a le moins d'organes possibles employés à la translation et le plus à la locomotion intellectuelle, je veux dire au service de la sensibilité réfléchie.

Ainsi les organes de la respiration s’élèveront ici jusqu'à la phonation, jusqu’au langage articulé ; la langue et les lèvres prendront part à celte haute fonction de locomolilité intellectuelle. Les mains, ne serrant jamais à la locomotion, seront employées à la préhension, au toucher aetif, à la préhension digitale, deux fonctions qui en font une locomotilité véritablement intellectuelle, etc., etc. Ainsi donc, moins le tronc servira à la translation, moins l’animal aura d’appendices de locomotion; plus il en aura pour la préhension digitale, plus les appendices seront complexes et plus l’animal sera élevé. Dans les cas contraires il sera dégradé.

Tels sont les principes qu’il convenait de rappeler succinctement et qui vont nous servir à démontrer noire thèse. Entrons dans l'examen des faits.]

Qu’entend-on par unité de composition dans le règne animal? Par composition dans un être organique on entend l’ensemblo des éléments chimiques, simples ou combinés, affectant une structure intime, une disposition et une forme déterminées pour un but spécial, daus los parties que ces éléments constituent.

Nous aurons donc la composition animale i* dans le nombre de ses éléments simples et de leurs combinaisons, qui prennent ici le nom de principes immédiats; 2* dans la structure inlimo que ces élémonts affectent pour former des tissus, des organes, et des appareils; 3* dans le nombre et la disposition de ces organes et de ces appareils par rapport nu tout, et les uns par rapport aux autres; à* dans la forme générale du tout et la forme particulière à chaque organe.

Si par cet examen nous arrivons à constater que le nombre des éléments simples et de leurs combinaisons est le même dans tous los animaux; que la structure intime des tis-

SI INTRODUCTION. Sî

sus, des organes et des appareils, est identique; que le nombre cl Indisposition do ces organes saut les mômes ; qu’il en est ainsi pour In forme générale du tout ot la formo particulière à chaque orgauo; nous devrons en conclure rigoureusement quo l'unité de composition existe dans le règne animal. Mais aussi, si le contraire a lieu dans tous les points, il sera logiquement démontré quo l’unité do composition n’existe pas.

« S'il-fallait reconnaître unité do composition dans tous les êtres où l’on rencontre la présence des mêmes corps élémentaires, il s’ensuivrait qnc l’animal, le végétal et le minéral, auraient la mémo composition; or, o’esl une erreurque personne n'oserait même émettre. Ce n’est donc pas la présence do tels ou tels éléments qui constitue l'importance do la composition chimique, mais réellement la combinaison diverse de ccs mêmes élémenls, par laquelle sont formés do nouveaux corps, qui jouissent de propriétés et de formes particulières. D'autre part, les corps simples ou élémentaires se combinant entre eux dans des proportions constantes et toujours les mêmes, il en résulte, pour les combinaisons diverses et les principes immédiats qui en sont des résultats, un caractère de fixité qui, joint aux propriétés et aux formes particulières, fait véritablement des combinaisons la chose importante dans la composition chimique.

« De ce que tous le? animaux contiennent do l’oxygène, de l’hydrogène, du carbone et do l’azole, jl serait donc irialionnel d’en conclure l’unité de composition. En elhit, les substances élémentaires qui entrent dans la composition des végétaux ne diffèrent réelleweul de celles qui forment les animaux que dans la proportion relative ; ainsi lu eaibone tsl évidemment beaucoup plus abondant dans lo règne végétal que dans le règne animai ; i'azole est, dans le cas contraire, extrêmement abondant chez les animaux et fort rare dans les végétaux. Il en est do même du phosphore, qui semble presque caractéristique des premiers. On ne sait pas encore au juste à quel règne appartient l'iode ; on le trouve dans les végélaui et dans les animaux inférieurs, connue les Éponges. Eu outre, il y a des corps élémentaires qui sont communs à certains végétaux et à certains animaux, et qui manquent dans d'autres végétaux comme dans d’autres animaux. De la communauté des mêmes principes élémentaires il faudrait donc conclure l'unité do composition pour les végétaux et les animaux ; et ensuite, de la communauté de certains éléments pour certains végétaux et certains animaux, il faudrait conclure l’unité do composition pour ces végétaux et ces auimaux, tandis quelle u'existerait pas pour les autres végétaux et les autres animaux qui manquent de ces principes élémentaires. L'unité de composition n'est donc pas soutenable pour les corps élémentaires.

< La considération des principes immédiats, qui sont pourtant la chose importante, infirme bien plus follement la Dièse. Plusieurs principes immédiats sont communs en effet aux végétaux et aux animaux, co qui ramènerait encore h conclure l’unité de composition entro les deux règnes. Mais, d'un autre côté, un grand nombre de principes immédiats sont uniquement propres aux végétaux, et d'autres aux animaux : bièn plus, il y a beaucoup de ces principes qui ne sont propres qu'à certains animaux, et qui varient même quelquefois d'une espèce voisine il l'autre. I-e virus des Repliics venimeux ne se retrouve boureusement pas dans tout ce groupe, sans parler de lous les Vcrlébrés. Les produits chimiques des glandes que les Chiens et certains outres animaux portent autour de l'anus, le musc et la civette, qui sont des substances analogues, mais diversement combinées, puisqu’elles jouissent de propriétés physiques différentes, bien que touks préordonuées à la reproduction de l'espèce, no se rencontrent que dans un certain nombre d'animaux du même groupe. L'huile particulière que secrétent les glandes du croupion des Oiseaux o'appartient qu'è celle classe d'auiuiaux; le mucus qui protège la peau des Aniphibicus n'est pas un produit analogue aux sculelles des Reptiles, qui remplissent la mémo fin. Lo lait avec lequel les Mammifères nourrissent leurs petits r.'appurtienl qu'à cette classe d'animaux, dont il marque la supériorité ; car l'allaitement contribuera au développement de f éducation. Mais pourquoi tant do produits, de principes immédiats divers, dont les germes n existent même pas dans les animaux inférieurs, se irouvcul-ils dans les supérieurs?

5J l.NTOOOUCTION. M

Admit-or. la transformation successive des espèces, encore faudrait-il rendre raison de la formation et do la présence de ces principes sans éléments préalables, et c'est ce que l’unité de composition ne fora jamais; tandis qu’en admettant un ordro et un but dans la création, la finalité de chaque espèce, et dans chaque espèce la finalité de scs organes et do leur structure, nous rend raison de ces produits.

« T.a structure anatomique sera-t-elle plus puissante h appuyer la thèse? La structure est la manièro dont les molécules élémentaires se disposent pour former des tissus, des organes, ou partie* dislinrtes du tout; or, il n’est aucuno des parties distinctes qui n'ait une structure, et même une composition touto différente, et cela même à l'état de mort.

I.c tissu cellulaire est, dans les animaux, le tissu généraleur de tous les autres. Cependant la disposition celluleuse parall remplacée dans les Hydres par la disposition globuleuse; en outre, plusieurs tissus sont absents dans plusieurs animaux ; le tissu nerveux , , et mémo le système musculaire, no peuvent être démontrés dans les Hydres, ni surtout dans les Eponges. Le tissu osseux u'cxisle que dans les Vertébrés. Dans les animaux inférieurs, tous les tissus soûl confondus, et il n'y a !t proprement parler qu'un seul tissu.

« Le système musculaire seul dans les animaux qui le possèdent suffit pour infirmer la Ihèsc. Dans tous les animaux qui n'ont point de squelette intérieur, il est unique; dans ceux qui onl un système osseux, le sysième musculaire se divise le plus souvent en deux parties, dont l’une va au sysième osseux, et l'autre va à la peau. Eli bienl celle dernière couche musculaire, qui a reçu le nom de peaussier, est complélement absente dans les Poissons, commence h paraître chez certains Reptiles, comme les Crocodiles, se développe davantage chez les Oiseaux, oh elle va jusqu'aux plumes, est complèto dans certains Mammifères aquatiques, et diminue à mesure qu'on se rapproche davantage de l'homme.

La loi d'unité de composition est donc ici démentie un assez grand nombre de fois pour ne pouvoir plus être soutenue.

« Mais un fait plus profond vient l’ébramer encore : les divers tissus organiques foraient, suivant leur structure, des productions variées. La science est en voie de tirera sa tin la démonstration que colle variété do produits est due h la variété des tissus. Des produits différents prouvent donc des tissus d’une structure intime différente. Or, tout le monde sait que chaque tissu spécial produit des principes immédiats particuliers, et que les produits des mêmes tissus ne sont pas les mêmes pour toutes' tes espèces, puisqu'ils jouissent de propriétés différentes. Cetlo variété si grande de produits prouve donc aussi la dissemblance la plus complète dans los tissus qui les produisent, et même l'absence de plusieurs de ces tissus. Ce fait, si profond, qui a lieu pour tous les tissus, anéantit donc encor* le thèse de l'unité de composition.

« Les éléments organiques et la structure nous amènent aux organes. Trouvera-t-on dans les animaux les mêmes organes différents seulement sous le rapport du degré de développement, pouvant s’étendre au maximum dans les uns, et descendre au minimum chez los autres? Les fonctions de ces organes croissent-elles ou décroissent-elles dans le mémo ordre? Sont-elles même semblables pour les organes analogues? toutes coudilioas nécessaires dans la thèse de l’unité do composition.

« La réunion dos éléments primitifs et secondaires, et des tissus qu'ils contribuent à former par des modifications plus ou moins profondes, dans des proportions extrêmement variables, donne lieu è un assez grand nombre do combinaisons qui, affectant des formos et des usages déterminés, prennent alors le nom d'organes. Les organes sont donc des espèces d'instruments pour une action déterminée.

« Les organes, en se réunissant, composent pour ainsi dire leurs actions particulières pour une action plus générale qu'on appelle fonction. Cet ensemble d'organe* concourant è une même fonction, do quclquo degré qu'elle soii, prend le nom d’appareil. Cula pose, trouverons-nous dans chaque appareil le même nombre d'organes, cl dans ces organe* toutes les mémos parties et les mêmes tissus?

« Et d’abord, dans l'appareil sensoriel, la série animalo nous fournit rieur cet appareil

5$ KTRODUCTION. 50

les cinq sens; celui du loucher général, qui se divise en passif et en actif; celui du goût, de l'odorat, de la vue, et de l'ouïe. Les trois derniers entraînent toujours et nécessairement la présence d'une tête; vainement donc nous les chercherions dans les animaux acéphales. L’appareil ne possède donc ici qu'un très-petit nombre d’organes; il y a donc différence non-seulement sous le rapport du degré de développements; mais bien mieux, il y a absence complète de plusieurs organes. Dans les articulés ces sens apparaissent, quoique leur démonstration soit plus facile par les fonctions que par l’organisme, et ceux qui peuvent y être démontrés y sont composés d’après un plan typique qui ne reparaît plus au delà ; leur tète u'est point mobile en divers sens; alors leurs yeux sont multiples et composés pour leur permettre une vue suffisamment étendue pour leurs besoins. Si, dans ces animaux on arrive à démontrer anatomiquement les ditîéronls nerfs des sens, il est impossible d'y démontrer tous les autres tissus qui complètent ces organes dans les animaux plus élevés.

« Dans ces derniers eux-mêmes il y a des variations assez remarquables. L’oeil des Oiseaux est beaucoup plus complexe que celui des Mammifères; il y a des parties de perfectionnement, comme le peigne et la paupière clignotante, qui manquent à ceux-ci, quoique plus élevés sous une foule do rapports plus importants : la composition ne va donc pas en s'accroissant à mesure qu'on s'élève.

« En considérant tous les sens les uns après les autres, nous y retrouverions les mêmes résultats; nous verrions que toutes les parties des organes des sens ne sont point en même nombre. Les Poissons n’ont absolument que l'oreille interne, les Reptiles et les Oiseaux n'ont que des rudiments do conque auditive externe; les Cétacés n'ont point de conque; le cadre du tympan n'existe même pas chez les Dauphins. Ainsi, dans le même groupe d’animaux, les Mammifères, il y a absence de plusieurs parties. Si la thèse de l'utiité do décomposition ou d’accroissement successif d’un type était vraie, los sens de l’homme devraient être les plus parfaits de tous. Cependant, organiquement parlant, l'homme est sous ce rapport inférieur à beaucoup d'animaux. La supériorité intellectuelle de ses sens, en ce qui constitue le disciplina, n’appartenant point à l'organisme, n'iuOrmc en rien la thèso que nous veuons d'établir.

« L’appareil locomoteur, surtout sa partie passivo ou l’ostéologie, devra fixer un peu plus notre attention, parce qu’elle a été choisie pour argument principal de la thèse que nous combattons, ficellie a formulé celte thèse en disant que le total d’un animal est un budget fixé quo la nalure ne peut, dépasser; or, un simple coup d'œil général, sans cnlror dans des détails qui Scraiont fastidieux, sufQt pour montrer que le nombre des pièces du squelette varie dans les espèces môme quelquefois les plus voisines et souvent dans la même espèce, et par conséquent quo le total d'un animal n'est pas un budget lixé que la nature no peut dépasser, et qu'il n'y a pas par là môme unité de composition.

« Dans tout squelette nous avons à considérer le Ironc et les appendices terminaux ou membres. En considérant le tronc par rapport à un axe central pris dans l’animal, le canal intestinal, co tronc se compose : 1* d'une ligne médiane supérieure au canal intestinal, la colonne vertébrale; 2° d'une ligue médiane correspondante, inférieure au canal intestinal, les pièces du sternum ou les sternèbres; 3* d'appendices disposés par paires sur le long de ces lignes médianes, appendices maxillaires pour les vertèbres céphaliques, des eûtes pour les vertèbres dorsales, et des cornes cartilagineuses pour le sternum.

« Les membres se composent, dans leur état complet : 1“ d’une racine composée de trois os, omoplate, clavicule, et ischion, pour le membre thoracique; os des lies, pubis, ischion, pour le membre pelvien ; 2* d’un pédoncule composé d’un seul os, humérus, pour lo membre antérieur ; fémur, pour le postérieur ; 3" d’un manche composé de deux os, radius et cubitus, pour le bras; tibia et péroné, pour la jambe; 4* d'un instrument composé de trois parties, le carpe, qui a huit os, pour la main; le tarse, où l'ou n’en compta que sept, deux étant réunis en un seul, pour le pied; le métacarpe pour la main, cl i métatarse pour le pied, tous deux composés d’une série de cinq os; enfin les doigts, au

57 INTRODUCTION. 5g

notnbre de cinq dans les deux membres, ayant irais phalanges, excepté le pouce, qui n’en a que deux.

« Parcourons chacune de ces parties et voyons s’il y a unité de composition. 1* La colonne vertébrale se compose d’un certaiu nombre de vertèbres. Or, une vertèbro complète se compose elle-même d’un corps (Jo deux arcs osseux, l'un supérieur au corps pour protéger le système nerveux, et l’autre inférieur pour protéger le système vasculaire, et d’apophyses diverses. Or, jamais ces vertèbres ne sont complètes que dons la queuo do certains animaux; elles existent ainsi complètes dans les Poissons et les Reptiles, janjais dans les Oiseaux ; elles reparaissent dans la queue des mammifères Cétacés et se continuent dons un grand nombre d’animaux de cette classe, jusque dans les Singes; mais les Singes élevés, pas plus que l’homme, n’ont jamais d’os en V, et par conséquent jamais de vertèbres complètes, ce qu’il faudrait pourtant dans la thèse do l’unité de composition.

« Non-seulement les parties des vertèbres, mais le nombre des vertèbres mômes, variable dans lo mémo groupe, quelquefois dans la môme espèce , ne permet pas d’admettre unité décomposition. En ellet, l’espèce humaine, notro mesure, a 4 vertèbres céphaliques, 7 cervicales, 12 dorsales, 5 lombaires, 5 sacrées, et do 3 h 5 coccygiennes rudimentaires ; en tout donc 33 , sans compter les coccygiennes , qui sont variables ; et en les comptant dans leur nombre le plus élevé lu total serait 38 , ce qui est bien rare. Or , dans la seule espèce humaine , le budget est quelquefois dépassé dans la partie fixe et invariable; on rencontro en effet des squelettes humaius qui ont 18 vertèbres Ironcales au lieu do 1T , qui est l'état normal ; nous en avons vu des exemples au cabinet d’anatomie comparée du Muséum , et la vertèbre en plus portait sur les lombaires , qui étaient au nombre de 6. Mais en passant aux animaux, quel mécompte dans ce budget I Nous retrouvons dans tous les Osléozoaires 4 vertèbres céphaliques ; dans les Mammifères, 7 cervicales, excepté dans les paresseux, où ce nombre varie de 7 h 0. Mais les dorsales, les lombaires, lus sacrées, et les coccygiennes, varient en nomhro d'une manière extrêmement considérable, tellement qu'on ne peut presque même pas tenir compte des vertèbres coccygiunnes d'un individu à l'autre. Les vertèbres cervicales étant fixes, les coccygiennes trop variables pour ne pas appuyer évidemment notre thèse; comparons seulement les vertèbres dorsales et lombaires dans quelques groupes. Dans l'homme, le total est de 17 ; dans un grand nombre de Singes élevés, comme les Guenons et les Scmuopithèqucs , le total est déjà de 19; dans l'Ours, il y en a 20, 14 dorsales et 6 lombaires, et dans un Ours Jongleur mort à la ménagerie de Paris, il y en avait 21, 1S dorsales. Dans les Eélis , le nombre est le plus souvent de 20 , mais ce sont les lombaires qui sont en plus; il y en a 7, tandis que dans les Hyènes, où le total 20 existe, ce sont les dorsales qui sont au nombre do 15 ou do 16; dans un Éléphant d’Afrique, le nombre est de 23,20 dorsales et 3 lombaires ; dans lo Rhinocéros, le total est le plus souvent de 22, 19 dorsales et 3 lombaires ; dans le Tapir, 23 ou 24 , 18 dorsales et 5 ou 6 lombaires ; dans un Hippopotame, nous n’en avons plus trouvé que 19, 15 dorsales et 4 lombaires, et pourtant cet animal est du même groupe.

■ « Le nombre des vertèbres les plus fixes est donc variable non-seulement d'un groupe

à l’autre, mais dans lo même groupe; et, si nous avions fait entrer la considération de la queue, nous aurions vu ce nombre varier de 40 A 60, 30 quelques à 50 quelques. Ainsi il y a des Singes sans queue, et d'autres qui ont des queues énormes ; dans les Chéiroptères mêmes les premières espèces n’ont point de queue, et les dernières en ont de plus on moins développées; c'est même un bon caractère pour la distinction des petits groupes. Dans les Amphibieos, los Batraciens sont sans queue, elles Salamandres on ont uno très— .ongue, et ces deux groupes sont voisins.

« Nous avons vu que la plus grande mobilité a lieu dans les vertèbres des Mammifères en allant vers la queuo; c'est le contraire dans les Oiseaux : c'est le cou en effet qui offre le plus grand développement et le plus do variété dans le nombre des vertèbres , puisque les cervicales varient do 12 A 23.

s Dans les Reptiles et les Poissons, il y a un bien plus grandnombre de vertèbres caudales

surioüt que dons tous les autres Vertébrés, et lions les Poissons mêmes il n'y a plus le plus soumit qu’une seule cervicale, tandis que le lotal dépasse énormément celui des Mammifères. Ainsi, outre la diversité du nombre, les parties variables changent pour chaque «lasse, puisque c'est la queue dans les Mammifères, le cou dans les Oiseau:, l'un et l'autre dans les Poissons.

* L'unité do composition n'esiste donc pas dans la colonne vertébrale; la trouveronsnous mieux dans la séiie des sternèbres? Dans l'espèce humaine, le sternum est composé de fi os principaux ; dans les Ours, le nombre des sternèbres est déjà do 9 ; dans les Tigres et lus Lions, il est de 10 ; dans les Chiens de 9; dans les Éléphants et dans les Rhinocéros, ce nombre est de 8 ou 6 ; dans les Tapirs de 9; dans les Hippopotames de 8, etc.

« Dans les Oiseaux le sternum est soudé en une seule pièce ; i! disparaît dans la plupart des Reptiles, et H n’y en a plus trace dans les Poissons.

« Nous n’avons pas besoin do parler des appendices maxillaires ni des dents qui s’y trouvent implantées ; il y aurait là trop à dire. Nous ne parlerons pas plus des cèles ni des cornes cartilagineuses du sternum, les premières étaut eu rapport avec les vertèbres dorsales, et les autres avec les sternèbres et les côtes. Mais les membres on appendices terminaux nous fourniront toujours aussi les mômes faits. En elTet, 1 é|iaulo ou ta racine antérieure, qui offre deux os, la clavicule et l’omoplate dans les Singes, les Chéiroptères, les Insectivores, n’a plus de clavicule dans les Ours, les Chiens , elc.; la clavicule roparott dans les premiers Rongeurs pour disparaître dens les derniers et dans tous les Ongulogrades, tandis que dans les Ornithodeiphes il y a non-sculeuient une omoplate et une clavicule, mais un troisième os analogue à l’ischion antérieur des Oiseaux. Les Oiseaux euxmêmes ont ees trois os, ainsi que 1a plupart des Reptiles et des Poissons. I.’humérus disparaît dans les Reptiles Apodes ; son absence est sans douto douteuse pour beaucoup de Poissons , puisqu’on n’est pas encore d’accord sur la signification do cos pièces dans cotte classe d’animaux. — Le cubitus est réduit à l’olécrane dans la plupart des Mammifères beibivores, et le péroné n’y laisse plus qu’une trace; le métacarpe et le métatarse y sont réduits en un seul os du canon. Dans les DidelpheseL les Ornithodeiphes le cubitus et le péroné reparaissent, et dans les dcrnieis le péroné môme est articulé avec le fémur comme dans les Oiseaux, ce qui n'a jamais lieu pour les Mammifères. Le cubitus et ie radius disparaissent dans les Reptiles Apodes aussi bien que le tibia et le péroné, ce qui a également lieu pour les Poissons , au moins pour les membres postérieurs. Les doigts diminuent dans la classe des Mammifères, et uiômo dans chaque groupe, jusqu'à u en présenter plus que deux dans les Ruminants , et un seul apparent et complet dans les Solipèdes , tandis que dans les Cétacés cos mêmes doigts, au nombre de cinq, ont quelquefois jnsqu’à cinq phalanges au lieu que les autres Mammifères n’en ont jamais que trois. Dans les Dido] phes, les doigts reparaissent aussi au nombre do cinq, et le pouce postérieur rcdevicut séparé dos autres doigts, et préhensile; en outre ces animaux, comme les Prnilbodelphes, ont deux os particuliers, nommés marsupiaux, qui leur sont uniquement propres. Les Oisenux ont également do quatre à deux doigts ; les Reptiles en ont jusqu à cinq ; et dons les Poissons, où ilssonlprofondémeutmodiliés pour la nage, cesdoigtset leurs phalanges sont en nombre presquo indéfini. Outre l'absence d’un grand nombrede pièces chez les Poissons, nous retrouvons dans jeur appareil branchial beaucoup de pièces dont ia signification u a pas encore été rigoureusement déterminée, et qui paraissent uuiquemonl propres aux Poissons.

« Le nombre des pièces du système osseux, celui des parties de res pièces ne sont donc pas les mêmes, non-seulement pour tous les squelettes, mais encore pour leurs parités.

« Le système musculaire, se déduisant du système osseux, uous prouve comme ui quo l'unité de composition n’oxislc pas. , .

« Les appareils digestif, respiratoire, circulatoire et générateur, nous fourniraient a solument les mêmes résultats, aussi bien que lo système excitateur nerveux. Qu il nous suffise, pour abréger, do ne considérer dons ce dernier système quo la partie encéphalique. Dans l'homme, le corps calleux, ou commissure des hémisphères, est arrivé à sou plus

grand développement ; les hémisphères el leurs circonvolutions sont aussi parfaits qu'ils peuvent l'être; ces hémisphères recouvrent tout le reste do l'encéphale. I.o cervelet est aussi très-dévoloppé. En arrivant aux Mammifères Monodclphes, nous trouvons déjà uno diminution de toutes lés'parties, et dans les Rongeurs, les Lièvres surtout, l'abscnco com- |dèle de circonvolutions. Dans les Didelphes, le corps calleux est réduit à sa plus simple expression, et les-autres parties également diminuées en proportion. Dans les Oiseaux, le corps calleux a entièrement disparu ; les diverses parties du cerveau sont réduites à uno série do petits ganglions dont la signification n'a pas pu être suffisamment fixée pour pouvoir dire acceptée généralement. Il en est de même jusqu'aux Poissons, et enfin les Articulés n’ont plus qu'un simple petit ganglion susoesopbagien. 11 n’y a donc pas là encore unité de composition.

« Nous venous de voir qu'il est impossible do trouver dans chaque appareil le mémo nombre d'organes, et dans les organes eux-mémes toutes les mêmes parties et les mêmes tissus; mais bien plus, beaucoup d'appareils mêmes disparaissent dans les animaux inférieurs, il résulte de là qu’il n'y a unilé décomposition ni pour les organes ni pour les appareils. Il on résulte que la thèse n'est pas plus soulenahlo pour les fonctions, puisqu'elles se déduisent du l’organisme.

« Pour résumer, le nombre des éléments simples el de leurs combinaisons on des principes immédiats varie aussi bien que leurs propriétés, non-seulement dans chaque groupe d'animaux, mais souvent dans les espèces du même groupe. La structure anatomique des lissus n’esl pas la môme chez tous les animaux; le numbro des tissus, leurs propriétés, et par conséquent leur composition intime, varie non-seulement pour tes grands groupes, non-seulement pour des appareils, mais encore pour le même organe pris à divers degrés de la série.

« Les mêmes appareils ne diffèrent pas seulement par la proportion des organes qui les composent, mais manquent souvent de plusieurs organes. Ces organes eux-mêmes no diffèrent pas seulement sous lo rapport du degré de développement ; car, outre leur absence complète, il manque souvent aux mêmes organes plusieurs tissus et des parties qui so trouvent dans les autres animaux, et qui leur perineUenl des fonctions dont ics animaux qui n’ont pas l'organe complet sont privés. Ces faits sont vrais de tous ies sppareils comme de tous les organes (3). »

Nous sommes donc fondé à conclure que l’unité do composition n'existe pas dans le vègne animal, et mémo qu'il y a des spécialités de composition pour chaque espèce ; ^existence do l'espèce so trouve donc par ià démontrée. Du nouvelles considérations vont fortiücr celte dernière conséquence.

il est démoniré, nous venons do Ig voir, que l'imité de composition n’existe pas Recherchons à présent s’il y a unilé dp fortpe pt unité de plan dans |g régné animal. Étudions d'abord la forme.

Nous ne saisissons ics Cires et nous ne parvenons à les distinguer, et par suite à les conuallre, que par leurs formes. Or, la ferme est la limite effective de chaque essence, limite déterminée par ce qqi distingue spécifiquement chaque essence de toute autre, la réalise sous les conditions de l'étendue, et la rend ainsi accessible aux sens, ep sorte que l’on peut djj-p ep un sens véritable : la riqtiuc, c’est la fqrine; la fqrino, c’est la nature.

S’il est une ciioso évidente, c’est que les éléments divers , les tissus, les organes, les appareils, qui sq combinent pour constituer l'organisme animal, se présentent à nous sous des formes déterminées, constantes e| toujours les mêmes, non-seulement pour un même groupe, mais encore poqr chaque espèce animale, sans quel toute science serait impossible. Or, retrouverons-nous là une génération successive de formes qui puissent conduire de l'une à l’autre ? fg règne anjipa| noos présente trois grands types de forme générale : l'amorphe, la rayonnée cl la forme paire. La forme géométriquement inilélcp

(3) Thèie pour le doctorat H teientee wilnretln noire savant ami ; c'est puiser aux meilleures «our- (IB4I), soutenue par R. l'abbé Uaupied. Nous feror s ces de ta science et de U vraie philosophie, de nombreux '.mprunia à cet ixçpilenl travail de

minée, que pour cela on appelle amorphe, el qui est celle des Éponges, est sphérique h l’origine dans les oscules de ces animaux ; l’agrégation la déforme. Sans doute la géométrie peut faire découler la forme rayonnée de cette forme sphérique; mais au delà elle n'a pas de principes pour faire naître la forme d’un Ver de terre, par exemple, de celle d'une Étoile de mer ou d'une Hydre, bien que la distance ne soit pas encore très-grande entre ces animaux considérés dans les fonctions et les actes. Quo sera-ce donc si on arrive à un Reptile, à un Oiseau, à un Mammifère? Quelle analogie de forme, à moins do tout confondre, pourra-t-on y démontrer? Nulle sons doute. Mais sous le même type de forme générale, dans les Zigomorphes, par exemple, comment la forme d’une Huître, qui a assez d’analogie pour être rapprochée des Rayonnés et pas assez pour leur appartenir, engendret-elle un Mollusque univalve, où la tête est distincte, armée de tentacules, etc., tandis que l'Hultre n’a plus de tête et possède une coquille à deux valves ? Comment ces deux valves se sont-elles modifiées pour n'en former plus qu'une? On a prétendu, il est vrai, et c’est bien à tort, que l’opercule pouvait être considéré comme une valve ; mais, dans ceux qui n’ont point d'opercule, où est l’autre valve ? Les plus élevés des Mollusques, commo les Sèches, les Poulpes, appartiennent à la forme générale paire et au même type d'organisation que les Huîtres. Cependant, qu’on cherche à déduire leur forme détaillée de celle de l’Hultre, et l'on verra quelle difficulté on aura à ramener un animal à tête et à tronc distinct, à tentacules serrant à la locomotion, à organes des sens spéciaux el sans autres instruments de locomotion qu'un tissu contractile et un seul muscle trausversc qui se borne à fermer les valves. L’eau est pourtant le séjour commun de ces animaux; comment, si les milieux déterminent les formes ou la nature des organes, ce qui est la mémo chose, peut-il y avoir une différence totale entre des animaux qui habitent le même milieu ? Mais que serait-co s'il fallait déduire delà forme d'une Huître celle bien plus complexe d'un Articulé et d'un Ostéozoaire?

Ce n’est pas seulement dans les types et dans les groupes que la forme est si distincte et si différente : elle l’est même dans les genres et les espèces; le vulgairo ne s’y trompe jamais. Personne ne confondra le genre Tapir avec le genre Eléphant, ou cclui-ci avec le genre Cheval, lin enfant qui a vu les espèces du genre Cheval ne confondra jamais un Ane avec un Cheval : les allures du dernier, qui tiennent à sa forme; les oreilles du premier, qui sont dans le même cas; la queue, différente dans l'un et dans l’autre par le nombre, lo port, et la disposition des crins; et, mieux encore quo tout cela, le simple aspect, sans remarque d'aucun caractère spécial, ne lui permettra jamais d'erreur dans son jugement. Cette forme est si inhérente à chaque espèce, que le .Mulet du Cheval et do l’Ane tient de la forme des deux. C’est qu’il y a une vérité profondo que l'on peut regarder comme la base de toute la science : la nature c'est la forme, la forme c'est la nature ; la forme embrasso tout. En effet, les éléments chimiques qui composent les corps organisés, à l’état gazeux, liquide, eu solide, ne peuvent pas sans doute être considérés commo ayant une forme, puisqu’il n’y a pas arrangement do parties diverses; mais, sitôt qu’il y aura combinaison, la forme pourra apparaître, et dès lors les tissus auront toujours leurs formes spéciales, qui les distinguent les uns des autres. Il en est de mémo des organes et des appareils. Les formes seules sont saisissables, et jamais la substanco intime. Les formes élémentaires so combinent pour former les tissus ; les tissus ou les formes tcilulaires se combinent à leur tour pour former les organes; les formes des organes se combinent de nouveau pour former les appareils, 'et les formes des appareils s’agencent dans lo plan de l’animal pour lui donner sa foriuc et nous rendre le tout, aussi bien quo les détails, sensible. La nature est donc la forme, et la forme est la nature. De là résulte que toute modification dans la forme, soit générale soit particulière, entraîne nécessairement une autre modification conséquente et proportionnelle dans la nature intime de tout organisme. Ce qui nous ramène à conclure que, puisqu’il n’y a pas unité de forme, il n’y a pas non plus unité de composition, non-seulemont générale, mais encore spécifique; en second lieu, qu’il n’y a pas plus unité de plan général, et que, dans un plan fondamentalement un, il y a autant de variétés dans son unité que dans les formes, puisque la forme n’est en définitive que le résultat de l’arrangement des diverses parties du plan : elle en traduit l'harmonie et n’en est que l'ensemble.

L'unité de plan existe-t-clle? Nous venons do démontrer que d’unité de formo n’eiislo pas plus que l'unité de composition; or, la forme traduit le plan ; nous serions donc fondé à nier tout de suite l'unité de plan; mais, comme on a insisté sur cette unité de plan, nous allons l'examiner en elle-même.

Que faut-il entendre par plan et par unité de plan (4) ?

I.e plan peut s’entendre des choses matérielles comme des choses intellectuelles. Lo plan entendu des choses matérielles est la disposition des matériaux divers entre eux et de leurs agrégations entro elles pour former un tout déterminé pour un but et une fin arrêtés.

Entendu des choses intellectuelles, le plan est la disposition ou mieux l'harmonisation logique des idées et des pensées pour arriver à la manifestation ou à la démonstration de tout ce qui est vrai, beau et bon : d’où il résude que tout plan est un argument, un syllogisme véritable, et que tout plan mémo matériel est nécessairement intellectuel h son origine et conçu avant d'être exécuté. Ainsi, dans les choses matérielles, le plan d'un édifice, par exemple, est la disposition des matériaux premiers pour former les divorses parties de l'édifice, et en second lieu la disposition rationnelle de ces parties entro olles pour rendre l'édifice propre et convenable à la fin qu'on sc propose. Mais il est évident que le plan général doit être conçu dans l'intelligence de l'architecte avant qu'il puisse songer au choix et à l'emploi des matériaux, c'est-à-dire que son esprit ait conçu le syllogisme de l’édifice.

Que sera iei l’unité de plan? Commo le plan n’est que la disposition des matériaux, toutes les fois que pour deux édifices la disposition générale sera la même, le plan sera un , quelque réduites que soient les parties. Il pourra bien y avoir des modifications particulières pour des buts spéciaux; mais tant que la disposition générale demeura intacte, bien que les plans ne soient pas complètement identiques à cause de la différence dans la subdivision des parties par exemple , l’unité fondamentale existe toujours. Sitôt au contraire que la disposition générale vient à changor, le plan n'est plus le même, et il est impossible non-seulement d'y démontrer, mais même d’y concevoir unité. L'unité de plan doit s'entendre de la même manière dons l'ordre intellectuel : il y aura unité fondamentale de plan toutes les fois que les pensées et les faits s'harmoniseront et s’enchaîneront dans le même ordre logique. Ainsi Homère, voulant montrer aux Grecs les funestes suites de la colère d’un homme puissant et les tristes effols de la discorde entre les chefs dos peuples, va puiser dans leur histoire même tous les éléments do sa poétique démonstration. L’injure faite à Achille provoque son courroux; son courroux motive son repos ; les suites de son repos sont les nombreuses défaites des Grecs et la mort d’un grand nombre : lo ciel même s’intéresse à la discorde, et les plus grands maux régnent à la suite dans le ciel comme sur la terre. Cependant le repos d'Achille détermine Patroclo à combattre; la mort de Palrocle fait reprendre les armes à son ami, et le trépas d’Hector assouvit la fureur d’Achille. Il y a là une série d’événements qui s’enchaînent avec ordre et naissent les uns des autres, en permettant au poète de chanter les dieux, la gloire de sa nation, et de donner des leçons aux hommes.

Si nous comparons à ce plan celui de l'Enéide, nous verrons qu’il est fondamenlalcment le même. Lo but du poète latin est de chanter toutes les vertus que l’on peut désirer dans l’homme et dans le prince accompli, et par là de relever la grandeur des Romains, qui descendent de son héros. La ruino de Troie force Enée à quitter son pays. La discorde règne entre les dieux à son sujet ; le courroux des uns le poursuit à travers tous les dangers, et

(à) Si nous analysons l'iilée de plan, nons trouverons qu’au fond un plan ti’e.l quj la déposition rationnelle do matériaux divers pour un bm déterminé. C’est pour cria même que le mol plan a pu passer dans le langage en des acceptions diverses, quoique au fond les mêmes, soit qu'il s'agisse d’operations materielles on d'opérations intellectuelles ; car tonte opération d'une inleliigencc active a nécessairement

nn but, et les moyens do l’atteindre peuvent toujours se résoudre eu un plan on une disposition des cléments divers employés. C'est i ncore pour cela qu'on dit, dans le langage familier : Il a bien fait, bitn combiné, bien arrête sonplan. Ce qui veut dire: il a parfaitement choisi les meilleurs moyens pour arriver à son but.

la protection des autres arrache sa vertu à tous i s il m .nr i. ■ ...

«ahèro que les Destins lui on. marquée; SLm t«u U cn‘,T " V*™ ft°S,,i'

l'Jliade, tandis que la première partie renouvelait l’Orf,J* r i P.an, et los scèncs de . rond, ,.i, »

KnS‘«S"r'*“ »»"■ i»""».. ™ di„ ïïïi i“

Olfcil. do IWeotion.ei i dou. , 'o,|. T “ *"• ta

SL- — ** •^ï’CrrsrTdïr

dos oi,..„i,„oo. d<„„"w“; " ' I””'»"» «" »■>. p.0, un Lui ,W,i„

Æ;!»’” lî^jssirj: ^r*- *-» » —

fins particulières et spéciales* mais la di nn r . ^ûns ses Modifications pour des Plus le même, et i, esï ^ to pl"« »*««

formes générales, cl dans ceÿphmrÿ^^u^jut'^i'j1' aulaat de plans généraux que do vérité ressort Je ce que nous avons üLon.ré pour la for^ K °7 ^ ^ torm,is-Cc

l^econd, où ce, parties se disposent radiairement «uloTr d un’ cent^Ipri" !

na pcuulre S,Ï dffÏuT ,,,an l>aS p,us1ue

montrer qu’un .dan longitudinal pCX fois ^ "f»10 <*o dé-

tant des appendices divers et des formes variables dériv» 1*“* " 1,on6ueur. et porcercle d’un même plan longitudinal. * d UI1 cercle» plus que Je

1“ ri- «. r«M d.

vre tout aussi bien la démonstration jusque dans7e“e! pour™‘1! «i-

Mais de I existence même de plans divers H,» ,vin, x • so,t une conséquence de la plus haute importance Enfoui! "T' r0S-

verS, saisis sables ot géométriquement démontrables dans ô a ' ° *‘e ües p,ans di'

)n ,lalure de tout plan, mémo matériel, et sur -tout , ,^"e nn,ula1’ el <fu’'ï «si dans

vnncnl intellectuel ot conçu avant d être exécuté il ««i ’ Ur° '"5c<ssa'remüI11 pcimiti-

une intelligeoee qui a conçu ces plans divnr 1 ri8°“rcni d’en conclure qu’il existe

général. V plaüS d,vws «vent de les exécuter pour un but

Nous venons de voir nu’ll .

comparée et la Zoologie nous démonlTont1 en^effe, qu'n !*■ '* *" v>mmc » y a cinq grands types d’organisation Mail l , 1 P °"S g'SrtéranI différents,

un type, il y a encore modifications et variétés hannooi '1<,U6 p,an’ qUi un pou‘ toul vaut les groupes et les espèces Une fois Ion , nilïucs P°UI* des fins diverses; siiiriétés harmoniques **' »? » m unité de pW, cL va-

unité fondamentale, il n’y a ua nnn q“c’ dans le plan typiquert&el qu'il y ait

dans le nombre e a «MWston ^1!^ «** do I* différence,

île nolro thèse, car la foi me domine la matière, et la itomino Icllemcnl, qu'en toute cho«n liens ne saisissons et no pouvons jamais saisir que la forme, sans qu'il nous soit donné do pénétrer dans l'intimité des substances. Cependant, comme nous devons tondre à rendre notre argument palpable à tous, nous choisirons deux exemples pour d montrer la diversité do plans dans chaque groupe non-seulcuienl d’un même type, mais d'une même classe : ainsi les Carnassiers et les Ruminants.

Dans ees deux groupes, les moeurs cl le genre de vie sont bion tranchés et totalement différents. Or, si l’organisme est l'instrument des moeurs et de la vie, et s'il y a harmonie entre elles et lui, il s’ensuit qu'ici les deux organismes doivent être divers. El, en effet, les Ruminants se nourrissent d'herbes abondantes, ils sont timides, et n’ont point ou presque point do défenses; la fuite et la retraite sont leur salut. Il fallait pour leur conservation qneleur organisme répondit à toutes les exigences de leur position. Or, ils ont un système digestif qui leur est uniquement propre, qui leur permet de prendre 4 la hèle une grande quantité de nourriture, pour aller ensuite la digérer 4 l’aise dans la retraite ; leur système dentaire est en rapport; il est propre à broyer l’herbe et à la moudre, pour ainsi dire. Tous les organes sécréteurs digestifs sont développés en proportion du travail exigé pour transformer la substance végétale en substance animale. Lo sens de l'ouïe osl fuit pour servir leur timidité; et les membres, par la modification des pièces, un humérus et un fémur très-courts, des avant-bras et des jambes plus longs et d’une seule pièce, la réduction des es nombreux du métacarpe et du métatarse en un seul levier plus long, les phalanges des doigts plus fortes et ces doigts moins nombreux, n’appuyant sur lo sol que par l’extrémité, et donnant ainsi de l’élongation au inembro, qui n’est qu’une suite de ressorts tendus et de leviers vigoureux, les muscles devenus moins nombreux et d’aulant plus gros, plus forts et plus infatigables, viennent merveilleusement favoriser leur fuite, en obéissant aux avis de l’oreille, et s'harmoniser ainsi avec les propriétés do leur estomac.

Dans les Carnassiers, au contraire, destinés 4 se nourrir do chair, l'estomac a beaucoup perdu de sa complication; ce n’est évidemment plus le même plan idonliquo; il n'y a plus que la partie digestive essentielle; lo canal intestinal est beaucoup plus court cl moins compliqué. Mais le système dentaire a dû se modifier en conséquence; U a dû acquérir en nombre, en force, et en acuité, co que l'estomac a perdu eu complication; les organes sécréteurs, ayant moin» de travail, ont diminué on proportion; l’oreille, n’ayant plus 4 recueillir les cris de l’ennemi, n'est plus ni si mobile, ni si développée dans sa conque; l'odorat, qui devait moutrer la trace de la proie, s’est au contraire perfectionné. Les membres, et surtout leurs extrémités, ont dû venir aussi au secours du système digestif pour aider 4 saisir et 4 préparer la proie ; leurs mouvements en divers sens sent plus nombreux, les doigts et les muscles plus séparés; ils peuvent saisir et déchirer. Lâches et cruels, la ruso plus que la course devait les rendre victorieux; tout leur coq >s est modifié pour se tapir, s'allonger au besoin, s’arquer sur lui-même, et se détendre pour sauter sur la proie; leurs membres ne sont point faits pour la course; ce n’est que par sauts et par bonds qu’ils poursuivent une proie, qu'ils n’atleignent presque jamais à la course. Aussi leurs proportions, le nombre et la forme des parties sont-elles aussi différentes de celles des Ruminants que le reste.

Ce u 'est pas seulement pour chaque groupe qu’il y a diversité de plans, c’est encore pour chaque espèce. Si cette diversité de plans est moins palpable et moins frappante pour les espèces voisines, elle l’est pourtant assez pour fournir des caractères propres 4 les distiuguer, et ne permettre jamais do les confondre, non-seulement aux hommes mais même aux animaux. Un Cheval, par exemple, ne confondra jamais un Chien avec un Loup. .Mais qui pourrait confondre une M trie avec une Loutre, qui n'est qu’une Marte aquatique ? Qui confondrait la Musaraigne du Cap, modifiée pour sauter comme les Sauterelles, dont elle se nourrit, avon la Musaraigne aquatique, dont la queue est une rame et les picos sont palmés; el ces deux espèces avec notre petite Musaraigne, si différente dans scs pro-

portions. Toutefois, si loHles les parties de l’organisme ne démontrent pas toujours cette variété harmonique de plan, ce qui fait le caractère fondamental de l'espèce, selon uous,la génération la démontre assez. Les organes de la génération sont faits dans le mêle et la femelle les uns pour les autres, et ils entraînent avec eux des modifications propres à chaque espèce, soit dans les proportions, soit dans des organes de plus, comme les glandes des Chions, celles des Muscs, des Civettes, etc. En outre, d’après cette loi que les tissus divers forment des produits divers, nous sommes amenés encore il conclure pour chaque espèce des tissus générateurs diversement modifiés; cl il faut bien qu’il y ait un plan constant pour chaque espèce, puisque la forme et la ressemblance sont constantes, et se transmettent d’une manière constante. Il y a d'ailleurs d'autres faits de détails pour des appareils de la première importance ; ainsi le squelette offre tellement des caractères spéciaux, que ce n’est qu'i son aide qu’on parvient à déterminer et à reconnaître les espèces fossiles. Or, lo système musculaire suit rigoureusement le système osseux dans son développement comme dans sa dégradation et ses proportions. Voilé donc le premier appareil animal, pour ainsi dire, démontrant un plan spécial pour l’espèce.

Cependant, il faut bien en convenir, le phénomène de la transmission de la vie est encore pour nous un mystère tout aussi et peut-être plus impénétrable que les autres fonctions. Malgré cela, la science et l'observation nous en montrent assez pour qu’il soit impossible de méconnaître encore ici la sagesse et la puissance de Celui qui a si bien coordonné toutes les lois de la nature, qu'elles tendent toutes à la conservation intacte de son œuvre. La science nous montre ici toujours le même plan général , toujours la même harmonie conservée par les modifications mômes du plan. Ainsi, tous les animaux commencent par un œuf, par un germe; le concours de deux individus est lo plus souvent nécessaire pour la transmission de la vie. Et ici l'hermaphroditisme n'est pas une objection, puisque, quand il est insuffisant, le concours de doux individus est nécessaire; et dans le cas de l’animal unisexué, ce n'est qu'un hermaphroditisme suffisant et plus profond. La production par gemme ou scissipare, n'étant qu’une continuation de l'être qui possède en lui les deux puissances génératives , doit sans doute être ramenée à la même loi. Quoi qu’il en soit, pour nous en tenir aux faits nettement démontrés, celte grave fonction, une des plus importantes de l'organisme, puisque sans elle toute vie aurait bientôt cessé, n’a point été confiée à un pur hasard de rencontre moléculaire, mais, nu contraire, les précautions les plus grandes ont été prises par lo Créateur pour assurer la perpétuité de son œuvre et l'accomplissement de son divin commandement : • Soyez fécondé et multiplie*nout. > Par là toutes les espèces, entrant en participation de la puissance créatrice , dent elles nous révèlent l'imago, sont chargées de se perpétuer , chacune indépendamment des autres. Elles forment corommc une association à part, parfaitement tranchée, dont tous les individus se ressemblent et savent se reconnaître entre eux. Le mélange des espèces aurait détruit l'harmonie de l’échelle de la création; mais son Auteur y a pourvu, d’abord par les divers modes de reproduction, par la conformation même des organes reproducteurs, et, enfin, en frappant d’infécondité les individus nés de l'accouplement illégitime d’espèces voisines, entre lesquelles seules ces sortes do violations peuvent avoir lieu. Cela seul prouve la réalité des espèces, qui ne peuvent être et ne sont point une abstraction comme serait, par exemplo, l'animal. L'animal, en effet, n'existe pas ; il n’y a que des animaux, que nous renfermons tous sous l'idée abstraite d'animal ; mais l'espèce est aussi réelle que l’individu; car on conviendra bien au moins qu'un individu, dans IV/a< actuel, ne peut exister seul et par lui-même (5) : il lui faut un père et une mère eréés évidemment l’un et l'autre pour donner naissance à un individu qui leur ressemble. Voilà donc trois individus qui ont ensemble des rapports si intimes, si réels, si indispensables, que l’un des

iHTOii, uu uuv . ■ ujtiro

verie peut devenir une agrégation d individus, et

quand celte agrégation ne serait pas évidente, elle ne i existe pan moins, puisque louie»2>es parties peuvent former des individus sépares.

irois vouant b manquer aux deux autres, ceux-ci finiront bientôt par disparaître, et laisseront un vide dans la série des êtres. Eh bien, c'est cette triade, cette réunion d'individus semblables , sur l’existence et les rapports indispensales desquels est fondée la perpétuité do la création et l’existenco même de l’individu, qui constitue la réalité quon appelle espèce. Sans doute, sans individus point d’espèce , mais aussi sans espèce point d’individus (6) ; l’espèce est la source des individus, et ceux-ci sont en quelque sorte les gouttes d’eau qui viennent alimenter la source. L’individu se maintient par la nulrilion , l'espèce par la génération, que l'on peut définir la nulrilion de l'espèce. Aussi le Créateur qui lit bien des réalités sans doute, n’a fait au commencement que des espèces, qu’il créa mile et femelle, et qu’il chargea de se conserver et de se multiplier par la reproduction des individus. Le texte sacré même le dit, non-seulement des animaux , mais encore des plantes (T).

S'il n'y a que des iudividus, tous ces rapports indispensables dont nous venons de parler sont une fiction ; les accouplements des mêmes espèces eulro elles ne sont point une loi de la création, puisque la réalité des espèces, sur laquelle peut seule être fondée cette loi, n’existe pas; car on nous accordera bien au moins qu’une loi ne peut pas régir une abstraction. De lb suit que des individus quelconques peuvent produire ensemble; que la Génisse et le Cheval, par exemple, peuvent reproduire ensemble. Et pourquoi, en tirant les conséquences rigoureuses, l'Éléphant et la Fourmi, qui sont deux individus, ne pourraient-ils pas donner naissance b une Fourmi-Éléphant T cela reviendrait b la doctrine de Kapila.

Pourquoi, s’il n'y a que des individus, ccui-lb même qui le prétendent considèrentils les produits de deux espèces différentes comme des anomalies, des monstruosités, qui ne ressemblent complètement ni b leur père ni b leur mère et qu’on qualifie du nom d'Hybrides, comme pour marquer l’injure faite b la nature dans leur production. Ne serait-ce pas parce qu’en niant les espèces ils se trouvent forcés de les admettre, surtout en voyant que non-seulement les faits communs qui se passent tous les jours sous nos yeux, trop généraux sans doute pour suffire b nos esprits, insouciants des choses ordinaires, mais encore les faits rares et extraordinaires, prouvent la réalité, l'existence de l'espèce? Car c’est un fait que l'individu produit par deux espèces est le plus souvent impuissant b perpétuer sa nature; c’est encore un fait que res produits, bien que féconds pour un temps très-court, ne tardent pas b remonter à l’un des types originels, et eu n'a jamais pu démontrer que de ces accouplements illégitimes naissaient de nouvelles espèces. Les faits bien rares qu’on apporte pour prouver le conlraire ne prouvent, b notre avis, rien autre chose sinon quo l’on avait regardé comme appartenant b deux espèces distinctes des individus qui appartiennent réellement b la même espèce, puisqu'ils peuvent la perpétuer. .

Ce n’était pas assez pour le Créateur do pourvoir b l'intégrité des espèces ; il fallait encore procurer leur vigueur et empêcher leur dépérissement. C’est pour cela que , tandis que toutes les autres fonctions de la vie ont lieu presque dès le premier instant où l’animal existe, les fonctions mystérieuses de la transmission de la vie no s'exécutent que pendant un certain temps et b certaines époques. C'est alors que, l'anima) étant devenu complet, parfait, que son plan et sa forme étant arrêtés, une surabondance do vie se manifeste en lui et donne naissance b celte production qui peut seule servir au renouvellement de l’espèce ; et même dans la plupart des espèces cette production n'est sécrétée qu’b certaines époques fixes, fl y a donc lb encore une loi adinirab'c d’ordre universel, qui prouve que, si la chaslelé est un devoir pour l'êlrc moral, c’csl qu'elle est aussi une loi de conservation pour tous les êtres vivants.

(B) Bien entendu qu'il lut distinguer ici l'individu sérial de l'individu visuel, rumine on dis ingne l'homme animal de l'homme raisonnable, et celui-ci de rtiouiine social.

(7) Le mot hébreu employé en parlent de la créa- Dttriosn. nu Zoologie. III.

t<on des animaux et de celte des plantes, aigmli* son ressemblant, son semtdable; le semblable d'un anim I est ta femelle ; la Vulgate l’a traduit selon leur eipice,

n INTRODUCTION. 7#

Ainsi donc nous pouvons conclure que non-seulement la variété harmonique <Jc plan existe pour lus groupes, mais encore pour les espèces, qui sorti une réalité, et il nous roste è le montrer pour les organes.

I.e plan organique de l'espèce entraînant avec lui le plan des individus, bien qu’avec certaines modifications plutôt saisissables qu’exprimables, mais qui n'ompéchent pourtant pas de distinguer les individus, nous devons retrouver dans le plan de l’individu animal un type qui régit tous les organes particuliers. De là, pour plusieurs organes des plans harmoniques è peu près identiques. Les membres antérieurs du Cheval, par exemple, des Ruminants, ont une telle ressemblance de conformation dans plusieurs de leurs parties, qu'il est bien difficile à quelqu'un qui n'en a pas approfondi la structure d'en apprécier la différence. De li encore la ressemblance des pièces du sternum des Carnassiers avec certaines vertèbres coccygiennes, la modification des vertèbres céphaliques et de leurs appendices se déduisant rigoureusement des vertèbres du tronc. Mais dans les animaux élevés, même pour ces organes la ressemblance n’existe plus, l'analogie seule existe ; et dans les deux cas les fonctions sont en rapport rigoureux avec le plau de structure. Ainsi, la main de l'homme étant dcveuuo un instrument d'intelligence, sun ulan est devenu l'inverse du plan du pied, instrument do locomotion ; les doigts, la partie libre et agissante de la main, étant aussi les plus développés, tandis que c'est le métatarse et le tarse, la partie fixe et basilaire, qui sont les plus développés dans le pied. Cette loi est la même pour les animaux, puisque la modification de ces organes suit leur destination. Le système musculaire, élant régi par le système osseux, dous fournira les mêmes analogies.

Mais en pénétrant dans les autres appareils nous n’y retrouvons plus le même plan que dans ceux-ci ; ainsi, le systèuio circulatoire, le système digestif, bien que modifiés par le plan général de chaque animal, ont pourtant un plan è eux propre, qui ne peut être démontré le même que ceux des organes de locomotion. Il eu est ainsi pour l’appareil générateur et pour l'appareil excitateur norveux, celui pourtant qui de tous est plus en rapport immédiat avec le système locomoteur. On y distingue bien, il est vrai, un plan général qui modifie celui du système osseux, mais il y a des spécialités qui lui soûl propres, soit dans la structure, soit dans la distribution de ses ramifications, soit dans la destruction des fonctions diverses qu’il remplit dans l'orga uisme. Pour nous renfermer dans un seul fait, les nerfs qui naissent |K>stéricuremcut du système central, élant en rapport avec la faculté sensoriale, et les nerfs qui naissent antérieurement avec la faculté locomotive, sont eux-mémes modifiés diversement. Les nerfs des sens spéciaux sont d'un tissu plus mou, et les locomoteurs d'un tissu plus serré. Ce fait était déjè connu de Vésale. Mais en outre les nerfs des sens spéciaux ouxmèmes sont , comme l'a dit C,all, d'une structure différente, suivant les modifications des corps qu'ils ont à percevoir, mais toujours cependant en conservant le plan fondamental de tout le système. Ainsi, d'après les anatomistes physiologistes modernes , c'est la substance grise qui est percevante et sensoriale, taudis que la substance blanche est conductrice; or, M. de Blainville a démontré dans sus leçons quo la substance grise est réellement extérieure.

Non-seulement le système nerveux est modifié dans son plan général, suivant qu'il se rapporte i la sensibilité ou à la locumolilité, mais encore suivant qu’il doit servir à la nutrition, ou bien qu'il entre dans ce système intermédiaire appelé grand sympathique.

Il y a donc un plan particulier pour chaque appareil d'organes, et ce plan se modifie dans chaque groupe do la série animale.

Ces plans partiels d’organes sont pourtant, comme nous l'avons dit, modifiés, taillés les uns pour les autres, de manière è s’harmoniser ensemble pour former le plan général d’un animal ; et il fallait bien qu’il en fût ainsi, puisqu'un organe isolé n'a plus de fonctions possibles, bien qu'il n'ait rien perdu de son plan particulier.

Chaque plan animal particulier h son tour est de la mémo manière modifié pour un plan plus général qui appartient aux groupes. Les détails où nous sommes entrés suffisent pour

T7 INTRODUCTION. 7(j

10 faire voir. Le plan des Carnassiers n'est pas le même que celui des Herbivores, mais il y a relation harmonique enlre eut , l'existence de l'un étant fondée sur l'existence de l'autre, et mémo, réciproquement, l'un étant fait pour attaquer et maintenir l'équilibre en détruisant lo trop plein, et l'autre pour fuir et maintenir l'équilibre en conservant lo juste milieu.

Lu plan des Oiseaux n'est pas le même non plus que celai des Mammifères, celui des Reptiles et des Poissons est tout aussi distinct ; mais ces plans divers sont encore è leur tour modifiés pour faire partie d’un plan plus général, qui est celui du type, plan qui so maintient par les rapports harmoniques nécessaires qui existent entre les plans divers, entre les Mammifères et les Oiseaux ; les Oiseaux, les Reptiles et les Poissons, qui, servant k la subsistance les uns des autre*, n’existent pour ainsi dire que les uns par les autres. En outro, les principes mêmes que nous déduisons de la forme, du système locomoteur, etc., nous ont prouvé que le plan des Osléozoaires différait de celui des Enloinpzoaires, celui-ci de celui des Halacoznaires, bien que tous appartiennent au même groupe général. Le plan des Malacozoaires diffère do celui des Aclinozoaires, et enfin le plan des Actinozoaires diffère encore de celui des Amurphozuaires, bion qu’il s’en rapproche géométriquement davantage. Une seule considération importante suffit pour démontrer la vérité que nous venons d’établir : les groupes ou types non-seulement ne font pas suite les uns aux autres en série linéaire arithmétique ou géométrique, mais les espèces les plus élevées d'un type immédiatement inférieur sont quelquefois, pour certaines de leurs fonctions et le développement total de leurs organes, au-dessus des dernières espèces du type précédent. Ainsi les premiers Poissons, qui ont les nageoires très-développées qui nagent avec la plus grande agilité, ont certainement des fonctions et des orgaues dans lour totalité beaucoup plus développés que les derniers Amphibiens, où les membres tendent à disporaîtro et disparaissent dans plusieurs. Mois si l’on vient b considérer le fond, on verra que l’Àmphibien inférieur possède encore la plupart des pièces du membre, bion que dans un état rudimentaire; tandis que le Poisson, beaucoup plus développé dans les parties qu’il possèdo, manque du bras et de l’avnnt-bras , ou moins aux membres postérieurs , et par conséquent demeure, par ce caractère de première valeur, inférieur k l’autre. En outre, comme par tout le reste de son organisation l'Amphibien inférieur appartient k son type et le Poisson supérieur au sien, et que le type des Amphibiens dans sa totalité est au-dessus du type des Poissons pris aussi en totalité, il s'en suit que le Poisson doit demeurer dans le rang inférieur. Les mêmes considérations s'appliquent d'une manière tout aussi évidente, et peut-être plus encore, au type des Eutomozoaires et des Malacozoaires , ainsi qu'k tous les autres.

Les différences qui caractérisent les espèces ne sauraient avoir leur cause dans les milieux où les animaux se développent, puisqu'elles affectent des animaux développés dans les mêmes milieux, et qu'elles persistent immuablement chez ces mêmes animaux transportés en d'autres milieux. L'influence do ceux-ci, impuissante à changer leurs organisation spécifique, n’y apporte quo de légères et superficielles modifications. Conséquemment, cette organisation spécifique, inaltérable pour le fuud, dépend d'une cause interne iualtérabie elle-même, préexistante au développement et le déterminant. D’où

11 suit que, chez les animaux comme chez les végétaux, il existe de vraies espèces, non pas un type, mais des types indéfiniment nombreux, lesquels s’impliquent et s'enchaînent k mesure que les êtres, croissant en perfection, deviennent plus complexes; de sorte que cbaque être, résumant les êtres inférieurs, la création entière se dilate dans une uuiui toujours plus vaste, toujours plus intime.

L’idée d’ailleurs, d'un type unique constituant par de simples modifications tout le règne animal, parait au moins très-dillicile à concevoir nettement. Que serait ce lypo f Le supposera-t-on quelque chose de réel? Comment alors contiendrait-il simultanément en so| ce qui, dans les êtres qui n’en sont que l’évolution progressive, est i.rnmpaltbloî

S'il n est rien de réel, qu’est-il donc? et en quoi cette assemblage idéal d’abstractions qui ('excluent mutuellement dans l’ordre des réalités pourrait-il senrir i fonder théoriquement une science dont le but est de relior les faits d’observation à des causes effectives où l’esprit découvre la raison de leur origine? On conçoit la forme infinie autant que l’infiui peut lui-même être conçu; on conçoit qu’elle renferme toutes les formes possibles, lesquelles à l'état d'idées pures subsistent distinctes dans l’entendement divin. Mais cette distinction même, d'où résulte la diversité des essences, identique à la diversité des types, exclut évidemment l’hypothèse radicalement contradictoire d'un type unique, saus exclure les rapports qui, sous les conditions physiques de leur réalisation dans l'univers, lient entre eux les types divers, comme dans l'entendement divin ils lient les essences, les idées diverses.

Préoccupé de l'unité, et comme absorbé dans cette grande et magnifique vue des choses, M. G. Saint-Hilaire parait quelquefois avoir trop oublié que la variété n'est pas moins réelle, qu'elle est enveloppée dans l’unité même, qui sans cela n'étant que l'identité absolue, éternelle, exclurait, hors d’un premier fait nécessaire, immuable, correspondant i la notion indéterminée do l’être rigoureusement simple, toute cause, tout effet, toute pensée, et tout phénomène.

Dans ses conceptions, dont Lamarck et d'autres avaient préparé les bases, « la terre devient un vaste laboratoire où se développe continuellement une succession de nouveaux êtres suivant une marche progressive et ascendante, s'enchaînant depuis les Infusoires, point rte départ de la Nature, jusqu'aux Mammifères et à l'homme, dernier terme do ses efforts : pensée dont la paléontologie confirme loua les jours la sagesse et la profondeur.

« La science met è découvert cette marche progressive et continue de la vie jalonnée de loin en loin par des temps d'arrél, qui semblent être pour la Nature des temps de repas. De sorte que le règne animal tout «ntier n’apparaît plus que comme un seul être qui, en voie de formation, s'arrête dans son développement, ici plus tôt, li plus tard, et détermine ainsi, en chaque temps de ses interruptions, les caractères distinctifs des classes, des familles, des genres, et des espèces (8). »

Si, reconnaissant l'existence de types essentiels distincts, on se bornait è établir que tes types, plus complexes à mesure qu’ila s’élèvent, deviennent, dans le progrès continu de la création, de simples éléments des formes supérieures qui les impliquent, on pourrait, è ce point de vue, que justifie l’observation, considérer le règne animal tout entier comme un seul être, non pas effectif, mais abstrait, image idéale de l'unité du règne conçue isolément en soi, mais, si dans cette imago on veut voir l’expression réelle et complète des faits qu’embrasse la science zoologique, on rencontre bientét des difiicullés tellement graves, qu'elles doivent au moins tenir en suspens les esprits mêmes les plus hardis.

En effot, l'hypothèse d'un seul être typique constituant le règne animal devait conduire et a conduit de fait i uno hypothèse plus générale, selon laquelle l'univers entier ne serait non plus qu'un seul être, dont la série des êtres divers, inorganiques et organiques, marquerait les degrés successifs de développement : ce qui pose è l’origine des choses, antérieurement è tout développement et conséquemment è toute variété, un premier princi|>e absolument simple, sans quoi on retomberait dans l'idée même qu'on rejette, dans l'idée de types primitifs essentiellement divers. Mais cette idée étant oxclue, nul autre moyen d'expliquer la variété dans le monde physique et d’y concevoir une production quelconque que par l'action des agents extérieurs (9), c’est-è-dire, que par lin paralogisme fondamental. Car ces agents, quelle en est l’origine, la cause? N’esl-cc pas évidemment alléguer la variéléinéiuc pour rendre raison de la variété? Joignez è cela ce que nous avons précédem-

(8) Discours prononcé aux obsèques de M. Geoffroy^ Saint-Hilaire, par II. Serres.

;9) D.sccmrs prm-oucé aux ob, épies de M. Geoff.oy Saint-llilaire par M. Serres. Voy. l’article UfvfTtf élus ce Dicfionnulrc.

ment fait remarquer touchant la diversité des productions dans les mômes milieux ou sous l’influence des mômes agents extérieurs, et, sans qu'il soit besoin de recourir à d'autres considérations qui se présenteraient en foule, on sera convaincu, nous le croyons, de Pim possibilité d'admettre l'hypothèse qu'on vient de discuter.

Il ne suit pas de là toutefois qu'il faille abandonner en Zoologie le principe d’unité de composition, lequel, au contraire, n'est pas moins à maintenir, mais en l'expliquant, que l’idée môme d’unité dans l'ensemble des choses. Trop absolu, il cesse d'ètre vrai. On doit, pour lui conserver sa valeur, le restreindre dans les bornes que tracent les faits mômes ; c'est-à-dire qu'écartant l’idée d’identité typique, ou doit n’y voir que l’expression des rapports de ressemblance qu’on observe entre les êtres dont se compose le règne animal, reconnaissant d’ailleurs les, différences non moins réelles qui subsistent entre ces êtres, différences explicables seulement par des causes intrinsèques, immuables, essentielles, nul autre ordre de causes ne pouvant fournir la raison d’une première différence. Que par dés termes intermédiaires on remonte des Polypes aux Vertébrés, cela se conçoit, puisque tout se lie, tout s’enchaîne dans la création ; mais que les Polypes et les Vertébrés offrent le même plan do composition, c’est ce qu’on ne saurait soutenir sans faire violence au langage même: jamais on ne concevra que leur évolution s'opère suivant une même loi, ni conséquemment qu'ils soient le produit d’une même cause spécifique.

Les arrêts de développement par lesquels on cherche à établir de proche en prcclie l'identité radicale des espèces, en prouvent au contraire la séparation; ils prouvent la différence essentielle, primitive, des causes internes qui en chacune d'elles président au développement de l'organisation, puisque dons les mômes milieux ces arrêts se reproduisent constamment les mêmes dans la même espèce et constamment divers dans les espèces diverses. La plus ou moins grande quantité des matériaux que l’être s'assimile n'apporte aucun changement aux caractères propres et distinctifs, de sa nature, seulement, si .les matériaux abondent, ies organes augmentent de volume. Que si Quelquefois ils présentent des anomalies accidentelles, elles rouirent dans les classes des déviations reconnues compatibles avec la persistance inaltérable du type (10).

Le progrès en vertu duquel on passe d'uti type à l’autre ne s'effectue point en une mêma direction, il n’est point représenté par de simples degrés, par une suite de termes conjoints. Les classes se distinguent è leur origine par quelque chose de fondamentalement divers. Aucun effort d'esprit ne ramènera jamais au même plan typiquo les Vers et las Insectes, les Mammifères et les Crustacés. L’unité n’est pas là ; elle est d'une part dans l’enchaînement des formes qui se combinent en s'élevant, et d’une autre part dans le rapport des trois appareils universellement nécessaires avec les conditions sénérales des milieux, quant à la nutrition et à la vie de relation

Les faits au reste confirment pleinement les idées que nous veffons d'exposer. L’IchlyOlngie Seule en fourbit des preuves aussi nombreuses qu'irrécusables, comme on peut le voir particulièrement dans l'important ouvrage de M. Agassiz sur cette branche si curieuse d» la Zoologie. On nous saura gré de citer les propres paroles de ce savant paléontologue. • l’Ius de quinze csnls espèces do Poissons fossiles que j'ai appris à connaître me disent que les espèces ne passent pas insensiblement des unes aux autres, mais qu'elles apparaissent et disparaissent inopinément sans rapports directs avec leurs précurseurs ; car je no pense pas que l’on puisse prétendre sérieusement que ies nombreux types des Cycloïdos et des Cténoïdes, qui sont presque tous contcmpornios les uns des autres, descendent des Placoïdes et des Gnno'hlcs. Autant vaudrait en effet affirmer que les Mammifères et avec eux l'homme descendent directement des Poissons. Toutes ces espèces out une époque fixa d'apparitinn cl du disparition; leur existence est même limitée à un temps déterminé, et ce. codant elles présentent dans leur ensemble des affinités nombreuses plus ou moins étroites, une coordination déterminée dans un système d’organisation donné, et qui a dea rapports intimes avec le mode d'existence de cheaue type et même de choque espèce. Il y

(W) U est clair par exempte qu’un sixième doigt xoribner ce fait exceptionnel, n'altère aucunement *■ Pied ou à la tua la, à quelque cause qu'au puiata le type radical, la type easeuliel de I homme.

S3 INTRODUCTION. Si

a plus, un fil invisible se déroule dans tous les temps à travers cette immense diversité; il noils présente comme résultat définitif un progrès continuel dans ce développement, dont l’homme estje terme, dont les quatre classes d’animaux vertébrés sont les intermédiaires, et la totalité des animaux sans vertèbres l'accompagnement accessoire constant (11). »

L’examen auquel nous nous sommes livré dans l’introduction de ce volüme et dans celle du volume précédent sur la grande question de l’origine des êtres organisés, nous a fait voir que la molécule organique n’est qu’une chimère, et que toutes les théories imaginées par le panthéisme pôur se passer de Dieu dans lajformtttion originelle des animaux et pour l’évolution du règne important qu’ils constituent» sont de tous points insoutenables et vaines. S’il est une chose incontestable en philosophie zoologique, c’est que le germe tient à un parent. Mais lè s’arrêtent les sciences naturelles et commence l'investigation métaphysique. Le parent est donné, iJ existe; il est don né sous la raison d’un commencement et d’une fin ; il est donc contingent ; il a donc pour cause l'Être qui n’a point de cause, l'Être nécessaire quia fuit passer tous les contingents de la non-exislonce à l'existence. La question d’origine n'admet point une autre solution.

Mais les partisans de l'unité de composition, eu Allomague et on France, se fondant sur quelques analogies extérieures, ont prétendu que les œufs des animaux, l'œuf humain, et les vésicules végétales no se distinguent que par des différences accidentelles, et qu'au fond toutes les formes se résolvent en l’unité et l’identité de germe. Interrogeons lè-dessus la scieuce qui s’occupe des germes et le leur évolution.

L’embryogénie est une science toute moderne. Elle est née sous les yeux de Cuvier, par ses conseils et par ses encouragements. Elle doit ses découvertes et ses progrès principalement à l’un des élèves de cet illustre savant, M. Coste, qui, jeune encore, s’est mis par ses travaux au premier rang des naturalistes contemporains.

C’est surtout contre l’école de l’tmilé de composition que M. Coste a dirige ses travaux. Cette école, qui voit partout des analogies, a prétendu, en étudiant la vie fœtale, y trouver des arguments en faveur de sa thèse.

L'anatomie comparée d'abord, l’etubryogéole ensuite, ont conduit l’école do Cuvier à • résoudre ainsi le problème de l'échelle ou série animale : Il y a unité de plan dans la série, c'est-à-dire que les termes y sont rangés dans un ordre progressif dont la loi veut que tout être prédestiné par la valeur de son germe à atteindre le second, le troisième, ou même le plus haut degré de l'échelle, s’y élève en partant du premier et en parcourant tous les degrés intermédiaires.

Le développement embryonnaire de l’animal supérieur, considéré dans son ensemble, présente donc des analogies successives. avec les principaux types de la série. 11 y a un moment, dit M. Coste, où son organisation se réduit à la simplicité de la cellule.» L'œuf, ajoute-t-il, nous offre l’image transitoire de cette simplicité, car il a tous les caractères de la cellule

(11) Le» cinq grands type» que nous trouvons dans ce légne animal, tracés sur un plan propre et parti- Culier à chacun d eux, viennent par leur but unique s'harmoniser dans un ensemble dont font partir les plans divers sous lesquels la matière et ses formes nous ^paraissent dans l'univers, qui n'est que] la coiicfp:ion g-néiale du Créateur : conception admirable, dont tout a été calcul l, d. fini à l'avance, nonsi nlcuicn! en général, mais jusque dans les détails, pour assurer sa perpétuité, et faire que les deux racontent toujours la gloiie de Dieu, et que le firmament annonce les œuvres de ses mains. Le régne min ral est le fondement du règne végétal, celui cl du règne animal, et le» deux sont donnes à l'homme; mais, plus encore, il y a entre les parties du règne minerai ei les végétaux divers des rappel* néces- • *l«es d’exhlcnce, telle plante, croissant sur tel terrain et sous telle température, qui ne croîtrait pas ou se developper.ru moins dans d*auire> milieux ; l'existence de tel ins< cie étant attachée à celte de tel

végétal, et la perpétuité même de certains végétaux facilitée par certains animaux et celle de certains animaux fondée sur celle de certains antres. Il y a donc une loi de rapports harmoniquesentre toutes les parties de la création, tellement que, la loi suivant laquelle tout a été calculé et défini venant à être violée en un point, il en résulte une destruction correspondante à réu nduc de 1a violation. C’est ce que viennent noos prouver les animaux paiéonlologiques, qui, d'une pari, en s'encadrant dans les lacunes des types auxquels ils appartiennent, montrent qu’ils en sont véritablement des parties, et confirment notre thèse, et de l’autre nous démontrent cette loi, qui, avant été violée dan* la variation des circonstances définies et déterminées, a entraîné la disparition de ces êtres. C’est ce que nous prouveraient encore des considérations plus géti' raies d'un autre ordre, soit prises dans la pathologie humaine, soit dans les rapports «te notre espèce avec tes êtres qui l'entotrèint, sou daus les rapports de ces êtres entre eux.

et se dévoloppe'comme elle; il est conslitué) île même t|iie cette dernière, per une membrane enveloppante et par un contenu celluluire ; mais ce contenu, au lieu do subir le sort qui lui est réservé dans les cellules communes, teinl à marcher incessamment vers le but de sa haute destination. L’analogie est donc ici dans la forme teulemenl ou liant t'apparente, et la différence dans la nature de la force qui anime cette forme et en coordonne les ma'ériaui. • (Ilist. génie, et partie, du développement dee corps organisés, t. l'>, p. 17.)

« Le premier progrès appréciable dans l’évolution de l’œuf humain consiste il former ce que l’on appelle le blastoderme, c'est-à-dire l'enveloppe générale, la peau du nouvel être. Ce rudiment lui' donne une certaine analogie avec les animaux inférieurs, tels que les Médusaires et les Hydres, cher lesquels l'enveloppe générale remplit toutes les fonctions et constitue l'organisme adulte tout entier. Mais, dit M. Coste, « dans un point de la paroi blastodermique il se manifeste de bonne heure uno ligue primitive ou vertébrale dont les animaux inférieurs ne présentent jamais aucune trace ; et c'est lé nrécisément ce qui fait que ces ressemblances ne peuvent jamais avoir le caractère de l'identité, et que, tout en exprimant l’idée évidente d’un plan général commun à tous les êtres, elle exclut la possibilité d’une transfiguration sous l’influenco dos agents extérieurs » (Ibid., p. 18.)

Suivant ainsi pas h pas toutes les nuances du développement embryonnaire, M. Coste y montre successivement des analogies avec le Polype, le Ver, le Mollusque, le Poisson, le Reptile, l'Oiseau, le Mammifère, analogies restreintes et limitées par des différences caractéristiques et dominantes. Cette discussion anatotniquo, si lumineuse et si concluante, suffisait assurément à détruire les inductions à l’aide desquelles Lamarck, Geoffroy-Saint- Hilairo, Goethe, Oken et Carus, tirent de quelques ressemblances imparfaites et transitoires, l’identité des germes et l’unité de composition. M. Coste a fait plus : il a tranché la question par un exemple décisif qui renverse et ruine à jamais cette hypothèse.

» Je vais montrer maintenant, dit M. Coste, que même dans le cas où la concordance des formes matérielles est assez rigoureuse pour revêtir les formes de l’identité, il existe encore alors sous ces apparences une différence fondamentale qui exclut la possibilité d’une transfiguration. Nous en trouverons une preuve éclatante dans la manière dont l’organisation caractéristique de chaque sexe se dégage d’une forme primitive communo, et nous vurronsque sous le voile de l'identité la plus absolue, chacun des sexes conserve cependant le type qui lui est-propre, et que les circonstances qui peuvent moditier le développement de l’un n’ont pas la plus légère influence sur l’autre; ce qui prouve d'une mauière manifeste qu’il n’y a dans tour identité apparente, qu’uue simple forme phénoménale, et non point uue réalité essentielle. > ( Ibid., pag. 2k. )

Nous ne suivrons pas dans cette dissertation le si habile et si judicieux anatomiste. Nous nous bornerons à en présenter les généralités. A l’origine, les sexes paraissent parfaitement semblables; telle est l’opinion commune dans la science. On a donc été conduit h penser que primitivement il n’y avait qu’un sexo, et même, à cause d’une circonstance mal appréciée, que ce sexe était femelle, et que par conséquent le sexe mâle n’était qu’un développement prolongé de la femelle. M. Coste prouve que do tous les faits observés il résulte qu’originaircment los deux sexes sont matériellement tout à fait semblables, et qu’il serait tout aussi inoxact de leur assigner une constitution femelle que de leur attribuer une constitution mâle. L’état primitif est un état neutre; â ce moment il n’y a pas encore de sexe visiblement détermtné, et cet état neutre est le point de départ commun d où le mâle et la femelle marchent en divergeant, par une modifleation tout aussi profonde pour l’un que pour l’autre, vers leur état définitif.

Après avoir établi la vérité de ces conclusions sur les bases de l’analyse anatomique, M. Coste expose une observation des plus curieuses, et qui a tous les caractères d’une démonstration expérimentale. Rien ne s’oppose â ce que nous transcrivions textuellement ce passage. Nous terminerons par là tout ce que nous avons à dire, au point de vue des sciences naturelles, contre l’hypothèse de l’unilé de composition.

Di

s: ' INTRODUCTION. 58

• Les circonstances extérieures, ait M. Coste, peuvent bien amoindrir l'action des causes qui président au développement, mais elles n'ont jamais le pouvoir de les détourni* de leur direction primordiale. On peut bieu, suivant que l’on soumet des aufi femelles du certaines espèces, des Abeilles par exemple, a des influences plus ou moins favorables, en faire sortir des femelles stériles ou fécondes, mais on ne réussit jamais à faire passer un sexe dans un autre, et sous ce rapport les Hyménoptères fournissent des observations tellement concluantes, qu'il suffira de les présenter sous leur véritable jour pour donner au problème dont nous cherchons la solution tous les caractères d'une démonstration expérimentale.

< Depuis la belle découverte deSchirach, confirmée par Huber, l'on sait que les Abeilles ouvrières sont des femelles infécondes dont les ovaires, à défaut des circonstances extérieures suffisantes, n’ont pas subi tout leur développement, et qui, privées de la faculté de produire des oeufs, consacrent toute leur activité à soigner ceux de la reine-mère, h élever les larves qui en sortent, et travaillent ainsi au profit de la communauté. Mais ces Abeilles ouvrières, qui dans quelques cas exceptionnels peuvent devenir fertiles, n'auraient eu besoin, comme l'expérience le démontre, pour être préservées de la stérilité, que d'ètre nées dans les cellules royales et d'y avoir été nourries avec la gelée qu'elles prodiguent aux larves privilégiées qui se développent dans ces mêmes cellules, 'et qu’elles préparent au trône en leur fournissant toutes les circonstances propres è les convertir en/omelles fécondes. Aussi les reines-mères sont-elles douées d’un instinct qui leur permet de pressentir de quelle sorte sont les œufs qu'elles vont pondre et de les déposer dans les cellules qui leur conviennent.

• Il est certain, d'après les faits observés par Huber et Réaumur, que dans l’état normal la reine ne se trompe jamais sur le choix des cellules, et qu'elle pond toujours les œufs des ouvrières dans les petites, cl les œufs des mâles dans les grandes. Les ouvrières elles-mêmes paraissent avoir la prévision de ce qui doitarriver, car, lorsque les œufs sont déposés, on les voit fermer les cellules d’une manière différente, suivant que les larves qu’elles sont destinées à protéger doivent se transformer en Abeilles communes ou en Faux Bourdons, et expriment ainsi au dehors, au moyen d'une architecture particulière, ce qui se passo dans l’intérieur des alvéoles.

v Quoi qu'il en soit d'une prévision qui indique manifestement que les œufs sont marqués d'avance d’un caractère sexuel qui précède leur développement extérieur, et par conséquent l’influence des circonstances postérieures à la conception, toujours est-il bien avéré que ceux qui dans une cellule d’ouvrières produisent nécessairement une Abeille commune, stérile, ou neutre, n’auraient eu besoin, pour se convertir en reines-mères, que d'être éclos dans une cellule royale et au milieu de circonstances plus favorables. Or, si, comme on l’admet dans la théorie la plus accréditée, les individus mâles, avant d acquérir leur caractère masculin définitif, avaient d'abord subi une constitution féminine originelle, il devrait suffire, pour les empêcher d'atteindre leur constitution masculine et les contraindre à persévérer dans leur nature première, de prendre les œufs dont ils proviennent au moment où le germe qu’ils renferment n’a point encore subi la transformation sexuelle, et de les forcer à se développer dans les mômes circonstances qui convertissent les œufs d’ouvrières ou reines-mères. Si, malgré ces circonstances, leur destination n était point changée, il resterait démontré par voie expérimentale quo les œufs mâles ont eu quelque chose dont les œufs femelles sont privés, et qui les rend inaccessibles aux in- ( fluences que ces derniers ne peuvent subir sans en être modifiés. De lâ il résulterait quo les deux sexes n’existeraient pas originellement confondus dans 1 identité absolue d un type féminin, dont on suppose à tort que le sexe mâle sortirait par la seule puissance des agents extérieurs; mais que le germe au contraire cacherait son originalité sexuelle, qu'on me permette celte expression, sous une apparence d identité, ou plutôt sous une forme neutre. Les Abeilles vont nous fournir ici l’occasion de soumettre la quosliou à cette épreuve décisive. - . . -

« Nous Tenons de dire que dans l’étal normal les Abeilles semblaient aroir la prévision du soie des individus qui devaient sortir des œufs qui allaient être pondus ou dunt la ponte venait d'être effectuée. Mais il est des circonstances dans lesquelles cette prévision semble les abandonner, et ces circonstances coïncident avec le temps où la rcine-inère n’a plus la faculté de produire des œuls femelles, et n'est plus susceptible de pondre que des œufs do Faux Bourdons, Il est même une époque, et c'est la première période de son existenee, où elle pond indistinctement des œufs d’ouvrières et démêlés, mois vers le onzième mois environ elle ne peut plus produire que des œufs de Faux Bourdons, et en si grand nombre, que dans l’espace de deux mois on a pu en compter jusqu'à trois ou quatre mille. On peut môme, à l'aide d'un artifice bien simple, empêcher une reine de pondre jamais des œufs de femelles, cl la condamner,1! produire toute sa vie des mâles. Il suffit pour cela, lorsqu’elle vient de naître, de l’empêcher de sortir de la ruche jusqu'au vingtcinquième jour après son éclosion ; car alors la fécondation, qui ne peut s’opérer qu'à une assez grande hauteur dans les airs, se trouve retardée, et par le fait même de ce retard la reine est réduite pendant toute sa vie à ne procréer que des mêles. Elle dépose alors indistinctement ses œufs dans toutes les alvéoles, et l'on voit les ouvrières donner aux larves qui naissent dans les cellules royales la mémo éducation qu'à celles que, dans l’état normal, elles destinent au trône. Mais leurs espérances sont trompées et leurs soins inutiles; car, malgré tous leurs efforts, elles ne peuvent réussir à changer le type sexuol des œufs, et ce sont toujours des Faut Bourdons, que l’éducation royale n'a pu détourner de leur nature originellement masculine.

« Or, s’il était vrai que la rigoureuse similitude des formes eitérieures des deux soies fût un témoignage réel de l'identité de leur essence primordiale, n’esl-il pas évident que des influences essentiellement identiques devraient toujours produire sur l’un comme sur l’autre îles effets identiques T et que tout ce qui aurait le pouvoir de modifier l'un devrait nécessairement modifier l’antre î Cependant, ces influences, dont nous pouvons disposer à notre gré, ou que la nature met enjeu sans y être provoquée, ees expériences qu'elle exécute devant nous, sont trop positives pour qu’il soit possible de résister à l’évidence de l'enseignement qu’elles renferment. Elles démontrent que les agents extérieurs peuvent bien, comme je l'ai déjà dit, ralentir ou arrêter le progrès du développement d’un organe ou d’un individu, mais qu’ils n’ont pas la puissance d'en détourner la direction, d’en changer le but, ni de lui faire dépasser les limites que la Nature assigne à chaque espèce. » [Ibid., p. 31-36.)

De toutes les considérations auxquelles nous nous sommes livré dans le développement de celle grande thèse, il nous semble que nous pouvons conclure qu'il n’y a ni unité de composition, ni unité de forme, ni unité de plan dans le règne animal ; que par conséquent tout animal n'est pas la représentation de tout le règne animal, puisqu'il n’est même pas la représentation absolue et rigoureuse de son type; que dans chaque être individuel on ne peut retrouver toutes les mêmes parties qui sont dans les autres êtres, même inférieurs; que par conséquent tous les individus ne sont pas sortis d'un seul ou de plusieurs types primitifs, plan, unique de tous les animaux et de toute la série animale; qu'il existe au contraire un plan pour chaque appareil d'organes, que l’espèce est une réalité définie, que le plan général de chaque type se modifie pour chaque espèce, pour chaque groupe ; qu’il y a des plans plus généraux et totalement différents pour chaque grand type; que ces plans concourent à un ensemble pour un but général, mais ne forment pas un seul plan; que par conséquent les êtres individuels ne sont pas des parties d'un être unique, dont ils ne seraient que les organes, mais qu'ils sont distincts et indépendants les uns des autres, définis et limilés pour des circonstances aussi définies et limitées, bien que soumis à des lois harmoniques de rapports cl de conservation qui, les liant cl les enchaînant les uns aux autres, nous expliquent ee qu'il faut entendro par variété dons l’unité ou univers, et nous démontrent en même temps que cet univers est la conception ol

W INTRODUCTION 9i

J’œuvre d’une intelligence souveraine et infinie, indépendante et distincte de tous ces êtres, tournis à ses volontés, qui ne peuvent être qu ordre et harmonie, et qui constituent les lois de leur nature.

Mais nous ne nous arrêterons pas là ; une intelligence infinie ne fait rien sans but ; or, pour parler avec Linné : « La vraie fin de la création de la terre et de tout l’univers est la gloire de Dieu, que l’homme seul peut déduire des œuvres de la nature. » 11 faut donc que Dieu atteigne cetto lin, et, si nous approfondissons notre propre nature en la comparant à celle des êtres qui nous entourent, nous serons conduits à reconnaître que nous sommes, dans les desseins du Créateur, le lien du monde et de Dieu , le pivot sur lequel roule l’exéciition de son dessein; que nous avons par conséquent une mission à remplir en ce inonde qui a été fait pour nous, puisque de lait nous eu sommes les maîtres cl les modificateurs, quoique dans un degré bien minime, puisqu’il ne peut jamais dépasser les lois établies. A nous donc de rendre à Dieu cetto gloire qu’il a cherchée dane son œuvre. Et en approfondissant encore, nous serons forcés de reconnaître que notre double nature, douée de la liberté de ses actes, comparée à la nature des autres êtres, démontre la nécéssilé des lois morales, tout aussi importantes à la perpétuité du monde et à la conservation de l'œuvre de Dieu que les lois physiques, puisque la violation des unes comme des autres entraîne la destruction. Marchant ainsi de déductions en déductions, nous pourrions arriver, en partant de la science et par ses seules considérations, à conclure la confirmation des vérités catholiques, aussi bien dogmatiques que morales, et c’est là le dernier terme, le nec plus ultra, de la science ou de la philosophie, puisquo c’est dans sa plus grande extension le inteux-être physique, moral et religieux de l’espèce humaine, et par conséquent la preuve Ja plus positive que la Zoologie philosophique est une partie essentielle de la philosophie générale de la connaissance humaine.