lévropteret

h nervures veinées . . . A. Hym/noptèret.

Bouche sans mâchoires, formant

un bec non roulé . 5. Hémipieret,

Bouche sans niéchoires, formant une langue roulée 6. Lépidoptirei.

Deux ailes :

Jamais de raichoires 7. IHptèret.

Ailes nuUes 8. Apleret.

Ce syslème, comme on lo voit, so rapproche beaucoup de celui de l.inné; les Aptères comprennent les mêmes articulés que dans le Syitema naluræ, moins les Crustacés, qui forment une classe à part équivalente à celle des Insectes; mais sous le rapport des groupes secondaires qui sont peu nombreux, et établis sur des caractères naturels et faciles à saisir, il a une physionomie propre.

L'anatomie et la physiologie enlomologiques, négligées depuis Lyonnet, reprirent faveur et ürent de grands progrès dans lo court espace de tem|is que renleriuo la période actuelle. Dès 1798, Cuvier préludait à ses immenses travaux sur toutes les branches de l'anatomie et de la zoologie par l'étude de l’organisation des Insectes, dont il s’était beaucoup occupé avant de venir à Paris; il montrait que chez ces animaux la nutrition ne peut avoir lieu que par imbibilion. Sou Trattd d'anatomie^ publié quelques années plus tard, présente le résume de tout ce qu’on savait alors sur leur organisation interne. Les principaux anatomistes et physiologistes de celte période sont Lehiuann, Posselt, Ùaussmaiin, Sorg, G. R. Treviranus, Marcel do Serres et Raindhor.

De la même époque date l’emploi perfectionné des nervures des ailes pour caractériser les groupes secondaires de certains ordres. Dès l’7B7 Harris avait eu l’idée de s’en servir pour classer les Lépidoptères.

cer sur l’entomologie une influence jusqu'à un certain point heureuse, fut la guerre qui, pendant toute la période actuelle, empêcha l’arrivée en Euro|>o des productions lointaines. 11 en résulte que les collections restèrent stationnaires, ce qui obligea de s’appesantir davantage sur les espèces quelles renfermaient ; on fut aussi par-là moins détourné do l’étude des Insectes indigènes ; et l’observation l’emporta sur la simple description des espèces ; enûn la méthode naturelle eut le temps do s’établir, de sorte que la science était en mesure de classer sans embarras les innombrables es|>èces qui allaient arriver en Europe de tous les points du globe peu do temps après la paix. La même cause lit aussi naturellement que les voyageurs furent très-peu nombreux pondant les dix-huit années que nous venons de passer en revue. H n’y a guère, en effet, à mentionner dans cet intervalle que l’expédition do Péron aux terres australes, qui a été, comme chacun sait, si productive pour toutes les branches de la zoologie.

I Vil. Période actuelle.

jones s’en était servi aussi [>our les Lépidoptères diurnes, et M. Kirby pour les Hyménoptères; mais Jurine a été le premier

qui ait fondé là-dessus un système complet, dont il n’a fait cependant l’application qu aux Hyménoptères. Depuis cette époque, ce caractère a été universellement employé pour les trois ordres qui viennent d’être indiqués, et a beaucoup contribué à leur arrangement naturel.

Les travaux cités plus haut ne forment que la plus petite portion de ceux consacrés à l’entomologie qui ont paru dans la période actuelle; un volume serait nécessaire pour mentionner les autres. Au premier rang brillent ceux d’illiger, Gyllenhall, Donovan, Schœnherr, Hubner, Duftschmidt, Gravenhorst et des deux Huber, les historiens des Fourmis et des .àbeiliés.

Une circonstance (jtfl no fut pas sans exer-

ter la dernière, avaient été employées à rassembler laborieusenlent des faits de toute espèce, et à créer la classiücalion qui, de systématique d'abord , était , comme nous l'avons vu, devenue naturelle. Celle dans laquelle nous entrons est éminemment caractérisée par sa tendance philosophique, ou, en d’autres termes, les efforts qu elle fait pour généraliser les faits qu’ont réunis nos lirédécesseurs. Ce n’est pas à dire que cette tendance soit née à jour lixe pendant l’époque actuelle; elle se fait sentir plus ou moins vivement dans quelques ouvrages delà précédente; mais on peut dire que ce n’est que récemment qu’elle a pris le développement dont nous sommes témoins. A côté ues travaux entrepris dans cette direction, d’autres ont lieu ou ce caractère est moins marqué, de sorte que les systèmes qu’il nous reste encore à exposer se partagent naturellement en deux divisions.

Le premier système qui se présente est celui que Leach fit {larattre en 1817. Il divise les .Articulés de Cuvier, qu’il appelle Annulosa, nom qui avait été employé dans le même sens par Albert le Grand, au xin' siècle, en cinq classes : les Cruetaeéa, les Arachnidea, les Âcaridet, les Myriapode» et les Inaectee : c’est la première fois que les Myriapodes étaient séparés de ces dermgj|fg^ maux, et Lalreille, comme nous l|p538Î^ s’empressa d’adopter cette ma njj^v sur laquelle presque tous les entoult^nH sont aujourd'hui d’accord.

■ La plupart des ordres DOuvcailn)n|^HB dans le système de Leach, ont été par les entomologistes anglais, mais ont obtenu peu de faveur sur le continent. lUAlb rail, en effet, assez diflicile de justiffl^^H division de celui des Orthoptères enl^V autres, et la situation relative de tous*fc général. Leach, tout en prenant pour base de sa classUication, l’absence ou la présence