C. /. Z.., vol. I", no

2. Il ne saurait être question ici, bien entendu, de la forme hibus qu'on trouve dans Piaute, Cure , 4, 2, 20 et Mil., 74. :

il4 PHILULUOIK.

au ïiominatif singulier, Conielio^ locn^; au génitif singulier, Caesaru^f Serapi'', au <latif-ablhtifj>luriol de la troisième déclinaison, omnihii^, neseronconlro pas dans les vieilles inscriptions au datif- ablatif en is. Mais cela peut tenir à deux causes : la première, c'est que le nombre des vieilles inscriptions n'est pas très considérable; la seconde, c'est qu'il ne nous reste pas de monuments latins d'une très haute antiquité. Il ne faut point oublier que nous avons un seul exemple véritablement certain de l'apocope de s au nominatif pluriel de la troisième déclinaison, PisaitresCy deux fois répété, pour Pisaiirenses * ; et que si les inscriptions où se trouve cette forme unique avaient péri, on aurait pu dire également que les Latins ne faisaient pas l'apocope de s à ce cas.

Mais la suppression de s au datif-ablatif pluriel en is nous est attestée par Cicéron (0;*., xlv), quand il dit : Sœpe brevitatis causa contrahebant , ut ita dicerent : mnlti modis, vasi argenteisy passi crmibus^ tecti fractis.

Ajouterai-je que l'on trouve dans des inscriptions du temps de la décadence, époque dont la latinité se rattache sur tant de points aux traditions de la vieille langue : creaW^^ anni^^ ani % pour creatis^ annk, ariis ?.