Passons maintenant aux fautes de la seconde catégorie

Si Ton peut' admettre qu'un scribe, chargé de transcrire trois fois de suite le même verset du vieux chant, ait dans sa copie fait ou reproduit trois fois exactement la même faute, ilest par contre invraisemblable qu'ayant à répéter trois fois le même mot, il l'ait altéré de deux ou trois manières différentes.

Supposons que par inadvertance il fût tombé dans quelque contradiction de ce genre, une re vision personnelle de son travail ou le contrôle d'autrui lui eût fait reconnaître son erreur, et rien ne lui eût été plus facile que de la corriger. Une simple surcharge lui aurait suffi, à moins qu'il ne lui eût paru préférable de recommencer sa copie sur un nouveau feuillet de parchemin ou de papyrus ; ce qui n'eût été ni pénible ni trop dispendieux.

Supposons au contraire qu'attentif à éviter toute erreur, en présence d'un original également obscur par l'ancienneté de la langue et par la confusion de l'écriture, il n'ait trouvé ni en lui-même ni dans autrui des lumières suffisantes pour décider comment il devait écrire. Dans ce cas, il aurait eu recours à cet expédient que j'ai mentionné plus haut, et dont on a toujours usé en pareille circonstance : il eût imité fidèlement, dans sa transcription en cursive, les formes indécises ou ambiguës de la cursive tracée par son devancier. C'était un moyen commode de se soustraire aux responsabilités ; et il devait, j'imagine, être souvent mis en pratique quand on recopiait pour des initiés quelque vieille formule où la religion défendait de changer un seul mot.

Quant au lapicide, voyons dans quelles conditions il exécuta son travail. Si l'écriture du libelhis eût été d'une tecture facile, l'ouvrier se serait aperçu au premier coup d'œil que chaque verset était répété trois fois dans les

.Considérons d^abord la première de ces deux catégories.

On peut supposer que si l'inscription reproduit trois fois une même faute sans variantes, cette faute n'est pas due à la même méprise, trois fois répétée, du lapicide, mais qu'elle se trouvait trois fois reproduite sur le libellas. Voici alors quelle en pourrait être l'origine. Un scribe, peut-être l'auteur du libellas, aurait eu à retranscrire le vieux cfeant

d'après un modèle où chaque verset n'était donné qu'une seule fois. Ayant mal lu un mot, il l'aurait altéré dans sa copie ; et, comme il aurait eu ordre de reproduire trois fois chaque verset, il aurait nécessairement répété trois fois la même faute. Dans ce cas, le lapicide n'aurait fait que retranscrire exactement la leçon «du libellas ; et l'erreur qu'il a gravée sur le marbre ne lui serait pas imputable.

Mais il est également possible que le scribe, peu sûr de sa lecture, ait, à dessein, dans la crainte de se tromper, recopié trois fois le mot douteux en lettres aussi indécises que celles de son- modèle, et que le lapicide ait consommé l'erreur que le scribe avait éludée.

Il résulte de ces considérations que, s'il est possible* d'expliquer graphiquement l'origine de ces fautes, il n'est pas facile de décider qui, d'un scribe ou du lapicide, en a été l'auteur. On a pu remarquer cependant que, dans le cours de cet ouvrage, je les attribue toujours au lapicide; mais l'on comprendra que, pour simplifier ma discussion, j'aie dû mettre l'erreur au compte de celui qui nous l'a transmise. Je n'ai vu d'ailleurs aucun inconvénient sérieux à prendre ce parti, car, d'où qu'elles viennent, toutes les fautes du texte sont dues à la même cs^use, c'est-à-dire à la confusion des formes de l'écriture cursive.