Passons maintenant aux fautes de la seconde catégorie

Si Ton peut' admettre qu'un scribe, chargé de transcrire trois fois de suite le même verset du vieux chant, ait dans sa copie fait ou reproduit trois fois exactement la même faute, il est par contre invraisemblable qu'ayant à répéter trois fois le même mot, il Tait altéré de deux ou trois manières différentes.

Supposons que par inadvertance il fût tombé dans quelque contradiction de ce genre, une révision personnelle de son travail ou le contrôle d'autrui lui eût fait reconnaître son erreur, et rien ne lui eût été plus facile que de la corriger. Une simple surcharge lui aurait suffi, à moins qu'il ne lui eût paru préférable de recommencer sa copie sur un nouveau feuillet de parchemin ou de papyrus ; ce qui n'eût été ni pénible ni trop dispendieux.

Supposons au contraire qu'attentif à éviter toute erreur, en présence d'un original également obscur par l'ancienneté de la langue et par la confusion de l'écriture, il n'ait trouvé ni en lui-même ni dans autrui des lumières suffisantes pour décider comment il devait écrire. Dans ce cas, il aurait eu recours à cet expédient que j'ai mentionné plus haut, et dont on a toujours usé en pareille circonstance : il eût imité fidèlement, dans sa transcription en cursive, les formes indécises ou ambiguës de la cursive tracée par son devancier. C'était un moyen commode de se soustraire aux responsabilités; et il devait, j'imagine, être souvent mis en pratique quand on recopiait pour des initiés quelque vieille formule où la religion défendait de changer un seul mot.

Quant au lapicide, voyons dans quelles conditions il exécuta son travail. Si l'écriture du libelhis eût été d'une lecture facile, l'ouvrier se serait aperçu au premier coup d'œil que chaque verset était répété trois fois dans les

mêmes termes. La déformation accidentelle de quelque lettre ne l'eût pas embarrassé : pour déchiffrer le signe douteux, il n'aurait eu besoin que de se référer aux deux autres endroits du manuscrit où ce même signe se trouvait reproduit. Mais les divergences plus ou moins considérables que présentent trop souvent dans sa transcription les trois exemplaires d'un même mot, témoignent qu'il ne songea pas à faire ce travail de collation ; et l'on peut conclure de ce fait que l'écriture du libellas était extrêmement confuse. Moins instruit que ne le pouvait être un scribe, le lapicide devait cependant exécuter un travail incomparablement plus malaisé, puisque, chargé d'écrire en capitale ce qui était en cursive, il avait à faire une traduction graphique du vieux chant, et par conséquent à trancher plus d'une difficulté éludée par les copistes. Si l'on ajoute aux complications de sa tâche cette circonstance particulière qu'il était peu soigneux, et ce fait important qu'après avoir gravé une erreur sur le marbre il lui était presque impossible de la corriger, on comprendra que les fautes de la seconde catégorie soient plus naturellement imputables au lapicide qu'à l'auteur du libellus, ou aux divers scribes dont les copies successives perpétuèrent le texte de l'antique formule sacrée.

94. Quelle était dans le libellus, ou dans le manuscrit dont il procédait, la forme de chacune des lettres qui furent l'origine des fautes gravées sur le marbre?

Cette question ne diffère pas essentiellement de celle que j'ai traitée dans mon précédent travail, (Juand, après avoir exactement retranscrit en cursive la capitale du graveur, j'ai

comparé les lettres de cette retranscription avec d'autres caractères cursifs de forme voisine mais de valeur différente, afin d'établir les confusions qui pouvaient s'être produites. Seulement, en procédant ainsi, j'ai laissé au lecteur le soin de reconstituer lui-même par la pensée les formes ambiguës, qui participant à la fois de ces deux, catégories de lettres, expliquent la substitution des unes aux autres sous la main d'un scribe ou du lapicide.

Je serai aujourd'hui plus explicite.

Dans un tableau comparatif, je présenterai eîi première ligne le mot restitué, c'est-à-dire tel qu'il fut écrit primitivement, ou tout au moins, tel qu'il aurait dû être écrit pour éviter les confusions.

Au-dessous viendra la forme ambiguë que j'attribue à la main d'un des scribes qui recopièrent le chant. On devra la considérer comme l'origine de la faute que le lapicide grava plus tard sur le marbre. Dans le cas où cet ouvrier aurait altéré un même mot de deux ou trois manières différentes, la forme ambiguë que je suppose suffira toujoui^s à elle seule pour expliquer ces diverses altérations.

En dernier lieu, je donnerai la transcription cursive de la capitale du lapicide, c'est-à-dire du mot corrompu, tel que cet ouvrier le trouva écrit sur le libellus, s'il le copia exactement, ou tel qu'il crut le lire, s'il fut véritablement l'auteur de la faute.

Sur l'observation de M. A. Sogliano (voy. ma page 18, 7* et 8*), j'étudierai même les variantes que j'avais cru pouvoir négliger dans mon précédent travail, comme sms à côté de SERP ; Eoivs et eores à côté de foris, etc.

A propos de chaque mot, j'ajouterai un grand nombre de pièces justificatives à celles que ma première publication a déjà fait connaître.

HIMI l'AVIl jn^t l'VOII

Hiivn iiAvii fiijVr y't%\ rvni iiv/Vi»

iNnn i*oivi5

INM\ MOMy

INHK INMI INFK l'OjVlJ llOî\J^ (lIOJjlj)

;r.A^ii AîinjV.. MAN15 5[XAi» ABlii^V.. MXN15

Hïii/Vniii . .

AKnijVNin (NitmAniii Am>/Viii)

AaivovXTii X^votAMt A^vocMTi ÂbkVOcX'fc^ir

Voici, article par article, les explications auxquelles donnent lieu les divers mots gravés sur cette planche :

1« HIMI = NEVE

Ligne 1 : himi, forme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. 1** Forme indécise entre H et N. Comparez hic^ C. L L., vol. IV, 30, i ; et conlegae, 22, \\secundiis, 23, ^8; mine, 23, G; veniat,^, 5 (1" ligne);

spllemnesy 36, 17; magno, 36, 34; pompeiana, 53, <6; nomine, 25, 6; venimiis, 36, 54. — 2® Dislocation de m. Comparez dipondium, 4, l; magnus^ 13, "t-^ parumper ^ 13, 12; lectum, 13, 12; millier, 24, 3; MAPK02, 31, 39. Ligne 3 : Lecture du lapicide : neve.

2° FAVE = ERYE

Ligne 1 : fave, forme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe : 1" Forme indécise entre f et E. Comparez C. /. />., vol. IV, popeianisy 3, 4; efficère, 27, 4; numen, 28, 7; s€aindus,â^, 38. Dans /wnae^ 18, 5, la confusion est complète. Comparez encore eilium pour fitium, 24, 3 et GFRYONES pour geryoîies, 38, 23. — 2** Forme indécise entre a et r. Je ne mentionne cette confusion que pour mémoire : elle est extrêmement fréquente, soit que Ta prenne la forme de r, soit que r prenne la forme de a. Voy. carminibusy 32, 30; amarantus^ 30, 17; draiica, 36, 18; magno, 36, 34; et mes planches, p. 54 et 56.

Ligne 3 : Lecture du lapicide : erve. .

3** SERP :^ SERP, SLNS

Ligne 1 : serp, forme adoptée d après Tune des variantes du marbre.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. 1* La formé de r, rapprochée -de la secondo barre de Te (ii) précédent, permet de lire ser et sin. Comparez r de admiror, C. I. L,, vol. IV, 11, 10 ; virus, 21, 29; felatrix,.Zl, 37; et vol. III, 2' partie, page 942, 2' col., ligne 3, celiris, ou plutôt céleris, Xe étant

formé par la ligature. Comparez aussi n de lingit, C. I. L., voL IV, 26, 2; mentuL, 26, 8^; Augustian, 28, 4. — 2" Forme indécise entre p et s. Comparez pinus, 16, 4 et sunt, 15, { (4' ligne.) Ligne 3. Double lecture du lapicide : serp et sins.

4" FVCE = FVFE, EVRE

Ligne 1 : fvce, forme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. 1" Forme indécise entre F et E (voy. pi. haut au mot fave). — 2" Forme indécise entre c, f et r. Comparez hic, C. /. L., vol. IV, 36, 49 (facsimilé plus haut p. 57); c, C. I. L., vol. III, 2* partie, pi. a, n° 16; /, C. L L,, vol. IV, pi. 1, §. iv, 7; faustus^ 30, 33; /de féliciter^ 30, 14; r de frangere, (seconde r), 33, 5 (1" ligne). Comparez encore / de frtichiSySG, 8 et 13 avec r de iarinus^ 36, 23; — De même, c, 48, iO; c de féliciter^ 31, 29; / de friicttis^ 36, 13 et r du même mot.

(Remarquez en passant, dans les trois mots fnictus^ 36, 7,8, 13, qui sont de la même main, combien les trois / diffèrent, bien que l'intention de l'auteur ait été évidemment de leur donner une forme identique. Ces variations inconscientes dans le tracé des lettres produisaient de fréquentes confusions.)

Ligne 3 : Lecture du lapicide : fvfe, evre.

5* INDE =: INDL, INPE, INTL

Ligne 1 : inde, fofme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. 1" Forme indécise entre d, p. Comparez les d plus ou moins inachevés des mots suivants : id,, C. L L,y vol. IV, 7, S; taedia, 11, n; nymphodote, 20, 15 (1" exemple); quondam, 23, lo; itidem, 23, lo;

reddet (second d), 24, i (8' ligne) ; isidoriim, 28, 3 ; quidqtiidy 32, 7 ; secundus^ 34, 8 ; dext, 37, 3. Comparez le p de phoebus, 36, 25 ; et surtout celui de politiccy 22, 8 avec le d de quondam cité plus haut; le p de pobjbium^ 20, il ; de pecuniam, 7, 1. — 2** Forme indécise entre e et l. Comparez e de visellio, 29, 17; de communem, 32, 35; de taedia^ 11, lo; et / de satiirnalia, 37, 35; de cal (à côté de jidï), 20, 20. Ligne 3 : Triple lecture du lapicidç ; inûl, inpe et intl. La variante int s'explique ainsi. Quand on imagina d'écrire trois fois chaque verset du vieux chant, l'hésitation du scribe entre d et p le conduisit à reproduire trois fois dans sa copie la lettre indécise de Toriginal. Or, comme cette lettre participait à la fois du d et du p cursif , et que la forme cursive du T, voisine de celle du p, lui est parfois absolument identique (voy. C. /. Z., vol. IV, pi. 1, n**' 4, 6 et 8, et dans le présent ouvrage p. 54 et 56), on comprend que le lapicide ait pu lire int à côté de inp et de ind dans l'écriture confuse du Ubellus. — Voy. encore plus loin, p. 96.

Avant de passer au mot suivant, je dois présenter ici une observation générale qui n'est pas sans importance. Si l'on compare la planche ci-dessus au texte original, on remarquera que j'ai écrit indl, inpe, intl et non lndl, inpe, lntl; et j'ai fait de même plus bas pour mvnis, quoique un des versets porte en réalité mvnls. Le motif de cette correction a priori, c'est quJil n'y a pas ici matière à restitution. La forme l se rencontre souvent dans les inscriptions en capitale, surtout aux basses époques, avec la valeur de la lettre i; et c'est un I que le lapicide a eu l'intention de représenter quand il a gravé L dans lndl = indl et lntl = intl. Voyez C, L L., vol. IV, 37, 2, dans une beau graffito en capitale, conlvnx; voyez encore, en cursive, declmlusy 17, 9; martlalls,

17, 9; bassillca, 33, 2 (1" exemple); vlo{lare)^ 13, l ; desertls, 13, i ; âulclsime, 13, 4, etc., etc., = conjvnx, decimhis, martialis, bassilica, vio{lare), desertis, dtdcisime.

COhJïsJyjy.

&" FORIS = FORIS, EOIVS, EORES

Ligne 1 : foris, forme adoptée d'après Tune des variantes du marbre.

Ligne 2. Écriture d'un scribe. 1* Forme indécise entre f et E (voyez pi. haut au mot fave). — 2" Forme un peu indécise de r dont il sera question ci après.

Ligne 3. Lecture du lapicide : foris, eoivs, eores.

Deux points sont à examiner dans ces variantes : l<» IV pour RI dans eoivs. — J'ai déjà montré au chapitre I", p. 27, comment ri avait pu devenir iv. Il ne me reste plus qu'à donner des exemples de groupes cursifs prêtant à la même confusion. Voyez vitricae, 32, le; Veneri, 33, 5; nnguentarius, 36, 22.

2* res pour Ris dans eores. — D'où vient qu'à côté de la finale ris et de son équivalent graphique ivs, le lapicide nous a donné une troisième variante : res? Pour comprendre la cause de cette erreur, il faut d'abord se rappeler que RES en cursive s'écrit rus, et que par conséquent c'est pour avoir lu riis dans le manuscrit que l'ouvrier a gravé RES sur le marbre. Cela posé, si l'on examine la lettre r à la fin du second exemple de berber sur le fac-similé de RitschI , ôri voit que cette r. se termine pat» un appendice qui, se relevant en forme d'i, présente exactement la dimeîision

ÉCRITURK CUR51VË DES LAT-INS. 89

et le degré d'inclinaison du signe i, dans sia (même ligne). — Voy.pl. haut, p. 77.

Cet appendice ne saurait être considéré comme une invention de l'ouvrier, dont il^compliquait la tâche. Si cet homme, peu soigneux et fort ignorant*, l'a tracé sur le marbre, c'est évidemment parce qu'il le voyait dans le manuscrit ; et il l'a reproduit machinalement, ainsi qu'il a fait ailleurs en présence d'autres accidents cursifsV De cette particularité je conclus que le scribe terminait parfois ses r par un appendice analogue, et que le lapicide put rencontrer une r de même forme dans celui des trois exemples du mot foris, dont il fit EORES. S'il en fut ainsi, on s'exphque qu'à cette place il ait 1"* attribué à l'appendice de r la valeur du signe i; 2** rapproché dans sa lecture, ce signe i de la voyelle i suivante et lu RHs ; 3" considéré u de rus comme un e cursif et gravé RES en capitale.

On m'objectera peut-être que l'appendice de r tenait à cette lettre et que, par conséquent, l'ouvrier n'a pu le prendre pour un i. Je répondrai :

i« Les ligatures accidentelles sont tellement fréquentes en cursive que le graveur ne dut pas être arrêté par une considération de ce genre. Comparez sur le marbre, dans

1 Voy. plus loin, ch. iv.

2. Comme par exemple la barre du tA'advocaiti. Voy. pi. haut le facsimilé, p. 77.

Marmav (seconde répétition du 5" verset), le groupe suivant : ar, où la haste de r est soudée à Ta qui précède, tandis que le second trait de cette même r est disloqué.

V Les appendices analogues à celui dont je parle n'adhèrent pas nécessairement à la lettre dont ils font partie. Voyez pi. haut, le c defuce; et C. /. Z., vol. lY, pi. 1, 511** m, 2, et^ n*" IV, 6; et pi. 13 n^ 1, l'appendice de 1'/ de in; etc.

On dira peut-être encore que l'appendice de r dans berber s'explique par ce fait qu'il termine le mot, tandis que l'a de EORES est médiale, et par conséquent ne doit pas avoir reçu d'appendice. Je ferai observer que, à part quelques exceptions, l'habitude de la cursive est de juxtaposer lés lettres sans les rattacher les unes aux autres, et que par conséquent les traits hardis, les appendices qui, dans notre écriture liée, n'apparaissent guère qu'à la fin des mots, §e produisaient à n'importe quelle place dans l'écriture latine.

7** STABE = STABE, SIABF

Ligne 1 : stabe, forme adoptée d'après deux des exemples du marbre.

Ligne 2. Écriture d'un scribe, l'' Forme indécise entre t et L Voy. C. L L,, vol. IV, ^ pi. 1, n« iv, 4. — 2^ Forme indécise entre e et f. Voyez pi. haut fave.

Ligne 3. Lecture du lapicide : stabe, siabf.

La présence d'un 1 dans ce dernier mot peut s'expliquer par ce fait qu'à cet endroit du manuscrit la barre du t était

ÉCRITURE CURSIVE DES LATINS. 9i

peu apparente et n'a pas été aperçue par le lapicide. Mais il est aussi permis de supposer que l'ouvrier a tout simplement oublié de graver cette barre.

8" L'examen des deux premiers exemples du mot suivant donne le résultat que voici :

ABER.. = RBEa..

Ligne 1 : aber, forme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. Forme indécise entre a et R. ; — Voy. pi. haut fave.

Ligne 3 : Lecture du lapicide : rber, deux fois répété.

En tête du troisième exemple :

rɫv

je lis un a : aber ou aver*, ce qui confirme ma correction. Supposons cependant que le lapicide ait voulu gravçr ici, non point un a, mais une r cursive. S'il en est ainsi, on conviendra que nous avons un exemple éclatant de cette confusion de formes sur laquelle s'appuie ma restitution.

9* MANIS = MVNIS -

Ligne 1 : manis, forme restituée.

1. On peut se demander si le lapicide avait écrit d'abord aver, avec ligature de Ta et du v, et s'il a ensuite fait une correction en ajoutant les traits plus minces qui forment le s, — ou bien s'il avait d'abord gravé aber et s'il a cherché ensuite à faire disparaître le b, pour remplacer aber par aver, en élargissant outre mesure les traits du signe précédent ainsi que ceux d^l'E suivant, par une sorte de surcharge.

2. Le texte porte semvnis et simvnis. Je considère que la syllabe se ou si

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. Forme indécise entre a et V. — Voyeznen de nombreux exemples, p. 64 et 73. Ligne 3 : Lecture du lapicide : mvnis.

10** PATERNEI = ALTERNEI (OU ALTEANEl), AITERNEI, AlORVIE

Ligne 1 : paternei, forme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe. 1" Forme indécise entre p et Â.' Comparez lep etVa depariet, C. L L.,vol. IV, pL29, 2; le p de eripuit et Y a de amantiy 24, i ; Va final de gaudiay 24, i, et Va de salutem, 25, 6, avec \q p de exemplar, 30, 2, desiilpiciae, 15, 6, de cupit^ 29, i2; et voy. mes deux tableaux p. 54 et 56. — 2** Forme indécise entre a et l. Comparez Y a final et les / de cameila, 25 j 4; « et / de /ilia, 35, 31 ; et voyez à ma page 55, lvcillo lu et gravé lvcialo par le lapicide.

Ligne 3 : Lecture du lapicide : alternei ou alteanei; aiter- NEI ; aiorvie.

Dans ALTEANEI pour ALTERNEI il s'cst produit un de ces échanges de r avec a dont j'ai déjà parlé plus haut (p. 85, fave). — Dans aiternei le lapicide a voulu écrire alternei : le signe i a la valeur d'une l. On a vu précédemment (p. 87) que dans les inscriptions en capitales le signe L s'emploie parfois pour représenter la lettre i. La substitution inverse a également lieu. Comparez sur la pi. I du IV* vol. du C. L I., §H, / n*** 2, 3, et i n" 1, 2, 3, 4. Voyez encore, Mmee royal du Lotwre par M. le comte de Clarac (n" 581 = n**810), l'inscription chrétienne niiae fïorentinae = Nilae Florentinae où souvent la lettre l est exprimée par le signe i. Outre les

appartient au mot précéJent abbr ou aver {aberse ou ab3rsi{m)', averse ou avcrsi{ni), et que cette syllabe s'est soudée par erreur au mot mvnis, quand ou a répété trois fois chacun des versets du chant, qui n'était écrit qu'une fois sur le texte original.

ÉCRITURI': CURSIVE DES LATI.NS. 9J

mots déjà cités, on y lit dvicissimae, fideii, coniocavit, viTiMVM, locvio, pour dulcissimae, fideliy coniocavit ^ uitimiim, loculo, etc.

Dans AinRViE on retrouve facitement, sous la capitale du lapicide, la cursive du libellus, qui à cette place était particulièrement mauvaise.

Je laisse de côté ai, déjà expliqué, pour passer au signe n, dont la forme rappelle celle du pi grec capital. Quelle est la valeur de ce signe? On en voit un semblable dans vuNAno = venatio {C. L L., vol. IV, pi. 12, io) où n est une ligature accidentelle pour ti. D'après ce rapprochement, le n de AinaviE équivaudrait à t -f- i, c'est-à-dire à t plus la moitié d'unji (= e). L'autre moitié de cet ii aurait été oubliée, soit par le scribe, soit par le lapicide. — Je préfère cependant considérer n comme égal à tu (= te). Ce serait une ligature faite intentionnellement, et dans laquelle la haste du t aurait été utilisée pour former le premier i de la lettre n (= é). Une ligature analogue se rencontre, je crois, dans mjjnphodote, écrit à peu près ainsi NYMPHODOn (pi. 20, lo, 3* exemple.)

Examinons maintenant comment dans aiorvie, écrit plus haut ALTERNEI, uu V s'cst substitué à une n. Il est évident que ce v n'est qu'un fragment d'une n disloquée (iv), dont le premier trait (i) a été oublié par le lapicide. L'omission du trait i a été favorisée sans doute par cette circonstance que sur le libcllus il était rattaché à la lettre précédente, r. Or le scribe, comme je l'ai dit plus haut (pp. 88-89), ajoutait quelquefois à la lettre r un appendice en forme d'i, qui n'avait aucune valeur.

C'est probablement cette particularité qui a trompé le lapicide. En traçant une r capitale, il a jugé inutile de reproduire le trait i qu'il prenait cette fois pour un appendice cursif sans importance. Ce trait supprimé, il a gravé la seconde partie de la lettre nr (= x) , c'est-à-dire un signe absolument semblable à un y.

Je viens maintenant aux deux dernières lettres œ, mises pour El. A cet endroit encore récriture du marbre est affreusement négligée. Il est absolument impossible A\ lire un groupe capital ei, mais on peut y voir à la rigueur un groupe cursif ra, dont la dernière barre, écourtée et recourbée, rejoint la précédente à mi-hauteur. Du reste, que le mot se termine par ie ou par m, peu importe, puisque la fausse lecture ie fait supposer la présence sur le libe/lus d'un groupe m, et que ce groupe représente tout aussi bien un e suivi d'un I qu'un i suivi d*un e.

• i l* ABVOLATE = ADVOCAPÏT, ADVOCAITI, ADVOCADIT

Ligne l : abvolate« forme restituée.

Ligne 2 : Écriture d'un scribe* 1* Forme indécise entre b et D, voy. pL haut, ma p. 67. — à* Forme indécise entre l et c. Comparez C. L L.y vol. ï\\ c de conlegae. iâ, 4, et de retephts, io, 7, et pi. U § n\ / n* 10*: / et r de delicatas, 27, 4. — 3* Forme indécise du groupe constitué par les signes m» et la longue barre transversale.

Ligne 3. Lecture du lapicide : advooapit, ADVocAm, advocadit.

D*où vient que les trois exemples du même mot présentent ici des dîverçrences aussi considérables dans la transcription du lapicide? C'est là un problème assez compliqué; mais nous pourrons le résoudre en prenant pour point de départ de nos recherches l'exemple suivant

ÉCRITURE CURSIVE DES LATINS. 9o

(les lettres qui le terminent étant cursives, nous sommes certain d'avoir à cette place une reproduction assez exacte de récriture cursive du libellus) :

Je lis ADvocAiTi, mais il est également possible d'y voir ADVOCAITT ^ (advocaitl) ou ADVOCAnT (= soit advocaiity soit advocaet).

Ces différentes lectures n'offrant aucun sens, je suppose que, dans la précipitation avec laquelle ce mot fut écrit, la barre transversale a été rejetée trop à droite , et qu'il aurait fallu la joindre à l'i précédent. Je fais cette correction, et je lis soit advocatft ou advccath (= advocaté), soit ADVOCAPiT ou ADVOCAPn (= advocapé), la confusion étant, comme on sait, très facile entre le t et le p cursifs. Je remarque que l'une des formes ainsi trouvées est advo- CAPiT, et que cette forme est précisément une des trois variantes du marbre. Ce fait confirme ma supposition : il prouve 1* qu'au moins à une place du libellus la barre transversale commençait beaucoup plus à gauche que dans l'exemple dont j'ai reproduit le fac-similé; 2** que la lettre qui dans ce fac-similé a l'aspect d'un i, doit être considérée comme la haste d'un lettre cursive tronquée, soit d'un p soit d'un T.

Examinant alors les formes advocatit^ advocate, advocapit advocape. je reconnais qu'une seule est latine et par conséquent doit être admise dans ma restitution : advocate (dont je ferai ensuite abvolate, en substituante à rf et /à c, comme je l'ai expliqué plus haut).

Sur le prolongement excessif de la barre du t, voy. C. /. L.y vol. \y ^ pretittm^ 23, 13; victorie..^ 36, 39; abascantus, 38, 10; mojitatane^ 38, 21 ; et C. I. L., vol. III, 2* partie, p. 930, petierit (6* ligne).

Il me reste à expliquer Torigine de la fausse leçon advo- CÂDiT. On a vu que le t dont je viens de faire la restitution pouvait être facilement confondu avec un p cursif. Ce fait nous montre que la barre transversale de ce t allait en s*abaissant de gauche à droite. Supposez que l'extrémité inférieure d'un t semblable se relève en s'arrondissant de gauche à droite comme cela a lieu dans notre minuscule, et comme on le voit assez fréquemment dansja cursive latine, la réunion de ces deux particularités dans le tracé d'un même t lui donnera une forme assez voisine de certains d cursifs. Comparez les d et les t suivants (en supposant, bien entendu, la ligne droite de ces d et la barKe de ces / excessivement prolongée vers la droite; ce qui aide surtout à la confusion) : C. /. L., vol. III, 2' partie, pi. A, les d n" 4, 40, 14, et le / n* 9; C. I. L., vol. IV, deos, 4, i, ligne 3; le d de desertis, 43, i; quondam, 23, 10 ; clodius, 37, 2; le / final de potuit, 50, 32; Victoria^ 36, 47; et les deux i suivants, mais seulement pour leur forme. arrondie, ampliate, 50, 25; scripsii, 5, l.

42° CONCTES = coNcros

Pour expliquer cette confusion, je n'ai pas cru utile de donner ici un dessin des formes de I'e et de l'o susceptibles d'être échangées. Je me contente de renvoyer à ma planche de la p. 56 (n° 65) et à ma p. 60 (i i-i2).

95. Dans toutes les parties de ce chapitre où j'ai eu quelque restitution à faire, j'ai été amené par mon sujet à écrire moi-môme un certain nombre de mots en cursive latine. Quand j'ai dû obéir à cette nécessité, plus soucieux d'être clair que d'être absolument vrai, j'ai toujours donné à ma propre écriture une forme plus régulière et plus lisible que celle de l'écriture antique; et, au lieu de puiser mes signes à peu près arbitrairement dans toutes les variétés d'alphabets cursifs, comme le faisaient les anciens, je me suis astreint autant que possible à prendre le même caractère pour représenter la même lettre. Toutefois, si je suis resté fidèle à ce principe aux places où j'étais libre de le faire, j'ai dû en divers autres endroits me conformer strictement aux indications qui résultaient de mes recherches, et reproduire clans l'exposé de mes restitutions les formes mêmes qui, d'après mes déductions, me semblaient avoir été inscrites sur les monuments. Si donc la reconstitution de ces anciens textes m'a obligé en quelques points à varier la forme de mes lettres, ce n'est pas ma méthode qu'il faut rendre responsable de ces divergences, mais bien les habitudes de l'antique écriture latine et surtout de l'écriture cursive.

Pour abréger, je pourrais renvoyer le lecteur au facsimilé du vieux chant dit des Frères Arvales. Dans ce monument où la capitale se rapproche si fréquemment de la cursive, il verrait combien de fornïes différentes pouvait recevoir une même lettre quand on la traçait d'une main rapide, et, ce qu'il est particulièrement utile de constater à l'appui de ma thèse, combien devait être irrégulière l'écriture du libellus, puisque la transcription de ce manuscrit a entraîné le lapicide à commettre des irrégularités si nombreuses.

9^ • PHILOLOGŒ.

Maisj au lieu de passer rapidement sur cette question, je crois utile de m'y arrêter quelques instants. Je compléterai ainsi l'aperçu que j'ai voulu présenter des caractères généraux de l'écriture latine usuelle.

90. Les Latins n'apportaient pas dans la constitution des formes extérieures de leur langue cet esprit de régularité, ce besoin d'unité qui se remarque dans l'orthographe et dans l'écriture des modernes.

97. Ainsi, un an avant les Verrines, on inscrivait à Rome sur le même monument* : smptei à côté de progriati au nominatif pluriel; capiundeis à côté de capiundis; consolibus à côté de consulibus; jourîsk côté deywm; Peisidae^ Pisidae et Pkisidae pour désigner le même peuple, etc. Et les irrégularités de ce genre ne disparurent jamais complètement de l'orthographe.

98. L'écriture était tout aussi capricieuse, surtout celle des plus anciennes inscriptions, où l'on trouve souvent, dans la même phrase et parfois dans le même mot, la même lettre représentée par des oignes fort différents.

Voyez par exemple :

A, deux formes : losna amiices (C. /. L., vol. I, n" 53;

Ritschl, pi. I, e).

» » aciles, aiax (n** 1500; R. page 98, 2; 9).