DES AUTRES ASSOCIATIONS SYSTÉMATIQUES

Du genre.

Si l'espèce est un groupe de convention, le genre est plus artificiel encore et d'invention toute moderne. C’est Conrad Gessner qui eut la première idée du genre ; car avant lui on n’en avait aucune notion précise, et les associations d'espèces ayant des caractères similaires étaient inconnues. Tournefort continua l’œuvre commencée par Gessner; Linné vint avec la supériorité de son génie perfectionner le groupe qu’on a désigné sous ce nom; Laurent de Jussieu y mit la dernière main et en fit ce que nous le voyons aujourd’hui. Le genre résulte de la réunion d’espèces ayant plus de rapports entre elles qu'avec d’autres végétaux, et provenant de considérations prises dans appareil floral.

Ce qui fait l'incertitude du genre, c’est celle de l’espèce : s’il était possible que cette dernière fût fixée, rien de plus facile alors à déterminer que le genre. Les règles pour l’établir reposent sur le rapport des sept parties de la fleur : le calice, la corolle, les étamines, le pistil, le fruit, la graine, le réceptacle. Ceci n’est au reste vrai que pour les végétaux phanérogames : car, les Cryptogames étant dépourvus d'appareil floral, on a formé les genres sur les apparences que présentent les appareils reproducteurs. Aussi les genres de l’embranchement des Cryptogames sont-ils plus incertains encore que ceux des embranchements phanérogames.

Pour bien comprendre la difficulté d'établir les genres, il faut être convaincu de la mobilité presque sans limites des formes végétales : ce qui fait qu’on hésite toujours dans l'association des groupes inférieurs pour en former des genres. Dans Îles genres monotypes, on peut admettre des sections fondées sur des variations des organes appendiculaires : ce sont des modifications de formes plus ou moins nombreuses. C’est ce que nous trouvons dans le genre F’iscum, qui peut être considéré comme un exemple du genre monotype, et qui présente plusieurs formes dont la variation est dans la configuration

INTRODUCTION. dexlii} des feuilles, qui sont étroites, larges, courtes ou pendantes; et, malgré cela, ce genre est regardé comme essentiellement monotype.

Nous trouvons chez les botanistes deux systèmes opposés dans la création des genres : les uns, comme Linné et son école, voyant la nature de haut, saisissant les rapports généraux avec sagacité, ont établi les genres sur un ensemble de caractères généraux qui paraissent au premier aperçu d’une rigueur mathématique, mais qui ne soutiennent pas l’analyse et sont le plus souvent d’une application difficile. Les autres, avec Necker, Adanson et un grand nombre de botanistes modernes, on pourrait presque dire tous les botanistes modernes, ont établi leurs genres sur les moindres différences dans l’appareil floral ; il en résulte que tous les genres deviennent monotypes, ce qui les multiplie à l’infini, et rend l’étude difficile.

Les préceptes, quelque précis qu’ils soient, ne sont pas d’une application si facile qu’on pourrait le croire; on doit cependant dire queles différences qui servent à distinguer les genres, doivent être prises dans les modifications des appareils servant à établir les coupes génériques dans une même association végétale, à moins que le port ne s’y oppose. C’est dans cette circonstance qu’il est important de bien étudier la subordination des caractères. Mais, dès les premiers pas, on trouve des anomalies qui portent sur des différences regardées comme de l’ordre le plus élevé. C’est ainsi que, dans la famille des Caryophyllées, nous trouvons dans le genre Sagine une espèce à corolle nulle, tandis que les autres ont de quatre à cinq pétales; et la présence ou l'absence de la corolle constitue un caractère important. Dans le genre Spergule, le nombre des étamines varie dans le même genre. Parmi les espèces décandres, il y en a de pentandres ; il en est de même du genre Cerastium, qui est également décandre ou pentandre. Dans le genre Lythrum, V'hyssopifolia a six étamines ou moins, et le salicaria, douze étamines ou plus.

Si maintenant nous prenons à la lettre le précepte de Linné : Genera tot dicimus, quot similes constructæ fructificationes proferunt diversæ species naturales, nous nous trouverons dans l'obligation de multiplier les genres en séparant les espèces qui diffèrent par le fruit, ce qui a trop souvent eu lieu, et tend à jeter la confusion dans la science.

Le genre monotype, considéré dans son essence, se compose d’une seule espèce autour de laquelle se groupent des variétés.

dexhiv INTRODUCTION.

Les genres polytypes sont les véritables genres, ce sont eux qu'il faut réellement considérer comme les genres typiques. Ce qui les caractérise, c’est qu’ils sont composés de plusieurs espèces pour sections avec leurs variétés pour espèces. Ce sont les seuls genres qui soient conformes aux idées philosophiques. Le genre Convallaria, en y comprenant les démembrements désignés sous le nom de Polygonatum et Mayanthemum, est un genre polytype.

Le genre Scillu, démembré en tant de groupes secondaires, est essentiellement polytype. En un mot, on distingue le genre monotype du genre polytype, en ce que, dans le premier, l'identité de l’ensemble des caractères est si complète, que l’on ne peut fonder les espèces que sur des caractères d'ordre secondaire, ce qui les a fait considérer comme de simples variétés. Le genre monotype est devenu le genre par excellence, ce qui explique la cause pour laquelle les genres se sont si prodigieusement multipliés. Quant au genre polytype, il est fondé sur des caractères généraux communs, et présente dans son ensemble des rapprochements assez évidents pour qu'on ne puisse séparer les groupes qui le composent; mais, tout en les laissant ensemble, onles divise en groupes secondaires ou sections, qui deviennent les chefs de groupes tertiaires. Il existe aujourd’hui un petit nombrede genres polytypes : ils ont tous été démembrés ; je citerai le genre Épilobe, £pilobiumn, qui a été partagé en trois sous-genres ou sections : lessous-genres Camænerionàfleursirrégulières, pélalesovales, étamines défléchies, filets élargis, et feuilles alternes; Zisymachion, àfleurs régulières, pétales obcordés, étamines dressées, feuilles inférieures opposées et supérieures alternes; Crossostigma, à fleurs régulières, pétales profondément hilobés, étamines bisériées, stigmate subpelté, feuilles alternes.

Les genres par enchatnement sont ceux dont les espèces, tout en ayant successivement entre elles des ressemblances marquées, sont néanmoins assez différentes aux deux extrémités pour établir le passage avec un groupe voisin. On peut citer comme un exemple le genre Molène, J’erbascum, et les genres Melissa, Cucurbita. Ys sont d’une détermination rigoureuse assez difficile, mais néanmoins ils existent par la force même des ressemblances et des analogies qui empêchent leur séparation.

Il y a encore une sorte d’association artificielle qu’on peut appeler genre systématique : ces genres sont purement artificiels, et se fondent

INTRODUCTION. delxv

sur certains caractères de méthode convenus; mais ils s’écartent de la véritable méthode de création des genres.

Malgré la difficulté d'établir des genres nettement définis, on a formé certaines associations qui sont généralement adoptées dans leur médium, mais permettent des démembrements très-multipliés aujourd’hui. Le travail à faire est de reconstituer les genres sur la base polytype, et de faire disparaître les coupes trop nombreuses qu’on a établies dans ces derniers temps. Au reste, quelque soin qu’on apporte à déterminer avec précision les coupes génériques, quel que soit le principe qu’on adopte pour servir de criterium à l'établissement des genres, il y aura toujours de l’hésitation; ce qu’il faudra observer, c'est le principe établi par Linné : Character non facitgenus, c’esl-àdire que, si l’ensemble des caractères rapproche des groupes de manière à en faire une réunion d’espèces de séparation difficile, ur seul caractère ne doit pas en faire séparer certaines espèces pour les élever à la hauteur de genres.

IL faut donc, pour établir un genre avec autant de certitude qu'il est possible, prendre les caractères dans la modification des appareils de reproduction qui servent dans le groupe à fonder les genres, mais en admettant toutefois que le caractère général de la plante ne sy oppose pas.

Je répéterai au reste ce que j'ai dit en traitant du genre en zoologie : c’est qu’on ne peut établir des groupes avec certitude, de quelque ordre qu'ils soient, qu’en ayant beaucoup observé et pendant longtemps. On acquiert par cet exercice une sagacité qui fait mieux et plus sûrement sentir les affinités que les observations micrographiques les plus minutieuses. C’est là l’avantage des Linné, des Jussieu, des Adanson, des Cuvier, etc. Ce qu’on connait en botanique rurale sous le nom de caractère d’herborisation, espèce de signe de reconnaissance indéfinissable, mais pourtant très-sûr, peut donner une idée de la méthode que je propose de suivre.

Quand on a affaire à un genre dont les espèces sont nombreuses, il faut les diviser en sections, qui servent de chefs à toute la série d’espèces présentant des affinités semblables.

Le genre est donc plus artificiel encore que l'espèce, et n’est rien qu’un moyen artificiel pour grouper les végétaux par affinités, pour se retrouver à travers le dédale des variations sans nombre que présente la nature.

dexlv} . INTRODUCTION.

Des familles naturelles.

Les associations par affinités qui constituent la méthode naturelle, sont plus réelles que les genres et les espèces, et n’ont dans les grands groupes rien qui soit artificiel ; il y a donc des familles ou ordres qui ne sont au reste qu'un grand genre; et dans les premiers temps de la botanique, où l’on formait les groupes de sentiment et non pas, comine On le fait aujourd’hui, en prenant pour base un certain nombre de caractères généraux similaires, soit pour le nombre, soit pour la situation, on a établi les premiers ordres, qui sont restés tels que les ont créés les auteurs. Ainsi, les Graminées, les Juncacées, les Ombellifères, les Labiées, les Composées, les Crucifères, les Rosacées, les Légumineuses, n’ont jamais été séparées ; cependant quelques-unes, qu’on peut appeler monotypes, comprennent des végétaux qui ont entre eux de si étroites affinités, qu’on les prendrait pour de grands genres : telles sont les Aristolochiées, les Dipsacées, les Cistinées, qui ne comprennent qu’un petit nombre d’espèces; d’autres, comme les Commélinacées, les Graminées, qui sont au contraire composées d’un grand nombre de genres.

Il y a au contraire des familles polytypes qui paraissent formées de petits groupes qui, touten ayant entre eux des affinités incontestables, semblent formés de plusieurs familles réunies : telles sont les Solanées, qui se divisent en Verbascées, Pétuniées, Solanées, Cestrées; les Rubiacées, dont on a fait un grand nombre de sous-divisions, telles que les Aspérulées, les Anthospermées, les Operculariées, les Spermacocées, les Coffées, les Guettardées, les Pœædériées, les Cordiérées, les Hermelliées, les Isertiées, les Hédyotées, les Gardéniées, les Cinchonées, qu’on peut regarder comme autant de genres étroitement unis par une affinité irrécusable. Les Rosacées, les Amentacées sont dans le même cas; mais les genres qui les composent sont trop semblables entre eux pour qu’on puisse les dissocier.

On à appelé familles par enchatnement celles qui , tout en-étant composées de genres bien tranchés et qui aux extrémités de la série ont des caractères dissemblables, ne peuvent cependant souffrir de dissociation. Les Borraginées, les Renonculacées, les Caryophyllées sont dans ce cas.

Les familles systématiques sont celles qui sont formées par le dé-

INTRODUCTION. dexlvi

membrement de grandes familles, et qui sont fondées sur des caractères de peu d'importance; celles-là sont de pur artifice, et n’ont pas de fondement réellement philosophique. La grande famille des Composées, qui a d’abord été divisée en trois groupes principaux, a successivement été subdivisée en un nombre de groupes plus grands, et dans ces derniers temps elle l’a été en 3 sous-ordres, 8 tribus, 42 sous-tribus, 61 divisions, et 25 sous-divisions. Il en résulte qu’aujourd’hui nous avons 139 noms de groupes systématiques, tandis que du temps de Jussieu il n’y avait que 154 genres.

Les principes sur lesquels sont établies les familles doivent être supérieurs à ceux qui servent à établir les genres etles espèces ; mais ils varient de groupe en groupe, et souvent reposent sur des formes typiques particulières qui ne se trouvent pas dans d’autres groupes ; la structure de la fleur et celle de'la graine sont les appareils sur lesquels sont établies les familles. Il est, dans les familles comme dans les genres et les espèces, des caractères généraux qui échappent à toute description et ne se saisissent que par des traits particuliers qui constituent ce qu’on appelle le port; il faut donc que le botaniste soit nourri par de bonnes et saines observations, et qu’il ait acquis par l'habitude de voir la sagacité qui fait le véritable botaniste, car l'œil est un appréciateur plus juste que l’application de la diagnose la plus savante : ce n’est que dans le cas de doute qu’on a recours à l’observation de certaines particularités qui mettent sur la voie des affinités réelles qui unissent les genres les uns aux autres pour constituer une famille réellement naturelle. On trouve un exemple de ce système d'association dans la famille polytype des Éricacées, qui se compose de quatre types distincts qui ne peuvent être séparés, telles que les Vacciniées, les Éricées, les Rhododendrées, les Épacridées. Rien de plus naturel que cette association, qui ne comporte aucune disjonction, quoiqu'on ait séparé les sections qui la composent; mais on ne pourra séparer les Éricacées des Épacridées ; et ce sont des traits généraux qui constituent les affinités réelles ; ils sont si puissants, qu’on ne peut désunir des familles, et si on les divise, c’est pour les mettre assez près les unes des autres pour que l’on sente que le classificateur a obéi à la loi impérieuse de l’affinité.

La coordination systématique des familles constitue la méthode naturelle; mais elle est encore loin d’être satisfaisante, parce que si certains groupes se rapprochent réellement, il y a des lacunes, des

dexlvi) INTRODUCTION.

hiatus qui ne permettent pas de grouper certains types suivant leurs rapports naturels, et l’on se guide d’après certains caractères ou ensembles de caractères qui répondent plutôt à des idées systématiques qu’à des affinités saisissantes.

Des classes.

La classe, formée par la réunion de plusieurs familles, se fonde sur des caractères plus généraux et d’une plus grande valeur que ceux de la famille.

On ne connaissait, à l’époque de Jussieu, que quinze classes arbitraires et dont l’ensemble constituait la clef de sa méthode, et les botanistes qui l’ont suivi ont toujours donné ce nom à certaines associations générales qui comprenaient un nombre plus ou moins grand de familles; mais dans ces derniers temps on a réuni ces familles par groupes similaires auxquels on a donné le nom de classes, ce qui les élève à un nombre aussi grand que l’était autrefois celui des familles; mais le nombre varie suivant les auteurs, et ne répond pas toujours à des types fondés sur des idées d’un même ordre : c’est ainsi que nous trouvons dans Endlicher une classe des Agrégées, fondée sur la réunion des fleurs dans une enveloppe commune; les Aquatiques, dont le nom est pris dans le genre de vie des végétaux qui la composent, quoiqu'en général le nom des classes soit emprunté à celui de la famille principale ou dominatrice des groupes. Ainsi la classe des Caryophyllinées se compose des Mésembryanthémées, des Portulacées, des Caryophyllées, des Phytolaccacées. M. Ad. Brongniart, qui à également une classe des Caryophyllinées, y introduit les Nyctaginées, les Chénopodées, les Amaranthacées, qui sont des Oléracées pour Endlicher, et rejette les Mésembryanthémées dans les Cactoïdées.

On ne peut cependant nier qu’il y a dans ces associations générales une heureuse idée; mais, faute d’une clef, on est obligé de s’en tenir à certains caractères systématiques, et les classes modernes répondent aux grandes associations qui constituaient les groupes appelés familles.

Les associations végétales, en commençant par les plus importantes, sont, d’après Endlicher :

1° La région, ou le groupe le plus général ;

INTRODUCTION. dexlix 2° La section, ou groupe de second ordre.

3° La classe.

4° L'ordre ou famille.

5o Le sous-ordre.

6° La éribu.

7° La sous-tribu.

8° La division.

90 La sous-division.

10° L'espèce.

119 La race.

122 La variété.

13° Lasous-variété.

14° La variation.

45° L’eéndividu.

Ces divisions multipliées peuvent au premier abord paraître méthodiques; mais elles sont plus propres à jeter la confusion dans l’esprit qu’à y porter la lumière. Je crois qu’on doit éviter ces dénominations taxonomiques trop multipliées et se rapprocher de la méthode des zoologistes. Ainsi, j'appellerai avec eux :

1° Embranchement, le groupe le plus général. Tels sont les Acotylédones, les Monocotylédones, les Dicotylédones, qui répondent aux embranchements des Vertébrés et des Invertébrés.

20 Classe, les divisions de l’embranchement : ce sont les associations végétales qui comprennent des types de forme. Telles sont, dans les Monocotylédones, les Glumacées, les Joncinées ou Coronariées, les Bromélioïdées ou Ensatées; dans les Dicotylédones, les Malvoïdées ou Columniférées, les Æsculinées ou Acères. Ce qui répond aux divisions des Vertébrés en quatre classes : les Mammifères, les Oiseaux, les Reptiles, les Poissons.

3° Ordres : tels sont, en Ornithologie, les Oiseaux de proie, les Passereaux, les Gallinacés, les Échassiers, les Palmipèdes, En Botanique, ce sont les ordres d’Endlicher ou les familles des autres botanistes. Prenons pour exemple les Célastrinées.

4° Familles : ce sont les divisions des ordres en groupes inférieurs. Tels sont les Oiseaux de proie en deux familles : les Diurnes et les Nocturnes ; les Passereaux en Dentirostres, Fissirostres, Conirostres, etc. Ainsi, les Célastrinées seraient divisées en deux familles : les Évonymées et les Élæodendrées.