UN MOT

Pour l'intelligence de cette Nouvelle Lettre, il est nécessaire d’avoir sous les yeux celles que j’ai publiées en 1825 (voyez cicontre). C’est là qu’on trouve le système physiologique exposé dans tous ses détails , et apprécié comme il doit l’ètre sous le double rapport de la théorie et de la pratique. La critique de cet ouvrage , faite par un élève de M. Broussais , ayant donné lieu à des discussions intéressantes, j’ai cru convenable d’en offrir le résumé aux nombreux lecteurs qui ont si favorablement accueilli mon premier travail , comme un supplément nécessaire qui le termine et le complète. Le public impartial pourra juger d’après ce résumé; et son jugement, je l’espère, sera différent de celui de M. Roche et de ses amis. Pour qui connaît un peu le personnel médical de la capitale, il est évident que les éloges de MM. Boisseau et Bégin , qui se nomment , de M. F. et de M. B. qui ne se nomment pas, sont acquis à M. Roche ; et si M. Roche se contente de ces suffrages , il faut convenir qu’il n’est pas difficile.

Cependant la vérité a tant de force , qu’elle triomphe parfois de leur bonne volonté ; ainsi , M. Bégin , sachant bien que le résultat définitif de la discussion laissait à la mortalité de M. Broussais un désavantage incontestable , a pris son parti en disant que , « pour renverser la doctrine , il ne suffit pas » de prendre pour base une pratique individuelle. »M. Boisseau fait le même aveu , en invoquant la même excuse. « Que » M. Broussais, dit-il, ait perdu , pendant cinq ans , plus de » malades que ses confrères du Val-de-Grâce , cela ne prouve » pas que la nouvelle doctrine ne vaille point les ténébreuses sub- » tilités de Montpellier et la pratique des broAvniens. » A la bonne heure ! mais cela prouve-t-il qu’elle vaille davantage; ?

Un autre aveu est encore échappé à M. Boisseau , je dis échappé , car M. Boisseau aurait-il pu donner sciemment un démenti formel à son ami M. Boche? Celui-ci dit et fait dire partout ; il écrit même avec assurance que nous sommes les accusateurs , et que son rôle est plus honorable , puisqu’il se borne à défendre et à justifier. On verra par les dates quel est celui qui a accusé , le premier. M. Boisseau le savait sans doute lorsqu’il a dit : « Au lieu de lancer des accusations contre ses » confrères , M. Broussais aurait dû publier lui-même les résul- » tats de sa pratique, rapporter les cas remarquables observés à » sa clinique, imiter, en un mot, Stoll, De Haen ef Hildenbrant. » Oui, M. Broussais aurait mieux fait d’en agir ainsi. Il est vrai que son fils s’est chargé plus tard d’une partie de ce travail : on verra, à la fin de cette lettre, de quelle manière et dans quel but il l’a exécuté.

Enfin MM. F. et B., qui sont les plus malins, puisqu’ils font semblant de se cacher , ont poussé l’abandon jusqu’à nous accorder, à M. Bousquet beaucoup d’adresse, et à moi beaucoup d’esprit. Est-ce un éloge? Est-ce une critique? Peu nous importe. Nous ne voulons, ni ne pouvons, en conscience , leur rétorquer l’argument. Toutefois, pour leur éviter la peine de le reproduire , je les préviens que , dans cette nouvelle Lettre , ils ne trouveront rien qui ressemble à de l’esprit. J’ai voulu leur donner cette petite satisfaction , pour leur prouver ma docilité ; je tâcherai que cela ne tire point à conséquence pour l’avenir.

Vous avez lu avec plaisir mes Lettres sur la nouvelle Poctrine médicale , et je puis dire maintenant que votre suffrage a été confirmé par celui du public. Lorsque la première édition parut en 1825 , M. Broussais , pour toute critique , se borna à en défendre la lecture aux pej'sonnes honnêtes. Cependant beaucoup d’honnêtes gens achetèrent le livre \ plusieurs médecins éclairés en firent publiquement l’éloge 5 et, au bout de l’année , une seconde édition devint nécessaire. Ce succès causa un grand scandale dans l’école physiologique . On se révoltait à l’idée qu’un livre , qui n’était pas écrit d’après les nouveaux principes , qui même leur était entièrement opposé , eût pu trouver des lecteurs \ on sentait le besoin de répondre , mais personne ne prenait la plume. Ce ne fut qu’au bout de deux ans que l’on comprit enfin que le silence n’était pas une réfutation, que les injures ne prouvent rien contre les bons argumens , et que ce système de défense ruinait de plus en plus la doctrine. Alors on entreprit un autre genre .d’attaque. M. Roche se chargea de raisonner : mais, par une malheureuse habitude de son école , il ne sut pas donner des raisons sans injures. M. Broussais fils se mit plus tard de la partie*, les réponses et les ré^

pliques se succédèrent de part et d’autre -, la dispute dura près d’un an. Aujourd’hui quelle est terminée, le résultat seul peut offrir quelque intérêt aux amis de la vérité : et c’est ce résultat que je vais vous présenter, dégagé de toutes les arguties , de toutes les récriminations , de toutes les personnalités , par lesquelles on a cherché à obscurcir les questions et à présenter les choses sous un faux jour. Je serai court, et tâcherai néanmoins de ne pas devenir obscur.