FEES

Il y a bien quelques petites objections à faire à cette :

suture, mais la plupart sont d'ordre purement théorique et nous pouvons les passer sous silence. Le seul inconvénient, de peu d'importance d’ailleurs, consiste dans Ja difficulté de retirer les fils ainsi entrecroisés, mais on y arrive par le moyen donné plus haut et sans créer aucune lésion nouvelle.

Il est aussi un reproche qu’on adresse aux sutures en masse et qui, au premier abord, semble plus sérieux. Les adversaires des sutures en masse disent, en effet, qu'on se trouve dans l'obligation de faire repasser au huitième ou dixième jour, dans le péritoine, un filqui a pu s'infecter : de là un danger.

Avec Dupont (in Thèse, Paris, 1893) nous répondrons d’abord qu'il y à peu de chances que le fil s’infecte, si les pansements sont faits selon les règles de l’antisepsie et de l’asepsie. Et, en supposant même qu'il y eut infection d’un fil, ce fil ne passe pas dans la cavité péritonéale ; il se fait en effet immédiatement autour de lui, des adhérences qui l’isolent et forment une espèce de petit tunnel, sous lequel il peut passer sans danger pour le péritoine (1).

Ici, nous répondrons encore par nos expériences sur les animaux. Les animaux sacrifiés récemment ou quelque temps après la suture nous montrent que le fil, qui tra-

verse le péritoine, est rapidement extériorisé de la cavité

(1) Dupoxr. Loc. cit.

LAURE 2e

péritonéale par une couche membraneuse, semblable en tous points à la membrane péritonéale elle-même. Si bien que si un fil est infecté, nous pouvons d'avance être

certain que l’abcès qui en résultera sera toujours extrapéritonéal.

Nous avons suffisamment montré les nombreux avantages de la suture er huit de chiffre et d’une façon générale des sutures en masse ; leur supériorité sur la suture en étages est évidente. |

Il nous reste maintenant à parler de trois procédés de sutures que M. Jonnesco (de Bucharest) à récemment préconisés, et dont il a donné la technique dans la Presse Médicale du 1% novembre 1899. Ces sutures en U dont nous donnons une idée sommaire au chapitre de l’historique, sont des sutures en étages où l’auteur a cherché à supprimer les fils perdus, qui, dans ces sortes de sutures, sont parfois une cause de suppuration tardive.

À part cette suppression des fils perdus, les sutures de M. Jonnesco sont passibles de bien des reproches.

1° D'abord, elles sont d’une difficulté d'exécution dont n’approche même pas la suture en étages ordinaire à fds perdus ; il semble que M. Jonnesco ait cherché à compliquer sans raison la suture de la paroi abdominale.

De cette difficulté d'exécution résulte une perte de temps considérable dans la fermeture du ventre, qui est

si rapide avec la suture en huit de chiffre et avec les

TM

sutures en masse en général. Là, nous sommes loin de l’économie de temps et partant de l’économie de sommeil artificiel, obtenues avec les sutures en masse; et cependant, cet avantage a son importance quand il s’agit d'opérations un peu longues.

Il n’est pas indifférent, en effet, de laisser plus ou moins longtemps sous l'influence d’un agent anesthésique quelconque, une malade qui, souvent affaiblie auparavant, aura en outre subi parfois, au cours de l’opération, une perte de sang plus ou moins considérable. Dès lors qu'on peut diminuer la durée du sommeil artificiel, en employant un procédé de suture rapide et conférant en même temps toutes lesgaranties de solidité, il est rationnel d'en faire profiter la malade.

Or, les sutures de M. Jonnesco ne réalisent nullement cet avantage, puisqu'elles augmentent au contraire considérablement la durée de l’opération. Qu'on en juge plutôt par l’examen du troisième procédé ; à lui seul il constitue une véritable opération. Dans ce procédé, en effet, M. Jonnesco, après avoir incisé sur la ligne médiane, ouvre les deux gaines des muscles droits et résèque la ligne blanche ; puis il reconstitue ces -gaines et les adosse directement; enfin il procède à la suture.

Nous ne parlons pas des deux premiers procédés, car, pour l’auteur, celui-ci a l'avantage d’être plus simple et plus rapide que les deux autres !!

2° Les sutures de M. Jonnesco étant des sutures en

étages, exigent un nombre de fils considérables et sont

dès lors justiciables du reproche que nous adressons à celles-ci, d'augmenter les chances d'infection et de favoriser ainsi la production d’une hernie. Nous avons expliqué plus haut ce fait paradoxal, que les chances de désunion augmentent proportionnellement aveclenombre des fils de suture.

3° Le trajet tortueux des fils ne détermine pas l’affrontement exact des divers plans de la paroi abdominale. En effet, l’anse du fil, au lieu d’être perpendiculaire à la ligne d’incision, lui est au contraire parallèle ; dans ces conditions, le serrage du fil, loin de placer chaque plan de la paroi au contact direct de son homonyme du côté opposé, a plutôt tendance à le faire passer au-dessous.

4 Dans le premier de ses procédés, M. Jonnesco ne comprend dans le premier plan de suture que le péritoine seul ; il est facile de voir que dans ce cas, ou bien il détermine une déchirure fatale du péritoine, s’il serre suffisamment, d'autant mieux qu’il emploie exclusivement le fil métallique; ou bien il ne serre pas assez et alors la plaie est lâche et forme une éventration.

5° Enfin les sutures de M. Jonnesco n’ont même pas le mérite de l'originalité ; elles ne sont que la copie exacte du procédé de MM. Duplay et Cazin pour la cure radicale des hernies inguinales. En effet, en présence des ennuis que cause parfois l’abandon de fils dans les tissus de la paroi, on s’est demandé si on ne pouvait pas supprimer complètement l'emploi de ces fils. Or MM. Duplay