VII. — L'historien national de la Bohême

— François Palacky.

Les études qui composent le présent volume, ont toutes été écrites dans ces dernières années, sauf la nouvelle qui a été publiée pour la première fois au mois de mai 1872 dans la Revue des Deux Mondes.

Mai 1886.

Les événements singuliers dont la Russie a été le théâtre depuis quelque temps ont appelé sur ce pays une curiosité mêlée d'horreur. On s'est demandé comment il était possible qu'en plein xix^ siècle un état chrétien fût témoin de pareils attentats et incapable de se défendre contre une bande de conspirateurs mystérieux. On n'a pas assez, croyons-nous, réfléchi à la nature spéciale de l'état russe et aux circonstances historiques au milieu desquelles il s'est développé. La Russie est le plus jeune des états européens ; son malheur est d'avoir été trop tôt et trop brusquement envahi par les idées occidentales. On peut la comparer à une vallée sans défenses, subitement inondée par les eaux d'un lac supérieur qui a rompu ses digues. Il est possible que

1 Ecrit en 1880.

l'inondation apporte dans ses flots la richesse et la fer tilité. Elle n'en sera pas moins accompagnée de désordres graves, peut-être même de lugubres catastrophes. Ces fléaux auraient été évités si une main prudente avait pu assurer par des canaux habilement ménagés une irrigation lente et régulière, tempérer par une série d'écluses la force destructrice que prête à l'élément dévastateur la différence des niveaux. Malheureusement pour elle la Russie, en ouvrant aux idées de l'Occident les portes qu'elle avait tenu fermées pendant de longs siècles, s'est laissé pénétrera la fois par des influences fécondes et des contagions dangereuses.

A l'époque où Pierre-le-Grand la fit entrer en rapports suivis avec l'étranger, l'Europe était tout entière monarchique. En aucun pays on ne songeait à détruire les trônes des souverains. Les philosophes du xviii^ siècle adressaient leurs hommages à Catherine-la-Grande ; la Russie n'avait d'autre rêve que de s'élever au niveau des principales monarcliies de l'Europe. Les états constitutionnels étaient peu nombreux, sauf l'Angleterre et la Hollande, et ils n'étaient guère florissants. Des institutions anarchiques avaient mené à la ruine le royaume de Pologne et celui de Hongrie. Leur exemple n'était pas à imiter. La révolution française porta un coup mortel à cet ancien ordre de choses. Peu à peu, malgré les efforts de la Sainte-Alliance, malgré la pohtique d'un Metternich, on vit le régime constitutionnel s'implanter dans tous les états européens, même dans ceux

qui y avaient été jadis les plus réfra<;taires. La Russie, qui avait jusqu'alors été l'égale des autres monarchies et avait marché de concert avec elles, se trouva de nouveau isolée et réduite à un état de gênante infériorité. Aujourd'hui elle est acculée à une situation des plus singulières. La Bulgarie récemment afTranchie par le tsar a une constitution, la Russie sa libératrice n'en a pas. Mais ce ne sont pas seulement les idées libérales qui ont prévalu en Occident, tandis que la Russie restait fermée à leurs applications. Le radicalisme sous toutes ses formes tend à ébranler les bases des états et exerce dans chacun d'eux une propagande d'autant plus efficace qu'il rencontre moins de bon sens ou de sens moral dans les classes inférieures de la société.

Les uns aspirent à transformer la famille, au besoin en la supprimant ; d'autres s'attaquent à la propriété, ou au capital : d'autres veulent fractionner l'état en communes indépendantes et rêvent d'organiser l'anarchie. L'essence de ces systèmes, quels que soient les noms divers dont ils se parent, c'est la négation et la destruction. Dans une œuvre satirique qui a eu son heure de célébrité ', un utopiste supprime tour à tourau profit des ouvriers toutes les industries de luxe. Chaque fois qu'on lui demande : Mais que feront les ouvriers bijoutiers, les marbriers, les gantiers ou autres, il répond imperturbablement : Ils feront autre chose.

* Jérôme Paturot à la recherche de la meilleure de8 républiques.

Mais il se garde bien de dire ce que doit être cette a autre chose. »

C'est qu'en effet les idées négatives s'imposent sans peine quand elles s'enveloppent de formules plus ou moins solennelles et qu'elles s'adressent à des gens d'une demi-éducation. Impuissantes sur les saines populations des campagnes, elles agissent avec énergie sur les étudiants et l'ouvrier des villes. Depuis une vingtaine d'années, une partie de la jeunesse russe a subi avec une désolante facilité les influences malsaines qui ont déjà, à deux époques de l'histoire contemporaine, — les journées de juin, la Commune, — pervert le bon sens héréditaire du peuple français. Il était difficile qu'il en fût autrement ; mieux que personne les nihilistes russes étaient accessibles à la contagion morale de certaines idées ; les hommes de la génération antérieure, n'ayant aucune expérience de la vie publique et de ses conditions, ne pouvaient guider utilement de jeunes utopistes grisés par le vin nouveau des théories exotiques ; la plupart de ces théories renfermaient d'ailleurs un certain nombre d'idées généreuses qui formaient un contraste frappant avec les réalités poignantes de la vie quotidienne. Notons encore un fait psychologique qui suffit à expliquer bien des misères ; parmi les rêveurs qui ont entrepris d'arracher la Russie à son état présent pour la jeter dans un avenir imaginaire, aucun n'a eu la notion, le sens, je dirai même l'instinct de l'histoire. Les différents peuples n'ont pas

eu une croissance uniforme, c'est une erreur criminelle de croire que les mêmes traitements ou les mêmes théories puissent être appliqués à des nations d'âges différents. Cette erreur a malheureusement prévalu en Russie : certes l'état russe tel qu'il existe actuellement n'offre pas le type d'un édifice politique idéal; mais avant de songer à le détruire de fond en comble, il faudrait se demander si on a les matériaux nécessaires pour en construire un nouveau et les architectes capables de l'ériger. Nous ne le croyons pas ; la maison telle qu'elle est n'est pas très habitable, et cela tient en partie à la maladresse du propriétaire : mais au lieu de la détruire, il vaut beaucoup mieux savoir l'aménager à propos et la transformer peu à peu. C'est ce que les révolutionnaires russes n'ont jamais voulu comprendre.

L'esprit révolutionnaire n'est pas nouveau en Russie ; il date du règne d'Alexandre I", ce souverain tour à tour mystique et libéral, dévot et philosophe. Les officiers russes, qui pendant l'occupation avaient vu la France et vécu pour ainsi dire de la vie constitutionnelle, rapportèrent dans leur patrie des idées libérales qui sous Catherine n'avaient guère franchi le cercle restreint d'une cour philosophe et corrompue.

b ETUDES SLAVES.

« C'est à dater du retour des armées russes dans leur pays, écrit Nicolas Tourguenev, que les idées libérales, comme on disait alors, commencèrent à se propager en Russie. IndépendammenLdes troupes régulières, une grande masse de miliciens avaient aussi vu l'étranger ; ces miliciens de tout rang, à mesure qu'ils repassaient la frontière, se rendaient dans leurs foyers où ils racontaient ce qu'ils avaient vu en Europe. Les événements eux-mêmes parlaient plus haut qu'aucune voix humaine. C'était là une véritable propagande. »

Un autre écrivain russe, qui devait mourir victime de ses convictions, Pestel, écrivait que la restauration des Bourbons avait fait époque dans l'histoire de ses idées et de ses convictions politiques.

« Je vis alors, dit-il, que la plupart des institutions essentielles fondées par la Révolution ont été conservées, lors du rétablissement delamonarchie, comme choses bienfaisantes, tandis qu'auparavant nous tous, et moi le premier, nous nous soulevions contre cette révolution ; j'en ai conclu qu'apparement elle n'était pas si mauvaise qu'on nous la représentait et que même elle avait beaucoup de bon ; je fus confirmé dans mon idée en considérant que les états où elle n'avait pas eu lieu continuaient à être pri vés de beaucoup de droits et de libertés. »

C'étaient là des idées fort justes assurément; il eût fallu cependant considérer que le peuple russe n'était pas arrivé à la même période historique que le peuple

français, et qu'il ne représentait pas le même degré de civilisation. Le peuple russe étant absolument incapable de faire une révolution et d'en profiter, un certain nombre de rêveurs imaginèrent de la faire à eux tout seuls. Sous le règne d'Alexandre I", la Russie avait déjà des sociétés secrètes ; on y trouvait les plus grands noms de l'aristocratie, on y dissertait gravement sur la possibilité de transformer l'empire en monarchie constitutionnelle ou même en république. Ce dernier trait peint assez la naïveté des esprits. La société de la Vertu, qui s'était constituée à Moscou à l'imitation du Tugendbund germanique, se bornait h des échanges de vues théoriques. La société du Nord à Saint-Pétersbourg élaborait des plans constitutionnels. La société du Sud avait pour centre Kiev et pour chefs les fameux Pestel et Ryleiev. Elle faisait une propagande active parmi les officiers des garnisons méridionales et rêvait, elle aussi, d'établir en Russie des institutions républicaines. Elle s'imaginait qu'en supprimant la dynastie régnante, elle arriverait à réaUser son programme, et ne reculait pas devant l'idée du régicide. Il n'est pas sûr que l'empereur Alexandre, mort précisément à Tangarog sur les rivages de la Petite-Russie, n'ait pas succombé au poison. L'avènement de Nicolas, dû comme on sait à la renonciation de son frère le grandduc Constantin, parut offrir aux conjurés un moment favorable pour l'exécution de leurs desseins. Quelques régiments furent soulevés au nom du grand-duc Cons-

tantin et de la Kon&tiioutsia. Les soldats qui acclamaient la Konstùoutsia s'imaginaient que c'était la femme du grand-duc ! Cette émeute fut promptement réprimée ; les principaux chefs du complot, Pestel, Ryleiev, Mouraviev Apostol, montèrent sur l'échafaud. L'insurrection de décembre 1825 échoua misérablement ; mais elle laissa, si l'un peut s'exprimer ainsi, une trace lumineuse dans l'histoire de la Russie. Aujourd'hui encore les plus conservateurs ne parlent des décembristes qu'avec respect. Quel eût été le résultat de leur tentative si elle avait réussi ? Au lieu et place de Nicolas, tout autre prince de la famille impériale fût monté sur le trône, et l'ancien régime aurait continué comme devant. La Russie, où il n'y avait certainement pas alors un million d'hommes sachant lire et écrire, n'était en aucune façon mûre ni pour la république, ni même pour le système représentatif. En supposant qu'une assemblée quelconque eût eu la prétention de mener les destinées du pays, elle eût été formée des seuls privilégiés. Ils n'eussent certes pas imaginé de sacrifier d'eux-mêmes leurs prérogatives séculaires.

La nuit du 4 août était possible à Versailles en 1789; la longue propagande des philosophes l'avait préparée ; la généreuse rivalité des trois ordres, le besoin qu'avait la noblesse de reconquérir une popularité quilui échappait, l'ivresse d'un transport momentané, l'expliquent dans une certaine mesure. Mais en 1825, il n'y avait point de tiers-état politique en Russie ; la noblesse eût

seule constitué le pays légal ; le règne d'une oligarchie anarchique, comme en Pologne, eût été le pire des fléaux. Au point de vue du progrès libéral, il n'y a donc point à regretter que la révolution de décembre ait échoué ; il faut plutôt déplorer qu'elle ait eu lieu. L'esprit ombrageux de Nicolas y trouva prétexte à un système d'impitoyable réaction. Nous n'insisterons pas sur ce côté trop connu de son règne ;. l'enseignement mutilé, la presse bâillonnée par la censure, les relations avec l'Occident restreintes, la Russie isolée de l'Europe au point de vue intellectuel et moral. On a pris l'habitude en Occident de ne juger que par ses abus un règne qui n'a pas été sans grandeur, etquifut, malgré la main de fer du souverain, illustré par des œuvres éminentes. Malheureusement, forcés de s'abstenir de toute politique, les esprits indépendants cherchèrent un dédommagement dans la philosophie allemande. A des hommes privés du salutaire exercice de la vie pratique, la philosophie est aussi dangereuse, plus dangereuse peut-être que ne peut l'être l'alcool aux estomacs peu nourris.

La Russie, sous Nicolas, avait besoin d'émanciper les paysans et de leur apprendre à lire, elle avait besoin de routes et de fabriques, d'ingénieurs et de pharmaciens, elle n'avait aucun besoin de métaphysiciens. Les sciences métaphysiques sont le luxe des sociétés mûres, et la Russie à bien des points de vue était encore dans l'enfance. Hegel, Kant, Feuerbach n'avaient rien à

faire dans la Russie de 1830, et nous doutons fort que même encore aujourd'hui, ils aient de grands services à lui rendre. Un jeune écrivain de talent, Alexandre Herzen, s'imagina pourtant qu'il pourrait régénérer la Russie en lui infusant les idées socialistes qu'il avait puisées dans les œuvres des théoriciens étrangers. Une imprudence lui avait valu un exil assez doux à Perm, sur les confins de la Sibérie ; il s'en infligea lui-même un second plus agréahie, à l'étranger. En 1847 il quitta la Russie, où depuis il ne remit jamais les pieds ; il alla étudier en Occident la manière de faire des révolutions, d'ailleurs complètement inapplicables à son pays, et devint l'apôtre du socialisme cosmopolite. De là une foule d'écrits, intéressants peut-être au point de vue de l'histoire de certaines doctrines, mais sans intérêt pratique au point de vue russe.

« Le socialisme, écrivait Herzeii, se développera dans toutes ses phases, jusqu'à ses dernières conséquences, jusqu'à l'absurdité ; encore une fois, de la poitrine tilanique de la minorité révolutionnaire jaillira le cri de la négation ; et encore une fois, une lutte mortelle commencera, lutte en laquelle le socialisme prendra la place du conservatisme actuel et sera vaincu par une révolution à nous inconnue. L'éternel jeu de la vie, cruel comme la mort, inévitable conmie la naissance, constitue le flux et le reflux de l'hisfoiro, le pcrpetuuvi mobile de lu vie. »

On se demande de quel intérêt pratique ces formules fatidiques pouvaient bien être pour la Russie ; un bon patriote qui aurait amélioré ses terres, instruit ou tout simplement vacciné ses paysans, aurait rendu à la patrie plus de services que ne faisait Herzen avec ses pamphlets. M. de Molinari écrivait avec raison vers 1860 : « Si Herzen était devenu un jour maître des destinées de la Russie, il n'aurait certainement pas été moins despote que l'empereur Nicolas. C'est un Nicolas avec un bonnet rouge. » Le publiciste russe se montrait assurément plus pratique et patriote plus intelligent quand il fondait à Londres, en 1857, le fameux journal La Cloche (Kolokol), destiné à dévoiler et à combattre les abus qu'une presse asservie ne pouvait démasquer. On sait quelle fut en Russie l'influence de ce recueil, qui pénétrait dans tout l'empire, malgré la censure et malgré la police, et dont chaque numéro, assure-t-on, passait sous les yeux de l'empereur. Si la chose est vraie, le parti libéral ou révolutionnaire avait déjà, comme aujourd'hui, des complices hardis dans l'entourage même du souverain. On a raconté plus d'une fois que tel courtisan avait fait réimprimer à ses frais un numéro du Kolokol pour en faire disparaître les lignes flétrissantes qui le concernaient. Le Kolokol, — en faisant la part des exagérations auxquelles conduit nécessairement le métier de pamphlétaire, — fut la seule œuvre vraiment nationale de Herzen. En somme l'action de ce publiciste fut, croyons-nous, plus nuisible qu'utile. On

ne refait ni un peuple, ni le monde en prêchant le mépris absolu du passé, en déclarant que tout est pourri et qu'il faut tout amputer. L'histoire ne procède point par bonds rapides ; les vieux scolastiques n'étaient point tant niais quand ils affirmaient qu'il n'y a point de saut dans la nature {non datur saltus in natura). Tout se tient dans le développement historique de l'humanité par un enchaînement continu ; ceux qui veulent précipiter ce développement manquent, les uns de clairvoyance, les autres de probité, pareils en cela à des parents aveugles, qui, pour hâter la croissance de leur progéniture, prétendraient gorger de viande, de fer et de quinquina un enfant à la mamelle. La Cloche n'était du reste pas le seul organe des mécontents ; vers la fin du règne de Nicolas, quand la Russie humiliée par la guerre de Crimée sentit le besoin de réagir contre les fautes accumulées de trente ans de despotisme, un frémissement généreux agita le pays ; à défaut de presse libre, des pamphlets manuscrits circulèrent :

« Réveille-loi, Russie, disait l'un d'eux. Dévoré par les ennemis du dehors, ruinée par l'esclavage, honteusement opprimée par la stupidité des tchinovniks et des espions, réveille-toi. Demande compte au despote du désastre national. Dis lui hardiment que son trône n'est pas l'autel du Seigneur et que le seigneur ne nous a pas condamnés à être éternellement esclaves. La Russie, ô tsar, t'avait confié le pouvoir suprême, qu'en as-tu fait ? Tu as consumé ta vie à passer des revues, à modifier des uniformes, à signer les

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. l3

projets législatifs de charlatans ignorants. Tu as créé la race méprisable des censeurs afin de dormir en paix, afin de ne pas connaître les besoins et les murmures de ion peuple, afin de ne pas écouter la voix de la vérité... Tu as sans merci foulé aux pieds la vérité, tu as refusé la liberté, tout en restant l'esclave de tes passions. Par ton orgueil et ton obstination, tu as épuisé la Russie, tu as armé le monde contre elle. Humilie-toi maintenant devant tes frères, courbe ton front orgueilleux, demande conseil. Jettetoi dans les bras de ton peuple; il n'y a pas d'autre salut pour toi. »

Nicolas mourut sans avoir voulu comprendre ce sévère langage. « Mon successeur, disait-il, fera ce qu'il pourra; moi, je ne puis changer. » C'est, assure-ton, le langage que tient aujourd'hui l'empereur Alexandre. Certes, arrivé au terme de vingt-cinq ans de règne, il peut se glorifier d'avoir rendu à sa patrie de signalés services et parcouru une belle carrrière de souverain. L'affranchissement des serfs, la réorganisation de la justice, le self-government accordé aux provinces, les châtiments corporels abolis, la censure atténuée, les universités rendues à elles-mêmes, les défaites de Crimée vengées par d'éclatantes victoires, ce sont là des titres glorieux et que la postérité recueillera. C'est pourtant sous le règne de ce monarque généreux que s'est produit le mouvement révolutionnaire le plus grave qui ait jamais agité la Russie ; c'est au lendemain d'un grand triomphe militaire que les attentats les plus ef-

froyables ont désolé le pays et stupéfait l'Europe épouvantée. Il y a là assurément un phénomène bizarïe et qui vaut la peine d'être étudié.

Tâchons d'abord d'expliquer ces mots de nihilisme et de nihiliste, qui depuis quelque temps reviennent si souvent dans la pressede toutes les nations. Le premier écrivain qui lésait jetés dans la circulation est le célèbre romancier Ivan Tourguenev, dans le livre intitulé Pères et enfants ^, où il met en présence les deux générations de l'ancienne et de la nouvelle Russie. Le principal héros du roman est un jeune médecin matérialiste, Bazarov, qui ne reconnaît rien ici-bas en dehors des sciences exactes et des vérités expérimentales. Il va passer une quinzaine de jours à la campagne chez des gentilhommes de l'ancien temps, et il occupe ses loisirs à disséquer des grenouilles. — Qu'est-ce donc que ce M. Bazarov? demande un des personnagesdu roman. — C'est un nihiliste, répond l'un des camarades du jeune physiologiste. — Un nihiliste ! Ce mot doit venir du lat4in nihil, réplique un des gentilshommes, rien, autant que je puis juger ; par conséquent il signifie un homme qui ne veut rien reconnaître, ou plutôt qui ne

• Publié en 1862.

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. l5

respecte rien. — C'est, répond l'interlocuteur, unhomme qui envisage toute chose à un point de vue critique.

— Cela ne revient-il pas au même? — Non, point du tout, un nihiliste est un homme qui ne s'incline devant aucune autorité, qui n'accepte aucun principe sans examen, quel que soit le crédit dont jouisse ce principe.

— En vérité I réplique le représentant de l'ancien régime. Allons ! je vois que nous ne nous entendrons jamais. Les gens du vieux temps, comme moi, pensent que des principes admis sans examen sont absolument indispensables. Vous avez changé tout cela ; que Dieu vous soit en aide ; nous nous contentons de vous admirer. Nous avions déjà des hégéliens ; maintenant voici des nihilistes. Nous verrons comment vous ferez pour exister dans le néant, dans le vide, comme sous une machine pneumatique.

Nous avons ici l'acte de baptême — si l'on nous permet ce mot — du nihilisme ', l'acte de naissance est plus difficile à établir : comme tous les phénomènes de la vie sociale, les sectes et les systèmes existent longtemps avant qu'on songe à les nommer. Le roman d'Ivan Tourguenev ne met d'ailleurs en relief que le côté philosophique de la nouvelle doctrine ; la censure russe n'eût certainement pas permis à Bazarov d'exprimer.

* Le grand dictionLaire de Dabi, le Littré russe, en 1865, ne prête encore au mot nihilisme aucune signification politique. Il le définit ainsi: Doctrine monstrueuse et immorale qui rejette tout ce qu'on ne peut constater par le toucher.

l6 ÉTUDES SLAVES.

même par des périphrases ou des sous-entendus, un programme politique quel qu'il fût. Bazarov a dépouillé volontairement les sentiments les plus délicats du cœur humain ; il s'est rendu insensible à l'amour delà famille à l'amour de la femme. Ily a d'ailleurs chez lui une sorte de pose qui ne permet peut-être pas de le prendre complètement au sérieux ; il ne songe pas à propager ses doctrines. Il les exprime par des aphorismes laconiques dont quelques-uns méritent d'être relevés. Celui-ci par exemple : « Un bon chimiste est vingt foisplus utile que le meilleur poète. » (Ici Bazarov se rencontre sans s'en douter avec Malherbe, qui disait par boutade qu'un bon poète est moins utile à l'état d'un joueur de quilles.)

Quand on lui parle d'art, il répond qu'il n'estime que « l'art de gagner de l'argent et de guérir radicalement les cors aux pieds... » Pour lui, la science, au sens général et abstrait du mot, n'existe pas ; il y a des sciences comme il y a des métiers; la seule chose qui importe est de savoir que deux et deux font quatre, tout le reste n'est rien. — La nature n'est pas un temple, mais un atelier. — Il n'existe point de principes, il n'y a que des sensations, tout dépend des sensations. Si j'ai l'esprit négatif, contrariant, cela dépend de mes sensations. Il m'est agréable de nier ; ma cervelle est ainsi construite et voilà tout.

Bien que toute idée de propagande politique soit étrangère au type de Bazarov, tel que l'a compris Tourguenev, il y a parmi ces axiomes tel postulalum qui

suffit à expliquer la tendance révolutionnaire du parti qui terrorise aujourd'hui la Russie. En voici un qui trouve chaque jour son application. « La logique de l'histoire est inutile ; vous vous passez fort bien de logique pour porter un morceau de pain à votre bouche lorsque vous avez faim. A quoi bon toutes ces abstractions ? » Ici Bazarov, comme beaucoup de naturalistes oud'anthropologistes, ou même de philosophes, manque complètement, sans s'en douter, à l'esprit critique scientifique dont il prétend s'inspirer. Il n'y manque pas moins quand il déclare qu'il est inutile d'étudier chaque homme séparément. Un seul exemplaire suffit pour juger tous lesautres. Les hommes sont comme les bouleaux des forêts ; aucun botaniste ne s'avisera d'en étudier chaque échantillon séparément. La comparaison peut sembler ingénieuse ; mais il n'est pas un esprit sensé, je ne dis même pas spiritualiste ou religieux, qui ne lui préfère celle du roseau pensant de Pascal : « Une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt et que l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien. Toute notre dignité consiste donc en la pensée. » Qui dit être pensant, dit par là même être libre ; qui dit liberté de la pensée, dit par là même Tariété infinie des êtres composant l'espèce pensante. Tourguenev avait été grand prophète et profond psychologue en mettant dans la bouche de son héros

cette négation de l'individualité humaine. A vingt ans de distance, elle figure encore sur le programme des nihilistes. Ils s'imaginent que tout le monde doit penser comme eux, et c'est pour cela qu'ils déracinent ceux qui osent penser autrement. Combien vrai aussi le jugement que l'auteur prête à Bazarov sur l'histoire, et comme il domine encore aujourd'hui les agissements de ses disciples ! La logique de l'histoire est inutile ! Tous les êtres sont identiques commeles bouleaux de la forêt. Que dis-je ? ils n'ont môme pas, comme les bouleaux, les phases diverses de la croissance et de la décrépitude. L'homme, autrement dit, est une anima vilis sur laquelle on peut opérer comme sur un cadavre. A quoi bon les tâtonnements, l'étude, la réflexion ? Tout ce qui se passe aujourd'hui en Russie est la mise en pratique de ces théories. On la traite comme un pays sans passé, sans histoire, une terre vierye (ce mot est encore de Tourguenev) sur laquelle on peut faire toutes les expériences possibles d'acclimatation et de défrichement, au besoin par le fer et le feu.

Mérimée, qui s'était chargé de présenter au public français Pères et enfants, écrivait en 1863 dans la préface qu'il a mise en tête de cet ouvrage :

« Naguère on pensait à Saint-Pétersbourg d'après Hegel; présentement, c'est Schopenhauer qui a la vogue. Les adeptes de Schopenhauer prêchent l'adion, parlent beaucoup et ne font pas grand'chose ; mais l'avenir, disent-ils, leur ap-

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. ig

partient. Ils ont leurs théories sociales qui effrayent fort les gens de l'ancien régime ; car pour un peu ils vous proposent de faire table rase de toutes les institutions existantes. Au fond, je ne les crois pas dangereux, d'abord parce qu'ils ne sont pas plus méchants que leurs pères ; puis ils sont en général paresseux; enfin, jusqu'à présent, le peuple, seul faiseur de révolutions durables, n'a rien compris à leurs théories, et eux-mêmes n'ont jamais pris la peine de faire son éducation. »

Assurément le grand sceptique, s'il revenait aujourd'hui au monde, serait fort surpris de voiries événements donner de si terribles démentis à son optimiste confiance ; il serait bien obligé d'avouer qu'il s'est trompé. Mais, avec le sens critique qui le caractérise, il n'hésiterait pas à reconnaître que des rêveurs peuvent toujours devenir dangereux quand ils en arrivent à nier la logique de l'histoire et la liberté de l'individu. Du reste, les successeurs de Bazarov n'en sont plus aujourd'hui à celte période d'inertie qui rassurait Mérimée ; ils se sont donné la peine de faire l'éducation du peuple ; ils y ont recruté un certain nombre d'adhérents ; peu heureusement, car le grossier bon sens du paysan russe répugne aux propagandes folles et aux théories fantastiques. Quinze ans après l'apparition de Pères et enfants, Tourguenev, qui avait pour ainsi dire donné le prologue de l'histoire du nihilisme, a retracé la période de sa propagande dans une œuvre sur laquelle nous aurons oc-

2o ÉTUDES SLAVES.

casion de revenir. Malheureusement Mériffiée n'était plus là pour en écrire la préface.

Le livre d'Ivan Tourguenev était l'œuvre d'un esprit sage et modéré, qui observe la formation des types nouveaux dans la société où il vit et qui s'efforce de les reproduire avec fidélité. Néanmoins, ses portraits ne furent pas acceptés sans murmures et sans protestations ; les pères et les fils s'y trouvèrent également peu flattés. Vers la même époque, parut un écrivain de la nouvelle école, qui entreprit de peindre la secte à laquelle il appartenait et de faire connaître l'idéal social auquel elle aspirait. C'était Nicolas Tchernichevsky ; il était fils de pope et ce détail n'est pas à négliger dans sa biographie; les fils de popes, placés sur les confins du monde bourgeois et rural, forment aujourd'hui en Russie une catégorie de déclassés qui joue un rôle important dans les convulsions sociales de ce pays. Autrefois, ils entraient dans le clergé; ils poursuivent maintenant d'autres carrières ; leur naissance fait qu'ils n'y arrivent pas toujours. De là leur aigreur contre une société qui qui ne leur accorde pas au soleil la place qu'ils croient mériter.

Esprit bizarre, original et violent, Tchernichvsky semblait réaliser dès l'université le type rêvé par Tourgue-

nev. Mais le médecin Bazarov se contentait de parler : Tchernichevsky écrivait ; il fut pendant dix années attaché à la rédaction du Contemporain, où il traitait de préférence les questions politiques et sociales. Il publiait en même temps une étude sur l'économie politique de Stuart Mill, et s'efforçait de substituer à l'économie politique bourgeoise ce qu'il appelait l'économie populaire ; il accommodait tant que bien que mal au goût russe les fantaisies des Babeuf, des Saint-Simon, des Fourier, des Owen, etc. Il n'oubliait qu'une chose, à la vérité, c'est que ce peuple pour lequel il prétendait écrire n"était pas même en état de lire un almanach du Bon cultivateur. Les esprits les moins expérimentés sont les plus accessibles aux utopies ; les éloquentes divagations de Tchernichevsky lui valurent auprès de la jeunesse une immense popularité ; les étudiants, grisés par les théories de Feuerbach, de Bûchner, de Schopenhauer saluèrent avec enthousiasme celui qui leur semblait incarner les rêves nébuleux des utopistes les moins conciliables. Tchernichevsky devint le centre, le chef peut-être d'une association nihiliste ; il entra en relation avec Herzen, Bakounine et les révolutionnaires étrangers ; en juillet 1862, il fut arrêté et jeté en prison. Reconnu coupable d'inteUigences criminelles avec Herzen, de proclamations séditieuses et d'excitations à la révolte, il fut condamné à quatorze ans de travaux forcés et à la déportation perpétuelle en Sibérie. A ces peines sévères le sénat joignit celle du pilori. 11 avait cru effrayer les adhérents

par cette aggravation du châtiment ; on donnait simplement au condamné l'auréole du martyre; une jeune fille vint, dit-on, jeter des fleurs à ses pieds.

L'œuvre capitale de Tchernichevsky est le roman intitulé Que faire ? qui parut en 1863, à l'époque où l'auteur était privé de sa liberté. L'intrigue importe peu; un jeune nihiliste épouse par amour une jeune fille qu'il a convertie à ses doctrines ; il s'aperçoit qu'elle en aime un autre, la quitte volontairement, prend un faux nom, se remarie à son tour, et devient l'ami de sa première femme et de son second mari. C'est la thèse de l'amour libre quia été soutenue ailleurs qu'en Russie. Ce cadre est un prétexte à peindre ce que Tchernichevsky appelle les hommes nouveaux. Ceux qui les ont précédés étaient, dit l'un des héros du roman, des imbéciles ou des coquins ; les hommes nouveaux, eux, sont autre chose. Pour eux, tous les vieux sentiments de l'humanité ne sont que des préjugés; tout se borne à la physiologie et à la pathologie. L'homme nouveau, Lopoukhov, devient amoureux de Vera Pavlovna en lui faisant lire la Religion de Feiierbach et la Destinée sociale déconsidérant. Ce Lopoukhov est étudiant en médecine ; il rêve d'être reçu médecin dans un hôpital militaire, ou d'avoir une chaire à la faculté, mais il ne voudrait à aucun prix exercer la profession médicale. Tchernichevsky insiste sur ce fait et constate que depuis dix ans la plupart des étudiants en médecine ne veulent plus s'adonner à la pratique.

« Pour eux, l'art médical est à ses débuts ; ils se préoccupent moins de soigner les malades que d'amasser des matériaux scientifiques pour les médecins futurs. » En attendant, ils laissent les épidémies décimer la population des provinces ' ; ils abandonnent à des charlatans ou à des bonnes femmes ces paysans, leurs frères, pour lesquels ils rêvent un monde nouveau, « la terre et la liberté, » et qui provisoirement peuvent crever comme des chiens. Ils se soucient même peu de leur famille, qui végète dans la misère, alors que la pratique pourrait lui procurer une honnête aisance. Il est bien évident que le gouvernement russe ne peut fournir des chaires à tous les candidats; en attendant que leurs mérites soient récompensés, ils restent dans les villes et font, faute de mieux, du nihilisme. Ne trouvant pas toujours de cadavres à disséquer, ils opèrent directetement sur la société. Lopoukohv, malgré ses principes, a cependant la faiblesse de cédera l'amour; mais la femme qu'il a nourrie de Feuerbach et de Considérant est, elle aussi, une femme nouvelle. Elle veut être l'égale de l'homme ; elle prend une profession pour échapper à l'humiliation d'être nourrie par son époux ; elle donne d'abord des leçons de piano, elle organise ensuite un atelier coopératif de couture, étudie la médecine pour soigner ses ouvrières; elle interdit à son fiancé les dé-

* Voir dans nos Études (2™» volume) l'essai intitulé : La vie de province en Russie.

monstrations de tendresse ou de galanterie, qui d'après elle, tendent à prouver que la femme n'est pas l'égale de l'homme; elle lui trace tout un programme de vie conjugale indépendante, d'après lequel chacun des époux a son domicile et ne rencontre l'autre que sur un terrain neutre. Avec Vera Pavlovna apparaît dans la littérature russe la femme émancipée, qui depuis a fait son chemin dans la société et dont la dernière incarnation a été la célèbre Vera Zasoulitch. Ajoutons que cette femme de fer, après s'être engagée dans les liens d'un premier mariage, n'hésite pas à en contracter un autre du vivant même de son premier époux ; une attraction passionnelle l'entraîne et elle y cède sans songer même à résister.

A côté de ce ménage à trois, moins digne d'intérêt que de pitié, l'auteur a placé un type idéalisé de l'homme nouveau. Rakhmetovest le saint, le visionnaire de l'évangile nihiliste ; fils d'un père général, il se dépouille volontairement de sa fortune; il l'emploie à entretenir dans les universités de pauvres étudiants; pour se mettre en état de frayer avec le peuple, il consacre plusieurs années à se faire, en sciant des bûches et en tirant des bateaux, un physique plébien ; comme les athlètes antiques, il s'interdit le vin et l'amour, mange du pain noir et de la viande « pour se faire des muscles » enfin, à l'instar des ascètes chrétiens, il imagine de coucher sur des pointes de clous. Remarquez que le roman de Tchernichevsky date de 1863 ; il paraissait

au moment même où Mérimée affirmait que les nihilistes n'avaient encore rien fait pour l'éducation du peuple. Le type de Rakmetov semble avoir été créé tout exprès pour répondre à cette objection.

Poursuivons à travers la littérature russe l'analyse du type nihiliste. Le grand peintre qui l'avait introduit le premier dans Pères et enfants ne pouvait manquer d'en étudier le développement et de le retracer dans une œuvre ultérieure. C'est ce que Tourguenev a tenté en 1876, dans un roman qui a produit une sensation profonde en Russie et à l'étranger *. Il n'a pu, bien entendu, dans les conditions actuelles de la littérature, esquisser que le côté social du type nihiliste ; il a dû se taire sur le côté politique. Néanmoins sa dernière œuvre mérite d'être étudiée comme l'un des tableaux les plus complets qu'on ait tracés du nihilisme dans la Russie contemporaine.

Nous négligeons l'intrigue du roman; elle nous importe peu. Ce qui nous intéresse, ce sont les caractères. L'action se passe en 1870, c'est-à-dire sept ans après celle du roman de Tchernichevsky. Les types n'ont pas encore pris cet aspect tragique qu'ilfaudrait leur donner maintenant. L'auteur les aurait sans doute aujourd'hui

' Terres Vierges.

poussés plus au noir. Toutefois, n'oublions jamais que le roman politique est absolument impossible dans les conditions actuelles de la presse russe. L'esprit qui guide la plume de l'écrivain est à la fois satirique et bienveillant ; il reconnaît de bonnes qualités à ses héros, tout en déplorant le mauvais usage qu'ils en font ; il essaie de leur faire comprendre qu'à poursuivre le riea on perd son temps, on gaspille sans profit des forces et des vies qui pourraient (^tre employées utilement à quelque chose. Tous ses nihilistes sont des déclassés ou des oisifs, sauf un seul, Solomine, qui travaille et qui est dans la pensée de l'auteur l'homme de l'avenir. Ils obéissent aux instructions d'un comité mystérieux, dont les agents portent les ordres dissimulés dans des tiges de bottes. L'un des principaux organes de ce comité mystérieux est un blanc bec, un certain Kisliakov que l'auteur a ingénieusement laissé dans la coulisse ; nous ne le voyons point apparaître en scène, mais nous apprenons par l'analyse de ses lettres que pendant les dernier mois, il a « roulé sur les routes de onze districts, visité neuf villes, vingt-neuf villages, cinquante-trois hameaux, une métairie et huit fabriques ; il a passé seize nuits dans des greniers à foin, une dans une écurie, une dans une étable à vaches ; il s'est faufilé dans les cabanes des ouvriers, dans les baraquements des terrassiers du chemin de fer; partout il a instruit, prêché, distribué des brochures et recueilli des renseignements, rédigeant les uns sur place et retenant les autres dans sa mémoire

par les procédés les plus perfectionnés de la mnémonique moderne ; il a écrit quatorze longues lettres, vingthuit petites, dix-huit billets (dont quatre au crayon, un avec du sang, un avec de la suie délayée dans l'eau) ; s'il a eu la possibilité de faire tant de choses, c'est parce qu'il sait distribuer systématiquement son temps, selon les préceptes de Quentin Johnson, de Sverlitskj', de Carélius et autres statisticiens et publicistes. »

Au milieu de tant d'occupations, l'ingénieux Kisliakov trouve encore le temps de compléter la théorie de l'attraction passionnelle de Fourier ; il découvre ce que c'est que le véritable sol ; il s'étonne de penser qu'à vingt-deux ans il a déjà résolu tous les problèmes de la vie et de la science ; il déclare qu'il transformera la Russie, qu'il la secouera comme un prunier, qu'il la retournera comme un gant.

La plume de Tourguenev s'égaie évidemment à faire peindre par lui-même ce jeune et naïf présomptueux. Tel jadis Alfred de Musset nous esquissait en vers gaulois le type de Durand, « râpé, sycophante, envieux, »

Ruminant de Fourier le rêve humanitaire, et méditant un état de social où

On ne verra plus rien qui ressemble au passé. Les riches seront gueux et les nobles infâmes. Nos maux seront des biens, les hommes seront femmes Et les femmes seront..., tout ce qu'elles voudront.

De rois, de députés, de ministres, pas un; De magistrats néant, de lois pas davantage, J'abolis la famille et romps le mariage.

Ni forêt, ni clocher, ni vallons, ni montagnes Chansons que tout cela ! nous les supprimerons, Nous les démolirons, comblerons, brûlerons.

Musset croyait plaisanter ; mais toutes les fois qu'il se trouve un rêveur pour brûler quelque chose en théorie, il se trouve un imbécile pour le prendre au sérieux et pour tenter l'incendie dans la pratique. On l'a vu deux fois à Paris en moins de vingt-cinq ans. Ce ne sont peut-être pas aujourd'hui les Kisliakov qui « secouent » eux-mêmes la Russie. Ce qu'il y a de certain, c'est que l'arbre est rudement secoué !

La plupart des nihilistes que Tourguenev a ingénieusement groupés dans son œuvre sont des déclassés. Tel est, par exemple, l'étudiant Nejdanov ; comme jadis Herzen, c'est le fils naturel d'un grand personnage. Cette situation fausse et pénible lui a aigri le caractère ; des lectures mal digérées lui ont faussé le jugement. A vingt-trois ans, il raisonne de tout et surtout « de Heine et de Proudhon, de Bœrne et du réalisme dans l'art. » Il est dans une fureur continuelle contre la société où il vit. Il ne peut mettre le nez dehors dans cette ignoble ville de Pélersbourg, sans se heurter à quelque

bassesse, à quelque sottise, à quelque stupidité, à quelque absurde injustice. « La moitié de la Russie meurt de faim, la Gazette de Moscou triomphe, on introduit dans les écoles le classicisme, on interdit aux étudiants les caisses de secours, partout l'espionnage, l'oppression, la dénonciation, le mensonge, la fausseté. » Conclusion : on ne peut plus vivre à Pétersbourg. Et une fois échauffé par le Champagne, Nejdanov proclame « qu'il faut agir. » Cependant, comme il a encore un certain bon sens, il reconnaît que ses théories destructives ne trouvent aucune sympathie dans la société et que le peuple n'a aucun sentiliment de sa situation.

Pour aller étudier l'ennemi sur place, il accepte une situation de précepteur dans une grande famille à la campagne ; là, il devient amoureux d'une jeune orpheline, Marianne, qu'il convertit au nihilisme. Il s'enfuit avec elle et essaie d'aller prêcher au peuple la bonne nouvelle ; il endosse un costume grotesque de petit boutiquier, distribue des brochures, et se jette dans lea cabarets à la suite des paysans. C'est ce qu'on appelle se simplifier. Malheureusement, Nejdanov ne sait pas supporter l'eau-de-vie ; pour prêcher le peuple il faut boire, et boire beaucoup. Le second jour de son apostolat, Nejdanov rentre chez lui abominablement gris. Use trouve humilié, déshonoré ; il sent qu'il n'est bon à rien, pas même à faire le bonheur d'une brave fille qui se laisse aimer par lui, et il se brûle la

cervelle. Il avoue dans son testament qu'il s'est dévoué pour une œuvre à laquelle il ne croyait pas. 11 n'a pas su se « simplifier ; » il ne lui reste qu'à se « bifler tout à fait, » et il se retranche lui-même d'une société à laquelle il est inutile et où il pourrait devenir dangereux.

Son amiMarkelov n'est pas précisément un déclassé, mais un homme qui n'a pas pu arriver ; par suite de désagréments qu'il a eus avec son chef, un officier allemand, il a donné sa démission du grade de lieutenant d'artillerie ; il s'est mis à lire les écrits de Herzen et à en faire sa nourriture intellectuelle ; il essaie d'écrire lui-même ; mais faute de talent il n'arrive pas à donner une forme à ses pensées.

« C'était, dit notre auteur, un homme énergique, obstiné d'une intrépidité à toute épreuve, ne sachant ni pardonner, ni oublier, constamment blessé pour son propre compte et pour celui de tous les opprimés, et prêt atout. Son esprit étroit s'était ramassé sur un seul point ; ce qu'il ne comprenait pas n'existait pas pour lui ; mais il méprisait, il haïssait la fausseté et le mensonge. Avec les gens déclasse élevée, les réacs.. comme il les appelait, il était brusque et même grossier ; avec les gens du peuple, simple ; avec les paysans, affable comme avec des frères. C'était un assez médiocre propriétaire ; il roulait dans sa tête des plans socialistes qu'il n'avait jamais pu réaliser, pas plus qu'il n'avait pu terminer ses articles sur les défauts de l'arlillerie russe. Règle générale, rien ne lui

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. 3l

réussissait; ses camarades de régiment l'avaient surnommé « pas de chance. » Caractère franc et loyal, nature passionnée et malheureuse, il pouvait à un moment donné se montrer impitoyable, sanguinaire, mériter le surnom de monstre.... et il était capable aussi de se sacrifier sans hésitation et sans retour. »

Le lecteur, qui se rappelle une page douloureuse de l'histoire contemporaine, a déjà peut-être reconnu dans le portrait de Markenov quelques traits d'un des chefs de la Commune. Markelov ressemble par plus d'un côté à Rossel ce dictateur passager, qui crut pouvoir organiser l'insurrection de 1871, et paya de sa vie une erreur éphémère. Mais Rossel avait du talent et Markelov n'en a pas. Markelov se paie de grands mots et de formules farouches. « Un coup de force est indispensable, comme un coup de bistouri dans un abcès, » Et il le tente, ce coup de force, à la faveur d'une échauffourée de paysans; mais, comme Don Quichotte rossé par les galériens, il est saisi et livré aux autorités par ceux-là mêmes dont il prétend améliorer la destinée. 11 va terminer sa carrière en Sibérie.

A côté du sceptique Nejdanov et de l'atrabilaire Markelov, nous trouvons le naïf et vaniteux Golouchkine. C'est le fils d'un vieux croyant, un homme nourri de superstitions enfantines, qui se croit civilisé parce qu'il s'habille à l'allemande et qu'il écorche le français. Avide de popularité, il veut à tout prix arriver à la

renommée. Il veut qu'on parle un jour de Kapiton Golouchkine, comme on parle de Souvarov et de Potemkine. Cette passion de la gloire le jette dans ce qu'il appelle la position. (Il finit par apprendre qu'il faut dire opposition). Il devient nihiliste. Il professe les opinions les plus extrêmes et boit le Champagne comme de l'eau. Ses extravagances ne lui causent d'ailleurs aucun ennui, il a, dit-il acheté toutes les autorités ; la vérité est qu'on le trouve probablement inoffensif et même utile à cause de sa bêlise. Tel ce fougueux orateur du temps de Louis-Philippe, qui croyait que chacune de ses paroles ébranlait le trône et l'état. « Comme ils doivent avoir peur de moi aux Tuileries ! » s'écriait-il à tout propos. Au lendemain du 24 février, il court à la préfecture de police pour prendre communication de son dossier. 11 se résumait en quatre mots : « Bavard, mais pas dangereux. » Bavard, Golouchkine l'est surtout quand il bu du Champagne à la glace. Quelle « tour de Babel » il construit alors des concert avec Nejdanov, Markelov, Pakline et le commis Vasia, qui jure d'aller partout où son maître ira.

« Comme des flocons de neige secoués par la tempête, les grands mots se heurtent et tourbillonnent dans l'atmosphère surchauffée de la salle à manger : progrès, gouvernement, littérature, question religieuse, question des tribunaux, classisme, réalisme, communisme, nihilisme; international, clérical, libéral, capital; administration, organisation, association et même cristallisation ! »

Golouchkine se vante d'avoir renoncé à l'antique barbarie ; ilconnaît parfaitement les droits des prolétaires ; s'il a remplacé le commerce par des opérations de banque, qui accroissent son capital, c'est uniquement pour que sa richesse soit utile au mouvement général, au peuple : quand à lui, il méprise le capital. Une fois gris, il crie à tue-tête : « Chez nous en Russie, tout est pourri, tout. Au diable les modérés ; il faut en finir d'un seul coup. » Cependant après l'échaufFourée de Markelov, il finit par être arrêté sur la dénonciation d'un de ses commis ; livré aux autorités, il fait toute sorte de platitudes pour reconquérir sa liberté ; il manque mourir d'inquiétude et de frayeur, et grâce à son « repentir sincère » il s'en tire avec une légère punition.

Pakline ne vaut guère mieux que Golouchkine ; c'est un petit employé de commerce boiteux, assez ridicule, qui devient révolutionnire parce que, dit-il, l'atroce cuisine de sa gargotte lui irrite le foie. C'est un naïf qui se laisse enguirlander par les habiles, et dénonce sottement sans s'en douter la retraite où ses amis so sont réfugiés. Le seul homme sérieux de tout le groupe, c'est le directeur de fabrique, Solomine, un mécanicien intelligent et laborieux. Il a sur ses collègues une grande supériorité ; il travaille et il connaît la vie réelle. « Il ne croit pas à l'imminence d'une révolution en Russie ; mais ne voulant pas imposer son avis, il laisse les autres essayer leurs forces et les regarde faire,

non de loin, mais de c'ôté. » 11 connaît parfaitement les révolutionnaires de Pétersbourg, et il sympathise avec eux, car il est du peuple ; mais il se rend compte de l'absence inévitable de ce même peuple sans lequel rien ne peut marcher, de ce peuple qu'il faut longtemps préparer, mais de toute autre façon et dans un tout autre but. Yoilà pourquoi, tout en étant sympathique aux rêves de ses jeunes amis, il se tient de côté, non comme un finaud qui biaise, mais comme un homme de bon sens qui ne veut perdre inutilement ni lui-même ni les autres. Il connaît le paysan russe, il connaît l'ouvrier russe et sait qu'il ne ressemble pas à celui des autres pays, qu'il ne comprendrait rien aux théories de l'Internationale et à la lutte contre l'infâme capital. Il permet à Nejdanov de tenter la propagande, à une condition toutefois, c'est qu'il ne touchera pas à ses ouvriers. Il rabat d'une main brutale le naïf enthousiasme de Marianne au moment où la jeune fille s'imagine qu'il suffit de se mettre en campagne et d'aller catéchiser quelques paysans pourvoir le commencement de la révolution. Il faut citer ici ses paroles :

« Sous quelle forme, Marianne, vous ûgurez-vous le commencement? Croyez-vous donc qu'il s'agisse de construire des barricades avec un drapeau au sommet et un cri de vive la république? Et puis, ce n'est pas l'affaire d'une femme. Votre affaire, la voici: Vous rencontrerez aujourd'hui une Loukeria* quelconque, et vous lui enseignerez n'importe

1 Nom de paysanne russe,

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. 3b

quoi de bon ; et ce ne sera pas une lâche aisée, car Loukeria n'a pas l'enteadement facile et elle se défie de vous ; elle se figure par dessus le marché qu'elle n'a aucun besoin de ce que vous voulez lui enseigner; puis au bout de deux ou trois semaines, vous vous escrimerez avec une autre Loukeria et, dans l'intervalle, vous débarbouillerez un enfanf ou vous lui apprendrez l'alphabet. Voilà le vrai commencement. »

Marianne trouve ce modeste rôle bien inférieur à celui qu'elle avait rêvé; elle espérait pouvoir s'offrir en sacrifice. « Croyez-moi, réplique Solomine, il y a un sacrifice plus grand et dont peu de gens sont capables ; c'est de peigner un enfant teigneux. Pardonnez-moi l'inconvenance de l'expression »

A la fin du roman, l'esprit pratique et honnête de Solomine trouve la récompense qui lui est due. Il épouse Marianne, et certainement elle sera plus heureuse avec lui qu'avec cet écarvelé de Nejdanov.

Ah ! c'est un gaillard, s'écrie le pauvre boiteux Pakline. Il fera son trou, il a le bec pointu et ferme en même temps. II a les mêmes peines et les mêmes préoccupations que nous ; il déteste ce que nous détestons, mais ses nerfs le laissent tranquille et son corps obéit. C'est un gaillard. Les gens comme lui sont de vrais hommes : on ne les comprend pas tout de suite, mais ce sont les vrais hommes et l'avenir leur appartient. Dites ce que vous voudrez, mais un homme qui a un idéal et qui ne fait pas de phrases, qui est instruit et qui sort du peuple, qui est simple et en

même temps très habile... que vous faut-il de mieux? Croyez-moi, notre seul et véritable chemin, c'est celui que suivent les gens simples, terre à terre et habiles, les Solomine en un mot »

Pakline, qui fait à la fois le panégyrique de Solomine et l'oraison funèbre du niliilisme, loue avec raison le laborieux industriel de n'être pas un guérisseur à la minute des plaies sociales. Et il signale en même temps une de ces plaies, et des plus graves, dont la Russie est aujourd'hui gangrenée plus que jamais.

« Nous autres Russes, vous savez comment nous sommes; nous espérons toujours qu'il arrivera quelqu'un ou quelque chose pour nous guérir tout d'un coup, pour assainir nos plaies, pour nous enlever toutes nos maladies comme on arrache une dent gâtée. Qui sera ce magicien? Est-ce le darwinisme ? Est-ce la commune rurale ? Est-ce Arkhip Perepentiev? Est-ce une guerre étrangère? Peu importe; seulement, bienfaiteur, arrache-nous notre dent! Au fond, tout cela veut dire : paresse, manque d'énergie et de réflexion ! Mais Solomine, lui, n'est pas de cet acabit ; c'est un gaillard !

Par la bouche de Pakline, Tourguenev fait durement la leçon à ses compatriotes. Malheureusement, beaucoup ne l'ont pas entendu. Ils s'imaginent qu'avec le fer, le feu ou la dynamite ils peuvent arracher la dent malade. Ils ne font dans leur brutale ignorance qu'envenimer la plaie qu'ils prétendent guérir.

Un des traits curieux du drame révolutionnaire en Russie, c'est le rôle que les femmes y jouent. Un observateur aussi pénétrant que Tourguenev ne pouvait négliger ce côté du problème nihiliste. Il l'a touché d'une main discrète et délicate. Les deux héroïnes qu'il met en scène excitent chez le lecteur une sorte d'intérêt sympathique. Une seulement est nihiliste par profession ; l'autre le devient par circonstance et se guérit bien vite de ses rêveries en épousant un honnête homme.

Marianne est une orpheline recueillie par commisération chez de riches parents, les Sipiaguine ; elle est la fille d'un fonctionnaire prévaricateur, auquel ses concussions ont valu un juste châtiment. Sa misère et l'infamie qui pèse sur le nom de son père suffisent à faire d'elle une déclassée; elle n'a qu'une ambition, sortir à tout prix de la situation précaire où elle est tombée; elle porte les cheveux courts, s'intéresse aux sciences naturelles et à la question des femmes. Cependant elle n'a pas encore pris de lunettes, ni renoncé aux manchettes. Jusqu'au moment où elle rencontrs Nejdanov, elle borne son activité sociale à enseigner la lecture à de petits paysans. Elle a le caractère aigri et le dit ellemême : « Je ne puis supporter l'humiliation d'une fausse indulgence, je ne puis souffrir qu'on me protège, n « Marianne — c'est Tourguenev qui parle — ap-

partenait à une classe particulière d'êtres malheureux qu'on rencontre assez souvent en Russie depuis quelque temps. La justice les satisfait sans les réjouir, et l'injustice, pour laquelle ils ont une susceptibilité terrible, les trouble jusqu'au fond de l'âme. » C'est cette susceptibilité terrible qui arma, on s'en souvient, le bras vengeur de Vera Zasoulitch. Marianne n'est pas malheureuse de son propre malheur ; c'est du moins ce qu'elle dit. Il lui semble par moments qu'elle souffre pour tous les opprimés, les déshérités de la Russie. Ou plutôt non, elle ne souffre pas; elle s'indigne avec eux, elle se révolte, elle est prêle à donner sa vie pour eux. Quand son père était en Sibérie, elle avait envie d'aller le rejoindre, « non pas tant par affection pour lui, que par désir d'aller voir de ses propres yeux, de sentir sur son propre corps comment vivent les persécutés. » Le jour où elle rencontre dans Nedjanov un déclassé comme elle, elle croit l'heure de son apostolat venue, elle se sauve avec lui ; elle médite d'aller dans le peuple, de se faire couturière, blanchisseuse, de se simplifier. Nous avons vu plus haut comment le rude bon sens de Solomine fait échec à son juvénile enthousiasme. Cependant elle se met à laver la vaisselle, elle est enchantée que ses mains deviennent rouges et dures. Elle s'attend d'un instant à l'autre à monter sur l'échafaud, si c'est nécessaire. La mort tragique de Nedjanov la ramène à un sentiment plus juste de la réalité. Mariée avec Solomine, elle deviendra une femme sérieuse et une ci-

toyenne utile à la Russie. Au fond, le cœur est bon chez elle, et si le jugement est faux, il pourra se redresser sous l'influence d'un mari honnête et intelligent.

Machourina, elle, n'a pasbesoinde se simplifier ; elle est toute simplifiée d'avance ; originaire d'une pauvre famille de la Russie méridionale, elle est venue à Saint- Pétersbourg pour étudier la médecine avec six roubles dans sa poche. Elle a conquis à force de travaille grade de sage-femme; elle est logée dans une chambre misérable, porte des robes de laine noire et a les mains rouges. N'ayant rien des charmes de la femme et ne comprenant rien aux privilèges de son sexe, elle en rêve l'émancipation : elle veut refaire la société, où ses pareilles n'ont pas une place suffisante, et elle se jette à corps perdu dans le nihilisme. Le comité occulte n'a pas d'agent plus dévoué. Elle parcourt la Russie d'un bout à l'autre. Elle va même à l'étranger. Quoiqu'elle sache à peine quelques mots d'allemand, on l'envoie à Genève ; quand ses amis ont été compromis dans un procès politique, elle trouve moyen de revenir en Russie avec un passeport italien. Machourina reste fille et vertueuse. L'auteur donne à entendre que Nejdanov ne lui est pourtant pas indifférent ; mais la rude héroïne comprime d'ime main virile ces misérables défaillances du cœur. Seule du groupe, elle reste fidèle à l'œuvre de propagande, à ce que l'auteur appelle la Russie anonyme. N'est-ce pas cette Russie anonyme qui terrorise aujourd'hui la Russie officielle ?

Comme on le voit par celte analyse, Tourguenev n'a pas voulu écrire un pamphlet, ni faire œuvre de parti ; il persifle avec une sorte d'ironie paternelle ces écervelés qui jouent leur vie pour un rêve ; il ne les représente ni comme des filous, ni comme des bandits. Il force le lecteur à s'intéresser à eux ; ce n'est pas sans une certaine déconvenue qu'on assiste à leurs mésaventures. Le malheur de tous ces révolutionnaires, c'est qu'aucun d'entre eux ne se fait une idée juste du pays où il vit, ni du peuple sur lequel il doit opérer. L'auteur de Terres vierges signale ce phénomène avec une merveilleuse clairvoyance. Nous avons vu plus haut Solomine déclarer qne l'ouvrier russe ne ressemblait point à celui des autres pays et défendre qu'on y touchât. Que reste-t il donc ? le paysan. En aucun pays il n'est très accessible aux prédications révolutionnaires, en Russie moins que partout ailleurs.

« De quelque manière qu'on parle à ces gens-là, il n'y a pas moyen de se faire comprendre, s'écrie Markelov à bout de patience. Ils ne comprennent pas même le russe. Le mot « part » leur est très bien connu, mais « prendre part... » Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire : prendre part à ?.., lia n'en savent rien, c'est cependant du russe, que diable! »

Markelov est propriétaire rural ; il vit au milieu des paysans ; il essaie de leur expliquer et de leur faire mettre en pratique le principe d'association. Ils s'y

refusent obstinément. Après toutes les explications, un vieillard lui réplique gravement: « Profond était le trou, jusqu'à présent ; et aujourd'hui il l'est tellement qu'on ne voit plus le fond. » Cette leçon et bien d'autres n'empêchent pas Markelov de s'écrier à tout propos qu'il faut agir et que la patience du peuple est à bout. Quelle déconvenue pour le pauvre Nejdanov, le jour où se croyant simplifié, il s'élance tête baissée dans le peuple pour le catéchiser. Il commence par proposer des brochures à quatre individus. L'un lui demande si c'est un livre de piété et ne les prend pas ; le second déclare qu'il ne sait pas lire et prend une brochure, comme la soubrette de Molière, à cause de l'image ; le troisième commence par dire : C'est çà, oui c'est çà; puis au moment où Nejdanov s'y attend le moins, il l'accable d'injures ; un quatrième accepte avec force remerciements, mais sans comprendre un traître mot à ce qu'on lui dit. Une femme s'écrie : « Vagabond de Moscou, il n'y aura donc pas de mort pour toi. » Un soldat en congé illimité menace de démolir le nihiliste aux frais duquel il vient pourtant de se griser. Aussi, dès sa seconde rencontre avec les paysans, Nejdanov est pris d'un profond découragement.

« — Veux-tu, oui ou non, nousdonner laterreque tu possèdes, lui demande à brûle pourpoint un de ses catéchumènes ?

• — Mais, je ne suis pas un propriétaire.

» — Alors à quoi sert ce que tu nous chantes ?

D'autres fois, il tombe sur un beau parleur, un gaillard qui se croit de l'instruction et dont toute la science consiste à répéter nn seul et même mot, un mot favori. A chaque phrase, l'orateur de village répète : « Oui, c'est ça, la production ! » Impossible d'en tirer autre chose.

« Que faire alors ? se demande Nejdanov avec désespoir. Etablir une imprimerie clandestine ? A quoi bon ? Nous ne manquons pas de brochures. Nous en avons qui disent au paysan : « Fais le signe delà croix, et prends ta hache;» et d'autres qui disent : « Prends ta hache tout simplement ! » Ecrire des nouvelles « à thèses » tirées de la vie populaire ? On ne les imprimerait peut-être même pas. Faut-il véritablement prendre la hache? Mais contre qui, avec qui, pourquoi? Pour qu'un soldat de la couronne vous tire dessus avec un fusil de la couronne? C'est tout simplement un suicide compliqué: mieux vaut se tuer soi-même. ■>

C'est, en effet, à ce résultat qu'aboutit le nihiliste désespéré. Cependant, avant de se tuer, il essaie > encore une fois de galvaniser ces masses inertes. Il monte sur une télègue et parcourt les routes en criant à tous les paysans qu'il rencontre : « Dormez-vous ? Levez-vous ! L'heure est arrivée ! A bas les impôts! A bas les propriétaires ! » Certains paysans le regardent avec étonnement, d'autres passent leur chemin sans faire attention à ses cris: ils le croient ivre; l'un d'eux en ren-

trant chez lui raconte même qu'il a rencontré en chemin un Français qui grasseyait dans son baragouin on ne sait trop quoi. Nejdanov persiste néanmoins dans ses illusions.il aperçoit un groupe de sept ou huit paysans; il se jette au milieu d'eux et leur adresse un discours enflammé où reviennent à tout propos les mots de: Liberté ! Poitrine en avant ! Marchons 1 Les paysans l'écoutent d'un air ébahi : « Comme il est sévère ! » s'écrie l'un deux. « Çà doit être un chef, » réplique un second. Un troisième conclut: « Gare à notre argent, on va le faire pleurer. » Nous avons vu plus haut comment celte mission malheureuse s'est terminée au cabaret et comment le héros revient dans un état de complète ivresse. Et encore, pour qu'il puisse revenir, pour que les paysans consentent à le laisser sortir du cabaret, il a fallu payer un demi rouble de rachat. Nejdanov s'en tire à bon compte ; Markelov moins heureux que lui est saisi par ses auditeurs, garrottés et livré aux autorités. C'est qu'en effet, il n'y a rien à faire en Russie avec le paysan. Pour le décider à marcher en avant, il faut « non pas lui prêcher des doctrines révolutionnaires, mais exploiter son attachement à la famille impériale ; il faut imaginer quelque légende comme le faux Dimitri, ou, comme Pougatchev , montrer sur sa poitrine une estampille impériale obtenue à l'aide d'im gros kopek à l'aigle, chauffé au rougp. » C'est là la conclusion qui ressort du récit de Tourguenev et depuis quatre ans

les événements ne lui ont pas donné de démenti. Si nous avons si longtemps insisté sur une œuvre de pure imagination, c'est qu'elle a pour qui connaît la Russie la valeur d'un document historique ; c'est que l'analyse psychologique de ces héros de roman est indispensable à la solution du problème quinous occupe : rechercher les causes du nihilisme et voir qu'elles en peuvent être les conséquences. Ceci posé, abordons l'étude de la réalité.

On a beaucoup disserté dans ces derniers temps sur les origines du nihilisme et sur les causes en vertu desquelles ce fléau moral et politique sévit avec plus de rigueur en Russie que partout ailleurs. Nous avons au début de ces études signalé la principale de ces causes et nous prions le lecteur de ne pas perdre de vue les considérations qui lui ont été présentées. La Russie est beaucoup plus jeune que tous les autres états européens ; les nihilistes essayent de s'assimiler et d'appliquer à leur pays les doctrines et les utopies radicales élaborées au-delà des frontières ; mais leur constitution morale n'est pas encore assez solide pour les digérer. Il résulte de cette ingestion prématurée une série d'accidents cérébraux qui aboutissent à une véritable folie. L'homme fait peut supporter les alcools ; le cerveau de l'enfant est immédiatement détraqué pai' leur funeste

influence. On ne trouve, en général, ni Allemands, ni Polonais parmi les nihilistes ; c'est que leur éducation morale est plus forte que celle des Russes, c'est que la carrière de leur nation remonte à une plus haute ancienneté, qu'ils ont reçu de l'histoire une éducation plus solide, de la nature un tempérament mieux équilibré. Des esprits clairvoyants ont déjà noté cette difl"érence capitale entre l'esprit révolutionnaire de l'Occident et celui de la Russie. Les radicaux socialistes ou communistes de l'Europe ont, en général, un point de départ historique derrière eux ; ils ont devant eux un idéal déterminé, plus ou moins fantastique, sur lequel ils prétendent mouler la société et l'état. Il n'en est pas de même des nihilistes ^ La Russie n'a pas d'histoire politique. Les peuples de l'Occident ont non seulement passé par les étapes variées d'un long développement ; ils ont, en outre, reçu l'héritage du monde antique. Les esprits sont pour ainsi dire portés par le flot de l'histoire. Les salutaires leçons du passé manquent aux enfants perdus de la patrie russe ; il leur manque aussi l'heureuse hérédité de la vie pratique et du bon sens. On a voulu exphquer le nihilisme comme un produit naturel et spontané de l'esprit slave. C'est là une thèse erronée qui ne supporte pas l'examen ; il y a des Slaves ailleurs qu'en Russie : il y en a en Pologne, en Bohème, en Serbie et en Croatie. Mais ils ont vécu de la vie de

« Deutsche Rundschau. Mars 1878.

l'Occident, ils ont participé au développement de la civilisation européenne. On peut trouver dans ces pays des rêveurs, des révolutionnaires, on n'y trouve pas de nihilistes. L'idée de ne reconnaître aucune autorité, ni en histoire, ni en philosophie, ni en morale, ni en politique, de vouloir tout détruire, sans rien reconstruire, ne peut germer que chez des ignorants subitement grisés par une demi-science.

C'est de 1860 à 1870 que cette maladie morale a commencé à se développer en Russie. Elle a surtout sévi parmi la jeunesse des écoles et des universités, parmi les étudiants appartenant aux classes inférieures, aux fils des ■bourgeois, des marchands et des prêtres. Pauvres pour la plupart, ils ne doivent leurs bourses d'études qu'à la munificence de l'état ou à la générosité des particuliers. La science qui aurait dû être un bienfait poureux leura été plus funeste que l'ignorance ne l'avait été à leurs pères. En se comparant à la génération précédente, leur premier sentiment fut une mauvaise honte. La science les fit rougir de leurs origines etdeleurpays. Leur incontestable supériorité leur inspira une vanité maladive et contagieuse. Une fois munis de leur diplôme, les uns ne pouvaient pas en trouver l'emploi, les autres ne le voulurent pas ; la plupart des carrières étaient encombrées par la noblesse ; quelques-unes offraient un champ libre à une intelUgenle activité ; c'est précisément celles où on ne voiiUil pas entrer. Telles sunt, par exemple, la médecine et la pharmacie ; une fois reçu docteur, le

jeune étudiant n'a qu'un rêve, obtenir de l'état, une chaire, un laboratoire, disséquer des cadavres, élargir le domaine de la science. Il aspire à travailler pour l'humanité, — ce qui se concilie aisément avec une certaine paresse, — il dédaignerait de soigner ses compatriotes, la pratique lui semble au-dessous de son génie. Il y a en Russie une industrie importante qui est à peu près tout entière aux mains des Allemands, c'est la pharmacie. Le Russe proprement dit ne veut pas s'abaisser jusqu'à préparer des lochs ou à rouler des pilules ; il a bien autre chose à faire ; il panse les plaies de l'humanité. Dernièrement, unjournal nihiliste qui s'imprime à Genève constatait avec une joie sauvage que la diphtérite, la syphilis sévissaient plus que jamais en Russie et il rendait, bien entendu, le gouvernement responsable du progrès de ces fléaux. Mais ce n'est pas le gouvernement qui empêche les Lopoukhovet les Bazarov de pratiquer leur art pour le bien du pauvre peuple. C'est eux-mêmes qui se condamnent volontairement aux études théoriques et se refusent à l'exercice d'une profession utile et honorable.

A côté de celte vanité maladive que nous venons de signaler, il faut noter et flétrir une coupable paresse. La jeunesse russe aime beaucoup à pérorer en fumant des cigarettes ; elle passe volontiers à des causeries nébuleuses un temps qui serait mieux donné au sommeil ou au travail. Herzen nous apprend quelque part que de son temps « la pliilosophie de la musique figurait en

première ligne parmi les préoccupations de ses jeunes contemporains, et qu'on entamait des dissertations philosophiques sur chaque accord de Beethoven. » Le travail intellectuel est une importation nouvelle en Russie ; les petits-fils des boiars ou des marchands qui, il y a un siècle, ne savaient encore ni lire, ni écrire, n'ont pas reçu la tradition du travail intelligent et raisonné. Leur activité morale s'exerce à tort et à travers sur des objets parfois inutiles, souvent même dangereux. Les pères auxquels la haute éducation a manqué ne sont pas en mesure de surveiller ou de diriger celle des enfants.

Ils mordent indifféremment à tous les fruits de l'arbre de la science et ne peuvent pas toujours les digérer. Ils se nourrissent tour à tour des conceptions les plus sublimes de la métaphysique, des rêves lesplus extravagants du socialisme et quand, du haut de leur nuageux idéal, ils redescendent sur la terre, ils se trouvent aux prisesavec une réalité misérable. La Russie actuelle a fait d'incontestables progrès; mais elle n'est encoreni l'Allemagne, ni la France, ni l'Angleterre. Le niveau général de la dignité et de la moralité humaine y est de plusieurs degrés inférieur à celui de l'Occident ; malgré de nombreuses concessions libérales, le despotisme et le fonctionnarisme y font encore sentir tout le poids de leur lourde main. Un moment on a pu croire que de progrès en progrès l'empereur Alexandre II amènerait son pays au degré de la liberté où sont arrivées des nations plus

favorisées. A dater de 1863, c'est-à-dire depuis l'insurrection polonaise, le mouvement libéral s'est arrêté. Les révolutionnaires alors se sont imaginé qu'ils pourraient lui faire reprendre sa marche en terrorisant par une longue série d'attentats le souverain ou les membres du monde officiel. Jusqu'ici ils ont peu réussi.

On a encore expliqué par d'autres causes la fermentation incessante de cette irritable jeunesse. L'enseignement public a pris en Russie depuis trente ans un développement considérable, et le comte Tolstoï, le ministre aujourd'hui le plus exécré de la jeune génération, a rendu les plus grands services aux progrès de l'instruction. Mais il ne leur a pas imprimé la direction que réclamaient les besoins de la Russie. Ce qui convenait à ce peuple jeune, en lutte constante avec les difficultés de son âpre climat, avec l'outillage imparfait d'une industrie et d'une agriculture encore également dans l'enfance, c'était avant tout un enseignement pratique, réel comme disent les Allemands, un enseignement propre à armer les futurs citoyens pour la lutte de tous les jours, propre à leur faire comprendre la dignité du labeur quotidien et le profit que la patrie peut en retirer. On a préféré introduire dans les gymnases les études classiques ; en cela, croyons-nous, on fait

fausse route. En Occident, le rôle des études classiques dans l'éducation est la conséquence naturelle de l'histoire. La Grèce et Rome sont les ancêtres intellectuels des nations modernes ; elles ne sauraient les oublier sans être pour ainsi dire infidèles à des traditions de famille. Cependant, on commence à comprendre aujourd'hui en France que si la tradition gréco-romaine est glorieuse et respectable, elle peut à la longue devenir dangereuse, et qu'il ne faut point en abuser. Depuis i870, il se produit une réaction énergique contre l'abug de certains exercices que les j.ésuites avaient introduits dans un enseignement uniquement réservé aux fils d'une noblesse oisive, et qui conviennent moins aux enfants d'une bourgeoisie laborieuse.

D'ailleurs la tradition classique n'existe pas en Russie : elle n'a rien hérité de Rome ; et de l'esprit grec, elle n'a connu que la décadence byzantine. Introduire de force l'antiquité dans l'éducation de la jeunesse, c'était préparer une génération de beaux parleurs [govorouny) ' et de déclassés. C'était rendre inutiles à la société, ou peut-être même nuisibles, des jeunes gens qui mieux dirigés auraient pu se distinguer par de bons et loyaux services. Les étudiants qui fréquentent les universités sont pour la plupart fort pauvres; mal pré-

' Une comédie piquante, jouée il y a quelques années à Moscou sous ce titre, met en scène cette jeunesse plus éloquente que pratique. Elle a pour auteur M. Mann. L'espace nous manque malheureusement pour en donner l'analyse.

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. 5l

parés par leurs antécédents aux études qu'on leur imposait, beaucoup d'entre eux ont vu se briser contre des examens difficiles la carrière qu'ils avaient espérée ; exclus du service de l'état sur lequel reposait tout leur avenir, ils se trouvaient cependant trop instruits pour reprendre de bon gré le métier de leurs pères, pour rentrer dans la prêtrise, l'agriculture ou la petite industrie. Mécontents de la société, honteux de leurs parents, jaloux de ceux que la fortune ou le rang avait plus favorisés, ces déclassés devaient être des instruments dociles aux mains des agitateurs, qui conspiraient à l'étranger le renversement de l'ordre de chose établi. Le classicisme, il faut bien le reconnaître, prédispose aisément les jeunes esprits aux entraînements métaphysiques ou oratoires. A défaut d'une carrière positive, plus d'un jeune utopiste s'est mis à rêver un bouleversement social, et à défaut de cet idéal les palmes du martyre. Plus la censure était rigoureuse, plus la police était inquisitoriale, plus il y avait d'àpre volupté à propager sous le manteau la bonne nouvelle révolutionnaire. On avait reproché aux nihilistes de n'avoir pas d'adhérents dans le peuple ; Mérimée, comme nous l'avons vu, les déclarait peu dangereux, attendu qu'ils n'avaient rien fait pourl'éducation du moujik. Beaucoup de braves jeunes gens crurent que le moment était venu d'aller le prêcher et de le convertir aux dogmes nouveaux. Si le peuple n'était pas aussi heureux qu'il pouvait l'être, à qui fallaitil s'en prendre, sinon à la bureaucratie, au despotisme,

aux abus séculaires que le gouvernement et ses agents conservaient en dépit du progrès ? Si le peuple n'était pas capable de savoir ses maux par lui-même, il fallait les lui faire toucher du doigt, lui en indiquer le remède, et le préparer à la révolution sociale qui devait s'accomplir à son profit et qui pourtant ne pouvait pas se faire sans lui. D'ailleurs, les précédents ne manquait pas à ces missions, qui sembleraient étranges en d'autres pays. Pendant des siècles les raskolniks ou vieux croyants n'avaient-ils pas dû dérober aux yeux jaloux du gouvernement orthodoxe le mystère de leurs rites, de leurs imprimeries secrètes, de leurs sanctuaires abrités au fin fond des forêts ? Récemment encore les Polonais, durant leur insurrection, n'avaient-ils pas donné dans Varsovie même et sur tout le sol de l'ancienne Pologne le curieux spectacle d'une mystérieuse et insaisissable organisation ? A leur exemple, la jeunesse nihiliste créait des sociétés secrètes et dépéchait des agents dans les centres les plus éloignés. Si la presse n'était pas libre, on y suppléerait par la littérature manuscrite et par des imprimeries clandestines. On a beaucoup parlé dans ces derniers temps du journal révolutionnaire Zemlia i Volia (terre et liberté). Onl'acru de création récente. Nous le trouvons déjà mentionné dans une publication qui remonte à l'année 1867. D'ailleurs les presses russes de Londres, de Bruxelles et de Genève se chargeaient de publier des pamphlets plus faciles à colporter qu'à faire comprendre du paysan. Comme celui

de bandit ou de contrebandier, le métier de propagandiste, de commis-voyageur en révolution, a des charmes qui agissent puissamment sur les jeunes imaginations. Les dangers réels ou fantastiques qu'on peut courir flattent et chatouillent la vanité. Un publiciste russe a fort bien caractérisé ce côté du nihilisme.

« Sans doute, dit M. Schedo Ferrotli, tout ce monde a eu pour premier mobile de ses actes une idée patriotique, mais peu à peu cette idée s'est effacée et se trouve enfin si bien reléguée au dernier plan qu'elle n'est plus qu'un prétexte pour avoir l'occasion de satisfaire un autre sentiment, bien plus impérieux que le patriotisme, le sentiment de l'admiration pour soi-même. Quelque stridents que soit ses cris de « vive la Russie, » quelque bruyant que soit son enthousiasme patriotique, ce qui tient la première place dans la tête du nihiliste, ce n'est point la Russie, c'est l'idée de pa propre supériorité, de sa propreinfaillibilité. Le sentiment de son mérite ne le quitte jamais, et Te besoin qu'il éprouve devoir ses qualités hors ligne reconnues par « le monde entier « est tellement impérieux que toutes ses pensées se concentrent sur un seul point: il veut être apprécié et admiré, ou s'il tombe sur des gens assez stupides pour ne pas le comprendre, il veut être blâmé et persécuté, mais il ne se consolerait jamais de passer inaperçu.

» S'il n'arrive pas à produire de l'efTet, le nihiliste a recours à la ruse pour fixer l'attention de ses amis et connaissances. Il affecte des allures mystérieuses pour qu'on lui demande oii il va ; il a l'air distait pour qu'on s'informe à quoi il pense ; il est toujours sur le qui-vive pour qu'on le

croie traqué par la police, car le rêve du nihiliste est de passer pour un personnage politique, dont le gouvernement s'occupe sans cesse, pour un fils dévoué de la Russie, prêt à subir le martyre pour la sainte cause de la patrie. S'il est en Russie, il se vante d'avoir été mandé devant le chef des gendarmes, qu'il n'a jamais vu, si ce n'est à la promenade; s'il est à l'étranger, il se fait passer pour émigré politique, tout en ayant son passeport dans sa poche... Toute mesure de rigueur, toute persécution, loin de le dédcgoûter du métier de conspirateur, exerce sur le nihiliste une attraction irrésistible, en lui donnant un prétexte de se poser en victime delà liberté, et il suffirait d'une série de mesures vexatoires pour augmenter le nombre de ceux qui brigueraient l'honneur d'avoir souffert pour la patrie*. »

Ces lignes étaient écrites en 1867. Depuis quelques années, le nihiliste est entré dans la période des conspirations et des attentats ; il a toujours autant de vanité ; mais les circonstances l'ont obligé à plus de prudence. Le parti s'est donné aujourd'hui une organisation analogue à celle des carbonari. Cette organisation a été établie dans un règlement qu'il est intéressant d'étudier. Les noms de nihilisme et de nihilistes ne s'y trouvent plus, il n'est question que de révolutions ou de révolutionnaires. D'après ce manuel, le parfait révolutionnaire doit se considérer comme étant hors delà société. Il n'a

' litudes sur l'avenir de la Russie. Neuvième élude : Le nihilisme en Russie. — Berlin, 1867,

ni intérêts, ni biens, ni liens personnels. Il appartient tout entier à la révolution. Il répudie tout rapport avec les institutions sociales, avec le monde civilisé. Il leur déclare une guerre acharnée : la destruction est le seul but de sa vie. Il méprise le doctrinarisme et rejette toute science. Il n'en connaît qu'une, celle de la destruction. C'est en vue de cet idéal qu'il doit étudier la mécanique, la physique, la chimie, la médecine, et surtout la psychologie ; il faut connaître l'homme pour mieux opérer sur lui. Le révolutionnaire méprise l'opinion i)ublique et la morale établie ; ce qui est moral pour lui, c'est ce qui prépare la victoire de la révolution. Entre lui et le gouvernement, il y a une guerre à mort dans laquelle l'un des deux doit succomber. Il faut donc que le révolutionnaire s'exerce d'avance à soufTrir les tourments et les tortures. Il doit étouffer en lui-même tous les sentiments de famille, d'amitié, d'amour, de reconnaissance, d'honneur même ; le succès de la révolution doit être sa seule joie, sa seule consolation.

Nous tombons ici en plein mysticisme, le nihiliste devient une sorte de flagellant ou de visionnaire. Le fait n'a rien que de très naturel en Russie; à plus d'un point de vue, ce vaste empire est encore plongé dans les ténèbres du moyen âge ; n'est-ce pas le seul pays d'Europe où l'on voie subsister des sectes bizarres ou monstrueuses, comme par exemple celle des skoptsy (origénistes) ? Les nihilistes sont des skoptsy à leur façon. Ils ont un idéal d'abnégation et de sainteté qui

rappelle la fameuse formule des jésuites: Perindeac cadaver. Tout sentiment personnel leur est interdit, ils n'ont le droit d'avoir des amis qu'autant que ces liens du cœur sont conformes à la cause de la révolution. Une solidarité absolue existe entre tous les révolutionnaires. Il y a parmi eux des initiés de première, de deuxième et de troisième classe. L'initié de première classe doit considérer les agents qui lui sont soumis comme le capital de la révolution ; il doit le ménager avec la plus grande économie ; il doit se ménager aussi et ne pas disposer de soi-même sans l'assentiment de ses confrères. Il doit se mêler avec la société existante pour mieux connaître les moyens de la détruire: mais il ne diOM jamais faire voir ce qu'il est. Il doit tâcher de pénétrer partout, chez les grands et chez les petits, dans la boutique et dans l'église, à la direction de la police et dans le palais de l'empereur. La société sur laquelle il doit opérer se divise en un certain nombre decatégories. La première est celle des condamnés à mort. On révise tous les trois mois la liste des candidats. Ce travail demande une application toute particulière. Ainsi, par exemple, il faut bien se garder de faire périr un personnage dont les abus et les crimes excitent la réprobation générale. Il faut au contraire le laisser vivre ; la haine qu'il inspire ne peut que profiter à cause de la révolution. On doit avant tout supprimer les individus qui font obstacle à l'organisation révolutionnaire, ou ceux dont la perte affaiblit le gouvernement. A côté des

gens qu'il faut tuer, il y a ceux qu'on doit se contenter d'exploiter : ce sont ceux dont la situation et la fortune peuvent être utiles à la cause révolutionnaire. Il y a aussi les libéraux timides, qu'il faut savoir compromettre de façon à les jeter malgré eux dans le parti ; et enfin les radicaux bavards, qui n'ont jamais manifesté leurs doctrines qu'en paroles et sur le papier, il faut les démasquer et les forcer de passer de la théorie à la pratique. Un paragraphe spécial du règlement est consacré aux femmes. On les divise en trois catégories : les indifférentes, les sympathiques, dont l'éducation n'est pas encore faite et qui ne sont pas mûres pour l'œuvre régénératrice, enfin celles qui sont dévouées à l'œuvre corps et âme, c'est-à-dire qui acceptent tout le programme du parti et veuleni concourir à sa réalisation. Celles-ci constituent télément le plus précieux de la révolution sans lequel toute action du parti est impossible.

C'est là un trait particulier du nihilisme que ce rôle delà femme russe dans l'organisation révolutionnaire. Le phénomène est assez curieux pour que nous essayions d'en rechercher les causes. Quelques-unes ont déjà été indiquées ici même , pas plus que l'homme, la femme russe ne peut avoir reçu l'hérédité du sens pratique et du bon sens. L'abîme n'est pas moins profond entre les

filles et les mères qu'entre les pères et les enfants. Il est même peut-être plus profond, car toutes proportions gardées l'instruction que les jeunes personnes reçoivent en Russie est supérieure à celle des hommes. A l'institut ou au gymnase elles prennent l'habitude de vivre dans un inonde bien différent de celui où elles entreront à dix-huit ans ou vingt ans. C'est ce que faisait remarquer le publiciste russe aupuel nous avons déjà fait quelques emprunts :

« Entrées à l'institut à l'âge de neuf à dix ans, elles y demeurent jusqu'à leur seizième ou dix-septième année, de de sorte que le souvenir de la vie réelle s'efface peu à peu leur mémoire, qu'elles oublient les minces proportions du toit paternel, les étroites limites du ménage de leur mère, et qu'elles ne vivent plus que dans un monde idéal, que leur imagination juvénile leur présente sous les plus belles couleurs. Ce mirage dure jusqu'au moment de la sortie de

l'institut Dans quatre-vingt-dix-neuf cas sur cent, les

désillusions commencent le jour même où la jeune fdle fille quitte la pension. Habituée, à l'institut, au luxe, à la magnificence même, aux salons dorés, aux larges corridors bien éclairés, aux haut dortoirs bien aérés, elle est froissée par la pauvreté qui règne chez ses parents. Ce n'est pas ainsi qu'elle a rêvé la vie. Ses souvenirs d'enfance lui retraçaient bien une maison étroite, ce n'est pas à un palais

qu'elle s'attendait, mais elle ne retrouve que quelques

chambres pauvrement meublées, un ménage oîi tout indique la gêne. Pourtant, l'amour pour ses parents l'emportant

sur ce premier mouvement désagréable, la jeune fille est heureuse d'être avec eux et songe à arranger sa vie dans ces pièces dénudées, lorsqu'on lui demande de se rendre utile au ménage, de travailler, de faire la cuisine. Elle le voudrait qu'elle ne pourrait pas satisfaire à ce désir de ses parents. Elle touche du piano, elle chante fort agréablement, elle danse d'une manière ravissante, elle parle trois langues, mais elle ne saurait ni réparer un bas, ni coudre une chemise, ni accommoder le moindre plat, n'ayant jamais rien appris de tout cela ' »

Ainsi donc la jeune fille russe de petite famille se trouve le plus souvent dépaysée ou déclassée dans le monde où elle rentre. Elle ne peut se résoudre à mener la vie mesquine de ses parents, à épouser un rustaud. Les idées libérales qu'elle a puisées dans l'éducation classique se heurtent désagréablement aux hommes et aux institutions qu'elle rencontre autour d'elle. Elle entend résonner les grands mots d'égalité des sexes et d'émancipation ; pour conquérir sa liberté, elle se résout à prendre un métier.

La chose est d'autant plus facile que la paresse de l'homme russe laisse dans une foule de carrières nombre de places disponibles. Parmi ces carrières, il en est une qui tente surtout l'esprit inquiet de la future nihiliste, la médecine. C'est en 1864 qu'on vit pour la première fois une femme russe demander son admission

1 Schedo-Ferrotti, Ibid.

dans une faculté. Un certain nombre suivirent son exemple, mais si nous en croyons le D' Kozlov S « la science médicale n'eut pas beaucoup à se féliciter de ses nouvelles recrues, tolérées plutôt qu'admises dans les amphithéâtres et dan? les laboratoires. Dans la fausse situation où elles se trouvaient, leurs études n'étaient ni suivies, ni sérieuses. C'était plutôt un jeu avec la science. Ces études, par cela même qu'elles étaient interdites, se confondirent dans ces cerveaux mal équilibrés, dans ces esprits en pleine fermentation, avec les utopies socialistes, avec les questions de régénération de l'humanité et d'émancipation des femmes qu'elles ne connaissaient que par ouï-dire. » Le gouvernement russe finit par s'alarmer et interdit aux femmes l'accès des facultés, qu'il avait simplement toléré. C'est alors qu'elles trouvèrent accueil à l'université de Zurich.

Eloignées de leur patrie, isolées de leurs familles, les jeunes filles russes se trouvèrent entièrement livrées à l'influence de leurs compatriotes, les jeunes révolutionnaires, étudiants, ou soi-disant tels, dont la Suisse était le centre principal. Les mœurs russes admettent entre l'homme et la femme une camaraderie hea.ucon\i plus intime que les mœurs occidentales. L'usage ou plutôt l'abus de la cigarette rapproche volontiers les deux sexes sur le terrain des tabagies, où s'élève la fumée des pa-

1 Mémoires sur les questions d'enseignement supérieur des femmes. — Recueil de documents sur l'école médicale pour les femmes.

piros, non moins nuageuse que les théories sociales ou humanitaires dont on l'accompagne. Le gouvernement russe crut devoir interdire à ses sujets de fréquenter l'université de Zurich; mais le mal était déjà fait. Depuis, on a établi pour les femmes une section spéciale à l'académie de médecine de Saint-Pétersbourg. Mais au lieu d'isoler les élèves femmes, on les a installées dans le môme local que les étudiants. Il s'est établi entre les deux groupes des relations qui ont singulièrement favorisé la diffusion des doctrines nihilistes parmi les futures doctoresses. Elles ont apporté à la secte cette foi ardente, cette chaleur de dévouement qui est le trait propre de leur sexe. Parmi les institutions sociales de l'ancien monde, il en est une qui se rencontre chez les peuples les plus divers, c'est la subordination de la femme à l'homme, c'est l'infériorité du sexe faible reconnue par lui-même, compensée largement d'ailleurs par les égards et les soins délicats dont la femme est l'objet chez les peuples civilisés. Cette inégalité, voulue par la nature, les nihilistes russes, hommes ou femmes, sont d'accord pour la nier. Ils réclament pour tous les membres du genre humain les mêmes droits, les mêmes devoirs, les mêmes travaux. La femme nihiliste se dépouille à dessein de toutes les grâces de son sexe et prétend n'exercer sur l'homme d'autre influence que celle :

Qu'un esprit ferme et sûr en ses desseins

A sur l'esprit obscur des vulgaires humains.

b2 ÉTUDES SLAVES.

La nihiliste coupe ses cheveux, met des lunettes, supprime les cols et les manchettes, et ne porte que des robes d'étoffe grossière. Il y a une vingtaine d'années environ que cette mode singulière a fait son apparition en Russie. Au lendemain de l'attentat de Karakazov (1866), un fonctionnaire zélé avait même cru devoir rendre une ordonnance parliculière pour empêcher l'exhibition dans les rues de l'uniforme nihiliste. Les femmes qui le portaient devaient être appelées au bureau de police et signer l'engagement formel de changer de toilette. Au cas où elles refuseraient de signer cet engagement, on devait leur annoncer qu'en exécution des lois existantes, elles seraient expulsées de la province et soumises à la surveillance de l'administration.

Inutile d'ajouter qu'aucune loi existante ne réglait la toilette des femmes, et que l'ordonnance fantastique d'un fonctionnaire trop zélé ne pouvait avoir et n'eut aucun effet. La persécution n'aurait eu d'ailleurs d'autre résultat que de surexciter davantage le système nerveux des révoltées. Quoi qu'il en soit, avec ou sans lunettes, avec des cheveux courts ou des cheveux longs, les femmes ont apporté un précieux appoint au parti révolutionnaire. Il leur était plus facile de déjouer les recherches de la police et plus aisé de pénétrer dans l'intérieur des familles, où les enfants se trouvaient naturellement livrés sans défense à leurs enseignements. Elles ont déployé une infatigable activité de propagande à dater du jour où le parti entreprit de catcchi-

ser le peuple russe. On vit un grand nombre d'entre elles aller dans le peuple (c'est le mot consacré) et se simplifier pour le convertir. Nos lecteurs ont vu, dans notre étude sur le dernier roman de Tourguenev, combien peu de ces missions démocratiques ont réussi. Le moujik est resté indifférent jusqu'ici aux théories qu'on lui exposait et qu'il n'était même pas en état de comprendre. Aussi, désespérant d'arriver à soulever le peuple, le parti nihiliste a fini par se décider à tenter sans son concours cette révolution qui doit renouveler la face de la Russie, mais qu'il est plus aisé de rêver que d'exécuter.

On a dit, il y a longtemps déjà, que la Russie était une monarchie absolue tempérée par l'assassinat. La seconde moitié du règne d'Alexandre II n'a que trop justifié cette spirituelle boutade. C'est en 1866 qu'a eulieu le premier attentat, et, depuis cette époque, le tsar libérateur a vu souvent ses jours menacés. L'attentat de Karakasov, commis à Pétersbourg en avril 1<S66, avait pour auteur un jeune étudiant qui s'était vu exclure de l'université de Moscou pour n'avoir pas pu acquitter le montant de ses inscriptions. Karakasov, cerveau faible, — un de ses frères est devenu fou, — faisait partie d'une société secrète appelée l'Enfer et qui avait inscrit dans son programme l'assassinat politique.

Au lieu de rechercher les causes morales qui avaient amené une partie de la jeunesse russe à ce degré d'exaltation maladive, la police ne songea qu'à poursuivre et à punir. Un certain nombre de jeunes gens furent condamnés aux travaux forcés. L'année suivante, on découvrit que le nihilisme avait recruté de nombreux adhérents parmi les élèves de l'école d'agriculture de Petrovski, parmi eux le fameux Netchaïev, qui a été depuis le héros d'un grand procès politique. La façon brutale dont la police procéda vis-à-vis de cette jeunesse, plus bête que méchante, pour employer un mot célèbre, excita bien des rancunes et souleva bien des colères. Tel qui ne portait à la société qu'une haine purement théorique, se crut appelé à venger l'humanité outragée dans la personne de ses camarades. C'était le moment où un sinistre rêveur, le jacobin Bakounine, promenait à travers les congrès socialistes les doctrines que la Commune de Paris a depuis essayé de réaliser par les armes. Le vieil Herzen, assagi par l'expérience, calmé par les années, était obligé de désavouer cette queue révolutionnaire, et cherchait — trop tard peut-être — à faire comprendre à ces jeunes recrues la nécessité d'aller lentement, et de suivre pas à pas le développement historique de leur nation, sans prétendre le forcer :

« Le savoir et l'entendement, écrivait-il, ne peuvent être donnés ni par un coup d'état, ni par un coup de tête. La lenteur, l'incohérence du développement de l'intelligence

historique nous irritent et nous oppriment, elles nous sont insupportables ; et beaucoup d'entre nous, trahissant leur propre bon sens, s'enapressent d'aller en avant et dépassent les autres. Est-ce bien, cela? >»

Herzen, du reste, il faut lui rendre cette justice, n'avait jamais organisé ni complot, ni société secrète ; il avait essayé d'éclairer la Russie, de l'agiter même par ses révélations, il ne prétendait pas la oouleverser; il était, écrit son fils, « fanatique de liberté, de lumière, et croyait que la façon de bien agir était de tout faire ouvertement, publiquement ; il laissait con-pirer les autres parce qu'il ne pouvait pas les en empêcher, mais, pour sa part, il ne faisait pas autre chose que de dévoiler au public les abus du gouvernement, des fonctionnaires et de la police. » Il avouait, dans une lettre adressée à Bakounine, n'avoir aucune foi dans les anciens moyens révolutionnaires. ,

■ Je tâche, disait-i!, de comprendre la marche de l'homme dans le passé et dans le présent, pour savoir comment marcher avec lui, sans rester en arrière et sans aller trop en avant, car les homme3 ne pourraient pas me suivre. »

Malheureusement, il est plus facile de s'attacher à des formules sonores que d'étudier la marche de l'homme dans le passé et dans le présent ; il est plus aisé de crier: En avant! mort aux tyrans î et de presser

la détente d'un revolver, que de réfléchir aux lois réelles de la croissance des nations. Les déclamations de Bakounine eurent sur la jeunesse russe plus d'influence que les sages conseils de Ilerzen.

Une société secrète se forma à Moscou avec une organisation et un programme résolument révolutionnaires. Elle avait pour principal fondateur ce Netchaïev dont nous avons tout à l'heure cité le nom, qui devait devenir célèbre depuis par les débats internationaux et le grand procès auxquels son nom a été mêlé. C'était, si j'en crois un publiciste russe*, un homme habile, profondément versé dans les théories révolutionnaires, d'ailleurs d'une moralité douteuse. L'assassinat d'un de leurs coreligionnaires, l'étudiant Ivanov, appela sur ce groupe dangereux de nihilistes l'attention de la police; la plupart d'entre eux furent saisis et livrés aux tribunaux. Netchaïev s'échappa et se réfugia en Suisse. Le procès'fit grand bruit et fut mené avec une remarquable impartialité. Un grand nombre d'accusés furent acquittés. Mais la police se chargea de réformer les jugements qui lui semblaient trop libéraux, en déportant par mesure administrative les acquittés qui lui semblait suspects. Une nouvelle société secrète se reforma presque aussitôt ; elle donna lieu à un nouveau procès qui, après deux années d'emprisonnement prévon-

' L'auteur anonyme de l'ouvrage intitulé: Es'pcisses /tislorique.< sur la Russie de ISoo à 187S. Lei^jzig et Prague, 1878-79.

tif pour les détenus, ajbautit à de sévères condamnations. Netchaïev livré par la Suisse, ne fut condamné qu'à une peine relativement légère. On put constater alors que si les propagandistes antérieurs avaient été surtout des nobles, allant, comme on dit, dans le peuple, on se trouvait maintenant en présence de révolutionnaires sortant du peuple lui-même. On comprend que dès lors la propagande devait prendre un caractère presque exclusivement socialiste. Et cette propagande gagnait de plus *en plus du terrain, à mesure que la gendarmerie d'une part multipliait ses arrestations et que de l'autre le ministre de l'instruction publique privait de tout avenir des jeunes gens coupables d'avoir ignoré je ne sais quel gérondif ou je ne sais quel supin '.

En 1875, le ministre de la justice, le comte Pahlen, adressait aux principaux fonctionnaires de l'empire une longue circulaire, dans laquelle il dénonçait les progrès de la propagande révolutionnaire et constatait qu'il en avait retrouvé les traces dans trente-sept gouvernements. A Pétersbourg, sous prétexte d'apprendre à lire aux ouvriers, des agents révolutionnaires pénétraient dans les fabriques et les établissements industriels ; on avait établi dans cette ville des ateliers de cordonnerie, de menuiserie, et de forges uniquement destinés à l'apprentissage des jeunes gens de bonne famille qui devaient se servir ensuite de leurs connaissan-

' Même ouvrage. Tom. IV, page 123.

ces techniques pour a aller dans le peuple, n Dans d'autres gouvernements, le ministre signalait tour à tour les ateliers, les écoles, les imprimeries fondées par la secte. Dans ses diverses perquisitions, la police n'avait pas arrêté moins de sept cent soixante-dix individus, dont cent cinquante-huit femmes. Parmi ces personnes, il y avait des pères de famille sérieux, des bourgeois établis qui s'étaient laissé gagner par les idées révolutionnaires. Le fait n'a rien d'étonnant ; pour le développement des contagions physiques et morales il faut d'abord l'existence d'un certain milieu ; le mal sort ensuite de ce milieu et attaque tout à coup les personnes qui semblaient par leur tempérament y être le moins exposées. La circulaire signalait ensuite certains produits de la littérature subversive, des brochures ornées de titres populaires : L'oncle Egor ; les Esquisses de la steppe ; les Esquisses de la vie de fabrique, La force casse la paille (?) ; la Légende des trois frères, et l'Histoire d'un paysan français, qui n'est peut-être bien qu'une traduction d'Erckamann-Chatrian. La poésie, la chanson notamment, jouaient un grand rôle dans cette littérature militante.

Une commission spéciale, formée sur l'initiative du ministre de la justice, ouvrit dans tout l'empire une enquête gigantesque. Elle eut pour résultat l'arrestation de trois mille huit cents personnes, sur lesquelles cent quatre-vingt-treize furent renvoyées devant le sénat. Après de longs débats, une centaine environ furent

condamnées; les autres furent rendues à la liberté. Peu de temps après, la jeunesse socialiste de Pétersbourg se crut assez forte pour tenter en plein jour une manifestation sur la voie publique. On promena le drapeau rouge sur la place de Notre-Dame de Kazan ; des cris révolutionnaires furent poussés. C'était pur enfantillage ; mais en aucun pays civilisé ces dangereuses parades ne peuvent être ni tolérées par la police, ni absoutes par les tribunaux. Parmi les victimes du procès qui eut lieu alors se trouvait l'étudiant Bogolioubov, qui fut dans sa prison l'objet d'une punitiou disciplinaire fort brutale infligée par le général Trepov. On se rappelle encore l'impression que produisit en Europe l'attentat de Vera Zasoulitch. Suspectée depuis longtemps à cause de ses tendances révolutionnaires, l'âme aigrie par de longues persécutions, l'esprit peut-être exalté par le souvenir de Charlotte Corday, la jeune fille entreprit de venger sur Trepov l'humanité outragée. Le jury donna alors aux gouvernants une leçon des plus vigoureuses en justifiant par un acquittement unanime cet attentat singulier. Le gouvernement répondit en décrétant que désormais les procès politiques ne seraient plus soumis au jury. Dès lors l'exemple de Vera Zasoulitch trouva dans tout l'empire des imitateurs enthousiastes. Peut-être s'imaginaient-ils qu'à force d'attentats ils obligeraient la police et les tribunaux à désarmer devant eux, qu'ils épouvanteraient l'esprit du souverain et le réduiraient soit à des conces-

Mons libérales qui répugnent toujours à un prince vieilli dans l'absolustime, soit à une abdication prématurée. Les assassinats prirent pour ainsi dire un caractère systématique ; quatre attentats eurent lieu successivement à Kiev, sur le substitut du procureur impérial, sur le recteur de l'univer&ité, sur un officier de gendarmerie, sur le gouverneur ; à Pétersbourg, le chef de la police secrète, le général Mesentsev, fut tué ; son successeur, Drenleln, n'échappa que par miracle à une tentative du même genre; à Kharkov,le gouverneur, prince Krapotkine, eut le même sort; à Moscou, un juif polonais, soupçonné d'avoir livré à la police les secrets de la secte, fut trouvé assassiné dans une chambre de l'hôtel Mamontov.

Jusque-là l'empereur avait été épargné, Le 14 avril 1879 eut lieu l'attentat de Soloviev ; ce singulier personnage avait été d'abord étudiant en droit, puis professeur dans une petite ville de province. Un beau matin la grâce l'avait touché; il s'était résolu à travailler pour le peuple et avait appris l'état de serrurier. Il avait fait un mariage nihiliste, c'est-à-dire qu'il avait enlevé pour la soustraire à ses parents une jeune fille dont il n'avait point d'ailleurs fait sa femme. Il avait parcouru la Russie en tous sens, prêchant la bonne nouvelle et colportant le journal clandestin : Terre et liberté. Par une singulière contradiction, ce visionnaire de l'assassinat avait passé dans une maison mal famée la nuit qui précéda son crime. On n'a pas encore ou-

blié les deux derniers attentats dont l'empereur a failli être la victime ; celui qui a eu lieu sur la ligne du chemin de fer, aux environs de Moscou, efc qui heureusement n'a pas fait de victimes, et celui qui n'a pu réussir à faire sauter le palais d'hiver. Les conjurés, en s'attaquant sans succès à la vie du souverain, n'ont fait jusqu'ici qu'augmenter son prestige et accroître sa popularité. La masse du peuple russe est persuadé que la main seule de la Providence a pu préserver le monarque d'aussi terribles dangers ; cette conviction accroît encore le respect superstitieux, le dévouement fanatique dont le tsar libérateur est l'objet *. Un autre résultat positif de ces attentats, c'est de montrer qu'en somme le parti révolutionnaire est isolé au milieu de la nation russe, qu'il est impuissant à mettre les masses en mouvement, qu'en un mot une révolution analogue à celles dont l'Angleterre et la France on été le théâtre est actuellement impossible en Russie. Le comité exécutif s'agite dans le vide, et, s'il existe encore aujourd'hui, — ce que l'auteur de cette étude déclare ignorer, — il a dû arriver à reconnaître son impuissance et l'inanité de ses efforts. Cependant il est possible qu'à un moment donné, il essaye de relever la tête et d'appliquer de nouveau à la Russie ce qu'il appelle son programme. Voyons un peu quelle en est la teneur.

* Ceci était écrit six mois avant l'assassinat de l'empereur Alexandre II.

Ce programme a été publié dans un des derniers numéros du journal clandestin Zemlia i volia (Terre et liberté) dont la publication paraît avoir été récemment interrompue, le local où il s'imprimait ayant été brusquement envahi par la police ; il a été reproduit dans un journal russe de Genève qui en garantit l'authenticité. Il est curieux à étudier. L'article premier est une sorte de profession de foi politique. « En vertu de nos convictions principielles — ou si l'on aime mieux fondamentales — nous sommes, disent les membres du comité exécutif, socialistes et démocrates. Nous sommes convaincus que ce n'est qu'en se fondant sur les principes socialistes que l'humanité peut incarner dans sa vie la liberté, l'égalité, la fraternité, garantir le bienêtre général et le développement complet, intégral de l'individu, et par conséquent le progrès. Nous sommes convaincus que seule la volonté populaire peut sanctionner les formes sociales ; que le développement de la nation n'est complet que quand elle marche librement, quand chaque idée qui doit s'incarner dans la vie passe primitivement par la conscience et la volonté nationale. Le bien-être du peuple et la liberté du peupie sont pour nous des principes sacrés et indissolubles. »

11 n'y a guère de clair dans ce préambule que les

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. yi

deux dernières lignes. On trouve dans le reste, comme le dirait M. Jourdain, trop de tintamarre, trop de brouillamini. Les membres du comité exécutif ne songent pas seulement aux intérêts de la Russie, mais à ceux de l'humanité tout entière, qu'ils considèrent volontiers comme un seul individu. Il leur importe peu qu'elle soit composée de nations différentes, et arrivée à des degrés très divers de développement historique. Pour eux, entre la Russie et la France il n'y a point de différence. Ils établissent une moyenne et ils opèrent froidement sur elle. Vous figurez-vous un médecin soignant l'humanité dans un hôpital et non pas l'homme : femmes, enfants, vieillards, tout pour lui ne constitue qu'un seul et même patient, et il traite tout le monde au curare, à l'hydrothérapie, au sulfate de quinine. Voilà pourtant aux mains de quels guérisseurs la Russie tomberait si le malheur voulait qu'ils réussissent. Que Tourguenev voyait juste quand il faisait dire à son Bazarov « qu'il méprisait la logique de l'histoire ! » On mène l'ouvrier français allemand, italien avec de grands mots et des formules philosophiques. L'ouvrier russe est moins facile à éblouir; il y a cent à parier contre un que le mot socialiste (sotsialistitchesky), étranger àla langue russe, ne présente pour lui qu'un ensemble de syllabes difficiles à prononcer. Peut-être comprendrait-il quelque chose si on venait lui dire qu'on lui prépare une ère nouvelle où il gagnera de l'argent sans travailler ; encore cela est dou-

teux : un beau flacon de vodka vaut mieux que tous ces grands mots.

Un peu plus loin il est question de la volonté populaire, qui seule doit sanctionner les formes sociales. Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire? Les formes sociales ! S'agit-il d'institutions politiques ? Alors c'est pure logomachie. Les membres du comité exécutif, si dépourvus d'intelligence qu'on veut bien les supposer, savent parfaitement qu'en Russie, la grande forme sociale, c'est-à-dire la monarchie des Romanov, est sanctionnée par l'immense majorité de la population, et qu'elle trouverait au besoin dans la fidélité des classes rurales son plus ferme soutien. Ils "ajoutent deux lignes plus bas que toute idée qui doit s'incarner dans la vie doit avoir passé préalablement dans la conscience et la volonté nationales. Voilà qui est parler d'or. Mais alors à quoi bon ce système de destruction, cette rage de s'attaquer sans merci aux personnes, aux institutions ? Vous admettez, par exemple, que le système représentatif devra s'établir en Russie le jour où la conscience et la volonté nationales l'auront reconnu indispensable au salut et à la prospérité du pays. Avouez que jusqu'ici la masse de la nation se soucie fort peu de vos chimères, que les Saveli et les Kharlampi du gouvernement de Viatka, d'Olonets ou de Kalouga n'ont guère cure d'être représentés à Pétersbourg dans une ou deux chambres par un député ou par un sénateur. Faites de la propagande, soit : tâchez par tous les

moyens honnêtes d'élever les moujiks à la dignité de citoyens, parfaitement ; mais avouez que les moyens violents n'ont rien affaire dans cette propagande, et que ce n'est pas en faisant sauter des palais et des railways qu'on prépare l'avèneoaent du régime constitutionnel.

Le deuxième paragraphe du programme se subdivise en un certain nombre d'alinéas. Le comité constate d'abord que le peuple se trouve dans un état de servage absolu, économique et politique. Ouvrier, il travaille uniquement pour nourrir et entretenir les classes parasites ; citoyen, il est privé de toute espèce de droit. On reconnaît ici les formules banales des agitateurs de l'Occident. L'ouvrier russe est-il plus malheureux que ses confrères européens ? Nous ne le croyons pas ; il est plus qu'eux enclin à l'ivrognerie ; mais c'est là un vice que les déclamations nihilistes ne guériront pas du jour au lendemain. Si au lieu de perdre leur temps en conspirations et en conciliations, ils veulent bien, comme le Solomine de Tourguenev, se faire contremaîtres, manier le crayon, le rabot ou la scie, ils pourront exercer une heureuse influence sur la condition et le moral de leurs ouvriers. Ils ne feront rien avec des proclamations. Toute la réalité russe, — c'est le comité qui parle, — non seulement ne répond pas à la volonté du peuple, mais encore il n'ose pas l'exprimer et la formuler {sic). On lit dans l'original le verbe formu- /ûotaf qui doit bien étonner les moujiks. Il n'a même

pas la possibilité — c'est toujours du peuple russe qu'il s'agit — de penser à ce qui est bon ou mauvais pour lui, et l'idée même d'une volonté nationale est considérée comme un crime contre l'ordre de choses existant. Tout ceci est encore du galimatias double. Si le peuple russe ne sait pas encore ce qui lui est bon ou mauvais, c'est évidemment qu'il n'est pas encore assez instruit ; mais on n'instruit pas un peuple du jour au lendemain. Chez toutes les nations civilisées, l'homme met vingt à vingt-cinq ans avant d'arriver à une maturité d'esprit qui lui permette de distinguer le bien du mal et de faire lui-même ses affaires. Le peuple russe n'est pas encore arrivé à le majorité politique ; on peut l'éclairer, mais c'est mentir odieusement que . de lui attribuer une volonté contraire à l'ordre de choses existant actuellement en Russie. C'est ce que Tourguenev a parfaitement indiqué dans le livre dont nous avons donné l'analyse ; il faisait œuvre de bon patriote et d'homme intelligent. Nous ne pouvons en dire autant des membres du comité exécutif et nous ne saurions les prendre au sérieux quand ils s'écrient sur un ton tragi-comique : « Enlacé de tous côtés, le peuple en arrive à la dégénérescence physique, à l'abrutissement, à la misère, à l'esclavage sous toutes ses formes. » Nous avions cru jusqu'ici et beaucoup de bons esprits avec nous que le paysan russe commençait au contraire à sortir de l'esclavage. Ce n'est pas sous cet aspect que beaucoup d'observateurs intelligents et sa-

gaces ont vu la Russie. Mackenzie Wallace, par exemple, constate que dans les gouvernements du Nord qu'il a visités, beaucoup de paysans savent lire etécrire ; chez maint d'entre eux il a trouvé une petite bibliothèque et dans ces bibliothèques des livres sérieux, par exemple, V Histoire delà civilisation, deBuckIe, traduite en russe, bien entendu ; il constate chez ces paysans un esprit entreprenant, confiant en soi-même, indépendant. Un autre Anglais, Herbert Barry, déclare de même qu'il suffit d'apprendre à lire au moujik pour qu'il prenne la place qui lui revient dans l'échelle sociale. M. Barry, qui a pendant longtemps dirigé une grande exploitation industrielle en Russie, affirme, avec une sympathie peu suspecte chez un Anglais, qu'il rencontre chez les paysans des signes non équivoques de progrès.

« Partout, dit-il, dans les villages, des maisons neuves se construisent, les vieilles se réparent, les champs sont mieux clos, les cours plus grandes; sur beaucoup de maisons des ci-devant serfs sont clouées les plaques des compagnies d'assurance contre l'incendie ; les chevaux sont plus souvent ferrés, les roues de voiture plus généralement munies de bandes de fer ; la chandelle de suif a remplacé dans les habitations la chandelle de résine ; hommes et femmes sont mieux vêtus ; tous recherchent l'instruction ; ils savent qu'ils sont sous la protection de la loi ; ils se rendent mieux compte de ce qui se passe àla ville voisine ; les hommes commencent à hc lancer dans les affaires et se

font meuniers, tanneurs, bateliers, propriétaires de bateaux à vapeur, marchands de bestiaux, maîtres forgerons, etc. ; ils se servent de machines grossières pour préparer le lin et vanner le blé, traitent leurs femmes avec plus d'égards, vivent moins en état de concubinage , tout voyageur attentif peut s'assurer de ce progrès. Ne reconnaissons-nous pas là des preuves de la transformation des paysans ? La plupart de ces faits se seraient-ils jamais produits sous un régime de servage ?

Et M. Herbert-Barry ajoute :

« Je demande au lecteur si je n'ai pas le droit d'affirmer que l'émancipation n'a pas échoué et qu'elle est au contraire un grand succès. »

Voilà comment s'exprime un étranger, observateur sagace et impartial ; les rêveurs du comité ont bien autre chose à faire que de savoir si le paysan met des bandes de fer à ses roues ou brûle du suif au lieu de résine. C'est pourtant d'une infinité de détails de ce genre que se compose ce progrès dont ils se croient les apôtres. Mais ce progrès ne se laisse pas violenter par les utopistes ; il suit sa marche lente et sûre en dépit de leurs rêveries. Certes, le paysan russe est en retard si on le compare à celui de lu France, de la Belgique ou la Suisse ; mais il est en avance si on le compare à ce qu'était son père il y a trente ou quarante ans; or, pour tout esprit sérieux et honnête, c'est là le véritable point de comparaison.

Nous aimerions mieux rester avec un homme de bon sens comme M, Barry, que de revenir aux déclamations vides du comité exécutif. Mais il faut continuer. Ce comité a découvert une foule de choses intéressantes : Il remarque au dessus du peuple enchaîné dans les fers une couche d'exploiteurs qui l'assiègent, le bloquent, l'investissent, ou le traquent. (Nous donnons à dessein quatre mots entre lesquels le lecteur choisira, la phrase russe étant fort mal écrite). Or, ces exploiteurs sont produits et défendus par l'état. Cet état constitue dans le pays la plus importante des forces capitalistes {kapitalistitcheskouiou silou) ; il constitue le seul oppresseur politique du peuple, c'est seulement grâce à lui que peuvent exister les petits brigands (sic). Cette excroissance politico-bourgeoise ne subsiste que par la force, par l'organisation militaire, policière et administrative, absolument comme se maintenaient en Russie les Mongols de Gengis-Khan. Or, il manque complètement de la sanction populaire, ce pouvoir arbitraire et violent qui entretient par la force ces principes politiques et économiques, cesprincipes qui n'ont rien de commun avec les vœux et les idéals du peuple. Nous serions bien aise de savoir quels sont, d'après le comité, les vœux et les idéals du peuple ? Mais c'est ce qu'on se garde bien de nous apprendre. En politique, nous pouvons affirmer que son vœu le plus cher est de conserver la dynastie régnante pour laquelle le Ru.sse proprement dit professe une supersti-

lieuse vénération. Au point de vue économique, il aimerait à avoir le plus de terre possible, à travailler fort peu et à ne pas payer d'impôt ni de redevance. C'est là un idéal qu'aucun comité, exécutif ou non, ne peut se vanter de pouvoir réaliser. Cependant, le comité poursuit ses observations. Il voit vivants encore dans le peuple, bien qu'étouffés par tous les moyens possibles, les anciens et traditionnels principes ; le droit du peuple au sol, l'autonomie communale et locale, les germes d'une organisation fédérative, la liberté de conscience et de la parole. Ces principes acquerraient un large développement et donneraient une direction nouvelle, conforme à l'esprit national, à toute l'histoire du pays, si seulement le peuple obtenait la facilité de vivre et s'organiser comme il veut, conformément à ses propres instincts. Si nous comprenons bien ceci, ce que le comité réclame au nom du peuple, c'est tout simplement la liquidation sociale ; la terre appartient au peuple qui la reprend aux injustes détenteurs de l'infâme propriété. Celte thèse n'est pas nouvelle ; il faut bien admettre cependant que ceux qui détiennent aujourd'hui cette terre auraient bien droit à un lopin pour vivre ; voir un Demidov ou un Narichkine transformé en petit laboureur et pousser lui-même la charrue est un rêve assez plaisant ; mais il y a d'autres propriétés que le sol, par exemple la propriété urbaine ; qu'en fera-t-on ? chaque locataire deviendra-t-il propriétaire de l'appartement qu'il ha-

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. ôl

bite ? La propriété minière ; chacun aura-t-il son petit canton de mine à exploiter comme il le pourra sans le secours du voisin et sans l'appui du capital ? On raconte qu'un richissime banquier de Paris reçut un jour la visite d'un partageux qui venait lui demander compte d'une fortune détenue illégalement en attendant le jour de la liquidation sociale. « J'ai fait mon compte, répartit le crésus sans s'émouvoir ; au jour de la liquidation sociale, il revient à chaque Français trois francs soixante-quinze centimes, les voilà ; vous avez votre part, laissez-moi tranquille. » En admettant qu'au jour de la liquidation russe Petrov ou Efimenko touche deux ou trois roubles de dividende, je ne les croirais pas bien avancés. Je crains même fort qu'ils ne cèdent à la tentation de se griser avec. Dans ce cas, ce serait le cabaretier qui reconstituerait à son profit le capital et qui avec ce capital achèterait de la terre. L'obligerait-on à liquider sa fortune tous les huit jours ? Parmi les principes que le comité voit dans le peuple, il signale l'autonomie communale ; il nous semble que cette autonomie est toujours en vigueur et que si la Russie a peu de liberté au sommet de la pyramide, elle en a beaucoup à la base ; quant au fédéralisme, nous ne voyons pas bien ce qu'il aurait à faire dans la Russie actuelle ; le jour où il triompherait, cet état aurait cessé d'exister. Les états fédéralistes, comme les Etats-Unis d'Amérique ou la Suisse, supposent des peuples très mûrs, très instruits, très pénétrés deleursdroitsetdeleursdevoirs. A ce

point de vue, l'éducation du peuple russe est encore à faire tout entière ; en ce qui concerne les traditions fédéralistes, nous craignons bien que les historiens du comité n'aient pris la période anarchique de l'histoire russe pour une période fédéraliste. Si cette période avait continué, leur pays serait tout entier aujourd'hui aux mains des Suédois, des Tatares et des Polonais ; mais, ainsi qu'on l'a fait justement remarquer, le propre du nihilisme c'est d'ignorer l'histoire. Un ne voit pas d'ailleurs comment le fédéralisme pourrait se réaliser avec la constitution ethnographique de la Russie, surtout dans les provinces mixtes comme les gouvernements de la Russie occidentale (anciennes provinces polonaises) ou dans ceux où les peuples dits allogènes sont en majorité. Emieltée entre les Petits-Russiens, les Polonais, les Juifs, les Tatares, les Tchérémisses et autres, la Russie deviendrait une véritable tour de Babel. Le programme oublie de nous dire si le fédéralisme devrait s'appliquer à la Sibérie et si les Tongouses en profiteraient.

Tous ces considérants sont en somme assez enfantins. Voici les conclusions qu'en tirent les membres du comité. En tant que socialistes et démocrates, ils veulent, disent-ils, et c'est là leur but immédiat, soustraire le peuple à l'oppression écrasante qui pèse sur lui, oppression due à l'état actuel ; i)o;ir cela ils veulent provoquer une révolution poUtique qui remettra le pouvoir entre les mains du peuple. Par cette révolution, on

obtiendra un double résultat : d'abord le développement (razvitié) du peuple se fera par lui-même conformément à la volonté et aux tendances populaires; en second lieu, cette révolution fera reconnaître et admettre dans la vie russe un grand nombre des principes purement socialistes « qui nous sont communs à nous et au peuple, » dit le programme. Mais comment la volonté populaire pourra-t-elle s'exprimer ? C'est bien simple et le paragraphe 2 de l'article C du programme nous édifie pleinement sur cette question délicate; on convoquera une assemblée organisatrice [outchreditelnoïe sohranie ; le texte n'ose pas dire constituante). Cette assemblée sera élue librement par le suffrage universel, des électeurs donneront leurs instructions aux mandataires. « Ceci, ajoutent sérieusement les membres du comité, n'est pas une forme idéale de manifestation de la volonté nationale, c'est actuellement la seule possible dans la pratique. C'est pourquoi nous jugeons nécessaire d'insister sur ce point. » Ces lignes nous paraissent du dernier grotesque; voilà, de l'aveu même du prétendu comité, un peuple tombé dans l'abrutissement le plus profond, et vous prétendez d'un moment à l'autre lui remettre le soin de sa destinée ; vous espérez sans doute que vu son inexpérience et sa naïveté, il sera immédiatement la dupe des charlatans politiques qui se présenteront à lui pour lui parler de ses droits, sans lui dire un mot de ses devoirs. Et avec quels éléments possibles ferez-vous

votre assemblée organisatrice ? Vous espérez d'avance |i

qu'il n'y figurera aucun délégué de ces classes aristocratiques ou bourgeoises dont vous avez dénoncé plus haut l'odieuse exploitation. Comment se composera votre parlement organisateur? y appellerez-vous les délégués de toutes les nationalités non russes, les Polonais, par exemple, et les Tatares ? Que ferez-vous si les uns et les autres profitent de l'occasion pour réclamer leur indépendance, ou même leur domination du temps jadis. Mais les révolutionnaires anonymes ne s'étonnent pas pour si peu. Ils insistent sur leur projet et ils prennent la peine d'expliquer dans un troisième paragraphe que leur but est d'enlever le pouvoir au gouvernement existant, et de le transmettre à une assemblée organisatrice qui aurait à examiner toutes les instructions gouvernementales et à les transformer conformément aux instructions des électeurs. Ce serait certainement une chose plaisante qu'une telle assemblée, etles cahiers de la Russie en 1880 feraient singulière figure à côté des cahiers de la France en I'789. L'idée nous paraît aussi sérieuse que celle de convoquer un congrès d'élèves de cinquième pour délibérer du régime hygiénique des classes et des méthodes pédagogiques. Encore une fois, si avancé qu'il soit depuis l'émancipation, le peuple russe ne saurait être considéré comme majeur. Il le deviendra certainement un jour, mais en attendant cette époque, le suffrage universel ne saurait être entre ses mains qu'un jouet politique, avec

lequel il risquerait fort de se blesser grièvement.

Du reste, le comité, si audacieuses que soient ses illusions, ne paraît pas absolument sûr du succès. Ils déclare d'avance qu'il se soumettra à la volonté du peuple ; tant mieux, car cette première volonté sera celle-ci dans la majorité des provinces : Nous voulons conserver l'empereur, notre père. Tout en se soumettant donc à la volonté du peuple, les nihilistes déclarent qu'ils considèrent comme un devoir de paraître devant lui avec un programme. Ils propageront ce programme jusqu'à la révolution; ils le recommanderont au moment de l'agitation électorale, ils le défendront devant l'Assemblée organisatrice. En voici les articles: 1" Représentation nationale permanente, composée ainsi qu'il a été dit plus haut et ayant un pouvoir absolu pour toutes les questions d'intérêt général. — C'est, comme on voit, le rêve d'une Convention appliqué à la Russie. 2° Autonomie provinciale des plus larges, garantie par l'éligibilité de tous les fonction naires, l'autonomie du mir (commune) et l'affranchissement économique du peuple. 3° La terre attribuée au peuple. 4° Système de mesures ayant pour objet de mettre aux mains des ouvriers tous les établissements industriels et les fabriques. 5° Liberté absolue de conscience, de parole, de réunion, d'association et d'agitation électorale.

Au premier abord, rien ne semble plus légitime que la revendication des libertés comprises dans ce dernier

article. Cependant ici encore se présente l'objection que nous avons déjà exprimée plusieurs fois ; la nation russe est trop jeune pour savoir user sans danger de ces libertés, dont la pratique est bien récente encore chez les peuples qui ont déjà parcouru une longue carrière. Il en est une notamment, qui est aujourd'hui de droit commun dans toutes l'Europe et qui jusqu'ici n'a pu s'acclimater en Russie: c'est la liberté de conscience. Au premier abord, il y a là une véritable monstruosité. Un Russe né dans l'orthodoxie ne peut sans encourir les peines les plus graves passer à une autre religion, se faire luthérien, catholique ou musulman. Il faut, pour comprendre ce bizarre phénomène, avoir présent à l'esprit un trait caractéristique de l'histoire russe. Chez aucune autre nation européenne, on ne rencontre une identité aussi absolue entre la nationalité et la religion. La Russie, comme on sait, n'a pas de frontières naturelles ; pendant des siècles, avant d'arriver à l'unité qu'elle possède aujourd'hui, la nationalité russe a flotté, oscillé pour ainsi dire, dans les immenses plaines qui s'étendent des monts Oural aux bassins du Dnieper et de la Vistule. Entourée de voisins musulmans comme les Tatares, luthériens comme les Suédois, catholiques comme les Polonais, elle n'a trouvé que dans l'orthodoxie la vigueur et l'unité nécessaires pour résister à leurs assauts et les soumettre à son tour. Lorsque les Polonais ont occupé les provinces de la Russie-Blanche et de l'Ukraine, ils ont compris tout

d'abord que leur domination n'aurait qu'un caractère provisoire si les populations de ces provinces restaient dans le giron de l'orthodoxie ; Moscou eût exercé sur elles une attraction trop puissante. Désespérant d'introduire chez leurs nouveaux sujets le dogme romain et la liturgie latine, les Polonais ont eu recours à un compromis. Ils ont fait proclamer ïunion, c'est-à-dire qu'ils ont amené le clergé orthodoxe à reconnaître la primauté du saint-siège toul en gardant le mariage des prêtres et l'usage de la liturgie slavonne. Naturellement, quand les Russes sont redevenus maîtres des provinces en question, ils se sont empressés d'y restaurer l'orthodoxie. Dans toute celte région qui flotte entre la Russie proprement dite et la Pologne, la religion est le symbole absolu de la nationalité; qui dit catholique dit Polonais, qui dit orthodoxe dit Russe. De même vers l'Orient, tout ce qui est orthodoxe est russe ; tout ce qui est musulman, bouddhiste, etc., appartient aux nationalités allogènes. Supposez la Hberté de la propagande religieuse et vous verrez les nationalités étrangères s'enrichir et s'accroître aux dépens de l'élément moscovite. C'est donc en vertu de la raison d'état que la liberté de conscience n'existe pas en Russie ; elle n'y pourra être "proclamée que le jour où la nationalité dominante sera devenue assez forte pour n'avoir plus rien à redouter delà concurrence des nationalités rivales.

Les deux derniers articles du programme réclament

le suffrage universel, et la substitution d'une armée territoriale à l'armée permanente. Nous avons déjà dit ce que nous pensions du premier point ; le second ne mérite guère d'être discuté. Avec son immensité, la variété infinie des peuples qu'elle commande, la Russie ne saurait évidemment subsister sans armée. Le Caucase, le Turkestan, la Pologne, la Finlande, la Petite-Russie lui échapperaient. Ce serait une dislocation générale, dont l'Allemagne et l'Autriche profiteraient aussitôt. Se figure-t-on la France faisant garder l'Algérie ou l'Angleterre, l'Inde par des milices? Le comité exécutif entend ne pas séparer l'une de l'aulre les réformes qu'il revendique ; il les déclare absolument solidaires et affirme qu'elles seules peuvent assurer la liberté politique et économique de la nation et son développement régulier.

Pour arriver à l'accomplissement de cet idéal politique, le comité déclare avoir l'intention d'employer les moyens suivants: Avant tout une activitépropagandiste et agitationiste ( déiatelnost p^opagatorskaïa i agitatsionnaïa ). Ici encore il est obligé d'employer des mots étrangers qui ont toutes les chances possibles de n'être pas compris parle public sur lequel il veut opérer. La propagande a pour but de populaLri&er {popoulariswovat) dans toutes les couches de la population l'idée d'une révolution poUtique démocratique, comme moyen de réforme sociale, et aussi le programme de parti. Elle a pour objet la critique de l'organisation existante, l'expo

LE NIHILISME ET LA RUSSIE. 8g

sition et l'explication des moyens d'accomplir la révolution et la réforme. L'agitation vise à faire naître dans le peuple et dans la société les prostestations les plus énergiques contre l'ordre de choses existant, et à faire réclamer les réformes nécessaires, notamment la convocation d'une assemblée organisatrice. Les formes de la protestation peuvent être les réunions publiques, les démonstrations, les pétitions, les adresses tendancieuses, le refus des impôts, etc. Jusqu'ici ces procédés, il faut l'avouer, ont peu réussi. Les soldats de la couronne n'ont pas même eu à tirer sur les protestants avec les fusils de la couronne, comme disait le Nejdanov de Tourguenev.

Mais, à côté de cette activité, le programme en indique une autre, c'est celle qui s'exerce par la destruction et la terreur {terroristitcheskaïa). Pauvre langue russe, réduite à admettre sans cesse dans son vocabulaire de nouveaux éléments et à être terrorisée à son tour. En quoi consiste cette activité? A détruire les personnages les plus nuisibles du gouvernement, à défendre le parti contre l'espionnage, à punir les faits de violence et d'arbitraire des fonctionnaires publics, à ruiner le prestige de la force gouvernementale, à montrer sans relâche la possibilité d'une lutte contre le gouvernement, à exciter ainsi lesprit révolutionnaire du peuple et la foi dans le succès de l'œuvre, et enfin à former les forces nécessaires pour la lutte. On ne saurait nier que cette partie du programme n'ait été jus-

QO ÉTUDES SLAVES.

qu'ici la mieux remplie. Au fond, le demi-succès ou l'impunité des attentats ne prouve pas grand'chose. Il se commet chaque année dans les grandes capitales un certain nombre de crimes dont les auteurs échappent aux recherches delà justice; cela ne veut pas dire que la police soit absolument inutile et que les honnêtes gens n'aient plus à compter sur elle.

Un autre moyen d'action préconisé par le comité, c'est la formation de sociétés secrètes et leur groupement autour d'un centre unique. Cette organisation est indispensable tant pour accomplir les nombreuses fonctions du parti, que pour faire l'éducation politique de ses membres. Enfin, il faut acquérir une situation influente et des relations dans l'administration, dans l'armée, dans la société et le peuple. Il faut porter le principal effort sur l'administration et l'armée ; leur concours est indispensable pour la révolution. Le parti doit aussi donner au peuple une sérieuse attention ; il faut le préparer à concourir à la révolution, et à bien voter ensuite, en choisissant des mandataires- qui les représentent réellement. Il faut acquérir de sérieux partisans parmi les membres les plus influents des classes rurales, défendre leurs intérêts, venir en aide à leurs besoins, etc. On nous dispensera de traduire tout ce paragraphe ; le lecteur qui voudra bien se reporter à ce que nous avons dit du roman de Tourguenevsaità quoi s'en tenir sur le succès de la propagande parmi les habitants des campagnes. Le paysan russe ne peut se laisser

entraîner à des manœuvres révolutionnaires qu'à conditions d'avoir été trompé ; mais malheur à ceux qui auront essayé de le séduire le jour où il s'apercevra de leur fourberie.

D'ailleurs, le parti est bien obligé d'avouer que le peuple n'est pas encore en état de faire une révolution. En attendant cet heureux moment, le parti est obligé d'agir tout seul. Une ligne de points nous indique les moyens secrets auxquels on espère avoir recours. Nous sommes suffisamment édifiés à ce sujet. Nous savons aujourd'hui que le poignard, le revolver et la dynamite sont les instruments de règne du nihilisme. Du reste, ajoutent naïvement les révolutionnaires russes, de quelque façon que s'accomplisse la révolution, par suite d'un mouvement populaire spontané ou d'une conspiration, le devoir du parti est de provoquer la constitution immédiate d'une assemblée organisatrice et de lui transmettre le pouvoir du gouvernement provisoire. Lors de l'agitation électorale, le parti devra avant tout lutter contre les accapareurs de toute espèce et recommander par tous les moyens possibles l'élection des vrais représentants du peuple.

Certes il se passera quelque temps encore avant que les chefs du parti aient à exercer leur influence en matière d'élections pour l'assemblée organisatrice. Nous avons discuté pied à pied son programme et nous croyons inutile d'en rappeler les traits généraux. Un mot célèbre de Montesquieu résume notre pensée et sans

g 2 ETUDES SLAVES.

doute celle du lecteur : « Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir du fruit, ils coupent l'arbre au pied et cueillent le fruit. Voilà le gouvernement despotique. » Ce que Montesquieu dit là du despotisme s'applique aux théories des jacobins de toutes les sectes et de tous les pays ; en Russie, ils veulent couper l'arbre avant même qu'il soit en fleur. Mais le bois en est dur et ne se laisse pas aisément entamer.

Nous arrêtons ici cette étude. Plus d'un lecteur aura sans dou'e trouvé l'auteur bien sévère pour un parti dont les excès semblent trouver leur excuse dans les vices du système gouvernemental russe, dans les abus, disons le mot, dans les crimes mêmes de certains fonctionnaires. Il n'eût été que trop facile de dresser un acte d'accusation en règle contre la Russie officielle et de tirer de cet acte tous les éléments d'une plaidoirie en faveur de la Russie anonyme. Il suffit de dépouiller la collection des pamphlets et des journaux publiées à l'étranger depuis quinze ou vingt ans. On eût pu en tirer la matière de dix articles bien faits pour chatouiller la sensibilité du lecteur libéral. L'auteur de ce travail a cru qu'il y avait autre chose à faire ; il s'est appliqué à rechercher les éléments psychologiques du problème nihiliste, et il croit avoir réussi à les mettre en relief. Pour lui, le nihilisme est avant tout un état morbide, la crise passagère d'un peuple dont la croissance a été trop préipitée. Cette crise est due à un certain ensemble de circonstances historiques, et elle ne cessera que lorsque ces

LE NIHILISME ET LA. RUSSIE. g3

circonstances auront disparu, lorsque l'équilibre se sera établi entre deux générations.

Est-ce à dire qu'il n'y ait rien à faire pour remédier au mal? Non assurément. Entre les représentants de la vieille et de la nouvelle Russie, entre les despotes et les anarchistes, entre les conservateurs à tout prix et les démolisseurs en délire, il y a toute une classe moyenne, tout un groupe d'esprit sages et libéraux qui ne jouent pas encore le rôle qu'ils méritent dms les destinées du pays. Le souverain a tout intérêt à s'appuyer sur eux ; l'assemblée organisatrice que rêve le comité est une chimère; mais rien n'empêcherait un gouvernement éclairé d'appeler autour de lui les représentants des zemstvos, c'est-à-dire des conseils électifs des provinces russes. Aujourd'hui, une partie de la classe intelligente et libérale assiste avec une sorte d'indifférence et de lassitude au duel bizarre qui s'est engagé entre la révolution et la police ; elle n'attend rien de bon des conspirateurs ; mais elle n'est pas absolument fâchée de voir l'autocratie s'épuiser en vains efforts contre un ennemi invisible. Que le souverain appelle à lui les représentants de cette classe libérale, confinée jusqu'ici dans la pratique restreinte des franchises provinciales, il trouvera chez elle des conseillers éclairés et vraiment patriotiques.