Dans les Misérables

vahir la France de deux côtés, par l'Est et par le Nord; mais la colonne de l'Est, commandée par le prince Schwarzemberg, n'était pas encore prête à agir, et la colonne du Nord, formée des armées anglaise et prussienne,

attendait pour agir qu'elle pût lier son action à celle des

Autrichiens et de> Russes. En attendant, Wellington et

Blucher étaient établis en Belgique, derrière la Sambre , le premier ayant son quartier général à Bruxelles, le second à Namur. Napoléon résolut de prendre l'offensive, dépasser la Sambre, de s'introduire entre les deux généraux ennemis, de les combattre séparément, puis, après en avoir triomphé, de se reporter vers nos frontières de l'Est, pour tenir tête au prince Sch warzemberg. Il avait 125,000 hommes environ, l'ennemi en comptait 220,000; mais Napoléon comptait rétablir l'égalité en ne livrant bataille que successivement aux deux armées du Nord.

On le voit : pour battre l'ennemi, il fallait le diviser, et, pour le diviser, il fallait le surprendre. C'est ce qui eut lieu. Les troupes furent rassemblées, concentrées, portées en avant, avec un secret et une promptitude admirables. Le 14 juin, au soir, l'armée française tout entière était réunie derrière la Sambre ; Wellington et Blucher furent surpris, et dès lors séparés. Il y eut, de la part de Napoléon, à ce début de la campagne, une grande conception stratégique couronnée d'un succès complet.

Avec le 15 commence la campagne proprement dite. Elle dure quatre jours, du 15 au 18. C'est ici qu'il faut

se rendre exactement compte de la disposition des lieux, du but que Napoléon se proposa, des mesures qu'il devait prendre pour y atteindre, et qui, échouant ellesmêmes, firent échouer le dessein tout entier.

Napoléon passa la Sambre à Chaiieroi. Deux routes partent de Charleroi dans la direction du nord, en s'écartant comme les deux branches d'un V. L'une va à Bruxelles; l'autre, à Test delà première, se dirige sur Tirlemont. Ces deux routes sont coupées à angle droit par une troisième qui, allant de l'ouest à l'est, conduit de Nivelles à Namur. Le point d'intersection de cette dernière route avec celle de Tirlemont est à Sombreffe, son point d'intersection avec celle de Bruxelles, au village de Quatre-Bras. C'est par ces routes qu'avaient lieu les communications des Anglais et des Prussiens, dont les quartiers généraux , nous l'avons dit, étaient à Bruxelles et à Namur. On le voit donc : afin d'empêcher la jonction des armées ennemies, ce qui était nécessaire si on voulait les combattre séparément, les Français devaient occuper cette ligne de communication assez fortement pour la couper. Or , il est un point qui se recommandait à cet égard comme décisif, c'était Quatre-Bras. Quatre-Bras, en effet, n'était occupé que par une avant-garde de l'armée anglaise. En outre, c'est par ce point que communiquait, non-seulement Bruxelles avec Namur, c'est-à-dire l'armée anglaise avec l'armée prussienne, mais aussi Bruxelles avec Nivelles, c'est-àdire les diverses parties de l'armée anglaise entre elles. Enfin, ce point offrait une position élevée et facile à

maintenir, une fois quelle aurait été surprise ou enlevée.

Voici maintenant le plan que Napoléon se proposa dès qu'il eut franchi la Sambre. Devant sa gauche, commandée par Ney, se trouvaient les Anglais; devant sa droite , commandée par Grouchy , les Prussiens. Les Prussiens sont le plus près de lui; ce sont eux qu'il attaquera les premiers; il se flatte de les battre, de les mettre en déroute, de les chasser du côté du Rhin, d'obtenir ainsi le temps de revenir sur les Anglais, et de jeter ceux-ci, à leur tour, du côté de la mer. La condition du succès, ce n'est pas seulement la supériorité des armes sur le champ de bataille, c'est, avant tout, on le comprend, d'empêcher la jonction des Anglais et des Prussiens, et, pour cela, c'est l'occupation de Quatre- Bras, — c'est aussi une défaite des Prussiens assez complète, une poursuite assez active pour les empêcher de se reformer et de revenir donner la main aux Anglais.

Le 15, l'armée française passe le fleuve, enlève Charleroi, attaque les Prussiens sur la droite et les refoule jusqu'à Fleurus. Il est trop tard pour la bataille décisive, elle est remise au lendemain. Mais cette bataille, nons venons de le voir, ne peut se livrer sûrement qu'à une condition, c'est que Quatre-Bras soit occupé. Aussi longtemps qu'il ne l'est pas, Napoléon n'a pas séparé les deux armées ennemies ; il n'a pas entièrement réalisé sa conception première. Or, le soir du 15, Quatre-Bras n'est pas encore occupé ; Ney a été envoyé sur la route, mais, soit que ses instructions n'aient pas été assez précises, Soit que le temps lui ait manqué, soit enfin qu'il ait cru

les forces de l'ennemi plus considérables qu'elles n'étaient réellement, Ney n'a pas enlevé le point qui forme la clef de la position. Il est resté à Frasnes, à une lieue en deçà. L'occupation de Quatre-Bras est donc forcément renvoyée au lendemain, ce qui est grave, car Napoléon perd ainsi tout le bénéfice de la rapidité et du secret de ses premières opérations. Wellington a été surpris à Bruxelles ; mais à quoi bon, puisqu'on lui laisse le temps de se remettre de cette surprise, de réparer sa négligence, d'envoyer à Quatre-Bras des forces suffisantes pour défendre la position?

La conséquence de cette faute (nous n'examinons pas pour le moment à qui elle doit être reprochée), ce n'est pas encore l'insuccès du plan de Napoléon, c'en est seulement la réalisation tardive, c'est la nécessité d'un plus grand effort et, par suite, la probabilité d'un moindre résultat. Quatre-Bras n'ayant pas été surpris, il faudra le prendre ; la journée du 16, au lieu d'être uniquement employée à la défaite des Prussiens, devra l'être en même temps à la prise de la position négligée; mais, par là même aussi, les troupes confiées à Ney, tout occupées à emporter cette position, ne pourront concourir à la défaite des Prussiens : ceux-ci, au lieu d'être détruits, seront simplement battus ; ils pourront se reformer ; ils pourront essayer de nouveau de tendre la main aux Anglais. Voilà les conséquences du délai du 15. De même que Quatre-Bras était le pivot des opérations de Napoléon, de même la faute ou le malheur qui ne permit pas de s'emparer de cette position

dès le 15, devint la source de tous les désastres qui suivirent. Il est impossible d'imaginer un enchaînement plus étroit, plus visible, d'une faute et d'un malheur.

Je viens, par anticipation, de faire l'histoire de la journée du 16. Les Anglais étaient vers Bruxelles, à quatorze lieues, non encore concentrés, n'occupant Quatre-Bras que par une avant-garde ; les Prussiens, au contraire, étaient concentrés et dans le voisinage : ce sont eux que Napoléon va attaquer. Il les défait dans une bataille très-disputée, très-glorieusement gagnée, mais dont les résultats furent médiocres, d'abord parce que Ney, occupé à Quatre-Bras, ne put concourir à l'action, comme Napoléon y avait compté , ensuite parce que la poursuite des Prussiens fut confiée à Grouchy, lequel y mit beaucoup de mollesse et d'incapacité. On avait vaincu les Prussiens, on ne les avait pas détruits ; or, c'était leur destruction qu'il fallait effectuer. On les avait chassés de la route de Namur à Nivelles, c'est-à-dire de leur ligne de communication avec les Anglais, mais on ne leur avait pas tué assez de monde, on ne leur avait pas fait assez de prisonniers, on ne les avait pas jetés dans un assez grand désordre pour qu'ils ne fussent plus en état de rejoindre leursalliés. 11 faudra, pour les en empêcher, une nouvelle victoire, tout au moins une poursuite vigoureuse ; dans tous les cas, l'emploi d'un corps de troupes qui diminuera d'autant les forces que Napoléon aura à diriger contre les Anglais.

La bataille de Ligny n'est que la moitié de l'histoire du 16. Pendant que Napoléon battait les Prussiens, Ney avait attaqué Quatre-Bras ; mais il l'avait attaqué fort tard, à trois heures de l'après-midi, lorsque les Anglais y étaient déjà en nombre considérable , et, après un combat acharné, il avait dû renoncer à emporter la position. A la vérité, il avait contenu les Anglais et les avait empêchés de déboucher sur la chaussée de Namur et de prêter main-forte aux Prussiens. On peut donc dire que Ney, en contenant les Anglais, concourut à la victoire de Ligny, et cependant cette affaire de Quatre-Bras eut une influence décisive sur la catastrophe finale. La résistance que Ney trouva à Quatre-Bras, et qu'il y trouva parce qu'il n'avait pas occupé la position dès le 15, parce que, le 16, il avait commencé l'attaque trop tard, cette résistance l'empêcha de prendre part à l'affaire de Ligny autrement, pour ainsi dire , que d'une manière négative : il ne put détacher des troupes pour attaquer les Prussiens à revers ; il ne put prêter à Napoléon le secours sur lequel celui-ci comptait pour rendre sa victoire absolue. C'est la résistance des Anglais à Quatre-Bras qui empêcha que l'armée prussienne ne fût écrasée, qui lui permit, par conséquent, de se rallier, de revenir deux jours plus tard à la charge, et qui, de cette manière, décida, en définitive, de la journée de Waterloo et du sort de la campagne. Ney avait empêché Wellington de porter secours à Blùcher ; mais Wellington n'avait pas moins efficacement empêché Ney de porter secours à Napoléon.

Le 17 fut employé par Grouchy à tâtonner à la suite des Prussiens, qu'il était chargé de poursuivre et d'écarter ; par Napoléon à se diriger vers les Anglais, qu'il s'agissait de battre à leur tour. Du moment que les Français étaient devenus [maîtres de la route de Namur à Nivelles, les Anglais, menacés de flanc, avaient évacué Quatre-Bras, s'étaient retirés sur la route de Bruxelles, et avaient pris position sur le plateau de Mont-Saint- Jean. C'est là qu'ils étaient décidés à livrer bataille aux Français, et c'est là, au pied de ce plateau, que l'armée française passa la nuit du 17. La journée avait été marquée par un orage affreux, qui avait inondé les bivouacs, détrempé les routes, et qui forma le lendemain un obstacle très-réel aux mouvements de l'armée et aux manœuvres de l'artillerie.

Nous voici arrivés à la journée du 18, à celle de Waterloo, au moment décisif où tous nos revers des jours précédents, toutes nos fautes, tous nos malheurs, où tout s'additionne pour former un total qui est le triomphe des uns et la défaite des autres.

La victoire, pour Napoléon, dépendait maintenant de deux conditions : il fallait battre les Anglais, troupes mêlées de contingents étrangers, mais solides, aguerries, supérieures en nombre, bien commandées, et occupant une position depuis longtemps choisie et étudiée. Ce n'est pas tout : il fallait, je ne dirai pas pour les battre, mais pour avoirune chance de lesbattre, il fallait empêcher l'armée prussienne de venirà leur secours, puisque, indépendamment de l'infériorité numérique considérable qui en serait

résultée pour les Français, ceux-ci auraient été pris entre deux feux, et auraient inévitablement été écrasés. On comprend par là quel était des deux parts l'objet immédiat de la bataille. Du côté de Wellington, il s'agissait, non pas tant de battre les Français que de teur résister assez longtemps pour permettre aux Prussiens d'arriver. Du côté de Napoléon, il s'agissait de frapper les Anglais, de leur faire abandonner la chaussée de Bruxelles, de les rejeter du côté de l'Escaut et de la mer; et, comme condition de ce succès, il s'agissait d'empêcher les Prussiens d'arriver sur le champ de bataille. En un certain sens, tout était là. Napoléon se faisait fort de s'emparer de la position occupée par les Anglais, il ne doutait point d'y réussir. Mais les Prussiens, défaits à Ligny, s'étaient repliés vers le nord, dans la direction de Wavres ; ils pouvaient facilement de là, par des chemins de traverse, arriver au secours de leurs alliés ; il fallait les en empêcher à tout prix, et c'est ce que Grouchy, chargé de les poursuivre, aurait pu faire s'il s'était tenu entre eux et les Anglais ; peutêtre même aurait-il pu secourir Napoléon et décider la défaite des Anglais, si, devançant les Prussiens, il avait marché là où le canon l'appelait. Il ne prit ni l'un ni l'autre de ces partis ; il laissa passer les Prussiens, et il devint ainsi Tune des causes du désastre de Waterloo. Il est clair que Napoléon n'avait pas vaincu les Anglais lorsque Blùcher arriva, et que c'est là ce qui rendit fatale cette arrivée des Prussiens ; mais il est aussi permis de croire que si les Prussiens n'étaient pas arrivés, les An-

glais, réduits à leurs dernières ressources, n'auraient pas résisté à l'attaque de la vieille garde, et que Napoléon aurait remporté sur eux une victoire assez semblable à celle de Ligny, moins complète qu'il n'aurait fallu, probablement insuffisante pour assurer les suites de la campagne, glorieuse néanmoins, et dont il est difficile de calculer les conséquences.

Grouchy fut la cause définitive de la défaite de Waterloo. Je dis la cause, non l'auteur. L'auteur responsable d'une bataille, c'est toujpursle général en chef. Que les instructions de Grouchy aient été ou non insuffisantes , que cet officier ait été incapable ou simplement malheureux, la faute en remonte de droit à celui qui aurait dû mieux choisir ses lieutenants, ou mieux pourvoir au service de ses dépêches.

Il m'est impossible d'attacher autant d'importance qu'on Ta fait, dans ces derniers temps, à la question de savoir si Napoléon avait ou non conservé tout son génie à Waterloo , si Ney et Grouchy négligèrent les instructions qui leur avaient été données ou si ces instructions n'ont jamais été données. Il me semble qu'il y a ici, dans la critique aussi bien que dans l'apologie, un peu trop de complaisance et de parti pris. Il me semble surtout qu'au milieu de ces débats on finit par perdre de •vue quelques-uns des éléments essentiels de la question. Je veux bien que Napoléon ait commis des fautes, comme le veulent MM. Charras et Quinet, et j'avoue que les ordres du 15, à Ney, me paraissent problématiques, et les ordres à Grouchy, du 17 et du 18 au matin, bien

peu précis et suffisants. Mais il n'en reste pas moins vrai que plusieurs parties de la campagne de 1815 sont aussi belles qu'aucune des combinaisons de Napoléon, Je veux bien aussi, comme le demande M. Thiers, qu'on recherche les causes morales du désastre de Waterloo, et qu'on en accuse moins le génie du capitaine, que ces guerres obstinées qui avaient épuisé la France , découragé les généraux, divisé les ressources, surexcité l'armée : tout cela est vrai, mais tout cela n'empêche pas que Napoléon n'ait pu se montrer plus indécis dans le dessein, et surtout dans l'exécution, qu'il n'avait coutume de l'être. Il y a d'ailleurs, dans tous ces jugements, un oubli qu'il serait temps de réparer. Cet oubli, c'est celui de l'ennemi auquel nous avons eu affaire. Les historiens de Waterloo ont l'air d'ignorer qu'une défaite se compose de deux choses : l'infériorité de l'une des parties et la supériorité de l'autre. Si nous avons été battus à Waterloo, c'est apparemment que nous avons mérité de l'être ; je veux dire que l'ennemi a été plus fort et plus habile que nous. Nous avons été écrasés par la jonction des Prussiens avec les Anglais; mais si cette jonction s'est effectuée, c'est parce que Blùcher y a mis une indomptable audace , c'est parce que les Anglais ont résisté avec une résolution inébranlable à tous les efforts de nos soldats. Je reconnais que Wellington a été surpris à Bruxelles; je ne demande pas assurément qu'on égale ses belles et sages dispositions aux grandes idées stratégiques de Napoléon; je sais parfaitement que le général anglais ne tient pas, dans l'histoire de la

guerre, la place de ces génies créateurs qui renouvellent un art; mais je suis touché, je l'avoue, de la fermeté héroïque dont il fit preuve à Waterloo. Il est là à cheval sous un chêne resté célèbre ; les aides de camp, les généraux sont tués à ses côtés ; on lui demande ses ordres, il n'en a pas d'autre que « de mourir jusqu'au dernier, s'il le faut, pour donner aux Prussiens le temps d'arriver. » Et il est obéi : ses lignes décimées vont toujours se resserrant, déjà la garde va donner et écraser cette troupe de braves, lorsque les Prussiens paraissent enfin, et changent la fortune du jour. Ce sont les Prussiens qui ont décidé la journée, mais ce sont les Anglais qui ont tenu jusqu'à l'arrivée des Prussiens. Ainsi la bataille, en définitive, a été gagnée par le courage moral, par la fermeté de l'âme. Voilà un résultat historique qui a bien aussi sa moralité, et que j'aimerais voir reconnu par nos historiens avec un peu plus de franchise et de bonne grâce.

Ozanam a donné autrefois, sur la philosophie de Dante, un ouvrage ingénieux, un peu faible de critique, un peu emphatique dans l'admiration, instructif au total, et qui a eu le mérite de ranimer, en France, l'étude du grand poète. Plus tard, Ozanam fut nommé professeur à la Sorbonne, et consacra les cours de plusieurs années à l'interprétation de la Comédie. A. sa mort, on a retrouvé dans ses papiers une traduction complète du Purgatoire; on a. eu l'idée d'y joindre, en forme de commentaire, les notes qui avaient servi à ses leçons; on a imprimé le texte italien en regard de la version, et du tout on a fait un volume qui, il faut l'avouer, n'a pas des raisons d'être bien décisives. Le commentaire est fort insuffisant. Il se compose de renseignements historiques qui traînent dans toutes les éditions, et de généralités sentimentales qui ne peuvent contribuer a l'intelligence du poète. Chose singulière! c'est précisément sur les points difficiles que

1. Le Purgatoire de Dante, traduction et commentaire avec le texte en regard, par Ozanam. 1862.

le travaiï d'Ozanam offre le moins d'éclaircissements. En vain y chercherait-on quelque lumière sur un seul de ces nombreux passages dont le sens est contesté, dont l'obscurité exige le secours de l'interprète. On dirait que l'auteur les a éludés de parti pris. Quant à la traduction, je suis heureux de pouvoir la louer; elle est plus correcte que celle de Lamennais et plus agréable que celle de Brizeux. J'y pourrais signaler quelques contre-sens, quelques endroits où le texte n'est pas serré d'assez près; mais, en général, Ozanam a su joindre la fidélité à l'élégance.

Une bonne traduction est un puissant secours pour l'étude de Dante. Un commentaire à la fois nourri et concis, qui éclaircirait tout ensemble les mots et les choses, qui ne glisserait sur aucune difficulté et ne se noierait dans aucune digression inutile, un pareil commentaire serait d'un plus grand secours encore. La Comédie, en effet, est de ces livres qui ne se lisent pas couramment; on a beau s'être rendu familière la langue du poète, il reste à comprendre les allusions sans nombre qu'il renferme à l'histoire et aux idées de son temps. Ce qui fait l'intérêt du livre en fait la difficulté. Cette œuvre représente tout le savoir d'une époque, d'une époque séparée de la nôtre par cinq siècles ; c'est dire qu'elle contient une foule de choses qui nous sont devenues étrangères. On peut lire Homère, Virgile, Pétrarque, Shakspeare , sans autre aide que celui d'un vocabulaire ; Dante ne saurait être lu ainsi; il faut le déchiffrer; l'assistance d'un commentateur est ici indispensable.

Peut-être l'intelligence de la Comédie exige-t-elle* d'autres secours encore. Les principales langues de l'Europe se sont, de nos jours, enrichies de plusieurs traductions de Dante. Des commentateurs érudits, parmi lesquels le présent roi de Saxe occupe la première place, ont fait faire de véritables progrès à l'exégèse de l'ouvrage dont nous parlons. Et cependant, il reste quelque chose à faire. Ce n'est pas assez de présenter, au fur et à mesure, les éclaircissements de toute espèce que le texte peut exiger ; il faut, en outre, que le lecteur soit préalablement orienté; qu'il connaisse, avant d'y pénétrer, ce monde bizarre et varié dans lequel il va suivre le poète; qu'on lui offre, dans leur liaison, les données qui forment l'horizon et, en quelque sorte, le milieu intellectuel du vieux Florentin. Youé depuis longtemps au culte de Dante, ramené à diverses reposes à l'étude attrayante et féconde de son poème, j'ai souvent pensé que le guide le plus utile pour ceux qui voudraient l'aborder à leur tour, serait une introduction dans laquelle viendraient se grouper les principaux sujets qu'un commentaire n'offre qu'à l'état de renseignements incidents et de notes détachées.

Le travail dont je parle commencerait naturellement par l'histoire du poète et de l'époque à laquelle il vécut. Ce récit se dispose en quelque sorte sur plusieurs plans. 11 y a d'abord une histoire toute personnelle, tout intérieure : celle de l'enfance de Dante, de sa passion pour Béatrice, de ses premiers chants, de ses infidélités au souvenir de celle qu'il avait aimée, du grand projet enfin

qu'il forma de bonne heure et qu'il réussit à exécuter. Dante nous a raconté lui-même cette partie de sa vie. Il ne faut pas oublier que nous possédons ses propres Mémoires dans ce livre, tout ensemble naïf et subtil, qu'il a intitulé la Vie nouvelle, et dont on peut dire que la Comédie est la continuation. Quant à la vie publique de Dante, ses emplois, ses revers, son exil et sa mort, c'est comme un second sujet sur lequel nous n'avons que des informations insuffisantes ou incertaines. Nous ne savons guère que le nom des villes où l'illustre banni chercha successivement un refuge. Au reste, l'histoire de son temps tient plus de place dans son livre que celle de ses propres malheurs. Florence, ses révolutions, ses mœurs, ses grands criminels et ses grands citoyens; l'Italie ensuite, l'Italie partagée entre le Saint-Siège et l'Empire, ensanglantée par les tyrans et déchirée par les partis ; l'Europe, enfin, dont les princes reçoivent tous du poëte leur verdict d'absolution ou d'infamie : voilà, en définitive, ce qui remplit l'ouvrage . Le monde contemporain y est partout présent. La Comédie, non pas sans doute dans l'intention de l'auteur, mais par ses préoccupations, par ses souvenirs, par ses ressentiments, la Comédie est essentiellement un poëme historique.

Après l'histoire du poëte et de son temps, il n'est rien de plus nécessaire, pour l'intelligence de Dante, que la connaissance de ses opinions, de ses idées, de ses croyances. La Comédie est une espèce d'encyclopédie. C'est un vaste répertoire dans lequel toute la science et toutes les superstitions du moyen-àge ont laissé leur

trace. On y trouve comme un résumé de l'histoire intellectuelle de cette période extraordinaire. Mais si Dante . est l'interprète des idées de son temps, il est aussi quelque chose de plus; il a ses vues à lui; il a raisonné pour son compte et raffiné sur les conclusions reçues; il a fait du tout un système. De toute manière donc, et qu'il s'agisse de ses propres spéculations ou de celles qu'il partage avec la grande société catholique du quatorzième siècle, il importe de se rendre nettement compte d'une façon de concevoir les choses qui ressemble si peu à la nôtre.

11 faut, à cet effet, interroger d'abord les ouvrages mêmes du poète. J'ai déjà parlé de la Vita Niiova et du jour qu'elle jette sur la Comédie. Les poésies détachées, le Convito, le traité de Monarchia, ne sont guère moins utiles pour nous faire connaître les vues et la tournure d'esprit de l'écrivain. Toutefois, l'étude des écrits de Dante ne suffit pas. Il faut, pour reconstituer le milieu intellectuel dans lequel il se mouvait, y joindre un examen attentif des auteurs qu'il avait étudiés et dont il s'était comme imbu. Les hommes instruits de son temps ne lisaient peut-être pas beaucoup moins que nous, mais ils lisaient moins de livres; on n'avait pas tant de choix; forcément on revenait sans cesse à ces débris de l'antiquité latine, dans lesquels se trouvaient conservés, à leur tour, quelques fragments de l'antiquité grecque. A force de manier toujours les mêmes écrits, le lecteur s'identifiait avec ces écrivains ; il parlait leur langue, il adoptait leurs pensées. Un respect superstitieux aug-

mentait encore l'effet de ces habitudes. De même que l'empire romain passait pour la forme idéale de la société civile, la littérature classique passait pour le dernier mot de l'esprit humain. Les hommes et les auteurs d'autre-, fois étaient regardés comme des êtres supérieurs. On les entourait d'un nimbe. On leur prêtait toute la science et toute la vertu. Virgile devenait un sage et un magicien. Stace était admis dans le Purgatoire, et Trajan dans le Paradis. Caton était l'idéal de l'héroïsme et le gardien de la sainte montagne. Chaque parole des anciens prenait un sens profond, une autorité spéciale. Les classiques étaient mis sur la même ligne que l'Écriture et les Pères ; les uns et les autres fournissaient presque également des textes ou des prétextes aux croyances; Aristote et Virgile occupaient, à côté des grands docteurs chrétiens, la même place que la raison naturelle à côté de la révélation.

On comprend dès lors combien il importe de ramener à leur origine les idées que Dante devait à ses lectures, et dont il a formé le tissu de son poème. On a déjà beaucoup fait en ce genre de recherches. Les commentaires nous indiquent la source d'une multitude d'allusions. On a signalé dans Virgile, dans Lucain, dans Ovide, bien des passages qui ont été présents à la pensée du poëte. Ozanam et, mieux que lui, le roi Jean, ont montré par des citations de Thomas d'Àquin, de Bonaventure, etc., combien l'auteur de la Comédie était versé dans les spéculations théologiques de son temps. Il n'en reste pas moins beaucoup à faire encore. Celui qui, pénétré de la

lecture de Dante, étudiera après lui les écrivains dont il s'était nourri; celui qui relira, dans le but d'y suivre ses traces, non-seulement la Bible latine, les classiques et les scolastiques, mais les auteurs secondaires qui apportaient leur contingent à la science de l'époque, Orose, Boëce, Isidore de Séville, celui-là fera sûrement des découvertes précieuses. Les commentateurs, on a peine à le croire, ne se sont pas aperçus jusqu'ici que l'idée générale des trois animaux féroces, dans le premier chant de Y Enfer , était fournie par un passage de Jérémie (chap. V, v. 6). Un savant qui s'occupe de Dante depuis quarante ans, M. Blanc, de Halle, supposait encore dernièrement que le naufrage et la mort d'Ulysse dans l'Océan étaient une invention du poète, tandis que Dante a suivi une tradition conservée par Solinus, écrivain du troisième siècle de notre ère. Tous ceux qui s'occupent de notre poète savent à combien de discussions a donné lieu le passage relatif aux débordements de Sémiramis ; mais la difficulté disparaît dès qu'on consulte Orose, cet historien théologien que Dante a placé dans le Paradis, et auquel le passage en question renvoie tacitement par les mots si legge \ On voit par ces exemples k quels résultats pourraient conduire encore des recherches bien dirigées.

Des sources de la doctrine de Dante, l'introduction à l'étude de ses ouvrages passerait à l'exposition de cette doctrine elle-même. Dante a toute une philosophie et