SIXIÈME LETTRE

DE M. LEIBNIZ A M. ANT. ARNAULD

Hanovre, le 9 octobre 1687.

Comme je ferai toujours grand cas de votre jugement lorsque vous pouvez vous instruire de ce dont il s’agit, je veux faire ici un effort pour tâcher d’obtenir que les positions que je tiens importantes et presque assurées vous paraissent sinon certaines, au moins soutenables. Car il ne me paraît pas difficile de répondre aux doutes qui vous restent, et qui, à mon avis, ne viennent que de ce qu’une personne prévenue et distraite d’ailleurs, quelque habile qu’elle soit, a bien de la peine à entrer d’abord dans une pensée nouvelle sur une manière abstraite des sens, où ni figures, ni modèles, ni imaginations nous peuvent secourir. j

J’avais dit que l’âme , exprimant naturellement tout Punivers en certain sens, et selon le rapport que les autres corps ontausien,et par conséquent exprimant plus immédiatement ce qui appartient aux parties de son corps, doit, en vertu des lois du rapport qui lui sont essentielles, exprimer particulièrement quelques mouvements extraordinaires des parties de son corps, ce qui arrive lorsqu’elle en sent la douléur. A quoi vous répondez, que vous n’avez point d’idée claire de ce que j’entends par ce mot d'exprimer ; si j’entends par là une pensée, vous ne demeurez pas d’accord que l’âme a plus de pensée et de connaissance du mouvement de la lymphe dans les vaisseaux lymphatiques que des satellites de Saturne ; mais si j’entends quelque autre chose, vous ne savez, dites-vous, ce que c’est, et par conséquent ( supposez que je ne puisse point l’expliquer distinctement) ce terme ne servira de rien pour faire

connaître comment l’àme peut se donner le sentiment de la douleur, puisqu'il faudrait pour cela (à ce que vous voulez) qu'elle connût déjà qu’on me pique, au lieu qu’elle n’a celte connaissance que par la douleur qu’elle ressent. Pour répondre à cela, j’expliquerai ce terme que vous jugez obscur, et je l’appliquerai à la difficulté que vous avez faite. Une chose exprime une autre (dans mon langage) lorsqu’il y a un rapport constant et réglé entre ce qui se peut dire de Tune et de l’autre. C’est ainsi qu’une projection de per- * spective exprime son géométral. L’expression est commune à toutes les formes et c’est un genre dont la perception naturelle, le sentiment animal et la connaissance individuelle sont des espèces. Dans la perception naturelle et dans le sentiment, il suffit que cequi est divisible et matériel et se trouve dispersé en plusieurs êtres soit exprimé ou représenté dans un seul être indivisible, ou dans la substance qui est douée d’une véritable unité. Mais cette représentation est accompagnée de conscience dans l’âme raisonnable, et c’est alors qu’on l’appelle pensée (’). Or, cette expression arrive partout, parce que toutes les substances sympathisent avec toutes les autres et reçoivent quelque changement proportionnel répondant au moindre changement qui arrive dans tout l’univers, quoique ce changement soit plus ou moins notable, à mesure que les autres corps ou leurs actions ont plus ou moins de rapport au nôtre. C’est de quoi je crois que M. Descartes serait demeuré d’accord lui -même, car il accorderait sans doute qu’à cause de la continuité et divisibilité de toute la matière, le moindre mouvement étend son effet sur les corps voisins, et par conséquent de voisin à voisin à l’inlîni, mais diminué à proportion ; ainsi notre (*)

(*) Le manuscrit de Hanovre porte : « On ne peut point douter de la possibilité d'une telle représentation de plusieurs choses dans une seule, puisque notre âme nous en fournit un exemple. »

DK LE1BMZ ET ÜARftAULD.

corps doit être aflecté en quelque sorte par le changement de touslesautres. Or, à tous les mouvements de notre corps répondent certaines perceptions ou pensées plus ou moins . confuses de noire àme; donc l’àme aussi aura quelque pensée de tous les mouvements de l’univers, et selon moi toute autre àme Ou substance en aura quelque perception ou expression. Il est vrai que nous ne nous apercevons pas distinctement de tous les mouvements de notre corps, comme, par exemple, de celui de la lymphe ; mais (pour me servir d’un exemple déjà employé) c’est comme il faut bien que je m’aperçoive un peu du mouvement de chaque vague du rivage, afin de pouvoir apercevoir ce qui résulte de leur assemblage, savoir de ce grand bruit qu’on entend proche de la mer ; ainsi nous sentons aussi quelque résultat confus de tous les mouvements qui se passent en nous, mais étant accoutumé à ce mouvement interne, nous ne nous en apercevons avec distinction et réflexion que lorsqu’il y a une altération considérable, comme dans les commencements des maladies. Et il serait à souhaiter que les médecins s’attachassent à distinguer plus exactement ces sortes de sentiments confus que nous avons de notre corps. Or, puisque nous ne nous apercevons des autres corps que par le rapport qu’ils ont au nôtre, j’ai eu raison de dire que l’àme exprime mieux ce qui appartient à notre corps. Aussi ne connait-on les satellites de Saturne ou de Jupiter que par un mouvement qui se fait dans nos yeux.

Je crois qu’en tout ceci un cartésien sera de mon sentiment, excepté que je suppose qu’il y a alentour de nous d’autres âmes ou formes substantielles que la nôtre, à qui j’attribue une expression ou perception inférieure à la pensée, au lieu que les cartésiens refusent le sentiment aux bêtes et n’admettent point de formes substantielles hors de l’homme ; ce qui ne fait rien à la question que nous traitons ici de la cause de la douleur. 11 s’agit donc maintenant de

savoir comment l’àme s’aperçoit des mouvements de son corps, puisqu’on ne voit pas moyen d’expliquer par quels canaux l’action d’une masse étendue passe sur un être indivisible. Les cartésiens ordinaires avouent de ne pouvoir rendre raison de cette union ; les auteurs de l’hypothèse des causes occasionnelles croient que c’est nodus t 'indice dignus , oui Deus ex machind intervenire dcbeai ; pour moi je l’explique d’une manière naturelle. Par la notion de l'être ou de la substance accompli, en général, qui porte que toujours son état présent est une suite naturelle de son état précédent, car la nature de toute âme est d’exprimer l’univers ; elle a d’abord été créée de telle sorte qu’en vertu des propres lois de sa nature, il lui doit arriver de s’accorder avec ce qui se passe dans les corps, et particulièrement dans le sien ; il ne faut donc pas s’étonner qu’il lui appartient de se représenter la piqûre, lorsqu’elle arrive à son corps. Et pour achever de m’expliquer sur cette matière, soient :

Étal des corps au moment A.

Étal des corps au moment suivant B (piqûre).

État de l'âme au moment A.

État de Pâme au moment B.

(Douleur).

Comment donc l’état des corps au moment B suit de l’état des corps au moment A ; de même B, état de l’àme, est suite d A, état précédent de la même Amo* suivant la notion de la substance en général. Or, les étals des âmes sont naturellement et essentiellement des expressions des étals répondants du monde, et particulièrement des corps qui leur sont alors propres ; donc puisque la piqûre fait une partie de l’état du corps au moment B, la représentation ou expression de la piqûre qui est la douleur fera aussi une partie de l’élatde l’àme au moment B ; car comme un mouvement suit d’un autre mouvement, de môme une représentation suit d’une autre représentation dans une. sub-

DE LEIBNIZ ET D ARNAÜLD

stance dont la nature estd’ôtre représentative. Ainsi il faut

bien que l’âme s’aperçoive de la piqûre, lorsque les lois

du rapport demandent qu’elle exprime plus distinctement

un changement plus notable des parties de son corps. 11

est vrai quel’àmene s’aperçoit pas toujours distinctement

des causes de la piqûre et de sa douleur future, lorsqu’elles

sont encore cachées dans la représentation de l’état A,

•comme lorsqu’on dort ou qu’autrement on ne voit pas

approcher l’épingle, mais c’est parce que les mouvements

de l’épingle font trop peu d’impression alors, et quoique

nous soyons déjà affectés, en quelque Sorte, de tous ces

mouvements et les représentations dans notre âme, et

qu’ainsi nous ayons en nous la représentation ou expres-

t sion des causes de la piqûre, et par conséquent la cause

de la représentation de la môme piqûre, c’est-à-dire la

cause de la douleur : nous ne les saurions démôler de tant I i ■

d’autres pensées et mouvements que lorsqu’ils deviennent

considérables. Notre âme ne fait réflexion que sur les phénomènes plus singuliers qui se distinguent des autres : ne pensant distinctementà aucuns, lorsqu’elle pense également à tous. Après cela, je ne saurais deviner en quoi on puisse plus trouver la moindre ombre de dillicullé, à moins de nier que Dieu puisse créer des substances qui soient d’abord faites en sorte qu’il leur arrive en vertu de leur propre nature de s’accorder dans la suite avec les phénomènes de tous les autres. Or, il n’y a point d’apparence de nier cette possibilité, et puisque nous voyons que des mathématiciens représentent les mouvements des cieux dans une machine (comme lorsque,

^ if*v ^ ^ • ty | » L* -lia Ai

Jura poli rerumque f idem legesqxie deorum *

Cuncta Syracusius transmit arts senex.' «

ce que nous pouvons bien mieux faire aujourd’hu qu’Archiinèdene pouvait de sou temps), pourquoi Dieu, qu ’

fr

*204 LETTRES MÉjA PHYSIQUES

Itîs surpasse infiniment, ne pourra-t-il pas d’abord créer

des substances représentatives, en sorte qu’elles expriment

par leurs propres lois, suivant le changement naturel des

pensées ou représentations, tout ce qui doit arriver au

corps, ce qui me parait non-seulement facile à concevoir,

mais encore digne de Dieu et de la beauté de l’univers, et

en quelque façon nécessaire, toutes les substances devant^

avoir une liaison et harmonie entre elles, et toutes devant*

exprimer en elles le môme univers, et la cause universelle,

qui est la volonté de leur créateur, et les decrets ou lois , ' # a ^

qu’il a établies pour faire qu’elless’accoinmodententre elles

le mieux qu’il se peut. Aussi cette correspondance mutuelle des différentes substances (qui ne sauraientagirl'une sur l’autre à parler dans la rigueur métaphysique, et s’accordent néanmoins comme si l’une agissait sur l’autre) est une des plus fortes preuves de l’existence de Dieu ou d’une cause commune que chaque effet doit toujours exprimer 1 suivant son point de vue ou sa capacité. Autrement les phénomènes des esprits différents ne s’entre-accorderaient point, et il y aurait autant de systèmes que de substances ; ou bien ce serait un pur hasard s’ils s’accordaient quelquefois. Toute la notion que nous avons du temps et de l’espace est fondée sur cet accord; mais je n’aurais jamais fait, si je devais expliquer à fond tout ce qui est lié avec notre sujet, cependant j’ai mieux aimé être prolixe que de ne pas exprimer assez.

Pour passer à vos autres doutes, je crois maintenant que vous verrez, Monsieur , comme je l’entends, quand je dis qu’une substance corporelle se donne son mouvement elle* môme, ou plutôt ce qu’il y a de réel dans le mouvement à chaque moment; car le mouvement qui est un phénomène demande d’autres phénomènes, puisque tout élat présent d’une substance est une suite de son état précédent. Il est vrai qu’un corps qui n’a point de mouvement, ou plutôt

DK LEIBNIZ ET D ARNAULD

point d’action ou tendance au changement, ne s’en peut pas donner ; mais je tiens qu’il n'y a point de tel corps.

Vous me direz que Dieu peut réduire un corps à l’état de parfait repos, mais je réponds que Dieu peut aussi le réduire à rien, et que ce corps destitué d’action et de passion n’a garde d’étre une substance, ou du moins il suflit que je déclare que si jamais Dieu réduit quelque corps à un parfait repos (ce qui ne se saurait faire que par miracle), il faudra un nouveau miracle pour lui rendre quelque mouvement. Au reste, vous voyez aussi que mon opinion confirme plutôt qu’elle ne détruit la preuve du premier moteur. 11 faut toujours rendre raison du commencement du mouvement et de ses lois et de l’accord des mouvements entre eux, ce qu’on ne saurait faire sans recourir à Dieu. Ma main se remue, non pas à cause que je le veux, car j’ai beau vouloir qu’une montagne se remue, si je n’ai une foi miraculeuse, il ne s’en fera rien; mais parce que je ne le pourrais vouloir avec succès, si ce n’était justement dans le moment que les ressorts delà main se vont débander comme il faut pour cet effet ; ce qui se fait d’autant plus que mes passionss’accordentavec les mouvements de mon corps. L’un accompagne toujours l’autre, en vertu de la correspondance établie ci-dessus, mais chacun a sa cause immédiate chez soi. *

Je vais à l’article des formes ou âmes que je tiens indivisibles et indestructibles. Je ne suis pas le premier de cette opinion. Parménide , dont Platon parle avec vénération, * aussi bien que Mélisse, a soutenu qu’il n’y avait point de * . génération ni corruption qu’en apparence ; Aristote le témoigne livre 111 du Ciel , chap. il. Et l’auteur du 1er livre de Diœld, qu’on attribue à Hippocrate, dit expressément * qu’un animal ne saurait être engendré tout de nouveau , ni détruit tout à fait. Albert le Grand et Jean bacon sém-

ir * Æjfw

blent avoir cru que les formes substantielles étaient déjà

tk

cachées dans la matière de tout temps ; Fernel les fait descemlredu ciel, pour ne rien dire de ceux qui les détachent de l’âme du monde. Ils ont tous vu une partie de la vérité, mais ils ne l'ont point développée ; plusieurs ont cru la transmigration, d’autres la traduction des âmes, au lieu de s’aviser delà transmigration et transformation d’un animal déjà formé. D’autres, ne pouvant expliquer autrement l'origine des formes, ont accordé qu’elles commencent par une véritable création, et au lieu que je n’admets cette création dans la suite des temps qu’à l'égard de l'àme raisonnable, et tiens que toutes les formes qui ne pensent pas ont été créées avec le monde, comme les atomistes le soutiennent de leurs atomes. Us croient que cette création arrive tous les jours, quand le moindre ver est engendré. Philopone, ancien interprète d’Aristote, dans son livre contre Proclus, et Gabriel Biel semblent avoir été de cette opinion. II me semble que sainlThomas tient l àme des bôtes pour indivisible. Et noscartésiensvont bien plus loin, puisqu’ils soutiennent que toute âme et forme substantielle véritable doit êlre imlestructibleetingénérabïe. C’est pour cela qu’ils la refusent aux bôtes, bien queM. Descartes, dans une lettre à M. Morus, témoigne de ne vouloir pas assurer qu’elles n’en ont point. Et puisqu’on ne se formalise point de ceux qui introduisent des atomes toujours subsistants, pourquoi trouvera t-on étrange qu’on diseautant des âmes à qui l’indivisibilité convient par leur nature, d’autant qu’en joignant le sentiment des cartésiens touchant la substance et l’ànie avec celui de toute la terre touchant l’âme des bôtes, cela s’ensuit nécessairement ? Il sera dillicile d’arracher au genre humain cette opinion reçue toujours et partout, et catholique s’il en fût jamais, que les bêles ont du sentiment. Or, supposant qu’elle est véritable, ce que je tiens touchant ces âmes n’est pas seulement nécessaire suivant les cartésiens, mais encore important pour la morale et la religion,

DE LEIBNIZ ET DARNAULD

afin de détruire une opinion dangereuse , pour laquelle plusieurs personnes d’esprit ont du penchant, et que les philosophes italiens sectateurs d’Averroès avaient répandue dans le monde, savoir que les Ames particulières retournent à l’àme du monde, lorsqu’un animal meurt, ce qui répugne à mes démonstrations de la nature de la substance individuelle et ne saurait être conçu distinctement, toute substance individuelle devant toujours subsister à part, quand elle a une fois commencé d’étre. C’est pourquoi les vérités que j’avance sont assez importantes, et tous ceux qui reconnaissent les Ames des bêtes les devant approuver,