L'ENCYCLIQUE DU 8 DÉCEMBRE

L'année qui vient de rejoindre les siècles écoulés a légué à l'année 1865 deux actes destinés à exercer sur la situation présente de l'Eglise catholique une influence considérable.

Le 15 septembre 1864, il a été signé entre l'Empereur et le roi Victor-Emmanuel une Convention par laquelle la France s'engage à abandonner, dans deux ans, à l'Italie la garde de la Papauté.

Le 8 décembre 1864, le Souverain Pontife, le Pape Pie IX a adressé une lettre Encyclique à tous les évoques du monde.

Le premier de ces actes était un acte politique, et bien qu'il intéressât puissamment la religion, il a pu être fait sans consulter les évêques. Ils ont eu beaucoup à penser, rien à dire.

Le second de ces actes était un acte religieux. Qu'on le remarque bien , il était adressé aux évêques seuls. Le Pape, en les exhortant à combattre avec énergie autour d'eux les erreurs qu'il signalait, les laissait juges du moment, de la forme, des explications utiles, selon le besoin des fidèles et les circonstances des temps et des pays.

Or, cet acte, ainsi communiqué par le Souverain Pontife aux évêques, a reçu, par la roie des journaux , une publicité immense, sans délai, sans précaution, sans limite. Cet acte qui n'était adressé qu'aux évoques, les évéques seuls se sont vu retirer, par une circulaire de M. le ministre des cultes, en date du 1" janvier 1865, la faculté de le publier.

Je puis acheter 400 numéros du Siècle contenant l'Encyclique, et l'envoyer à tous les curés de mon diocèse. Si l'un d'eux monte en chaire, et lit cette Encyclique à ses paroissiens, il commet un abus, et le journaliste n'en a commis aucun.

Si, dans cette paroisse, un temple protestant est ouvert , le ministre peut lire l'Encyclique et la commenter, le prêtre catholique ne le peut pas.

Et quel est le motif de l'interdiction? On affirme que la lettre du Pape contient plusieurs propositions coutraires à la Constitution du pays. Pour ma part, j'affirme que cela n'est pas et je le démontrerai.

Mais, s'il en est ainsi, toute publicité devait être interdite, et le ministre protestant ou l'écrivain contreviennent à la loi, aussi bien que le prêtre ou l'évêque.

jVullement.

La loi que l'on applique est une loi spéciale , contenant des pénalités spéciales, contre une classe spéciale de citoyens, en vertu d'une liberté spéciale que l'on appelle (jaïlicane ^ inventée par deux souverains spécialement libéraux , qui se nommaient Louis XIV et \apoléon I".

Ah ! qu'ils sont d'admirables logiciens ces libéraux

corniploiirs de la langue fiançaisc, qui nomment empiétement une encyclique d'un Pape désarmé, et liberté la ciixulaire d'un ministre qui commande à tous les tribunaux et à la gendarmerie !

Je ne m'étonne pas qu'un certain nombre de mes vénérés collègues, placés dans ce douloureux conflit, dont nous ne sommes pas les auteurs , se soient crus obligés de passer outre à la circulaire administrative, ayant à défendre à la fois la parole pontificale et leur propre dignité.

Ils ne s'exposent, dit-on légèrement, qu'à bien peu de chose. On se trompe. S'ils sont condamnés, ceux qui leur donneront tort mépriseront leur ministère, et ceux qui leur donneront raison mépriseront la justice du pays. Deux grandes choses sortent toujours blessées de ces combats malheureux.

Je ne m'étonne pas que d'autres évêques aient protesté dans des lettres dignes et graves, et je les remercie de ces protestations en m'y associant hautement.

Alais ces exemples et ces paroles ne nous font pas sortir de la gène. Les fidèles et le public réclament autre chose. Pendant ce temps, les commentaires injurieux de la presse vont leur train. On nous condamne sans nous entendre, on nous frappe sans délier nos mains; on soufflette notre Père sans qu'il nous soit permis de courir à sa défense.

Je me débats dans ces chaînes, blessé comme évéque, comme fils, comme citoyen, comme homme d'honneur, et je demande avec anxiété aux lois de mon pays si elles ne me laissent pas une ressource, un moyen, un seul,

de dire et de crier ce que j'ai dans l'âme et sur les lèvres.

Il y en a un , en effet, un seul, et je m'en saisis. Je ne puis pas faire un mandement ; je puis faire un écrit. Or, n'ayant pas le temps d'hésiter, ni la volonté d'irriter, j'userai du droit que l'on ne me conteste pas, sauf à me concerter avec mes collègues sur le droit qui nous est nié. Je descendrai, une fois de plus, dans l'arène , sur le terrain de la publicité.

Il est ingrat, ce terrain! car je me découvre et je m'expose; je suis seul et le plus faible contre une armée d'adversaires qui vont tous se lever contre moi , sans que je sache auquel réponcn-e. Qu'ils en fassent à leur aise. Ni mon honneur, ni ma conscience ne leur envient ce genre de triomphe.

Puisque j'use de mon droit de citoyen , de celui-là seul, mais de celui-là tout entier, on trouvera bon que je parle à la fois de la Convention du \^ sejHembre et de l'Encyclique du 8 décembre.

On s'est efforcé de démontrer que le second de ces deux actes est la réponse au premier. C'est une erreur, je le sais et je l'affirme. Les périls que court sa personne , Pie IX les méprise. Les ennemis qui le combattent, il leur pardonne. Son âme n'est occupée que des périls de l'Église et des ennemis de la vérité.

On ajoute que le second de ces actes est le meilleur argument en faveur du premier : c'est une erreur encore.

Le fait vrai , c'est que ces deux actes ne sont rapprochés que parleurs dates.

Dans l'un, deux puissants souverains de deux grands pays disposent deleur voisin, petit souverain d'un trèspetit pays. C'est de la politique.

Dans l'autre, le représentant le plus élevé de Dieu sur la terre s'adresse, non pas à tel ou tel roi, à tel ou tel peuple, à telle ou telle opinion, mais à tous les évêques établis sur la surface de la terre, du Canada à la Chine et de l'Angleterre à l'Afrique. C'est de la religion.

La politique et la religion donnent ainsi au monde leur mesure ; d'un côté , j'en conviens , est la puissance ; de l'autre est la grandeur.

Quelques-uns de mes amis auraient désiré que je ne parlasse que de l'un de ces deux actes, de V Encyclique et non de la Convention.

Pourquoi, me disaient-ils, parler d'une Convention à laquelle déjà on ne pense plus? — C'est précisément parce qu'on n'y pense plus, que j'en veux parler.

Je sais bien que l'attente du public est plus vive à l'heure qu'il est sur VEncyclique; mais je n'écris pas pour satisfaire la curiosité; j'écris pour l'Église et pour le Saint-Siège. Je vais là où je vois le péril.

On ne pense plus à la Convention. — Vous, peutêtre; mais d'autres y pensent; et en est-elle moins la menace suspendue et imminente sur la Souveraineté Pontificale?

Sans la Convention , on eût fait, j'en suis convaincu, beaucoup moins de bruit autour de VEncijclique.

Si je réunis donc ces deux actes si divers, c'est pour démasquer une tactique trop visible.

Il est manifeste que les journaux et les ennemis de l'Église veulent désormais parler le moins possible de la Convention j et la tenir en réserve pour le bon moment, comme une arme cachée sous le manteau. Je les vois, en attendant, afficher, exagérer, défigurer Y Encyclique ^ calomnier le Pape, lasser ou exaspérer l'opinion , et , pour tout dire en un mot, s'efforcer de retirer de Rome les respects avant qu'on en fasse sortir les régiments.

Je ne serai pas dupé. Je parlerai des deux actes à la fois, j'envisagerai la situation tout entière, j'affronterai les deux périls.

Sur la Convention, je poserai des questions.

Sut y E ne y clique , je donnerai des réponses.

J'ai besoin d'instruire et d'être instruit.

On me trouvera, peut-être, bien arriéré. Citoyen français, je ne suis pas encore habitué à comprendre une loi ou un traité solennel, sans qu'il m'ait été expliqué par une discussion publique entre le gouvernement et les représentants du pays.

Évèque catholique, je ne suis pas encore habitué à voir une Encyclique du Pape interprétée par un concile de journalistes.

Or, j'ai à parler d'une Convention qu'aucune explication officielle n'a éclairée, e.i(\\\ne,Ency clique (\\i\inQ nuée d'explications sans autorité ont obscurcie.

On reconnaîtra que le devoir que je viens accomplir est difficile, mais aussi qu'il est nécessaire.

Je ferai de mon mieux.