INTRODUCTION

Parmi les manuscrits français possédés par la bibliothèque de Saint-Marc , à Venise , Fun des plus précieux est celui qui porte le n° XXI. Indiqué simplement par Zanetti (1), puis par MM. Paul Lacroix (2) (1839) et Keller (3) (1844), ce manuscrit n'a Ué réellement étudié qu'en 1856 : c'était Tannée où MM. Guessard , Michelant et Léon Gautier parcouraient les bibliothèques de la Suisse et de lltalie au profit de la future collection des Anciens Poêles de la France, L'étude du manuscrit XXI échut à M. Léon Gautier, qui , en 1858, publia le résultat de son travail sous ce titre : « L'Entrée en Espagne^ chanson de geste inédite, renfermée dans un manuscrit de la bibliothèque de Saint-Marc , à Venise.

(1) Latina et italica D, Marei hihl, eodicum manuseriptorum, VeDîse, 1741. In-fol.

(2) Disiertations tur quelques points curieux de l'histoire de FrancBy tome VII

(3) Dans le Romvartf publié à Mannhcim.

Notice, analyse et extraits (1). » Depuis lors, VEntrée deSpagne{2) n'a pas été publiée , bien qu'une publication intégrale eût été et soit encore fort désirable. On s'en explique assez la raison , en songeant au temps considérable que demanderait la copie complète d'un manuscrit de plus de trois cents feuillets. Mais, depuis l'étude de M. Léon Gautier, plusieurs savants ont eu à s'occuper de l'œuvre qu'il avait été le premier à faire connaître avec quelque détail. M. Gaston Paris, avec cette largeur de vues qu'on ne cesse d'admirer d'un bout à l'autre de VHistoire poétique de Char^ lemagne , jugea du premier coup de la place capitale qui revient à VEntrée de Spagne dans l'histoire de la légende carolingienne en Italie. Cette place , il chercha à la préciser autant que possible, et c'est ainsi que furent soulevées des questions que n'avait pas examinées M. Léon Gautier. Quelle était l'étendue primitive de l'œuvre dont le manuscrit XXI nous a conservé un si précieux et déjà si considérable fragment? Quels sont les rapports de ce manuscrit avec un autre manuscrit de la Marciana , le n® V du fonds français? C'était beaucoup d'avoir posé nettement ces questions : il était plus difficile alors de les résoudre d'une façon définitive et qui s'imposât à tout le monde. Les conclusions de M. Gaston Paris furent combattues par M. Léon Gautier luimême , qui vit se ranger à ses côtés MM. Karl Bartscb. et Paul Meyer. On peut dire que, depuis lors, la discussion est restée ouverte. M. Gaston Paris avait bâti avec les matériaux qu'il avait à sa disposition; ses contradicteurs ont démoli une partie de l'édifice comme défectueuse , mais ils ne l'ont pas reconstruite. Le but de ce mémoire est de reprendre complètement la question et d'apporter des résultats qui seront, je l'espère, à l'abri de toute contestation future.

Qu'on ne s'étonne pas trop de voir que , sur une question en somme assez facile , la critique n'ait pu encore aiTiver à une solution définitive. Les savants éminents qui ont eu à s'occuper de VEntrée de Spagne n'avaient à leur disposition que l'analyse de M. Léon Gautier ; or, non seulement cette analyse renferme une

(1) Imprimé dans la Bibliothèque de l'École des Chartes ^ 4* série, tome IV. p. 217-270, d'après laquelle nous citons.

(2) Tel est, plus exactement, le titre que donne le nis. XXI, et non Entrée en Espagne* On pourrait, il est vrai, corriger un peu le manuscrit et imprimer L'Entrée d'Espagne; mais ce serait, je crois, trop franciser le style de l'auteur. En gardant L'Entrée de Spagne, on a l'avantage d'indiquer tout de suite qu'on est en présence d'une œuvre , non pas française, mais franco-italienne.

SUR l'entrée de spagne. 3

erreur capitale sur un point que Ton considérait comme parfaitement établi, mais faite à une époque où la plupart des questions relatives à cette œuvre n'étaient pas nettement posées , elle ne pouvait, comme je Tai dit , fournir les moyens de les résoudre sûrement. Il était donc présumable qu'une nouvelle étude directe du manuscrit , faite avec la préoccupation d'éclaircir les points obscurs et de recueillir des arguments décisifs, pour ou contre telle opinion controversée , conduirait à des résultats importants, sinon définitifs. Telle est la pensée avec laquelle j'ai abordé le manuscrit XXI. Je n'ai pas tardé à faire quelques observations qui, il y a vingt-cinq ans, avaient échappé au futur auteur des Epopées françaises , mais qui l'auraient certainement frappé depuis , s'il avait pu revoir ce manuscrit à loisir. Ces observations m'ont amené à voir le mal fondé du seul point peut-être que l'on considérât comme bien établi , je veux dire du nom de l'auteur. Une saine interprétation des textes, à ce sujet, permet de résoudre de la façon la plus simple, la plus lumineuse, la question en apparence si compliquée des rapports des manuscrits XXI et V.

Pour faciliter au lecteur l'intelligence de ce mémoire, il est nécessaire de donner un résumé des différents travaux dont VEntrée de Spagne a été l'objet jusqu'à ces derniers temps.

En 1858 , M. Léon Gautier fît précéder son analyse et ses extraits de recherches sur le nom de l'auteur, et, de deux passages du manuscrit, il crut pouvoir conclure que l'auteur s'appelait Nicolas de Padoue. Ce nom a pris place depuis lors dans l'histoire littéraire, il a été accepté et répété par tout le monde comme celui de l'auteur de VEntrée de Spagne. Je montrerai que ce nom ne répond à aucune réalité, et qu'il provient de la fusion inconsidérée de deux auteurs en un : un Padouan qui n'a pas voulu dire son nom, et un Nicolas qui n'a pas dit sa patrie (l).

M. Léon Gautier avait remarqué que le ms. XXI devait avoir une suite, et, parlant du dernier vers qu'il contenait, il disait (2) : a C'est le premier vers d'un second poème de notre auteur , et ce poème est sans doute la Prise de Pampelune. » En publiant , en 1864 (3), la Prise de Pampelune (ms. V), M. Mussafla ne s'est pas

(1) Une note de M. Gaston Paris (Aomanta, X, 456), m'apprend que M. Edmund Stengel a entrevu la nécessité de ce dédoublement. Une pareille remarque faite, semble-t-il, sans le secours du manuscrit de Venise, fait grand honneur à la sagacité du savant professeur de Marburg.

(2) Ubi suprà, p. 267.

(3) AUfr, Gedichte aus venexian» Handschr.j V^ partie.

préoccupé de ce côté de la question, et il n*a pas examiné Topinion émise en passant par M. Léon Gautier. Ce point a en revanche attiré Tattention toute particulière de M. Gaston Paris ; dans son Histoire poétique de Ckarlemagne (1865) , Féminent écrivain s'est attaché à montrer, par des considérations à la fois linguistiques et littéraires , que la Prise de Pampelune avait le même auteur que V Entrée de Spagne, soit Nicolas de Padoue, et que nous avions là deux fragments de la même œuvre séparés par une lacune du récit entre la fin du ms. XXI et le début du ms. V (1). Bien que Topinion de M. Gaston Paris reproduisît , appuyée sur de très forts arguments , celle que semblait d'abord avoir eue M. Léon Gautier , ce dernier ne l'accepta pas, et, dans la première édition de ses Epopées françaises (2) (1865-1867), il soutint que la Prise de Pampelune n'était pas du même auteur que l'Entrée de Spagne. M. Karl Bartsch, en rendant compte des Epopées françaises , se rangea du côté de M. Léon Gautier contre M. Gaston Paris (3). M. Paul Meyer en fit autant , et on peut le regarder comme le champion le plus autorisé de cette cause, à la défense de laquelle il a consacré quelques pages de ses Recherches sur l'Epopée française (4).

En 1871 parut à Bologne un important travail de M. Pio Rajna, intitule : La Rotta di Roncisvalle nella letteratura cavalleresca ita" liana. M. Rajna avait eu entre les mains pour ce travail le manuscrit XXI de Venise ; mais, ne voulant pas sortir du cadre déjà considérable qu'il s'était tracé, il n'avait pas à reprendre la question du rapport des manuscrits XXI et V ; il s'est donc borné à rapporles opinions contradictoires de MM. Gaston Paris et Paul Meyer, sans se prononcer personnellement (5). Il a du moins eu le mérite de mettre en lumière un fait important que l'on ne saurait plus contester aujourd'hui : c'est que l'auteur de VEntrée de Spagne n'avait pas dû composer de Roncevaux^ ainsi que l'avait pensé à tort M. Gaston Paris (6).

(1) Pages 173-174.

(2) Tomes I, p. 430, et II, p. 331.

(3) Revue critique, 1867, p. 263.

(4) Ce travail a paru dans la Bibliothèque de l'École des Chartetf année 1867, d'après laquelle je cite: vojr. p. 311-314.

(5) Je cite ce travail d'après le Propugnatore , revue littéraire de Bologne, dans laquelle il a d'abord paru : t. IV, l'^ partie, p. 57 et suiv.

(6) Notons que M. Paulin Paris, dans la notice qu'il a consacrée en 1873 aux deux poèmes contenus dans les mss. XXI et Y» s'est également rangé à Tavis

SUR l'entrée de spagne. 5

Dans la seconde édition de ses Epopées françaises (1880), M. Léon Gautier a utilisé les travaux dont je viens de parler. S'aidant des arguments nouveaux de M. Paul Meyer et des observations de M. Rajna, il a cru pouvoir formuler les conclusions suivantes : Nicolas de Padoue , auteur de VEnirée de Spagne , n'est pas Tauteur de la Prise de Pampelune parvenue jusqu'à nous; mais il a certainement composé une autre Prise de Pampelune , ou , pour mieux parler, une seconde partie de V Entrée de Spagne^ qui, toutefois, ne comprenait pas le récit de Roncevaux ; cette Prise de Pam" pelune de Nicolas de Padoue, aujourd'hui perdue, a été reproduite et défigurée dans les différentes Spagna en vers et en prose (1). Il est inutile de faire valoir les objections que soulève cette existence supposée d'une seconde Prise de Pampelune , car c'est là une supposition qui tombera d'elle-même tout à l'heure. Notons plutôt que M. Stengel paraît se ranger à cette dernière opinion de M. Léon Gautier, en admettant (2) que la Prise de Pampelune que nous possédons est un remaniement d'une partie de l'œuvre de Nicolas. 11 est étonnant que la pénétration de M. Stengel, qui lui avait fait entrevoir que le Padouan et Nicolas n'étaient pas une seule personne, ne lui ait pas découvert jusqu'au bout toutes les conséquences de cette observation capitale.

Il faut enfin signaler un élément nouveau introduit 'depuis peu dans la question : c'est l'inventaire des manuscrits français possédés par Francesco Gonzaga, capitaine de Mantoue, au moment de sa mort, en 1407. Ce texte, publié par M. BraghiroUi et annoté par MM. Gaston Paris et Paul Meyer (3) , mentionne non seulement nos manuscrits V et XXI , mais quatre autres manuscrits, aujourd'hui perdus, de VEntrée de Spagne. La publication de cet inventaire est venue en apparence ajouter de nouveaux problèmes à ceux que l'on avait déjà , si bien que M. Gaston Paris a pu dire à ce propos : « Il est écrit que tout sera obscur dans cette question (4). d En réalité, la connaissance de ce précieux document, combinée avec l'étude directe du manuscrit XXI, — ressource que n'avaient à leur disposition ni M. Gaston Paris, ni M. Paul Meyer, ni M. Léon Gautier, — nous permet-

de M. Léon Gautier contre la commune paternité de Nicolas de Padoue {Hist. K«., XXVI, p. 371).

(1) Tome III, p. 4iwi7.

(2) Zeittehrift fur romanisehe Philologie, V, p. 175.

(3) Romaniay IX, p. 497 et suiv. (octobre 1880).

(4) Romania, IX, p. 504.

tra aujourd'hui de faire complètement la lumière.

Je crois utile , aussi bien pour la clarté de la discussion que pour la commodité du lecteur , de formuler à l'avance les résultats nouveaux auxquels je suis arrivé. Le lecteur verra tout de suite l'importance qu'ils peuvent avoir, et il voudra bien les considérer comme des propositions qu'il me reste à démontrer.

I. Nicolas de Padoue n^ existe pas , mais ^Entrée de Spagne est l'œuvre de deux auteurs, dont le premier était de Padoue et dont le second s'appelait Nicolas ; le second a continué le poème laissé inachevé par le premier.

II. La Prise de Pampelune fait partie intégrante de /'Entrée de Spagne et a pour auteur Nicolas,

III. Ce Nicolas n'est autre que Nicolas de Vérone ^ auteur de la Passion.

L*Entrée de Spagne est Vœuvre de deux auteurs dont le premier était de Padoue et dont le second s'appelait Nicolas ; le second a continué le poème laissé inachevé par le premier.

Voici en quels termes M. Léon Gautier parlait, en 1858, de l'auteur de VEntrée de Spagne (1) :

« Notre poète était de Padoue , dans la marche de Trévise ; il » nous rapprend au fo 214 de notre manuscrit :

Mon nom vos non dirai , mai sui (2) patavian , De la citez que fist Antenor le Troian En la joiose marche del cortois Trevixan , Près la mer à .X. lieues , o il est plus prosan (3).

« Malgré la modestie qui Tempêche, à cet endroit du poème, » de nous décliner son nom , Tauteur se ravise , et dans les der- » niers vers il nous révèle qu'il s'appelait Nicolas , ce qui assu- » rément ne valait pas la peine d'être caché :

Et comme Nicolais à rimer l'a complue (304 r^) . »

La lecture de ce dernier vers, reproduite plus loin par M. Léon Gautier, était fautive, et M. Pio Rajna (4) l'a ainsi corrigée d'après le manuscrit :

Ci tourne Nicolais à rimer la complue De V Entrée de Spagne.,,

(1) Loe. cit., p. 220 ; ce passage a été reproduit dans les Epopées françaises , IV, p. 323; et m», p. 404.

(2) Jjt manuscrit porte fui.

(3) Le manuscrit a proçan.

(4) La Rotia di RoncisvaUe, p. 53.

Cette correction a été depuis acceptée par M. Léon Gautier (I) et je me suis assuré que le manuscrit donne pleinement raison à M. Rajna. Tout le monde est donc d'accord pour lire ainsi qu'il suit les derniers vers que nous ait conservés le ms. XXI :

Ci tourne Nicolais à rimer la complue De VEntree de Spagne , qe tant ë stee escondue Par ce ch'elle n'estoit par rime componue Da cist pont en avant , ond il Fa proveûe Pour rime » cum celu q'en latin Ta leûe.

Our contons de Tistoire qe doit être entendue Da cascun q'en bonté ha sa vie disponue.

Avant q'à Roll. soit...

Cet accord constaté, il n'en demeure que plus étonnant que personne n'ait songé à se dire que l'auteur de ces derniers vers ne pouvait être le môme que celui de la première et majeure partie du manuscrit, que le patatian du f^ 214. Quand un auteur déclare aussi catégoriquement qu'il ne dira pas son nom , il faut croire qu'il a des raisons pour cela , et admettre qu'il sait ce qu'il dit : pourquoi, sans aucune preuve, supposer qu'il s'est donné si tôt un démenti ? On aura beau arguer de Tamour-propre d'auteur, et dire qu'il s'est ravisé : il n'en reste pas moins fortinvraisemblable qu'un auteur déclare qu'il ne dira pas son nom , quand rien ne l'oblige à une déclaration pareille, pour venir ensuite , avec aussi peu de façons , enchâsser son nom dans un vers. Je mets donc en fait que l'opinion qui semble s'être présentée tout naturellement à l'esprit de M. Léon Gautier , et que tout le monde a acceptée sans réflexion , est de beaucoup la moins naturelle, et que, en l'absence de toute autre preuve, on pourrait affirmer au moins comme très probable que nous avons , dans ces derniers vers , le début de l'œuvre d'un continuateur, dont la suite ne nous a pas été conservée.

Le sens littéral de ces derniers vers ne me paraît pas douteux : « Ici Nicolas se met à rimer le reste de V Entrée de Spagne y qui est demeuré si longtemps ignoré parce qu^e, à partir de cet endroit, il n'avait pas été mis en vers ; c'est pourquoi il s'est mis à le rimer, comme un homme qui l'avait lu en latin. » Telle est , en dernière analyse, la traduction que donne M. Pio Rajna (2) , et

(1) Epopées françaises y 2* édition, tome III, p. 416.

(2) Loc. du, p. 54.

SUR l'entrée DE 8PAGNE. 9

pourtant il déclare que « v* è da rimanere alquanto perplessi nelP iaterpretazione dei versi antécédent!, d C'est qu'en effet autant ces paroles s'expliquent bien dans la bouche d'un continuateur , autant elles deviennent incompréhensibles dans celle du Padouan. Comment un auteur qui , dès son début , déclare n'avoir d'autre intention que de mettre en vers français la chronique latine de Turpin, pourrait-il, vers le quinze ou seize millième vers, nous dire que c'est seulement à partir de cet endroit, da cist pont en avant y que V Entrée de Spagne n'a pas été rimée avant lui? Il faut nécessairement admettre que le Padouan et Nicolas sont deux auteurs distincts, et que Nicolas s'est mis à continuer l'œuvre laissée interrompue par le Padouan ,

Par ce ch'elle n'estoit par rime componue Da cist pont en avant , ond il l'a proveùe Pour, rime , cum cela q'en latin ]'a leûe.

Il faut donc, conformément aux paroles de notre Padouan, nous résigner à ne pas savoir son nom , puisqu'il n'a pas voulu nous le dire. L'article 56 du catalogue des manuscrits de Francesco Gonzaga, qui s'applique certainement à un texte de notre poème , texte qui s'arrêtait bien avant la continuation de Nicolas , l'appelle « liber introitus yspanie secundum minochium. » Il ne serait pas absurde de penser que ce nom de Minocchio s'applique à notre Padouan , et a pu être fourni à l'auteur du catalogue par quelque note du manuscrit , aujourd'hui perdu , auquel se rapportait sa description. Quoi qu'il en soit , voici de ce premier auteur quelques vers intéressants que n'a pas relevés M. Léon Gautier , à la suite du passage où il nous fait connaître sa patrie , sans dire son nom :

En croniqe Ietre[e], qe escrist da sa man L'arcivesque Trepins , atrovai à Millau L'estorie et la conquise dou règne castellan Qe fist le neveu Caries por coroner Audan , La seror Oliver, q'ei plovi soz Vian (f> 244 f).

Est-ce à dire que la première partie de VEntrie de Spagne aurait été écrite à Milan plutôt qu'à Padoue ? C'est encore là un point douteux.

Etant admis que l'œuvre laissée inachevée par le Padouan a été continuée par Nicolas, il s'agit de trouver l'endroit précis »

10 NOUVELLES HBGHERGHES

dans le manuscrit XXI , où le texte du second succède à celui du premier. Ce ne sont pas, comme on pourrait le croire, les sept derniers vers du manuscrit qui forment les sept premiers de la continuation de Nicolas. L'expression : « Ci tourne NicolaU,,. » doit être traduite, sinon par « Nicolas se remet.., » au moins par « Nicolas se met maintenant...] » elle indique que le continuateur a pris la parole depuis déjà un certain temps. En effet , le texte de Nicolas commence exactement 131 vers avant la fin du manuscrit , ainsi que je vais le faire voir.

En haut du f^ 303' du manuscrit XXI , se trouve un changement d'écriture que Ton n'a pas signalé jusqu'ici , parce qu'on n'en a pas vu l'importance. Ce changement commence, à la suite d'une laisse de décasyllabes , avec le vers :

Grant pièce sunt ensamble ch'i ne porent movoir,

et le dernier vers de la laisse précédente est celui-ci :

En plure[re]nt environ tait François.

Les changements d'écriture sont fréquents dans notre manuscrit , ainsi que l'a remarqué M. Léon Gautier. Le plus souvent ils se produisent au passage d'un cahier à l'autre : c'est là un fait qui s'observe dans la plupart des manuscrits volumineux , dont les cahiers étaient distribués , comme on sait , entre différents scribes, de façon à ce que l'exécution en fût plus rapide. Il arrive même quelquefois qu'au milieu d'une page , et sans qu'on en voie la raison , un scribe cède la place à un autre. 11 n'y a donc souvent aucune conclusion à tirer d'un changement d'écriture. Tel n'est pas le cas au f* 303*. Un examen attentif montre que la main qui a écrit les 131 derniers vers est sensiblement postérieure à toutes celles qui ont collaboré à l'exécution du reste du volume , et l'on peut en conclure en toute sûreté que le manuscrit se terminait primitivement avec le vers :

En plur[er]ent environ tuit François.

L'addition semble avoir été faite non par un scribe ordinaire , mais plutôt par un possesseur du manuscrit qui a sans doute mis à profit les deux feuillets blancs de la fin pour raccorder le volume avec la suite contenue dans quelque autre manuscrit de sa bibliothèque qui ne nous est pas parvenu. L'écriture est

plus personnelle que ne Test généralement celle des scribes ; la correction du texte est plus grande , et Tauteur de Faddition n*a pas songé à se conformer aux dispositions matérielles très régulièrement observées dans le reste du manuscrit : tandis que toutes les pages précédentes ont 32 lignes , la page 303 v<* n'en a pas moins de 51.

Enfin l'inventaire des manuscrits de Francesco Gonzaga vient apporter un nouveau témoignage en faveur de Topinion que je soutiens. Le manuscrit XXI y figure sous le n® 53 , et Texplicit a cha sa uie disponue^ » montre qu'il avait déjà reçu en 1407 l'addition dont nous parlons ; mais le n® 57 : « liber iNTRorrus yspa- NiE , ut supra incipit , et finit En virum tuti franzosis. Continet cartas 116 , » nous fournit un second exemplaire qui se terminait précisément au même point que le ms. XXI dans son état primitif. Ce ms. 57 devait former un tout par lui-même et non pas être la tête d'un manuscrit complet de VEntrée de Spagne : aucun des manuscrits décrits par l'auteur de l'inventaire ne commençait par le vers :

Grant pièce sunt ensamble ch'i ne porent movoir,

et ne pouvait, par conséquent, faire suite au n* 57.

J'ai épuisé la série des preuves matérielles qui militent en faveur de mon opinion, et on avouera qu'elles sont bien fortes. Je vais aborder maintenant des arguments d'un autre ordre , qui serviront pour ainsi dire de contre-épreuve. Si, en effet, les 131 derniers vers du ms. XXI ont un auteur différent du reste du poème , ils doivent s'en distinguer par la versification ou par le style : c'est ce qu'il est nécessaire de faire voir. Je déclare tout de suite que l'étude de ces vers permet d'affirmer qu'ils ne sont pas du Padouan , mais de l'auteur de la Prise de Pampelune , et c'est ainsi que j'arrive à ma seconde proposition. Avant d'en aborder la démonstration, il est nécessaire que je mette ces 131 vers sous les yeux du lecteur.

Fo 303* Grant pièce sant ensamble ch'i ne porent movoir D'iluec ou il furent, car cescun cort veoir Le nies ou roi de France qui estoit lor espoir ; E qand Tempereor oit dou parler pooir :

tt Bieus niés, feit il, ceste corone d'oir ^

Qe lonc tens oi(t) tenue, vos la rend sens demoir, Car veilard sui uymès, ond je vous faiç mien hoir : Uymès veul repousier ao matin et a[o] soir.

Encoronier vous veul à honour saint Gregoir :

N'i a nul q'in ait envie; cescun a le voloir lo

Qe soies coronié , e je mieme por voir.

Hor la preniès [douz] fil. » Ce dit l'empereoij*,

E quand Roll(antj Tentend, as pies li veit ceoir :

a Hey ! sir, feit il, ce [non] peust remanoir,

Ne place Dieu , que veut Taspre mort hoir , is

Tant com viviès vous toile vetre honoir,

Ains Tacroistray, s*en avray le pooir. •

Le roi le drece , pues munte ao cival soir.

Le roi drece suen nies pour sa blance man destre , Muntier li fist sour le bay de Colestre (sic) , 20

A destre part le mist, Salamon à senestre.

Le duc li veit contand cum sour païne geste Il (1) avoit enduré grand paine e grand moleste , E cum (il com) il combati Pelia lé rubeste , E sconfist Maoqidant , qe tant avoit poeste , 25

E com à Anseïs il mist corone en teste Dou règne Maoqidant, chand pour luy fist encheste , E com ao retornier il trova en la fo reste Sanson le saint hermite , qe fu romein ancestre, E com em brais moruit dou chevalier (s) honeste. 30

A mot à mot 11 conte sens parolle silvestre.

Tôt si com ao scplier feit licion le mestre : Li barons vont darier com[e] li cierge ao preste.

L'emperer fu taisant e li barons ausi Pour oïr eno[n]cier ce qe-ou duc [a] geï. 35

Le duc li veit contant tôt ce qe outre mer fi : ff Sire , ge ne voudroie être remanu ci Se de do us tieus régnâmes deûse être seisi , Qand je ai tante giant à nous loi converti E veii le sepoucre où notre sir geisi , 40

vo La merci roi soudein q'en cort me recoili

E tant me fist honour qe suen Deu en gerpi ;

Seul[e]mant un suen fil, che il engenoï.

Tant tost com m'oit veû , s*amor en moi meti ,

Qe s'il ne f ust esté , por veritié vos di , 45

Je ne croi qe jamës fuse retorné ci ,

Car je fui enc(l)usê da un spion malei;

Mes le prous damiseus sagemant m'en genci.

Buen chevaliers est d'armes, onque meilor n'en vi ;