Plutarque, Agésilas

8. Sauf le cas où il y avait eu à;:ox7ÎpSi; ou celui où le fds avait été adopté dans une autre famille.

96 PROBLÈMES DIIISTOIRE.

Sparte jusqu'au commencement (lu IV*' sicVlo, comme il l'avait élé à Athènes avant Solon.

lies frères se parta}!:eaient-ils le patrimoine? Ce point (»st obscur. Je ne vois qu'un texte (jui semble indiquer la rè}»le d'indivision; mais ce texte est va}i:ue et de peu d'autorilé *. Peut-être y a-t-il lieu de faire une distinction entre deux sorle* de biens dont le patrimoine pouvait se composer. Nous savons en effet par Iléraclide qu'un Spartiate pouvait posséder, outre le y.V?,po; ou la v.oîpx àp/aly., terre qu'il tenait de ranticjue partage, d'autres terres auxquelles d'autres règles de droit étaient appliquées \ Ces deux catégories de biens, qui étaient traitées différemment au point de vue de la vente, l'él^iient peut-être aussi au point de vue de l'hérédité. Il n'est pas téméraire d'admettre que les terres en dehors du primitif xTwT^po; étaient partagées. Quant à ce xT^vipo; lui-même, il y a grande apparence qu'il était indivisible. Cela ressort, non seulement du texte que nous citons plus haut, mais aussi de ([uelques faits connus : si le chiffre de 9000 /Ar.pot était resté invariable durant cinq siècles, ainsi que l'affirme Plutanjue, si chaque famille possédait encore au iv^ siècle « la terre de l'antique partage », ainsi que le montre Héraclide, cela ne s'est pu faire (jue par l'indivisibilité du /-Ar^po;. On peut donc penser que, dans toute famille qui ne possédait pas d'autres biens, le frèie cadet n'avait aucune part. Il faut alors supposer, ou bien (jue le cadet avait avec son aîné la jouissance commune du petit domaine indivis % ou bien que, s'il quittait son aîné, il était relégué par l'effet de sa pauvi'eté dans la classe inférieui'e (jue les Spartiates désignaient par le mot ij7:o[jt.etovÊ;; cette classe, composéiî d'éléments très divei's, ne possédait pas les droits complets des citoyens.

Quant à la sœur, les textes ne nous disent pas si elle entrait en partage avec le frère, ou si elle était, ainsi qu'à Athènes, exclue de la succession. Mais cette seconde hypothèse est la

i. Pseudo-Plutarque, lu Uesiodum, 20 : Ajxojpvo; coeto oeTv £va y.XT,oovouov /.aiaXincIv (Plularquc, cdit. Didot, t. V, p. 24).

2. Iléraclide, dans les Fratjnienta liislorivontm gtwconiiny t. Jl, p. 211. 5. Cet usage des communautés de frères est attesté par Polybc, VI, 12.

plus vraisemblable, car elle est la seule qui se concilie avec ce que nous savons des lois relatives à la fille épiclore.

On voit, en effet, dans le peu qui nous est resté du droit de Sparte, que la fille unique y était, aussi bien qu'à Athènes, l'objet d'une législation particulière. Getle fille était dite i^rfxXvîpoçou âTCixà[AaTt; *, ce qui signifiait, non pas qu'elle fût héritière, mais qu'elle était à côté de l'hériUige et qu'elle s'ajoutait à lui. Elle n'héritait pas de son père, au moins directement, car Aristote dit en termes très nets que, si un père était mort sans faire de testament et ne laissant qu'une fille, c'était un autre qu'elle qui était l'héritier, et que cet héritier, à titre de maître et tuteur de la fille, lui choisissait

un mari*. Deux siècles avant Aristote, c'étaient les rois de Sparte qui désignaient un époux à la fille épiclère, si le père n'avait pas de son vivant fait ce choix '. On remarquera que cette attribution des rois de Sparte était la même qui appartenait à l'archonte d'Athènes. Nous ne devons pas croire d'ailleurs que le choix d'un mari pour la fille unique fût arbitraire; les textes ne nous disent pas formellement quelles règles la loi avait fixées ; du moins Aristote nous apprend que le père lui-même n'avait pas la faculté de donner sa fille épiclère à qui il voulait *. A plus forte raison les rois ne pouvaient-ils agir ici d'après leur seul caprice; aussi Hérodote les présente-t-il comme des juges, (jui se contentent de prononcer à qui Tépiclère doit appartenir d'après la loi \

Tout cela s'explique si l'on songe aux vieilles règles de la famille grecque'. L'héritage, de même que le culte et l'autorité domestique, passait toujours aux mAles; si les fils faisaient

1. Uésychius, au mot c;ci::a;jia7'oa. On disait dans lo même sens narpouyo; (Pollux, Onomasticon, UI, 33)^

2. Aristote, Politique, II, 6, 1 1 : "Av dnoOavT) ixt; ôiaOc'fxcvo;, ov av xaTaXi;:T) xXïjpovcfjAOv, oSto; co av Û^Xr, of^djai Tf,v Er^xXr^pov.