MOYENS DE CONNAITRE LES ORGANES

1 y a fort peu de cas dans lesquels la structure dune partie indique sa fonction; ellela lasse tout au plus conjecturer. Avant d'avoir vu les mouvemens des muscles , il était impossible de conclure, par leur structure , qu'ils peuvent se contracter. Qui pourrait deviner la force digestive de Pestomac, en voyant celte poche menibraneuse? qui distinguerail, par l'inspection du foie et des reins, que le premier viscère séerète la bile, et le second de Purine ? quel anatomiste aurait osé déterminer les fonctions des cinq sens d’après leur structure et leur forme extérieure? La perspicacité la plus profonde maurait jamais pu faire dire que le nerf olfactifrecoit et propage les impressions des parties odoriférantes ; que le nerf optique sert à voir, ete.

Il en est de même du cerveau : que la &irection des fibres soit connue; qu’on sache que leur consistance est plus ou moins grande; leur couleur plus où moins blanche ; leur longueur ou grosseur plus ou moins considérable ; etc.; qu’en peut-on conclure sur leurs fonctions”? Rien du tout.

Ainsi, il est certain que la connaissance anatomique dune partie ne fait nullement connaître sa foncüon; 1} faut donc avoir recours à d’autres moyens pour découvrir la physiologie. Celle-ci peut aussi précéder lFanatomie. Tout le monde savait qu'on voit par les veux avant que la struc-

ture de Pœil fût connuc. S'il était possible de

84 DE L'HOMME MORAL ET INTELLECTUEL, déterminer les fonctions d’après Panatomie, nous naurions plus besoin de réfuter tant d'erreurs par | rapport aux affections qu'on dérive des viscères, ou des plexus nerveux et des ganglions du basventre.

Cependant, si la fonction d’une partie n’est pas reconnue par sa structure, 1l n’en faut pas conclure que Pune ne soit pas en rapport avec l’autre. La structure du cœur n'a pas fait découvrir la fonction, mais elle est pourtant calculée pour la circulation du sang. Il en est de même de toutes les parties de la vie automatique et de la vie animale. Un système physiologique du cerveau serait indubitablement faux, sil était en contradiction avec sa structure. Si un anatomnste peut prouver que tous les nerfs aboutissent dans un pont central; que les cerveaux de tous les animaux sont les mêmes, quoique leurs fonctions soient différentes; que toutes les parties cérébrales se développent et diminuent simultanément; qu’il y à aucune différence entre le cerveau d’un 1imbécile de naissance et celui d'un homme doué de beaucoup de capicités , et que les hydrocéphales en ont pas; en un mot, Si un anatomiste démontre que la structure du cerveau est en contradiction avec nos principes physiologiques, il les détruira avec toutes leurs conséquences.

Examimons maintenant si Panatonue comparée

MOYENS DE CONNAITRE LES ORGANES. 65 a déterminé les fonctions du cerveau. Au premier apercu, 1l semble qu'on serait fondé à en attendre des résultats importans; mais elle présente des - obstacles insurmontables. D'abord, je viens de dire que la structure des parties n’indique pas leurs fonctions. D’un autre côté, un très-grand nombre d'animaux ayant des organes entièrement étrangers aux nôtres pour la vie automaüque, on peut conjecturer qu'ils peuvent en avoir pour la vie animale ; mais comment nous faire une idée dune fonction avec laquelle nous n’avons rien d’analogue en nous? Certes ! il est dela plus haute importance de connaître la marche graduelle que suit la nature, pour perfectionner peu à peu le cerveau des animaux, pour multiplier et ennoblir ses fonctions; cependant, il faut avouer que les travaux les plus assidus sur ce sujet n’ont eu d’autres résultats que des notions plus ou moins exactes sur la forme mécanique des différens cerveaux ,lesquelles ne peuvent nullement servir de guide pour déterminer les fonctions des diverses parties.

Dans les animaux iniférieurs , il est extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible, de déterminer si la partie qu’on nomme le cerveau, et dont on fait dériver les nerfs des sens, se compose de la masse cérébrale proprement dite et des origines des nerfs; ces parties étant tellement rapprochées qu’el-

les forment-un tout , ou bien si cette masse nerveuse

wappartient uniquement qu'aux nerfs des sens: de sorte que les impressions extérieures produisent sans cerveau la sensation.

Dans les poissons et les reptiles, la masse nerveuse, située dans le crâne, est divisée en plusieurs ganglions. La paire antérieure des ganglions engendre le nerf olfacuf; derrière cette paire sont situés les hémisphères du cerveau proprement dits, mais qui sont petits, et composés de fibres dont les fonctions sont inconnues. Deux autres ganglions donnent naissance aux nerfs optiques. Le cervelet est simple et lisse.

Dans les oiseaux, les hémisphères sont plus considérables que dans les animaux inférieurs ; mais On n'y reconnaît pas de cireonvolutions. Nous avons prouvé qu'ils ont des commussures, des couches optiques et des corps striés. Le cervelot est simple et sillonné.

Dans les petits mammifères, les circonvolutions ne sont pas encore visibles ; mais elles deviennent distinctes dans le chat, le chien, la chèvre, etc. M. Cuvier pense que les lobes postérieurs du cerveau manquent à beaucoup de mammifères, parce que leur cervelet west pas couvert; mais cela dépend de leur position horizontale. Cependant il avance, dans un autre endroit, que les cerveaux des mamnrifères ont Les mêmes parties que celui de

l'homme. Cela peut se rapporter simplement aux