PARIS

Edité par la «République Russe»

CO

Co

CD

CD

CO

Préface des éditeurs

La lettre du camarade Axelrod, un des fondateurs du parti social-démocrate russe, que nous faisons paraître (1 ) traite de trois questions : le rôle historique de la

dictature bolcheviste en Russie, la tactique de la social-démocratie russe dans la lutte contre les bolcheviks et l'attitude des « reconstructeurs » placés entre la //e Internationale et Moscou.

Cette lettre a été écrite en réponse à celle que Martou avait adressée à Axelrod, ce dernier ayant critiqué la sortie du Parti Social Démocrate Russe de la IP Internationale et la décision de son Comité Central de mettre au premier plan, dans la lutte contre les bolcheviks, non plus la revendication d'une Assemblée Constituante, mais le mot d'ordre : « Démocratisation des Soviets ».

Bien que plus de six mois se soient écoulés depuis le moment où Axelrod a écrit sa réponse à Martov, les questions qui y sont agitées sont toufours à l'ordre du four, et la lettre garde tout son intérêt d'actualité, aussi bien pour les social-démocrates russes que pour les camarades d'Occident.

L'auteur de cette lettre l'avait d'abord écrite pour un cercle restreint de ses camarades et amis de parti, aussi bien en Russie qu'à l'étranger. Mais par suite d'un concours de circonstances imprévues, non seulement les camarades de Russie ne l'ont pas reçue à temps, mais le destinataire luimême ne l'a eue qu'avec un grand retard.

Une partie de cette lettre a été publiée dans l'organe officiel de la représentation à l'étranger du Parti Social-Démocrate

(1) Nous n’omettons que certains passages de caractère personnel.

R isse, paraissant à Berlin et dont les rcdaeteiirs sont Mariov et Ahramouitch.

La Rédaction de la République Russe n estime, de son côté, qie la lettre du camarade Axelrod présente autant cVintérê.t pour les camarades d' Occident que pour les camarades

ri sses.

Les notes explicatives ne se trouvent pas dans le texte original de la lettre; elles ont été ajoutées part' auteur pour noire é( ition, afin de faciliter la lecture à ceux qui ne sont pas assez au courant des questions traitées dans cette lettre. L'auteur attire notre attention .sur le fait que les conditions dans lesquelles cette lettre avait été écrite, ainsi que l'objet qu'elle pnirsuivait. Vont dirigé vers ta critique exclusive de la taciijue « centriste » dans V Inter naiiomile. Il n'en résulte niillelï enl que l'auteur n'gii aucune critique à adresser à la politique des éléments adhérant à la deuxième Internationale, r se propose, dans une étude ultérieure, de soumettre l'enscmtble de la question de t' Internationale à une analijse critique où il cherchera ci relever les responsabilités de la droite e. de la gauche du socialisme depuis le commencement de /(! guerre mondiale.

La Rédaction de la «République Russe».

L’idéalisation de la dictature bolcheviste

Votre appréciation du coup d’Etat bolcheviste et de la •dictature bolcheviste coïncide entièrement avec l’appréciation donnée et motivée par O. Bauer. A cette diiïérence près que Bauer s’en sert comme d’une base théorique afin de sanctionner le régime bolcheviste en Russie — pour le bien de l’Occident — tout en le réfutant à l’Occident, tandis que vous reconnaissez la nécessité, l’obligation pour la socialdémocratie russe de lutter le plus énergiquement possible contre le bolchevisme asiatique dans la Russie même. Or, je trouve une grande discordance et, même une contradiction de principe entre votre appréciation du rôle historique du bolchevisme et l’opposition ou, pour dire plus exactement, la lutte de notre parti contre lui.

Cette contradiction doit, d’une manière ou d’une autre, avoir une répercussion fâcheuse sur la tactique politique du parti et induire en erreur ceux qui sont faibles d’esprit et manquent de volonté.

Vous citez l’exemple de la Grande Révolution Française, •ou plus exactement des Jacobins de 1793. C’est également en s’appuyant sur cet exemple que des socialistes tels que Mehring, etc., ainsi que des écrivains et des hommes politiques bourgeois « radicalisants » , et même de simples Philistins bourgeois (mus par divers motifs), se sont efforcés, immédiatement après le coup d’Etat d’octobre, de justifier ce coup d’Etat et toutes les violences barbares de la dictature bolcheviste. A toutes ces allégations et à toutes ces tentatives de faire valoir l’exemple de la Grande Révolution, je répondais invariablement : oui, il existe, sans doute, des traits de ressemblance extérieure

entre le régime des Jacobins et celui des bolcheviks, mais cet e ressemblance est à peu près celle qui existe entre une œu » re originale et une parodie plus ou moins réussie, entre un phénomène historique grandiose et une imitation habile de ce phénomène.

l'ne majorité écrasante des socialistes d’Occident est alhe encore plus loin dans son idéalisation du coup d’Etat d’o:tobre ; elle a vu en lui la résurrection de la Commune de Paris, mais incomparablement plus grandiose, sur une éctelle ])resque mondiale.

Il cela je répondais que les causes immédiates et les moyens d’action qui ont amené au pouvoir le gouvernement révolutionnaire de Paris, aussi bien que la composition et le caractère de ce dernier, tout l’ensemble de son régime, la révolution même qui l’a fait naître, dilTèrent si profondément de la dictature et du coup d’état bolcheviste que glorifier celui-ci comme la grande résurrection de la Commune,, c’e;t blasphémer contre le socialisme et l’idée même de la dictature prolétarienne.

I Ion attitude absolunient négative vis-à-vis des tentatives de sanctionner le coup de force et le régime asiatique deî dirigeants bolchevistes en alléguant tantôt la dictatui e jacobine et tantôt la Commune, a trouvé sa pleine et eni ière confirmation dans l’analyse de Kautsky qui a démentré, en citant des faits indéniables, une profonde différer ce entre ces événements et la « révolution » bolcheviste.

] )éjà dans la conduite du groupe de Lénine,lors du premier congrès de notre parti à Londres (1903), et dans la scission qu il y a provoquée, j’ai vu le symptôme des tendances jacobines et d’un révolutionnarisme petit-bourgeois au sei 1 de la social-démocratie russe. Immédiatement après ce congrès, à Londres même, j’ai exposé devant nos camara(.es mon point de vue sur les raisons du succès et le sei s intérieur de cette campagne mi-bonapartiste, mine chaïeviste(l) dcLéninecontretousceuxqui ne pensaient

;.) Netchaev a été un des représentants le plus en vue du meuvement révolutionnaire russe de la septième décade du siècle dernier. Ce mouvement, alors, n’était qu’en germe et englobait principalement, voire presque exclusivement,,

])as comme lui. En même temps, dans le journal Iskra {U Etincelle, organe central du parti S.-D.) j’ai rappelé les paroles de àlarx sur les événements historiques qui s’accomplissent à deux reprises : la première fois comme une tragédie, et la deuxième fois comme une farce.

Mais les farces historiques même diffèrent entre elles. Le jacobinisme bolcheviste est une parodie tragienje, s’ap-

la jeunesse des écoles supérieures et secondaires de Pétersbourg, Moscou et plusieurs autres villes universitaires. Doué d’une volonté de fer et d’une énergie indomptable, Netchaev ne s’arrêtait devant aucun moyen afin d’utiliser cette jeunesse scolaire comme le matériel vivant et l’instrument aveugle de ses vues révolutionnaires. 'Mensonge, tromperie, calomnie contre les militants révolutionnaires dont il redoutait l’influence parmi « l’intelligucntzia » radicale et démocratique, la ruine morale et politique et jusqu’à l’assassinat des représentants influents de cette « intelliguentzia » qui se mettaient à travers son chemin vers la dictature illimitée exercée sur ces hommes, tout lui semblait bon pour atteindre ses buts. Il avait fondé un «noyau» auprès duquel il se faisait passer pour l’agent ou pour l’un <les agents d’une association internationale clandestine, ayant de nombreuses ramifications ; il a si bien réussi à soumettre ce noyau à sa volonté qu’il a obligé ses membres à tuer un des leurs camarades qu’il avait accusé d’espionnage, tandis qu’il n’était coupable que d’avoir manifesté une certaine indépendance vis-à-vis de Netchaev. Un des militants les plus actifs et le plus influents de la fin de la septième et du commencement de la huitième décade, le soc.-révol. de gauche, Natanson, mort tout récemment, m a raconté que Netchaev l’avait menacé de le dénoncer au « 1 roisième Bureau » (police secrète) s’il ne cessait de contrebalancer son influence parmi la jeunesse radicale.

La justice historique demande cependant qu’en portant un jugement sur Netchaev, on tienne compte de ce fait que sa pratique révolutionnaire, foncièrement amorale, s’explique facilement, sans d’ailleurs se laisser justifier, tant par le caractère embryonnaire du mouvement révolutionnaire de l’époque, tout pénétré de révolutionnarisme utopique, que par la jeunesse et l’ignorance politique de Netchaev lui-même. Il se croyait appelé à allumer l’incendie de la révolution et en droit de ne s’arrêter devant aucun

puyiint sur une psychologie d’Erostrate et un amoralisme de « surhomme ».

Lu conquête du pouvoir par les Jacobins a été le résultat de lu marche objective de la Grande Révolution française. Et il est très important de ne pas oublier deux circonstances: li programme d’action et la politique des Jacobins n’ét lient pas absolument incompatibles avec leurs concep-

ino> en, pourvu qu’il serve ses buts; et cette conviction avait ses s ources non seulement dans son tempérament exceptionnel, mais encore dans la foi, répandue parmi «l’intelliguentzia» radicale de Russie de l’époque, en la force miraculeuse de l’en' housiasme révolutionnaire, de l’héroïsme, de la volonté agissante des individus et des groupes. Quant au sentiment de 5 a responsabilité pour les destinées du mouvement et du J arti révolutionnaire, il ne pouvait régler ni même sérieusemert influencer l’action politique d’un homme tel que Net:haev, pour la simple raison qu’il n’y avait pas à cette épo jue, en Russie, de mouvement révolutionnaire tant soit peu organisé sous forme de parti. Par conséquent, les méthodes particulières de sa lutte ne désorganisaient pas le Mouvement à peine naissant et ne risquaient pas d’y introduire le chaos. Au contraire, Netchaev, croyons-nous,, pouvait au moins espérer qu’en soumettant les éléments révolutionnaires à sa discipline de fer, il a])pellerait àl’existenoe un mouvement révolutionnaire large et organisé.

Ces circonstances atténuantes manquent au chef du parti bolcheviste. Lorsque Lénine se fut mis à ériger en système et à appliquer largement les méthodes de Netchaev, il existait en Russie un mouvement révolutionnaire relativement vaste, ayant ses formes déterminées d’organisation, de programme et de tactique et profondément enraciné parmi les nasses ouvrières et paysannes. Et il a érigé ces méthodes en système, au nom et sous l’enseigne du marxisme, qui leu:- est irrévocablement hostile par son idéologie, ses principes fondamentaux et ses conceptions théoriques. En rappelant de nouveau à la vie la pratique de Netchaev, — ît cela sur une échelle extrêmement vaste — les bolcheviks ont donc commis une véritable trahison à l’égard de leu* propre drapeau officiel, en général et, en particulier, à r égard du mot d’ordre fondamental de la social-démocratie révolutionnaire: « L’émancipation des ouvriers doit être:

l’œivre des ouvriers eux-mêmes. »

lions générales et les idées répandues dans leur milieu ; 2° les Jacobins, au moment de leur avènement n’étaient ni un groupe, ni une fraction de la démocratie révolutionnaire s’emparant du pouvoir en réprimant d’une manière violente tous les autres groupes ou fractions, c’étaient, au contraire, tous les éléments de cette démocratie dans leur ensemble.

Les bolcheviks, par contre, dès avant la révolution.ont accompli, pendant quinze ans, une série de coups d’Etat au sein du parti employant des méthodes bonapartistes et netchaïevistes pour procurer à Lénine et à sa garde de corps, une dictature absolue sur la social-démocratie russe. Au cours de la longue lutte pour cette dictature et au moyen de ces méthodes, les léninistes se préparaient à exploiter la révolution pour écraser violemment toute notre démocratie et s’emparer du pouvoir à l’exclusion de tous les autres groupes socialistes. Et tout cela a été exécuté sous le drapeau du marxisme dont ils se proclament les seuls représentants révolutionnaires et qu’ils trahissent à chaque pas.

Mais la plus grande trahison des bolcheviks, celle qui a été la plus fatale pour notre révolution, pour le peuple russe tout entier, et, en fin de compte, pour tout le prolétariat international, a été le fait qu’ils ont usurpé le pouvoir soi-disant pour instaurer immédiatement le régime communiste dans la Russie économiquement si arriérée, et cela tandis que le capitalisme règne en maître dans les pays les plus avancés. Point n’est besoin de vous rappeler que depuis le premier jour de son apparition sur le sol russe, le marxisme est entré en lutte contre toutes les variétés russes du socialisme utopique qui proclamaient la Russie le pays dont la mission historique consistait à passer d’un bond du régime d’absolutisme, de servage et de capitalisme à peu près primitif dans le règne du socialisme. A cette lutte Lénine et ses partisans ont pris une part active.

Le coup d’Etat bolcheviste est donc en même temps une trahison aux principes du marxisme et une aventure criminelle digne d’un Erostrate, à laquelle le régime terroriste des bolcheviks avec tout son système

d’adriinistration est aussi intimement lié que l’effet à la cause.

Le bolchevisme a été conçu dans le crime et toute sa croisîance a été marquée de crimes contre la social-démocratif. Ce n’est pas mû pour une ardeur polémique, mais guide par une conviction profonde, que j’ai caractérisé, il y a d X ans, la coterie de Lénine tout bonnement comme une band 2 de pires «cents noirs» et de criminels de droit commun au srln de la social-démocratie. Or, les méthodes et les moyt ns par lesquels les léninistes ont con([uis le pouvoir et ledétiennent jusqu’à présent gardent le même caractère.

La tactique du paiti social-démocrate russe

Cependant, notre devoir eût été de reconnaître ce régime, si le bolchevisme était chez nous la seule force tendant systÉinatiquement à résoudre les problèmes historiques de la Révolution russe, de même que le jacobinisme a été la se lie force décidée à résoudre les problèmes de la démocratie extrémiste dans la Grande Révolution française. Si notre bolchevisme était un phénomène historique aussi légitàne que le jacobinisme de 1792-1793, notre parti, qui le cembat, eût joué dans la révolution russe le rôle de la Giro ide. Mais les Girondins, (certes, ni par calcul égoïi te, ni par solidarité consciente avec les capitalistes), repri isentaient une autre classe que celle dont les Jacobins étah nt les idéologues. Tandis que nous, nous sommes les adversaires des bolcheviks précisément j)arce que nous soirrnes entièrement dévoués aux intérêts du prolétariat et que nous défendons ses intérêts et l’honneur de son drapeai internatioual contre le système asiatique se couvrant de i;e drapeau.

B] ef : si ce sont les bolchevûks, et eux seuls, qui résolvent d’ur e manière satisfaisante les problèmes historiques de la révelution, comme les Jacobins de leur temps en France, alor ; notre lutte contre eux est, au fond, une lutte contreré\'clutionnaire. Notre devoir révolutionnaire consisterait, au cantraire, à entrer dans leurs rangs et, le cas échéant,, ne

leur faire qu’une opposition très circonspecte, portant sur les détails et, en tous cas, bienveillante. Les représentants « radicaux » du centre socialiste à l’Occident se servent de cette idéologie, qui assigne au bolchevisme asiatique le beau rôle de la Montagne, pour justifier dans les intérêts de leurs fractions nationales, la contradiction de leur attitude vis-à-vis des « communistes » en Russie d’une part, et des communistes en Europe d’autre part.

Vous vous élevez contre ma définition (dans la République Russe) de la politique de notre parti à l’égard du régime soviétiste. (1) J’ai comparé cette politique, qui consiste à‘ lutter pour la « démocratisation » des soviets à l’attitude des «octobristes » libéraux au moment des soi-disant « concessions » tsaristes (période des « printemps libéraux »).

Je reconnais, en effet, être allé trop loin en usant du terme « octobriste », si compromis, en qualifiant votre tactique.

Cependant, je trouve aujourd’hui encore, une certaine analogie entre la politique de nos libéraux de l’époque tsa-

(1) Il s’agit de la décision du Comité central de notre parti, que Martov et un autre membre de ce Comité me communiquaient et d’après lequel tous les efforts du Parti devaient désormais être dirigés vers la lutte pour la «démocratisation des Soviets ». Le lecteur sait, sans doute, qu’après s’être servi du mot d’ordre : « Tout le pouvoir aux soviets ouvriers et paysans I » pour accomplir leur coup d’état d’octobre, les chefs bolcheviks l’ont, en fait, réduit à une simple fiction recouvrant la dictature terroriste qu’ils exercent sur le prolétariat et les paysans. En mettant en première ligne de leur propagande antibolcheviste la « démocratisation des soviets », au lieu de l’Assemblée Constituante, les chefs de la social-démocratie russe s’inspiraient avant tout de cette considération que la réalisation totale de leur revendication impliquait nécessairement le rétablissement des droits et des libertés civiques conquis par la. révolution de mars et, par conséquent, équivalait à la liquidation de la tyrannie bolcheviste. Quant à moi, j’ai critiqué cette décision de remplacer le mot d’ordre « Assemblée Constituante » par le mot d’ordre « démocratisation des soviets ».

liste, dans la mesure où ils comptaient vaincre rabsolutisme bureaucratique au moyen du développement organique du s ilf-government local, et la politique qui compte vaincre le r«gime bolcheviste au moyen de la « démocratisation des Soviets », et cela sous un régime qui ôte à l’opposition toute possibilité de mener engrandlaluttepourcettedémocrat sation. Je vois cette analogie en ce que dans les deux cas lous avons à faire à une politique d’inliltration successive qui, me semble-t-il, a encore moins de chances de réussir s jr le sol et dans l’étau du bolchevisme que sous l’absoluthme tsariste..

V )us insistez sur la différence radicale entre cette politique et celle des libéraux aux moment des tendances et des espérances libérales. Cette différence consiste, d’après vous, en ceci : tandis que l’opposition libérale représentait une autre classe que celle représentée par le régime tsaristt et seigneurial, la social-démocratie antibolcheviste combat actuellement un pouvoir qui représente la même clas>e qu’elle... Dans ce dernier cas la lutte se poursuit au sein de la même classe, entre ses deux fractions. J’admets, encc re que sous réserves, qu’il en fût ainsi pendant les premiers six mois ou une année, au maximum, de la domination bolcheviste.

Mais supposons pour un instant, que je sois d’accord avec vous. Quel rapport y a-t-il cependant entre votre argi ment et notre controverse ? Si j’opposais à la nouvelle tactique de notre parti une tactique insurrectionnelle, terDriste ou de conspiration militaire, consistant à préparer une insurrection armée, je comprendrais l’argument de prircipe que vous avancez. Les bolcheviks, il est vrai (je ne parle pas des anciens majoritaires allemands), (1), nous ont donné un exemple frappant de la lutte sanglante d’un par i soi-disant prolétarien contre un autre parti prolétarien. Or, je me suis, dès le commencement, prononcé, aussi net1 ement et aussi énergiquement que notre Comité central, non seulement contre l’intervention, mais aussi contre les

(1 ) Le gouvernement de Berlin se défendait, cependant, coni re les attaques armées des bolcheviks allemands.

méthodes, de conspiration militaire appliquées à la lutte anti-bolcheviste, contre la tactique adaptée uniquement à la préparation d’une insurrection armée. Les raisons qui m’ont inspiré ce point de vue étaient, il est vrai, tout autres que l’argumentation développée dans votre lettre. Mais ceci importe peu pour le moment. J’estime seulement à propos de souligner ceci : puisque ma tactique dans la lutte contre le bolchevisme a, quant au fond, toujours coïncidé avec la vôtre et avec celle de notre Comité central, je ne comprends pas tout à fait vos objections contre l’analogie que je fais entre la politique d’infiltration (j’emploie cette expression à défaut d’une meilleure), pratiquée par le parti, et la politique de l’opposition libérale d’autrefois. Je ne puis cependant pas supposer que vous me soupçonniez de sympathies pour des aventures révolutionnaires.

Mais si je me suis prononcé contre la tactique qui consiste à mobiliser les forces de l’opposition socialiste et des masses démocratiques pour la préparation et l’organisation d’une insurrection armée, ce n’est pas que je considère cette dernière comme une méthode illégale, antisocialiste et antirévolutionnaire de la lutte contre le pouvoir représentant « la même classe » que celle représentée par toute la social-démocratie et par toute l’opposition socialiste.

Tout d’abord , je nie que les bolcheviks représentent actuellement, — non pas dans leurs décrets et leurs « congrès » de gala, mais en réalité — les masses prolétariennes et paysannes de Russie. Il y a déjà deux ans j’ai affirmé, — et je l’ai répété à la conférence de Berne — que le pouvoir bolcheviste ne représente pas la dictature du prolétariat, mais la dictature sur le prolétariat (et sur les paysans). Et la dégénérescence ultérieure du pouvoir soi-disant soviétique m’a confirmé dans cette conviction. Vous dites qu’on ne peut pas représenter le bolchevisme comme la domination de la populace et des sadistes. Que parmi les soidisant « centristes » ou « reconstructeurs » — surtout dans le camp de ceux dont la conscience politique n’est pas pure vis-à-vis de la Révolution russe, — on puisse trouver des gens prêts à interpréter mon attitude à l’égard du bolchevime de cette façon vulgaire et simpliste, cela se con-

çoi^; mais vous et les autres amis russes, vous devez voi s rappeler que dès le « coup d’Etat bolcheviste de Londres (1) j’étais très loin de cette interprétation vulgaire du bolchevisme, alors, à peine naissant, et qu’ensuite, dans diverses occasions, j’ai indiqué et souligné ses fondemeits et sa nature historiques. Dans un entretien avec Kautsky j’ai formulé en ces mots mon point de vue vis-àvis du bolchevisme ; « Le bolchevisme est en tout cas un grand événement historique qui ne pourrait être expliqué d'une manière superficielle et en passant. Je voudrais av( ir la tranquillité dame nécessaire et te loisir dapprofondir r étude de ses racines historiques ». Mais j’ajoutai aussitôt :

« Expliquer et comprendre ne veut pas dire, pour moi, justifier et sanctionner. »

Jn marécage qui répand des maladies contagieuses, la )este, les microbes qui font périr des centaines de milliers d’( très humains, un grand tremblement de terre qui détruit et anéantit des villes entières et des régions peuplées, enfin, la dernière guerre mondiale, l’invasion des Huns et des Mogols, etc., tout cela sont autantde phénomènes imposants, qu i ont les causes les plus sérieuses et trouvent les explicatk ns tout aussi sérieuses ; mais ils ne nous inspirent pas de pi.tuses extases. Les actions humaines ([ui détruisent les bases mêmes de la culture et du progrès, les individus et leî groupes qui font revivre la barbarie, la cruauté et la bratalité des âges depuis longtemps révolus, doivent être qialifiés d’infâmes.

Le fait de comprendre la raison d’être historique du bolchevisme, et les causes qui l’ont fait paraître sur la scène hi itorique, ne peut nullement me faire oublier cet autre fait que les bolcheviks ont conquis le pouvoir en trompant de la façon la plus grossière, la plus ignoble, les m isses des prolétaires et des soldats, en se servant de la dt magogie la plus basse et la plus criminelle, et .qu ils maintiennent leur pouvoir d’un côté en transformant certains éléments du peuple en leurs prétoriens, en corrompant tels autres dont ils font une classe privilégiée qui est aussi

(1) Lors du congrès du parti social-démocrate de 1903. \

-•îd

intimement liée à la dictature bolcheviste cjoe la classe des seigneurs, la vieille bureaucratie privilégiée et la caste militaire l’étaient au régime tsariste ; et de l’autre côté — en recourant aux moj’^ens terroristes, à un arbitraire inouï et en réprimant cruellement les moindres manifestations de mécontentement venant delà majorité écrasante des masses populaires et de l’opposition socialiste. J’admets que pendant les trois années de la domination bolcheviste, les éléments sur lesquels ils s’appuyaient au commencement ont eu le temps de se transformer dans leur ensemble ou dans leur majeure partie en une vénérable classe privilégiée de partisans «convaincus)) et de défenseurs du pouvoh’ bolcheviste. Mais, en revanche, un nombre assez considérable de \Tais bolcheviks ou de mi-bolcheviks entièrement démoralisés au cours de ces trois ans, ne sont désormais ciiie des fonctionnaires dépourvus de tout idéalisme qui occupent des postes militaires, policiers et civils, tant supérieurs cfiie subalternes, dans radministration militaire et civile du « pouvoir soviétique ». Je ne sais pas si cette armée ou son commandement supérieur contiennent beaucoup de « sadistes ». Mais j’admets volontiers, je l’avoue, qu’Ouritsky de triste mémoire, était un sadiste, que Dzerjinsky est un maniacpie de la plus belle eau et que dans les innombrables commissions extraordinaires on ne trouve pas mal de ces malades des deux sexes.

J’admets, d’autre part, qu’il subsiste encore un très petit contingent de bolcheviks croyant en la nécessité et les résultats bienfaisants du régime bolcheviste.

Les bandes noires de Dcnikine, de Wrangel et autres qui traitent la population des pays « conquis » à la manière bolcheviste et, par endroits, d’une façon encore plus barbare que les vrais bolcheviks; l’offensive polonaise, — tout cela tourne au profit du pouvoir soviétique et paralyse ou affaiblit dans certains milieux l’esprit d’opposition antibolcheviste.

Enfin, je ne puis pas juger d’ici si vous n’êtes pas induits en erreur par les communications partiales des observateurs fortuits ou superficiels ; il se peut que dans certaines couches minimes de la population, qui n’entrent pas dans la

eatégorie des privilégiés, il se manifeste même une sorte de patriotisme bolcheviste. Or, sous le régime tsariste, les ')0 pour 100, si ce n’est plus, des masses ouvrières et paysannes étaient dévoués corps et âme au tsar, et soutenait nt le pouvoir même qui les opprimait et les asservissait. Et, d’un autre côté, n’y avait-il pas parmi les bureaucrates, les Dfliciers et les seigneurs des gens honnêtes et des idéologi es sincères du régime semi-féodal ? Et, cependant, à auc in révolutionnaire, à aucun libéral ne serait venue l’idée de considérer ce régime comme « populaire », de tenir l’absolutisme ou la « dictature » tsariste et bureaucratique pour la dictature ne fût-ce que d’une partie du peuple (« la minorité ») pour l’émancipation duquel ces révolutionnaires luttaient précisément. Des phénomènes analogues qui ont lieu dans la Russie des Soviets permettent de qualifier l’autocratie bolcheviste comme la « d ctature » ne fût-ce que d’une partie du prolétariat. L’a jparence révolutionnaire, le passé socialiste de nos aut)crates actuels, leurs parades démagogiques au moyen desquelles ils trompent le monde entier, nous imposent le devoir d’autant plus grand de dévoiler leur charlatanisme criminel et l’essence de leur dictature. Car celle-ci n’eît, en effet, que la dictature d’un groupe d’hommes, démoralisant des centaines de milliers d’ouvriers, de paysan i, de soldats et de petits bourgeois de la veille et l’avantveille, et les organisant en une nouvelle caste dirigeante sur laquelle les bolcheviks s’appuient et par laquelle ils exercent leur dictature sur une population de 150 millions, y compris sur les débris de notre prolétariat.

C( pendant,jeveuxbienadmettreque,metrouvantsiloin de la Russie et complètement isolé d’elle, je me trompe quant au iaractère moral et aux éléments sociaux qui forment la for< e principale et le soutien du pouvoir bolcheviste, et que vous soyez un juge beaucoup plus compétent en cette question. Cependant, même en admettant que ce pouvoir s’a]»puie sur une portion des ouvriers et des paysans, qu’il représente une partie, ne fût-ce qu’une minorité, de la claiise même dont les intérêts vitaux sont défendus par l’opposition socialiste, je garde toujours la conviction que,

dans notre lutte contre ce pouvoir, nous avons le droit de recourir aux mêmes moyens que ceux que nous avons •employés pour lutter contre le régime tsariste... Comment ! Le drapeau du communisme conférerait-il le privilège d’opprimer et d’asservir d’une manière barbare une population de 150 millions ? Et si le despotisme militaire à l’Araktclîéev célèbre victorieusement ses orgies sous le manteau •communiste, en devient-il une force moins brutale, moins cruelle et moins inhumaine vis-à-vis des masses travailleuses que ne l’a été le despotisme militaire d Araktchéev, primitif et étranger à toute idéologie moderne... Et, enfin, quand même un demi-million, un million même de partisans et de défenseurs de la dictature bolcheviste appartiendraient par leurs origines à la masse ouvrière et paysanne et aux idéologues intellectuels et se composerait, ^ à présent encore, de gens qui se croient sérieusement 1 avant-garde communiste et révolutionnaire du prolétariat mondial, appelé à sauver l’humanité entière , cette -circonstance enlève-t-elle à cette minorité relativement minime de la population son caractère de classe ou de caste dirigeante qui a remplacé les anciens propriétaires fonciers, la bureaucratie, les officiers et la police tsariste ? Et mêrne si l’on veut considérer une lutte armée contre le pouvoir bolcheviste comme une guerre civile « à l’intérieur de la même classe », la responsabilité de cette guerre, incombe ou devrait incomber à l’autocratie des bolcheviks qui, par le sang et par le fer, étouffent la moindre tentative d’aboutir par d’autres voies à la liquidation de leur régime de servitude militariste. Le fait que la légitimité ou la nécessité de ce régime de servitude est motivée, — que ce soit sincèrejnent, — par des considérations révolutionnaires, socialistes ou communistes, ce fait, loin de l’affaiblir, renforce la nécessité de lutter à la vie et à la mort contre ce régime, -et cela au nom des intérêts vitaux non seulement du peuple russe, mais du socialisme international et du prolétariat mondial, voire, de la civilisation universelle.

Malgré tout cela, déjà en été 1918, lorsque me furent parvenus les bruits — assez vagues selon lesquels certains éléments de la démocratie socialiste chercheraient

ou ;

mo

]uli

je 1

ccU

iior

iiite

lisU

bok

élé

dén

est ;

de ]

qu’i

fore

risl(

luli(

égal

les (

soci;

sitio

pari

ïiiên

Par

soci:

sioii:

ee II

elle,

soûl

vre (

dans

boui

tend

dicl:

iQuk

écar

(lanl.

is]dreraieiit à entrer dans la voie crime lulte armée, je

mis à écrire un article intitulé «Couji d’état réVo-

)imaire ou coup d’état contre-révolutionnaire », où

âchais de motiver mon attitude négative vis-à-vis de e voie.

on argumentation partait exclusivement de la convicque cette voie était contraire au but visé ainsi qu’aux lêts des masses democraticjues et de l’opposition socia- . Notre droit politique et moral à lutter contre les heviks par tous les moyens, y compris par les armes a et reste pour moi un axiome quf n’a pas besoin d’être outré et cjui découle du fait cfue le pouvoir des « soviets » lussi peu et même moins que le pouvoir tsariste, capable énoncer volontairement à son régime despotique et est, comme celui-là, condamné être renversé par la

ais tandis que le mouvement contre l’autocratie tsaet sa bureaucratie a été et n’a pu être autre ejue révo- •nnaire, au^ inouvement antibolclieviste participent .ment des éléments réactionnaires. Sous le tsarisme, nnemis du régime se divisaient aussi en deux camps : iliste et bourgeois, àlais cjuekjue modérée c|ue fût l’oppon bourgeoise en com|)araison de l’opposition des is socialistes, c était une opposition progressiste et le révolutionnaire dans un sens historique et universel, .onsécjeunt, au point de vue du principe, la démocratie liste pouvait admettre, dans certaines limites et occa- I appui de l'opposition bourgeoise, àlais, au fait, ’étaienl pas les socialistes qui la soutenaient, c’était au contraire, qui était obligée, bon gré, mal gré, de mir les socialistes d’une manière générale et dans Toeule la piéparation du prolétariat jiour le réle dominant la 1 évolution, en particulier. Quant à l’opposition geoise anti-bolchevistc, elle est réactionnaire, et elle à exploiter la chute des bolcheviks pour établir la tuie de la contre-révoiution et écrasir entièrement la démocratie. C.ctte pers])cctive ne pourrait être ée c{Lie par un uioiiveiueiil populaire large et indépeiilendant sciemment vers la liquidation décisive de la

dictature bolcheviste, que ce soit au moyen d’une olTensivc analogue ou identique à celle quia renversé le pouvoir tsariste. Mais le régime bolcheviste, bien plus que celui des tsars, a placé les masses populaires et l’opposition socialiste dans des conditions qui rendent infiniment plus difficile le développement d’un mouvement indépendant parmi les ■couches inférieures du peuple et leur préparation à une attaque victorieuse contre le régime actuel. Par contre, l’opposition bourgeoise a trouvé des conditions beaucoup plus favorables que sous l’ancien régime pour mener une lutte énergique contre le gouvernement existant et pour s’attribuer dans cette lutte un rôle prépondérant qui puisse lui assurer une victoire complète sur toute la démoci atie au moment de la chute du pouvoir bolcheviste. Et en concentrant toutes les forces socialistes, ou même les forces principales du socialisme, autour de 1 organisation des insurrections armées, des complots militaires, etc., on aboutirait fatalement à une telle issue du mouvement antibolclieviste (1).

L’idée de l’intervention socialiste

},Iais si la libération de la dictature « soviétiste » ne imut pas être obtenue sans un nouveau bouleversement révo-j lutionnaire et démocratique, et si, d un autre côté, la piéparatioii de ce bouleversement est rendue excessivement difficile, voire impossible, par la situation même, par l’ensemble des conditions de l’existence du prolétariat et des partis socialistes sous le régime soviétiste, la question se pose tout naturellement; où donc est l’issue de celte impasse? C’est en réponse à cette question que j’avais conçu l’idée d’une interuention socialiste internationale dirigée contre la politique bolcheviste gui, par des moyens terroristes, étouffe l’opposition prolétarienne et démocratique la .plus pacifique, et poursuivant le rétablissement des con-

(1) Pour éviter tout malentendu, je souligne que sur ce point nos opinions ont toujours coïncidé.

que tes politiques de la révolution de mars 1917. Or, on ne 1)01 vait songer à réaliser cette idée en présence de la légende universellement répandue sur le caractère pro étarien et communiste de la dictature bolchevisle. Il fallait donc, tout d’abord, penser aux moyens de libérer les masses socialistes de l’Occident du pouvoi;’ de leurs illusions probolchevistes. Le meilleur mo ;."en d’atteindre ce but était de faire voir aux socialistes eur )péens le tableau réel de la vie russe sous le régime soviétique. D’où la proposition faite aux partis socialistes et, nat jrellcment, aux syndicats, d’organiser en commun et d’eiivoyer en Russie une grande commission internationale chargée d’étudier à fond tous les côtés du vrai caractère, du fonctionnement et des conséquences du régime soviétique et de faire connaître ensuite au prolétariat occidental la situation et l’état d’esprit des larges masses de la populaÜ3n russe.

1 ’aide du prolétariat international à ses frères de Russie, devait consister principalement, dans l’organisation d’une vas e et décisive campagne internationale menée parmi les masses prolétariennes contre la barbarie bolcheviste. Les centres dirigeants de ces masses, en intervenant énergiquement auprès du pouvoir soviétique, devaient soutenir les revendications de l’opposition socialiste russe, luttant porr la possibilité de défendre légalement les intérêts de la rév)lution russe et des masses travailleuses. Une belle campagne internationale eût ranimé le courage des masses populaires, surtout celles des villes, masses actuellement déç les, exténuées par la guerre civile, matériellement affaiblie s par la famine et ayant perdu toute confiance en leurs pro 1res forces. Cette campagne leur eût également inspiré l’es )oir d’un secours efficace de l’Internationale socialiste. Cela seul eût pu, dans une grande mesure, empêcher ces mai ses de mettre leur espoir de salut dans les bandes de Koltchak et de \oudenitch ou dans l’intervention de l’Entente. Et dans la mesure où les autorités bolchevistes, sou; la pression de la social-démocratie internationale, eusi.ent fait des concessions à l’opposition socialiste, celli-ci eût trouvé un champ d’action pour son travail

d’organisation politique légale parmi les masses démocratiques ; elle eût obtenu la possibilité de rallier les masses autour de son drapeau et de créer un mouvement populaire aussi révolutionnaire qu’indépendant, mené sur deux fronts à la fois : contre la réaction intérieure, soutenue par l’impérialisme international et contre la contre-révolution bolcheviste. Dans l’atmosphère du mouvement socialiste, national et international, dirigé contre les deux ennemis de la démocratie, le mot d’ordre même de la démocratisation des soviets eût pu, peutêtre, jouer un rôle révolutionnaire positif, en tant que moyen de dévoiler de la manière la plus frappante et devant le monde entier tout le mensonge et toute l’hypocrisie des dictateurs soviétiques. Et il se pouvait que les bolcheviks se fussent cassé le cou en opposant une résistance opiniâtre à la démocratisation des soviets. Ce serait pour eux un châtiment de l’histoire, châtiment cruel mais bien mérité. (1).

Or, jusqu’à présent, l’opposition de la social-démocratie occidentale â la dictature bolcheviste en Russie, cette opposition si indispensable au salut delà démocratie russe et à la sauvegarde des conquêtes de la révolution de mars (2), n’existe que dans le domaine du rêve. Vous connaissez comme moi le rôle piteux de l’aile droite de l’Internationale dans l’organisation de l’enquête internationale en Russie, et, vous savez, d’un autre côté, combien traîtreusement se sont conduits dans cette affaire les chefs des « gauches », extrémistes et centristes. Ceux-là ont péché par leur indifférence et leur négligence, tandis que ceux-ci ont consciemment saboté, — et se sont efforcés de discréditer, — la proposition même d’organiser l’enquête en Russie,

(1) Et cependant, ce serait pour les bolcheviks, l’issue la plus clémente, car, dans la période transitoire de la liquidation démocratique du régime bolcheviste, l’opposition socialiste victorieuse s’efforcerait, certainement, de leur sauver la vie de la vengeance des masses indignées.

(2) Indispensable, aussi, au prolétariat international,, comme je l’ai à maintes reprises souligné dans mes interviews et écrits.

Les uns comme les autres ont préféré s’eu tenir à la Lâche beaucoup plus simple et, vu les coudilioiis, beaucoup plus tacile, de lutter exclusivemeut contre l’interveiitiou militaire et contre l’aide de l’Eii tente à Koltchak, Youdenitch et autres Denikine.

Eu reculant devant l’intervention socialiste internationale dirigée contre la politique des bolcheviks qui étouffent par la terreur l’opposition socialiste et les manifestations du mécontentement des masses, en sanctionnant même cette politique, nos camarades d’Occident affaiblissent en fait la portée de leur résistance à la politique réactionnaire des gouvernements de rEntente vis-à-vis de la Russie. Quant àTappréciationde principe que vous faites de la dictature bolchevisteetqueOttoBaucr a sisoigneusement juotivée, elle donne une sanction théorique à l’attitude ambigüeet objectivement traîtresse de la social-démocratic internationale dans cette question fondamentale delà vie actuelle russe. L’élévation du bolchevisme au rang du jacobinisme de la Grande révolution, mais avec une valeur historique plus grande encore, contribue à fortifier, à éterniser chez le prolétariat occidental la légende de la grande mission prolétarienne’ et communiste du bolchevisme, — légende, fatale non seulement à la Russie, mais aussi à la social-démocratie internationale. C’est grâce à cette illusion que nos Araktchéev rouges jouissent de leur prestige parmi les masses révolutionnaires de l’Occident et peuvent prétendre à la domination exclusive, à l’hégémonie dictatoriale dans le mouvement révolutionnaire international. La désorganisation de ce dernier, un chaos d’idées et un terrible abaissement du niveau moral et politique des masses socialistes, — voici où mène l’influence que les dictateurs bolchevistes exercent sur les masses. Et pour comble de malheur, cette influence permet aux chefs de la réaction internationale de grouper autour- d’eux, sous le drapeau de l’antibolchevisme, non seulement la bourgeoisie capitaliste, mais aussi les éléments mi-prolétariens et même, en partie, les éléments complètement prolétariens, pour la lutte « au nom de la culture, de la civilisation et de la liberté », contre toute la social-démocratie internationale, désorga-

nisée et intérieurement affaiblie (1). C’est pourquoi je m’élève si résolument contre l’idéalisation par Bauer — et en partie par vous — de la conquête du pouvoir bolcheviste et de la dictature bolcheviste en Russie.

Les “ Reconstructeurs

Et maintenant quelques mots sur l’Internationale. Tout d’abord il faut mettre au point un fait très essentiel. Vous dites que votre décision de quitter la « vieille » Internationale vous est suggérée principalement j)ar l’esprit général de ses « restes », « la seule chose qui les cimente étant les considérations et les intérêts nationaux primant l’essence sociale du mouvement ouvrier. » A ce propos, vous énumérez une série de nationalités qui se serviraient de la IR Internationale principalement dans le but d’assurer un appui à leur indépendance, de fortifier leur position intérieure, etc. Mais en réalité, les Lettons, les Tchèques, les Poïalé- Zions [et même, si je ne me trompe, les Finlandais, ont abandonné la IR Internationale. En tout cas, aucune de ces nationalités n’a envoyé, de délégués au congrès de Genève. Et lors de la conférence de Lucerne, les délégués de toutes ces nationalités, y compris ceux des Juifs palestiniens, ont marché ensemble, non pas avec la « droite », mais avec la gauche ou le centre (je ne me rajipelle pas quel a été le vote et l’attitude des Finlandais). A Genève il n’y a même pas eu de délégué d’Arménie (2). Quant aux Belges et aux Polonais, leurs intérêts nationaux sont beaucoup plus efficacement soutenus par l’Internationale

(1) Vous n’ailez pas me soupçonner, j’espère, d’avoir oublié la cause primordiale de ces phénomènes : la guerre, qui a amené les bolcheviks sur l’arène mondiale et historic]ue et a créé une atmosphère leur permettant d’asservir à leur influence les masses travailleuses du monde entier.

(2) Etaient absents également les « larges » socialistes de Bulgarie, qui n’étaient pas représentés non plus à la conférence de Lucerne.

de l’Eii tente. Ces dernières nations n’ont besoin d’aucun appui du prolétariat international et, au moment critique, lorsque les bolcheviks infligeaient des défaites aux Polonais, Daszinsky en a appelé non pas à la IP Internationale, comme telle, mais a adressé une lettre à VHumanilé,{\) c’est-à-dire principalement, sinon exclusivement, aux partis ayant quitté la IP Internationale. Quant à la campagne contre le secours prêté par l’Entente à la Pologne, elle a été menée tout aussi activement tant par les « restes » de la IP Internationale que par ses adversaires. A la tête de cette campagne venait le Labour Party et un rôle actif y a été joué par ce même parti belge, qui, selon votre hypothèse a priori, resterait également dans la IP Internationale, pour des considérations nationales avant tout.

A l’exception delà République Arménienne, aucun des Etats démocratiques nouvellement formés n’a un besoin aussi pressant d’être défendu par le prolétariat international que la Géorgie. Et si chez nos camarades géorgiens les considérations nationales primaient sur les considérations internationalistes, ils se seraient empressés d’abandonner à leur tour la IP Internationale pour gagner les sympathies et l’appui des éléments gauches et bolchevisantsqui dominent actuellement parmi le prolétariat, ce qui, d’ailleurs, ne les aurait pas privés de l’aide des « restes » de l’ancienne Internationale, avec, à leur tête, le Labour Party et le centre international, groupant à Amsterdam les syndicats les plus puissants. Que nos camarades géorgiens, ces militants éprouvés de longue date de la lutte révolutionnaire, placés aujourd’hui à la tête de la République géorgienne, cherchent à gagner l’opinion du prolétariat international en faveur de leur patrie, continuellement menacée par l’impérialisme de Moscou et celui de l’Entente, non seulement cela ne contredit pas les intérêts internationaux du prolétariat, mais, au contraire, est commandé par ces intérêts mêmes. N’est-ce pas dans les intérêts de la démocratie socialiste et prolétarienne, tant

(1) Alors organe des « centristes ».

russe qu’internationale, qu’il existe une telle oasis prolétarienne dans un des coins reculés ou pays limitrophes de l’ancien empire russe, dont la population se débat et périt dans des souffrances inexprimables, opprimée par le régime asiatique, soit « rouge », soit franchement contre-révolutionnaire? N’est-ce pas dans les intérêts de la social-démocratie internationale que de défendre l’intégralité de cette République vraiment prolétarienne contre les tentatives barbares de ces ennemis irréconciliables de toute vraie démocratie? La Géorgie offre, en effet, l’exemple frappant d’un pays économiquement arriéré où domine politiquement la classe ouvrière, et où celle-ci comprend parfaitetement que le pays ne fait qu’entrer dans la phase bourgeoise et démocratique de son développement et que les problèmes sociaux et politiques du prolétariat sont objectivement déterminés par les cadres historiques et par la nature de cette phase du développement.

Cependant, les socialistes même de ces républiques démocratiques où le prolétariat n’est pas au pouvoir et qui, telles l’Esthonie et la Latvie, se trouvent sous la menace continuelle de devenir la proie de l’impérialisme international ou d’être écrasées par la contre-révolution russe — soit sous le drapeau rouge des bolcheviks, soit sous le drapeau blanc des cents noirs — même les partis socialistes de ces pays ont, selon moi, le droit légitime et même le devoir de veiller à ce que l’Internationale prenne sous sa protection leurs intérêts vitaux pour les défendre Xîontre les dangers qui les menacent du dehors. En faisant .appel à l’Internationale comme à l’instance suprême pour la solution des conflits internationaux et pour la défense des nations faibles, menacées dans leur existence même, les partis socialistes de ces nations mettent toute leur politique extérieure et intérieure sous le contrôle direct de la social-démocratie internationale et contribuent à fortifier et à approfondir les liens internationaux du prolétariat. Certes, ici, comme dans toute chose humaine, des abus, des erreurs, des déviations d’une •attitude conforme aux principes socialistes, sont toujours possibles. Tout cela va de soi. Mais la seule garantie contre

CS tenialivcs, d ou qu’elles vieiinenl, d’ « exploiter » le- )rolétarial iiilernalional, en poursuivant des intérêts^ lationaux au détriment des intérêts internationaux et des nnneipes socialistes, ne consiste pas à méconnaître d’emblée 'es intérêts nationaux, conséquences naturelles dudévelop- )ement historique et des racines encore profondes de l’indiridualisme national dans les conditions objectives du nilieu. Ce qu’il faut, c’est former chez les prolétaires une )pinion publique internationale qui prête un vif intérêt lumain à la situation et aux besoins des nations aibles et de leurs masses travailleuses et qui les com- )renne réellement.

Quoi qu’il en soit, votre allégation à la place que tient e nationalisme chez toute une série de partis ouvriers le la II® Internationale, ne peut tenir lieu d’argument )our justifier la sortie de cette organisation; car .'otre considération ne répond pas aux faits, la plu- )art des partis en question ayant déjà, abandonné a II® Internationale, et d’autres, tels les partis lolonais et belge, n’ayant aucun besoin de son aide et le sa protection spéciale.

Vous êtes beaucoup jilus près de la vérité quand vous lites que la II® Internationale travaille surtout « à fortifier es liens de pure forme entre diverses sections de la classe ouvrière. » Et vous avez tout à fait raison en déclarant qu’un tel travail ne peut suffire, à lui seul, pour créer me force capable de diriger le mouvement mondial et de détourner les sympathies des masses surexcitées du centre moscovite, àlais à qui donc incombe la responsabilité de ce que le champ d’action de la vieille Internationale ou, ])lus exactement, de son centre, se soit rétréci? Selon moi, la faute en est, dans une grande mesure, aux frac- 1 ions, groupes et individus dont l’action nàtionale et internationale, loin d’être dirigée vers la restauration de ruiiité dans le camp du prolétariat international, cherche plutôt U détruire cette unité. Leurs mots d’ordre appelant à ( diviser », à « briser à « purger » les vieilles organisations ('Uvrières, à transformer en ruines les vieilles citadelles de la classe ou\Tièrc pour ériger — naturellement! — un

nouvel édifice bolcheviste ou mi-bolcheviste — toute cette offensive, digne d’un Attila, dirigée par les forces destructrices contre la vieille culture socialiste, alimente, soutient et fortifie dans le camp opposé la tendance étroite de conserver, de sauvegarder l’unité du front prolétarien en resserrant les « liens de pure forme » entre diverses sections du prolétariat.

Certes, les seuls efforts de consolider ces « liens de pure forme » ne pourraient créer une force capable de diriger le mouvement mondial ni liquider la crise de l’Internationale. Que les moyens purement formels ou techniques ne suffiront pas à surmonter la crise profonde dont la guerre et la tactique des partis socialistes (1), lors de cette catastrophe mondiale ont menacé la social-démocratie internationale, là-dessus j’ai déjà insisté dans ma brochure allemande, en été 1915, et ensuite dans ma lettre aux camarades de Russie après la Conférence de Kiental, parue également sous forme d’une brochure en été 1917. Mais si les liens de pure forme entre divers détachements de l’armée prolétarienne n’assurent pas en eux-mêmes la combativité de cette armée, l’absence de ces liens exclut toute organisation internationale de la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. L’existence des liens .formels entre ces organisations nationales et ces organisations de classe, constitue une condition sine qua non, un des préambules le plus nécessaires pour le développement, dans son milieu, d’une force active capable de « diriger le mouvement mondial ». Il semblerait donc que les camarades qui croient comprendre les problèmes actuels de la social-démocratie internationale mieux que les chefs de la II® Internationale, auraient dû précisément - considérer comme leur devoir de rester dans cette Internationale et de concentrer toutes leurs forces et toute leur énergie afin de la mettre sur la voie qui mène à la solution de ces problèmes. Or, les centristes ou, plus exactement, leurs chefs, inspirés et poussés par les bolcheviks, c’est-à-dire par les

(1) Non seulement des partis « social-patriotes », mais même des la^inorités internationalistes.

aiiarco-blaiiquistes d’une v’ariélé spécifiquement russe, avec Lénine à la tête, dépensent toutes leurs forces et toute leur énergie à mener à sa « fin logique » l’œuvre olDjectivement destructrice de la guerre et l’action délibérément destructrice de la garde de Lénine vis-cà-vis de la II® Internationale et, lasl nol leasi, vis-à-vis du mouvement de classe du prolétariat international,

^ La catastrophe mondiale a profondément ébranlé l Internationale, elle lui a enlevé et la possibilité et la faculté d’agir, elle l’a affaiblie, mais elle ne l’a pas tuée. Les efforts infatigables d’une série de générations socialistes, l’énorme travail historique qu’elles ont accompli pendant de longues années, ont abouti à créer une organisation prolétarienne internationale et celle-ci a poussé des racines tellement profondes, que même une force aussi destructrice que la longue tuerie mondiale a Hé impuissante à la détruire, à la faire disparaître de la iurface de la terre. Ce que n’a pu faire cette épouvan- ,-able force de destruction elle-même, les centristes, en- >emble avec les anarchistes, lesblanquistes, les bolcheviks, considèrent comme leur devoir d’accomplir.

La Conférence de Lucerne a pris à l’unanimité ou pres- ]ue à l’unanimité la résolution de convoquer le Congrès de Genève, Mais au lieu de venir au congrès de Genève, comme cela avait été entendu à Lucerne, pour discuter avec les camarades, qui ne pensaient pas comme eux, les questions d’actualité concernant la social-démocratie in- 1 ernationale, les centristes d’Allemagne et de France ont ] (référé, en dépit de cette convention, annoncer leur rup- 1 ure formelle avec la II® Internationale et donner ainsi un signal de scission à toute une série de sections nationales. Or, le mot d’ordre positif, au nom duquel cette (spèce de coup d’état a été accompli, disait et dit encore :

<' reconstruction » de l’Internationale en complet accord î vec Moscou. Et pour exécuter ce mot d’ordre, on projette ( epuis longtemps un congrès de partis socialistes qui tout en ayant rompu avec la II® Internationale f jrmellement, n’ont pas encore adhéré à la III®. Tout ce beau plan mène cependant, non pas à la « recons-

truction », mais à de nouvelles scissions, à l’extension et à l’aggravation de la discorde au sein du mouvement révolutionnaire du prolétariat ; il contribue purement et simplement à éterniser cette crise internationale qui ne permet pas au prolétariat révolutionnaire d’opposer un front uni et ferme aux forces de la réaction internationale capitaliste et impérialiste, se ralliant pour une nouvelle croisade contre le socialisme.

Déjà les premiers pas — ou, plus exactement, les démarches préliminaires — dans la voie de la « reconstruction » ont mis suffisamment en relief cette tendance objective du mot d’ordre de nos « reconstructeurs ». Lorsqu’il s’agit des partis qui se sont séparés de la II® Internationale, les dictateurs de Moscou et de Petrograd ne veulent rien entendre des pourparlers d’égal à égal sur la base des droits égaux des parties contractantes. Avec un mépris superbe, ils rejettent jusqu’à l’idée de la reconstruction ; sur un ton de menace et de colère, ils demandent aux socialistes d’Occident qui naguère tombaient à genoux devant eux et leur chantaient des louanges, une soumission absolue et l’adhésion à leur Internationale aux conditions que leur impose Moscou et non pas à celles qu’on pourrait élaborer ensemble avec les reconstructeurs comme avec des camarades avant des droits égaux. Ihie de ces condilions, condition absolue et sine qua non, c’est précisément que les partis qui aspirent à 1’ «union » avec les bolcheviks dans l’organisation de la nouvelle Internationale, soient radicalement « purgés » de tous leurs chefs, que Lénine et C^® considèrent comme peu sûrs ou suspects. Il n’est pas bien difficile de prévoir d’avance que la réalisation de cette exigence doit immanquablement provoquer la scission de groupes considérables de ces partis ou même amener leur complète désorganisation.

Et cela n’est pas tout. En se réclamant de « l’Internationale communiste », les dictateurs soviétiques ordonnent à tous les partis qui tendent à s’unir avec eux, la politique de la destruction la plus implacable des organisations professionnelles, nationales et internationales, de la classe ouvrière. Pour être admis au giron de l’Église internatio-

iiale des anarco-blanquisLes bolchevisles, ces partis doivent: s’engager à travailler systématiquement et avec enthousiasme à la destruction de fond en comble des citadelles» l)rolétariennes les plus grandioses, construites dans le. courant de longues années, par des générations entières de prolétaires, en pleine lutte de classe, parfois, vraiment héroïque, contre les capitalistes. Il est facile de se représenter la guerre civile, les discordes terribles, le chaos* enfin, qui s’introduiraient partout dans la classe ouvrière, si la «reconstruction» se réalisait sur la base de l’adhésion pure et simple des partis centristes à la III® Internationale. Et il est tout à fait naturel qu’en face de ce périlj. les ultimatums de Lénine, Trotsky et aient provoqué, on peut le dire, une véritable panique parmi les leaders, les plus clairvoyants des partis et groupes centristes. Quelques-uns d’entre eux n’ont-ils pas été eux-mêmes anathématisés et condamnés par les dictateurs de la III® Internationale à être chassés pour leurs tendances « contre-révolutionnaires » vers « l’entente » avec la bourgeoisie, etc., etc. Et combien parmi eux sont menacés du même sort, accusés» qu’ils sont de « complaisance » ou de complicité, ne fût-ce: qu’indirecte, à l’égard des premiers.

Tous ces candidats à l’excommunion ainsi que d’autresleaderscentristesquin’ontpas complètement perdu tout sens, politique et chez lesquels le sentiment de responsabilité n’est pas entièrement atrophié, se sont fortement émus et doivent au fond de leur âme, maudire les bolcheviks, et leur « Internationale ». Mais ils se trouvent trop liés par toute leur politique antérieure vis-à-vis des bolcheviks,, pour oser rompre avec eux d’une manière décisive. Il est excessivement difficile d’entrer résolument dans cette voie après avoir, pendant trois ans et de toutes leurs forces,, "ivalisé de zèle avec les agents bolchevistes à l’Occident pour célébrer la dictature bolcheviste, comme la dictatureie la classe ouvrière de Russie, qui ouvre l’ère du triomphe Liniversel du communisme. En portant si longtempsjusqu’aux nues le pouvoir et le régime soviétiques, en aisant pénétrer dans les cervaux des ouvriers qui ont perdu, >ous l’influence de la catastrophe mondiale, leur équilibre-

TO

mental et qui sont terriblement excités par les événements révolutionnaires, l’idée que les bolcheviks étaient l’avantgarde delà révolution prolétarienne universelle et que leurs chefs étaient les libérateurs prédestinés à affranchir l’humanité entière du joug capitaliste, les éléments du centre ont, dans une grande mesure, contribué à créer dans les masses ouvrières cet état d’esprit qui n’admet pas la « reconstruction » de l’ Internationale hors de l’Internationale de âloscou, avec, en tête, les souverains russes

de Moscou et de Petrograd .

Les chefs centristes opposés aux visées dictatoriales de Lénine et G*® à l’égard du prolétariat occidental, se voient ainsi obligés de se borner à la critique de certaines conditions d’admission à la III® Internationale, et cherchent au moyen de marchandages à obtenir l’adoucissement de telles de ces conditions et la suppression de telles autres, qui anéantissent jusqu’à l’ombre d’ « autonomie » des partis adhérants. Mais les bolcheviks tiennent ferme à la devise : Sic volo, sic jiibeo, et ne veulent rien entendre des concessions. D’un autre côté, il est plus que douteux que dans les partis reconstructeurs eux-mêmes, on puisse atteindre une unité de vues quant au maximum ou au minimum des concessions pouvant être faites aux prétentions bolchevistes. Il ne faut pas non plus perdre de vue que les centristes ne sont organisés en un parti indépendant qu’en Allemagne (et en Angleterre, l’Independent Labour Party) ; et même ici la majorité du parti s’en est séparée et est allée rejoindre les communistes (1) dès que l’opposition se fut nettement déclarée contre la soumission ■absolue aux ordres de l’Internationale bolcheviste. Je -suis d’ailleurs loin d’être convaincu qu’il n’existe pas parmi ■des membres qui sont restés dans le Parti de grosses divergences de vues quant aux conditions d’admission dans l’Internationale de âloscou et aux exigences de son centre

russe.

Quant aux partis qui, tout en étant sortis de la II® Inter-

(1) Ces lignes ont été écrites immédiatement après le «îongrès de Halle.

nationale, ont conservé leur ancienne unité d’organisatioiï et embrassent tous les courants de la social-démocratie^ le gâchis qui subsiste autour de cette question en fait une véritable tour de Babel.

Dans tous ces partis ou, du moins, dans la majorité d’entre eux, on trouve, tout d’abord, les « communistes » avérés, qui appartiennent déjà de fait à l’Internationale de Moscou. Ensuite, une portion assez considérable de ceux qui dans leur ensemble constituent la fraction centriste proprement dite, inclinent vers Moscou, à peu près, comme le faisaient les indépendants « gauches » en Allemagne alors que, formellement, ils appartenaient encore au parti indépendant. Et même, parmi les membres de la véritable opposition centriste tous n’ont pas encore suffisamment perdu leur croyance dans le messianisme communiste des bolcheviks, pour se décider, de cœur joie, à rompre définitivement avec ces derniers, à cause de leurs exigences excessives. D’un autre côté, il n’y a pas mal de centristes qui, beaucoup moins par conviction que par crainte et sous l’action de l’atmosphère irrespirable créée par la campagne démagogique des bolcheviks, n’affichent que pour la forme leur désir de « reconstruire » l’Internationale en union étroite avec les chefs bolchevistes. Ensuite, sans parler des membres du parti qui appartiennent à son aile droite ou soi-disant droite et qui se sont trouvés parmi les « reconstructeurs » non pas de leur gré, mais en obéissant à la décision formelle de la majorité iu parti, dans le camp même des centristes, tous n’ont pas sincèrement rompu avec la ID Internationale; au contraire, quelques-uns parmi eux y penchent dans leur ‘or intérieur. Et même les représentants aussi en vue de Independent Labour Party (parti centriste indépendant l’Angleterre) que Mac Donald et Ethel Snowden, ont pris )art au congrès de Genève (1). Quant au parti autrichien, in nombre considérable de ses chefs semblent, par leur nentalité, beaucoup plus proches de la II® Internatio-

(1) Mac Donald est actuellement secrétaire de la IP Internationale.

nale que des véritables reconstructeurs. Du reste, les milieux dirigeants du parti aulrichien présentent quelque chose de bien particulier : chez eux, ils sont « modérés », et tant que je peux juger, de l’état de choses en Autriche et de la vie intérieure de son parti ouvrier, pour la bonne raison. Quoi qu’il en soit, je n’ai pas le courage de condamner leur politique intérieure du haut des principes abstraits, ni de les accuser de « collaboration des classes », d’« extrême opportu-

nisme », etc. Mais avec tout cela, ils trouvent le moyen d’apparaîlre sur la scène internationale dans le rôle de juges extrêmement sévères à l’égard des groupes et des fractions socialistes attaquées par les soi-disant «gauches » pour leurs anciens péchés, dont beaucoup, et peut-être, même la majorité de ces gauches sont tout aussi coupables, et pour leur politique basée, comme celle du centre autrichien, sur le calcul des forces réelles et des possibilités objectives. Si même les tendances qui pénètrent la politique des camarades autrichiens sont absolument condamnables au point de vue du radicalisme abstrait ou vulgaire, ce n’est pas, en tout cas, aux chefs du centre aulrichien de prononcer cette condamnation et d’apporter des bûches à l’autodafé bolcheviste pour y brûler l’ancienne Internationale et les partis qui sont restés dans son sein (1).

Si vous avez une idée bien nette de l’hétérogénéité, des contradictions, je dirais même, du chaos des opinions, des tendances, des sympathies dans les partis qui ont abandonné la II® Internationale ; si vous prenez en considération la corrélation des forces et la diversité des degrés d’influence dont jouissent les groupes qui incarnent les courants en compétition à l’intérieur de chacun de ces partis, vous vous écrierez : tenter par l’union de tous ces éléments entre eux et avec Moscou de « reconstruire »

(1) Autant que je sache, il n’y a que l’ancien parti socialdémocrate d’Allemagne et le parti nationaliste polonais P. P. S. qui, même après la guerre et dans la période révolutionnaire, n’aient cessé d’agir, en effet, en partis antirévolutionnaires au point de vue prolétarien .

1 0 1* cl 0 0 11. ace qu'elle soit à meme de diriger e mouvement révolulioiiuaire universel, c'est vouloir Vémncilier l'irréconciliable et s’adonner à des rêves bleus. 3uel que soit le groupe qui aura remporté dans cette lutte -ine victoire décisive, que ce soient les parlisans de la sounission absolue aux exigences des diclateurs de la [nternalionale ou, au contraire, les centristes « droitiers », :eci, au fond, ne change j)os la queslion. Car dans l'un et lans 1 autre cas ces tentatives de « reconstruction » ne

)euvent qu’aggraver la crise de la social-démocratie interlationale.

Pour finir, je m’arrêterai sur votre observation très , uste au sujet de la « base » qui aurait permis à tous les centristes d'adhérer à la lîP Internationale. Vous dites :

Si les Allemands, les Français, les Suisses et les Anglais un adhérant a la IIP Internationale « élargissaient » ses c.adre.s, ceci n'aurait pu se faire que sur le même terrain iur lequel se maintient d’un consentement tacite la IP nternationale, soit sur le terrain d'une assurance muluelle i antre le contrôle général : vous tolérerez nos appendices rlectoraux et autres surajoutes opportunistes à notre phra- 5 éoiogie ultra-révolutionnaire, et nous fermerons les veux îur le revers asiatique de votre système des Soviets ». Cependant, est-ce que les « démarches » et les etTorts des < entristes pour faire adoucir, modifier, ou, mieux encore, f upprimer complètement les conditions draconiennes de l’admission dans l’Internationale de IMoscou, ne se ré- ( uisent pas au fond a l assurance mutuelle conlre le conlrôle général ? Or, la majorité écrasante des chefs du centre se jetterait avidement sur le compromis que vous admettez c ans votre hj-pothése, si seulement les maîtres russes de Il IIP Internationale, sous la pression des circonstances extérieures, trouvaient utile et nécessaire de leur faire des concessions ; s’ils daignaient seulement consentir cà adoucir tels des 21 points et cà renoncer à tels autres, les plus craconiens, le plus inacceptables pour les hommes qui ne \eulent ni se soiimettre ni soumettre tout le prolétariat révolutionnaire aux ordres des dictateurs soviétiques. Les ■<theîs centristes ont jusqu’à ces derniers temps fermé les

yeux et bouché les oreilles pour ne pas voir ni entendre la vérité sur le régime de ce pouvoir... Ils ont fait tout leur possible pour que les pleurs et les gémissements des masses populaires de la Russie soviétique, torturées par la faim continuelle, n’arrivent pas jusqu’au prolétariat occidental, car ces gémissements, ces protestations des jirolél aires socialistes russes conlre la barbarie bolcheviste eussent fait crier les pierres... Or, la presse centriste, les agitateurs et les hommes politicjues du centre qualifiaient tout cela de mensonges bourgeois, de perfides calomnies répandues par les impérialistes et les contre-révolutionnaires de toute sorte. Ce manque de courage de la part de nos camarades d’Occident vis-à-vis du «revers asiatique » du svstème des soviets, leur tendance préméditée à cacher ce revers aux masses socialistes, leur mentalité dominée par les intérêts de fraction et l’égoïsme national, tout cela ne transparaît-il pas d’une manière éclatante dans ce fait que leur presse a passé sous le silence le plus absolu votre brochure contre la terreur dont nous avons fait

publier la traduction française ?

C’est un des innombrables exemples de l’attitude, traîtresse quant à sa portée objective, que les centristes ont adoptée vis-à-vis de la vraie révolution russe ; c’est une preuve aussi de leur indifférence criminelle à l’égard des souffrances inouïes des victimes du régime asiatique des bolcheviks. Et ce n’est pas tout : même les résolutions denotre Comité Central et ses diverses déclarations qui exprimaient d’une manière très catégorique la ligne de conduite théorique et tactique de notre parti (contre l’intervention etc.), n’ont jamais été reproduites par les centristes pour peu qu’elles aient mis en relief le caractère nettement socialiste et révolutionnaire de ce parti tout en condamnant la dictature bolcheviste. Mais si un radio de Moscou, lancé pour une raison quelconque par le gouvernement soviétique, informait le monde d’une déclaration ou d’une manifestation de notre parti fait dans le sens et pour la réalisation des résolutions en question, alors seulement la presse socialiste de « gauche » (y compris la presse centriste) s’empressait de réjouir ses lecteurs en leur signalant

la « capitulation » des mencheviks devant le pouvoir bolc leviste (1).

Si je mentionne tout cela, ce n’est pas par un sentiment de revanche que j’estime, dans le cas présent, tout aussi nuisible et exerçantlamême action désorganisatrice et démor disante sur la social-démocratie internationale qu’il l’était lorsqu’on s’en inspirait à l’égard des socialistes coupables d’avoir, pendant la guerre, péché de nationalisme patriot que et revenus depuis aux principes de la lutte de classe. IN .ais les centristes(2)gardent jusqu’à présent et par principe, leur ixiicïenne attitude vis-à-vis des «atïaires intérieures» d2 la Russie bolcheviste. Ils s’efforcent d’obtenir une « autonomie », les uns la veulent plus large, les autres plus é roite, les troisièmes même minime, — mais ils ne la demandent que pour eux, pour leurs partis ; et il ne leur Vient pas à l’idée de demander une « autonomie » analogue p)ur la social-démocratie et le prolétariat russes. Ils consid3rent comme absolument nécessaire de réserver l’indél)3ndance de leur pres.se vis-à-vis des ordres et des décrets d 3 Moscou ; et quant aux camarades russes, ils peuvent très b en .se passer de leur presse à eux. D’une manière générole, les centristes estiment que pour les partis socialistes d Occident les droits et les libertés élémentaires « de l’ lomme et du citoyen» sont aussi nécessaires que l’air, b nourriture et la liberté du mouvement le sont pour r ndividu, et la .social-démocratie russe, le prolétariat socialiste russe n’ont qu’à s’arranger comme ils V3ulent pour se passer de ces conditions primordiales de r3xistence et du développement de l’organisme politique d 1 parti et du mouvement ouvrier.

« Oh, vous, autocrates de la Russie soviétique, concédez Il )us, à nous, partis centristes de l’Occident, une certaine

1) Et le sabotage de l’idée même de l’enquête socialiste il ternationale n’a-t-il pas été inspiré par la peur instinctive d3 voir et d’entendre dans la République des Soviets une Cl uelle vérité détruisant tous les calculs et tous les espoirs sur la mission mondiale, socialiste et révolutionnaire du b ilclievisme ?

2) A quelques exceptions individuelles près.

« autonomie », ne nous privez pas, nous et notre prolétariat, des droits et des libertés que nous avons arrachés à la bourgeoisie, tolérez les « appendices électoraux et autres surajoutes à notre phraséologie ultra-révolutionnaire ; en revanche, nous fermerons les yeux sur toutes les horreurs commises par les bolcheviks en Russie, sur ras.servissement à l’Araktchéev des masses, sur la destructions despotique, par des moyens terroristes et barbares, de toutes les conquêtes de la Révolution de mars; nous garderons notre attitude tolérante et indifférente à vis-à-vis des souffrances que le pouvoir soviétique fait subir au peuple russe ; nous lui chanterons même des hvmnes enthousiastes au nom de la révolution russe et mondiale ». Tel est le « revers » objectif, le sens caché du marchandage des centristes au sujet des 21 points. Et ce ne sera pas de leur faute si ce marchandage n’aboutit pas à la « reconstruction » de l’Internationale sur la base de ce genre d’ « assurance mutuelle contre le contrôle général ».

Une sanction de principe de cette assurance mutuelle est contenue dans la théorie de Bauer qui n’admetpas le bolchevisme pour les pays hautement civilisés, de l’Occident, mais considère comme légitime et justifié dans la Russie arriérée le « fond asiatique » de son système de gouvernement, c’est-à-dire, du système de la suppression de la Révolution russe, de la démoralisation et de l’anéantissement de son avant-garde prolétarienne, du nouvel asservissement des masses et de la ruine complète de l’immense pays avec ses richesses culturelles. Et si l’on tient compte de ce que les centristes considèrent la dictature bolcheviste en Russie comme une source inépuisable, un stimulant sensationnel pour la conscience révolutionnaire (d’un caractère, du reste très douteux !) et l’énergie des masses prolétariennes du monde entier, il faut reconnaître que seuls agissent d’une manière tout à fait logique et conséquente ceux des centristes qui jusqu’à présent sont prêts à fermer les yeux et à les fermer aux masses, pour ne pas voir et empêcher de voir le « revers asiatique » du système des soviets, et pour s’entendre, en toute tranquillité de conscience, avec les représentants et les protecteurs de ce

^ystème de «reconstruction» de la Ille Internationale, sous leur drapeau et sous leur égide, et au prix de la tolérance la plus complète vis-à-vis de leur régime de servitude militaire à rAraktchéev écrasant toute la Russie soviétique.