CHRONOLOGIE DES LAGIDES

Ijorsque je publiai, il y a quatre mois, mon Examen critique des jinnàles des Lagides, par M. ChampoU lion-Fîgeac , je savais bien que les conséquences rigoureoses. que j'y établissais , avaient besoin d'une dernière preuve pour produire conviction ; je laissai à mon adverse partie le soin d'administrer cette preuve. Tout lecteur en état de fuger, ou capable d'une assez grande attention pour suivre de point en point la discussion, en sera convaincu après la lecture de la défense de M. Ch. Tout son système repose sur un seul point dont la fixation est de pure invention : ce point est l'époque de la mort d'Alexandre : c'est là ce que j'ai attaqué ; aussi M. Ch. s'est-il bien gardé d'en parler. Selon M. Cb. Alexandre mourut le 3o mai 323 av. J. C. j selon nous' ce fut le '22 juin 3a4. Selon M. Çb., on était alors dans k 4* année <îe la Ii3' olympiade : nous le croyons aussiselon M. Cb., on était en l'an 4a4 de l'ère deNabonassar*

nous le pensons également; pourquoi différons - pous donc ? Nous différons , parce M. Ch. n'a pas fait attention que la 4* année de la 1 1 S"", olympiade fut comprise entre le solstice d'été |de Tan 325 av. J. C. et le solstice d'été de Tan 3^4^ et que l'an 5a5 de Nabonassar a commencé le 1 a novembre de l'an 5â5 av. J. C. et a duré jusqu'à pareil jour de l'an 3a4, d'où il résulte forcément que, même en suivant le système de M« Qi*,.il faudrait pfacer la mort d'Alexandre en l'an 524, comme nous le faisons, et non comme lui en 5a5.

Les deux points que nous admettons pour base fondamentale de la discussion, sont à l'abri de toute contestation; de l'aveu de tous les chronologistes, ils sont im^ muables. Rien de plu& certain que les dates de l'ère de I^abonassar : son commencement est déterminé astronomiquement , et la forme bien connue de ses années est invariable. Four les olympiades, quelque incertitude qu'il puisse y avoir sur la véritable époque de. la première^ et sur la foroae d'année dont on se servait dans la haute anti« quité , du moment qu'on connaît le rapport d'une année olympique quelconque avec une ^nnée julienne certaine^ il ne peut plus rester Je moindre doute. Or, pour ne citer qu'une preuve, le témoignage de Censorinus nous fait voir que le consulat de Fontius et d'Ulpianus, ou l'an 958 de. l'ère vulgaire, répondait à l'an 986 de Nabonassar, et qu'on était alprs dans la si* année de la s54* olympiade. Le rapport de la 4* année de la iiS? olympiade avec l'an 4^4 ^^ Nabonassar, est donc, irrécusable.

Il n'y a pas de système ici, je le répète : ces deux points sont fondamentaux dans la science cbronolô|^que j les

t>ublier on les ignorer^ c'est faire comme celui qui voudrait imerprëter Virgile et Homère sans savoir conju-guer. Les véritables pges de cette discussion ne trouve^ ront pas notre décision trop forte ; mais d^autres per* «omiés, guidées plutôt par des vues particulières que par ramonr de la vérité , la trouveront peutnètre trop dure* Opeudant j comme M. Cb. se trompe toutes les fois quH «^a^t de réduire en temfis julien, des années dé Nabo-^ nassar ou des années olympiques, il me semble que^ comparées y à rénormité de Terreur , mes expressions sont bien modérées. Comme la forme que j'ai donnée à mes criti-qués'coQtre fouvrage de M. Ch. a été l'objet de quelques censures^ avant' d'aller plus loin, je vais m'eipliquer sur xie point*

- M. Ch. ne me i^eprôché que d'être tranchant y ma^

gisiraL Je ne sais pas si je le suis plus que liii dans

son premier *onvrage, et si ce ne serait pas lui-même qui

^'aurait maptré ce ion. Si on le veut, je passe condam*

futtton, parce que dans «ette dîscus^on le fond est la

seule chose importante. J'oserai cependant faire pbser-

'Ver que dans une polémique de ce genre ^ àh il ne

s'a^t que de questions de fait, il «st difficile de discuter

'fftttrement qu'en disant : Tel fait n'est pas exact , telle as*

sèrtion est dénuée de fondement , tel passage ne dit pas

'ce quefameuT lui fait £re. Une critique est toujours

ùné sorte d'impolitesse ; et quand on a à parler d'une

chose qu'on regarde comme une erreur, il est impossible

de Fappder autrement qu'une erreur. Je le dis encore :

' faccorde tout ce q\/on voudra , que f ai eu tort dans la

^ formé que f'ai donnée à mon Examen critique ; mais Je

dirai aussi que si M. Ch. peut m'accuser de n'avoir paï été assez poli avec lui, je peux dire avec toute raison qu'il n'est pas loyal avec moi^ dans cette discussion. Rien de plus commode que de ne répondre qu'à ce qu'on veut , et en altérant de dessein prémédité les- expressions d'un autepr , ou en lui prêtant des opinions qu'il n'a pas. M. Ch. devrait se rappeler que dans notre Examen critiqua nous nous sommes asservis à rapporter textuellement toutes ses assertions, pour ne rien leur faire perdre de leur avantage. Nous ne nous servirons pas, comme lui, d'une manière de raisonner captieuse, et qui semblerait avoir pour but d'en imposer k son lecteur : méthode qu'il a trop souvent employée dans son ouvrage, et que la politesse nous a empêché de caractériser dans notre Examen* Nous ne répondrons que par des observations improvisées, pour ainsi dire, à des phrases calculées à loisir.

Pour qu'on puisse avec plus de facilité suivre la discussion , j'emploierai l'ordre que AT. Ch. a adopté pour se défendre , et je m'astreindrai à répondre successivement a tout ce qu'il allègue contre moi.

Après quelques considérations sur l'utilité et sur la bonté de son système, M. Ch. dit, p. 7 : « Que toutes te mes concordances sont en contradiction avec les dates (C monumentales : mais que je tranche cette difficulté ca- (i pitale * en assurant que les auteurs anciens se sont troma pés sur ces dates ; que celles, des monumens se prêtent ce sans peine à mes arbitraires explications : par exemple, dC qu'un Ptolémée ne devait régner réellement que depuis H six ans, à l'époque -^'un fait que l'inscription de Rosette « date, cependant de la neuvième année du règne de ce

fc même prince; et le lecteur qui prend part à cette dis- « cussion se trouve forcé d'opter entre Pantîquité toute a entière et le nouveau critique, m Cette tirade, évidemment faite pour les personnes qui n'ont pas lu mon livre, n'est que la réunion d'assertions forgées à plaisir. Les personnes qui m'ont lu n'ont pas besoin que j'y réponde en détail: je n'ai jamais prétendu contredire l'antiquité toute entière ; tout ce que je souhaite à mon adversaire^ c'est de ne la pas contredire plus que moi. Quant à la date de l'inscription de Rosette , je n'ai pas dit qu'elle n'était pas de la ^neuvième année du règne de Ptolémée-Epiphanes : mais seulement j'ai recherché de quelle époque ce prince comptait les années de son règne j pour savoir si , par hasard, il ne remonterait pas plus haut qu'on ne le croit, et s'il n'en serait pas de lui comme de Ptolémée-Philadelphe , auquel M. Ch. et V antiquité toute entière donnent 58 ans de règne , tandis que de l'aveu même àjà M. Ch. il ne régna effectivement que 56 ans.

De la page 8 à la page lâ, M»Ch. juge à propos db renouveler la discussion qui depuis Scaltger eiiste entre les érudits , pour savoir l'ordre que tenaient entre eux les mois athéniens^ et qui maintenant se réduit à savoir si maemactérion précédait ou suivait pyanepsion; eequi ne fait absolument rien à la question qui neus occupe , puisque ni les dates controversées de )a rie d'^Âleiandre , ni aucune de celles qui peuvent s'y rattacher^ ne tombent dans ces deux mois; ainsi, quel que soit leur ordre respectif, il n'en résulte aucun changement réel dans la forme des années ou dans la somme des temps. Cependant, puisqu'il le faut, je vais défendre l'ordre que. j'ai étabU , et qut

est Celui qui' » éxé adopté par le saVailtabbé Banhâénky^

M. Ch. se donne bien ÎDutifofueot I» peine de rappcMr^

ter, âVec beaucoup d'érudition ^ tous les pasaages Méffsiés

par Petauy Dôd-weli^Corsini, et beaucoup d'autres^ contre

Scaliger , et qui se retrouvent tous dans l'abbé Barthéleniy

et dansla disseriatîondeM: Buttmanfi, tt-aduilei^eranieBt

par M. Tabbé Halma ; passages qui ne sont pas à beaucoup

prés aussi concluaos que l'iaiagîne M. Ch. y puisque de»

critiques aussi babiles'que l'abbé Barthélémy et M» Butl-r.

niann; n'ont paà craint de les rejeter. M. Ch. » eru que

parce que j'avais dit que cet ordre était le seul ccME^onae'

aux anciens moifuitiens , je le regardais eonraie bien iin^

portant dans cette discussion; qu'il se désabuse. Cepen^

dant , connue M. Ch. s'est aventuré jusqu'à dire a que

ce cet ordre était le seul qui conTtnt aux idées du non-*»

<c veau critique n^ }e lui alléguerai^ en Êiveur de moD

opinion^ des autdntés autrement importantes et bam

plus concluantes que ce passage d'Aristote ( Hist. aoim;

,YI. ag ) , oii il est dit que les cer& se recherchent après le

lever d'Arcturus, vei*s les mois de boédr omion «t de ms»«

mactérion , et que celui^i ( ibid. YI. 13.) « les comeillea

« et les grues émigrent aux approches de llûver , les unca

«c au mois de boédromion et les autres en masmactérion»»

Je lui rappellerai que les inscriptions rapportées par Spon>

Selden', Corsini et Chandler, qui donnent l'énumératioA

successive des mois albédiens , sont bien autrement con-»

vaincantes^ puisqu'elles sont des monumens publies. M. Ch»

répondra peut- être encore ( p. lo. ), qu'il put en étrei

ainsi pour les temps postérieurs à Adrien^ sans rieaprou-^

Ter pour les temps antérieurs. H^ bien^ s'il vent prendra

(7) h peine d'ouvrir Diogine^Laërce, il y trouvera au livre j, dans la vie de Zenon , un pasiag« qui n'a jamais été oilé par Scaliger, par Petau^ Dodwell, l'abbé Barthélémy^ Buttmann ^ etc% y et qui lui prouvera , s'il a un peu l'habi-^ tude de vérifier dfs dates athéniennes, que dans le 3* siècle avant J.-C, maemactérion. était le 5* mois de l'année athénienoe ; par conséquent pyanepsion y le 4*. J'avertis qu'il 9'a^l ici d'un décret du peuple athénien en faveur de Zenon de Citium. Sans doute les Athéniens coAiaissaient aussi bien que M. Ch. l'ordre de leur calendrier. Si M. Cb. veut des autorités plus anciennes, il trouvera dans le recueil de^ inscriptions de Cfaandler (a* part. n« 96) un fragment écrit. selon l'orthographe antique et avec la forme des lettres athéniennes les plus anciennes^ et qui, s'il n'a f^s fait partie des tables de Solon, comme te pensent beaucoup desavans, peut cependant bien remonter à une épo» que voisine de ce législateur; et il y verra qu'alors, comme au 3*. siècle avant J. 0. et au temps d'Adriea^ le mois.de pyanepsion suivait celui de boédromion y et par consé-i queni que raaemaetérion était le 5* de l'année. Je sais qu'il y a des monumens qui semUent en contradictioa avec l'arrangement que j'établis et que M. Ch. combat avec tant de légèreté; qu^l me passe l'expression,- elle lui vient assez souvent. Je ne les rejette pas ces autorités : je me borne, selon mon usage, à les expliquer, et i recher-v cher pourquoi elles <fifferent des autres. M.. Ch. aurait pii^ Toirdans ces paroles de la p. !i5 de maaExamen : a Yoici c l'ordre des mois qm composaient Tannée athénienne, en oc usage à. Athènes >^ , qu'il me restait des moyens de soutenir ce. que j'avais avancé. J'en dirai davantage dans

(8) ma Chronologie de If histoire ancienne ', en voila bteii assez sur un sujet qui ne fait rien à la question.

M. Ch. disserte ensuite assez confusément sur la longueur relative et constante qu'il attribue aux mois athéniens: il rappelle ( p. lâ) que dans son premier ouvrage il a dit. que dès les temps les plus anciens les mois athéniens étaient alternativement caves et pleins, ou de 29 et de 3o jours^ tandis qu'il existe un passage fort clair, d'Hérodote (I. §. Sa)^ qui n'est pas susceptiblede deux interprétations, et qui atteste qu'au temps de Solon les mois étaient encore tous de 3p j. Après avoir remarqué que, selon moi, hécatombaeon et boédromion étaient chacun de 3o j. , tandis que selon lui ils n'en avaient que 39, M. Ch. poursuit et dit , p. id : (( Le critique a-t-il cité quelque c< autorité à l'appui de son assertion? n Oui, j'ai cité Gér minus. M. Ch. aime mieux répondre lui-même à cette question , en disant que je n'ai pas d'autre autorité que moi-même, et qu'en me contentant d'affirmer ceque jedis, j'avoue cependant que le mois hécatombœon put bien être cave quelquefois et n'avoir que sg jours , et que je cité deux passages déjà connus de Démosthènes, Jesquels disent , selon moi , que sous l'archontat de Mnésiphile , hécatombœon avait 3o j. , et que sous Nicoclès, celui de boédromion en avait également 5o. oCx Mai^ malheureusement^ ce dit M. Ch«, le nombre 5o n'est pas dans le texte de (( Démosthènes , où on lit seulement..... tygi mm vi«. » Je le sais bien , puisque je l'ai dit. u Les mois ïfn mm nm , pour^ <c suit M. Ch. , sont bien les synonymes de Ifi^jtmt , le 5o ; <c mais faut-il en conclure que les mois hécatombœon et a boédromion furent pleins ou de 5o jours? xil^abord je

m'ai rien dit de pareil; voici comme je m'exprime, p« 16 :

K I^e 5o fut nommé on »m um^ la vieille et la nouvelle ,

\ u parce que c'est dans ce jour que la luoe finit et renou*

I <c velle 8ob cours» Ce nom ne fut donc , par cette raison ,

} V '^ doi^né qu'au dernier jour des mois pleins. On lais^ le

« nom de triacas ou trentaine au dernier jour des mob de c 2Q j. » Je ne répondrai pasautrementii la fausse allégation de M. Ch. y par la raison qu'il me fait tenir un langage tout-

» à-fait contraire à ce que j'ai dit ëfiêctivement; quant à ce

qu'il me reproche d'avoir cité des passages déjà connus de Démostbènes, je n'ai jamais songé à en inventer de nouveaux. Notre adversaire va chercher des passages de Géminus, de Proclns et de Tzetzès, que j'ai vus ailleurs que dans Dodwell, Dodwell lui-même^ et surtout Corsini ( Défense, p, is ), et qui prouvent seulement, comme je l'ai dit, que le dernier des mois de sg jours poAait le nom de triacas. C'est donc \Àea à tort que M. Ch. dit, p. i5 : «c II n'est donc pas aussi certain que le dit le critique, qu'il 4C soit prouvé , par ces deux passages de Démosthènes, ui que les mois hécatombaeop et boédromion fussent a pleins ou de trente jours y puisque ce 3o* jour se compa. tait également dans les mois caves comme dans les mois «c pleins, et s'exprimait également pour les uils comme a pour les autres , par les mots 09 »m nm , qui n^di- «. qusdent que le dernier de chacun de ces mob. y> Cette décision est tout- à-fait contraire à ce que ditGéminus, ^ à un passage de Plutarque que M. Ch. cite à la p. 18^ et dans lequel on voit que l'expression qui nous occupe 5 la Vieille et la nouvelle y fut mise en usage, parce que le mob lunaire dépassait sg j. et n'atteignait pas 5o j. \ d'oà

(lo)

il suit que rap[Jiçaiion de ce oom, que je û'ai jamais ta e;nployé que d'une manière con^ççable ^ seraimm absur« àké appliquée aui^ mois de âg jpurs^ qui n'anûcipaieni sur auQunes Ijanaisons.

M. Ch. orpit voir on plutôt &it. semblant de voir une cpntr^adictioD daps ce que j'ai dit que les mois d'hécatainb4^.on rCt de boédromion^. chacun de 5o j,^ purent bien qvielg(iefoiê être çaues el u^apoir que 2Q jour»* S'il avait lu. avec plus d'attention mon chapitre du calen-> drier at^iénien^ il y aurait vu que ce que je disais de. la du-« rpe çpnsvapte des mois athéniens se rapportait aux temps antériepi^s à l'an 45a , et soumis au régime de l'octaé* téridC) et. qu'il n'y a. point de contradiction 9 puisque^ ad* mettant l'usage civil de la période de Melon , je l'ad-^ Kpettais d^ans toutes «es parties, et jene pouvais pa&don-? ner aus qdbis uiie durée constante, en contradiction avec la constitçitipn de ce^ cycle, qui détermine lapofttion dea moi^ caves et pleins par des règles fort différentes. Qu'on rejette la cycle de Méton, à la bonne heures mais qu'o» n'aille pa($ attaquer, comme dites en thèse générale, de» choses qiii ne se rapportent qu'à une certaine époque.» Cçtte assiTtion^ et d'autres encore, prouvent, comme noua l'avonadéf à.dit {Examen antique y p. ao ),que M. Ch. n'a paa.4Coa)piris la compoûtion, très-compliquée, il est vrai, du cycle de Méton. £n voici une nouvelle preuve* H s'ex^ prinse aimi, p^ i3: aDémosthènœ luî^néme, fort mal à « propoa ici té , œ nous semble , par le critique , qui fournil; c .cette preuve contre aa prétendue objection; cardans 1er • même discours où l'orateur grec dit n'tuflêfAuihéritf mtà

« or^ l'ofdre knnniable dès mois afthëoiens Tcut cpie sî h^

a catombâson etbotédromioBi sonl pteins' ou de So jma»^

H GooKiie TaSlriBe le critique^ miïnydiioa soit cam cq de*

M 39 jours; et puisque, à fégard de ces trois mois dont*

a deux ooc 3o jours et dont Fatttrè n'en a qae 99, Dé-

f(> mosthènes emploie^ pour indiquer le demîer de tous les

« irois, les lueaiefr mots if^w^^im^ il (aat bîeii «icoih

(€ dure que ces mots de prouTeoi paa, qnoiqa^W dise te

ti criliquey que les iboîs dooli le dernier pur est iadîqaé

oc par les mêmes aiôts fusseot do 3o jours ; et cette pré«^

<£ tendue objection prodwte avec tant d^apparat n'est

(C qu^une assertion irréfléchie, destituée de toute vrai-

<c seœblance. » Il oe n/appartieot pas de qualifier cette*

manière de raisonner; e^est aussi par trop compter sur la

bonne foi de ses lecteurs* Ko^ire des moia athémens'

n'éiaii iauimblo pour la 4lurée €fm daes Foctaétéride.

Dans notre manière de raisooner^ il s^t éoL cycle de Mé-

ton } et daûs ce cycle, cette ioMnutabililé est impossible. ^

Si Mv Ch« Tcot uo instant étro de bonne Sh y il Gonviendra

qu'une pareiÙe absurdité né se trouve pas dans mon livre.

D'après les rè^s du cycle , il y avMt des années dans les*

quelles Itô mois d'bécatoniboéon^ de btedromioa et de

munychioa pouvaient être de 3a je^irs^ et malheureuse-* •

ment pour la réGialatioi» très- magiêtraU et passablement-

inconsidérée de SI* Cb. dans la a^ année da la 1 io* olymp* ^ «

à laquelle se rapportent le&£iits cent enus dans le discours^

de Démosthémes^ ces trois mois {usent pleins conformé-"

ment.à ces règles^- ce qui est one {ireuve de pins en faveur^

de mon.opînioo sur .l'usage ci«il duicyole de Méton.. . ^

Aux pjBigea léet 15^ M» Ch» me reproche d'avoir aveu*

(la)

oé, à tort^ que c'était mal à propos qu'il s'ëtait fondé sur Çensorinus, Soliu etMacrobe^ pour dire que lors de l'éiahlissemeot de l'octaétéride l'année grecque était de 354 j.; et , pour me convaincre d'erreur , il rapporte les passages de ces auteurs; voici celui de Censorinus : Veterea in Grœcia civitatea cum animadverierenty dum sol art" nuo curau orbem auum circuit ^ lunam interdum ter' deciea exoririy idque aœpè altèmiafieri; arbitrati aunt lunarea XII menaea et âimidiatum ad annum natu-^ ralem conpenire. Itaque annoa cipilea aie atatuerunt , Ut intercalando facerent altemoa XII mensium , altemoa XIIL Solin dit : Grœci aingulia annia undecim diea et quadrantem detrahebant. Pour Macrobe , voici ses paroles : Nam et Grœci cum cmitnadi/érterent temerè ae trecentia et quinqua^nta quatuor diebua ordinasae annum.»». intercalarea atatutà ratione commenti aunt / ita ut octapo quoque anno nonaginta diea^ ex quibus trea menaea tricenum dierum c^mpoauerunty intercala^ rent. Que dit le passage de Censorinus? rien^ surtout quand on fait attention qu il parle de la triétéride , et quand on le rapproche du passage de Géminus, qui assure qu'autrefois y dans toutes les cités de la Grèce y les mois étaient tous de 3o jours^ ce qui &it 36o jours pour l'année. C'est bien plus quand on le compare au passage d'Hérodote, bien autrement clair et imporunt , qui explique de la manière la plus lumineuse la forme de la triétéride^ période encore en usage au 6*. siècle avant notre ère^ et qui se composait de deux années , chacune de douze mois^ plus un mois intercalaire, tous de 3o jours, d'où il résiste qu'alors l'année ordinaire était de 5 60 purs, ei

Faimée ioiercalsâre <le 690 jours. Ainsi, bien loin de •contredire le tëmoignage de Cléminuset d'Hërodote, le passage de Censeiânus le confirme. Que dit Solin? que quand on connut que la durée de l'année solaire était de 365 j. ï, on en retrancha 11 j*^ pour en déduire la durée approximative de l'année lunaire ; or , je demande si dans la haute antiquité les Grecs en étaient là? Macrobe prouverait peu^être davantage, si par malheur sa phrase ne contenait pas une grave erreur qui ferait croire qu'il pensait qu'à la fin de chaque octaétérîde on intercalait. 90 jours divisés en 3 mois. Je demande si l'autorité apparente d'un auteur étranger aux Grecs ^ qui vivait au commencement du 5* siècle de notre ère , et qui en s'exprimapt commet une grossièrç bévue , peut être opposée au témoignage de Géminus, Grec fort instruit, qui vivait à Rhodes, plus d'un siècle avant notre ère; et si surtout elle peut prévaloir contre Hérodote qui lui est antérieur de plus de huit siècles , qui vivait un peu plus décent ans après l'époque^dont il parle, et du temps que la période octaétérique était en pleine vigueur? Après cet éclaircissement nécessaire, avons -nous trop dit en avançant que l'assertion de M. Ch. n'est fondée sur au* cun témoignage incontestable, qu'elle mangue de fondement , g u^ elle dériçe de passages détournés de leurs <ûéritables sens, et que dans Censorinus, Solin et Macrobe, il s'agit des temps postérieurs à Voctaéiéridel Insister davantage est sans doute inutile.

Comme je nie suis permis quelques réflexions sur ce que M« Ch. avait dit que Solon^ peut-être instruit par l'expé^ rience de l'Egypte ^ avait tenté de régidariser l'année-

civile d'Albenes ^ il prétend qvte f ai querellé ,kh fois , Solon et sa prôpositicm. Pour sa pvopdntioû*^ je l'aurai fuerelU^ s'il le veut, a toute force jmaîs^ à iXeu ne plaise que j'aie jamais rieo ^ dëméler avec un aussi respectable personnage que Soloo* Quant à nier , tx>nimeîl s^magine que je Tai £ût , que ce légtdbfteur ait eu aucune part à la réforme de Tannée athénienne, il devait (aire attention qu'on Ut à Ja p. i5 de non Examen : 4t Je ne déciderai pas non à plus si Solon fiit emièrement étranger à ce grand événè- « meoi* m J« Joe suis contenté de remarquer , deux lignés plus haut j que les antiques années de 56o jours étaient encore «n usags du temps de So^lon , dfaprès le témdîgns^ îrréeuBaible d'Hérodote; et bien plus , j'ai dit que si ce « législateur avait étéinsiniit par l'expérience de PEgypte,. a on en verrait «quelque trace dans ïe^calendrier atliénien, «c tandis qu'il eat -constant , «ti ^coiAraire;^ qu'iln'y a pas Te a- moindre ^rapport entre les années grecques et égyp*a tiennes; i> M. €k. > sans-qnitier le Ion îon magîstfal qn^ • pris aivadt'moJL, puisque l'avait dans sob premier livre , dit: encore qa& fe remmûèrai sans doute à cette consi^ dération peu f^éfiéehie peut-éù^. Non : je fui avoué qu^l af est impossible de voir 4e rapport qu'il^eut y avoir -entre des années iunairea imparlmtes, oonstamfment de iSé ou de 964 jovrs i et des années Tagjoes de 566 fours. Nous arrivons •enfin • à la grande question, qui est do -saveur : ai les Gf ees se «ont servis toujours y ou un temps aeul^knent, de la période octaétérique? Selon M. Cfa., ifasi'^o servireot esdnsivement^dan^ fous les temps; tandis tjue nous pensons qae4es Grecs ^ t^ès avoir récobnu rioperfeotion del'ootaétéride^ ^t après l'avoir «iorrigée^

adoptèrent la période bî^n plus parfaite da Méton, qui ^t ensuite rectifiée par Calîppe , et qui seule servit a la supputation des temps ^ jusqu^à réiaUissement de Fanoée. ]ulienne« '

. M. Ch. me reproche plusieurs fois d'aimer beafaooop les cycles; il faut qu'il aime singulièrement le désordre y pour croire que les Grecs aient imaginé d'a^^peler le quinzième jour de leurs mob ^ pleine lune y et le pre« mler^ nouvelle lune, dans on système d'années hmairea si imprfait , que la pleine lune pouvait souvent être à b place de la nouçelle lune y et ^éloigner chacune tcUemeni de leur place naturelle , que la néoménie aurait successivement parcouru tous les jours delà lunaison. Quoiqu^em puisse dire M. Ch.^ j'aurai toujours bien de la peine à croire que les Grecs aient inventé une méthode très com^ pliquée, il est vrai, mais à peu près exacte , de supputer las temps , et qu'ils aient ëievé des statues i son auteur y pour ne pas ae servir de cette méthode^ qui aurait été réservée aux seula astronomes y qui n'en avaient que faire ^ puisqu'ib avaient d'autres calendriers pour leur us^. M* Cb. torture outre mesuré les passages des ancievis, où il est question de l'usage eivil du cycle de Méton y 4t vent • le borner à l'uaage d'indiquer seulement le retour réguii^ des étoiles: ce qu'il veut bien cependant déclarer difficile d croire y voyez p. 36 de sa défieiise ; et effisctivemeoH^ une pareille destination est incompatible avec la nature d» 4ïycle de Méton^ Pour indiquer ces r^ours d'une manière à peu prés sure, il ne fiiut pas des années lunaires 4Soai^ posées d'un nombre inégal de mois qui tamdt avancent et tantôt reculent spr L'année aolaife; il &at un odm^^»if9t

aolftire, comme en avaient tous les astronomes grecs, quî^ pour cet objet I se servaient des signes du zodiaque. Méloa avait effectivement fait un calendrier de cette espèce, et on en trouve de nombreux fragmens dans Géminu» et dan» d'autres écrivains; et je crois que M. Cb. serait fort em-» barrasse , s'il était obligé de trouver dans un ancien auteur une date précise d'un phénomène céleste exprimé autrement que par un mois zodiacal. Ces mob zodiacaux, qui* formaient une véritable année solaire , 'étaient connus de tous les Grecs , et ils étaient les seuls employés dans les calendriers astronomiques et agricoles.

Maintenant ^ si le cycle de Méton n'était pas employé dans l'usage civil, s'il ne pouvait pas convenir aux astronomes, qui ne s'en sont jamais servu, je demande à quoi a-t*il pu être bon? Pourquoi les Grecs l'ont-ils transmis aux Juifs et à nous, qui, comme eux , sommes obligea de r^ier nos fêtes religieuses sur la lune ? Le nom seul de néoménie, donné au premier jour du mois, suffirait pour £iire supposer, dans l'absence de toute autre preuve , que les Grecs avaient une méthode as^ez exacte de régler leurs années sur la lune; ce qui aurait été impossible ^ s'ils s'étaient servis constamment d'une année de 354 jours, que M. Ch., dans son premier ouvrage , appelait lunaire f tandis qu'il ne peut y avoir d'année lunaire tant soit peu exacte; que quand, sur une«omme de temps quelconque^ on a, .pour année moyenne, 354 j. et 8 h. environ. Trois mob intercalaires de 5o j. chacun , répan(}ps sur un espace de huit années , ne peuvent pas amener l'accord des néoménies avec les nouvelles lunes; en i6 ans , on se trouva rait en D^tard de 3 jours^ et ce ne serait qu'au bout de i6o

( 17 ) ftûs qu^où pourraii, en rëcrogradani ^ atteindre une nouvelle lune.

Mais continuons d'etaminer left* assertions de M. Cb. , ^ineiûi bien acharné du cycle de Méton ; il prétend en*^ core^ p. SI, que j'ai altéré son texte pouraiH)ir quel* ifue chose à reprendre f quand j'ai dit que ce Toctaéténdb u ne pouvait pas ramener le premier jour de cbaque a t>1ympiade^ à la nouvelle Inné qui suivait le solstice K d'été y> j tandis qu'il allait dire vers la nouvelle lun^. La réponse k cette cbîcane est dans ce que nous venons . de dire : quand la néoménie octaétérique se trouvait à plus de quinze jours de distance de la nouvelle lune qui stiivait le solstice d'été , peut*on dire qu'elle était n>ers cette nouvelle lune? M« Cb« prétend encore > p. 2i\ que [e reste d'accord avec lui a que depms Solon au moins y « jusqu'au i5 ou 16 juillet de l'an 45a av> J* C, le calen-- H àvi er civil fut réglé k Athènes par l'octaétéride, telle qu'il « l'aeiposéeD. Ce que je n'ai pas dit; il n'a qu'à voir à la page 18 de mon Examen. L'imperfection de l'octâétéride fut bientôt reconnue à Ath<mes > où on avait des astronomes; elle y fut rectifiée; j'en ai pour preuve, outre le témoignage de Géminus > celui de toutes les dates athéniennes comparées aux autres dates grecques et antérieures à l'an 43s. Ceci sera plus amplement détaillé ailleurs

M* Ch. croit encore, page a6, trouver un grand argu« ment contre le cycle de Méton , dans un passage de Géminus qui dit que <ic ceux qui dressaiient les tables des « significations , n^ pouvant pas le$ indiquer avec cer-

« titoiie pour ckaque îour>. pbaque mois et chaque oc année,. parce que l'année ne commence pas, à la même « époque chez lous les peuples, q^e Jeurs jdojs portent K des noms différens, et que les jours ne se comptent pas m de même, 'ûs^ rattachèrent «ces vat^iatipas a des signes a .fixes I ou aux levers des astres »f c^est*à-diçe qu'Us se MFvir^nt de calendriers zodiacaux, comme XkQvt» l'ayous dit nous-mêmes. Certainemeut les Grecs, cpiumençaieuf |>resque tous leur année à. des époques diverses^ et li^s jiOBos de leurs aïoisétaieot différons; par l'adoptioa du eycte de MéiOD , il devait arriver f . par h différence dû point de départ de chacun des cycles jgreos > que: les jours retran- 4>ha))les tombant, à das «^^aques diverses, ies^uois fcave^ «t pleiusne se répoodaien( pas dans le même ordire, d'où . il résultait Aecessaîrement un^ légère différence dans le rapport des <yaaaiièmes y oe qui fait q«e la remarque de Gémîftus est vraie, saBS %u'eUe pi;4>uve nen jpontve le cycle de Méfton* .

A la page ay, on allègue uo passage de Thucydide ^

^Oor prouver <que la nouvelle lune vraie f^ou^ait bien

n'éire pas toujours d*accord avec la néoméme ci;ivjlej

ioous avons lait lamêaie remarque à larp». 94'denfAre

lEmtmeHy et nous avons expliqué piowquoi« Ce que dit

jeusuite M* Gh. est de toute impiosAÎUUté dans sou hy*-

pothèse. (c Dans l'usage civil ^ dit-il^ le premier jlHM: de

« chaque mois ^ qui> pour tous les mois di^ l-anAée» por^

jk lait le nom de »ê»fmUy oéomiéiab ou nouvette {«me ,

ra arrivait souvent quelques ^oui^s allant ou ^quelques

M jours aprèa la nouveUe luue naturelle n^ ce qiii est

(là)

vrai dans le'cyde dt Itiéion; mais est imposable dans Foctaéiéride ^ ou les aéoftiëmes se trouvent dans un re-î tard croissant pendant 160 ans,

 la page ^ M< €h. elie^cbe à tirer psrt! d'an passage de Gëmiotts dans lequd il «si dit que les mois civils Àaiexit altwoaidvcment pleins et caves , ce qui a pu eii eSetsedire en termea généraux daios tous les systèmes obronolqgiquea de» Grecs y et qut^ ecmme on va bientôt le voiry n'a po se dire que dans ce sens. Le cycle dé MéiOQ éuit cOQ»po8é ée 1 s5 mois pleins et de 1 1 o caves, "disposes de sorte ipie le concours mecessif de df ùi mois pleîna nie se renooivelait que i3^ fois en f 9 ians, de Êicoà qi^on pouvait bien: dire ^énëralemem que les mob caveft et pleins ahèmàiem; ai M.Cb, ne fint pas attention que ce passage ne peut paséirè adopté à la Fettre, en se sei^vant de l'octaéléride ^ puisque le mois intercalaire étant, de son aiveu, toujeiurs de 3o jours, Aams Pespace de 8 ana il wriviait trois fais de TOtr deux moJs pletïis à la suitia fundrl^utre*

M« €b. ne veut pas { p. Su) qne le but' des réformes de Calipfm et de îlé^m ait été de célébrer lesfiâies et les sacrifiées aui tentifis coulas par les lois, cW^->dire de célébrer la néetnénie k la nouvelle tune, etts. Si, comme ttenooBviant, ce fin )e> vérilaMe moU^ qni fit iuventer l'ootaéiénde , la ehoeeestr, à plus forte raison, vraie pour le cycle de Bl^ton.

Arisiofihaoe reprocb» aax Àtbéoieas', dans sa comédie

des Nuées y de a n^observer aqcui) jour< ifégulièrement^ et ( «c die mettre^ à oeaégard^ tout aena dessm-desBoos 9, ou

selon le scholîaste, « de n'observer pas eMdenaem les jours

ce $eIon la lune yi. Ce sarcasme, sans doute fen plaisant f rapporté par M. Cb, (p. 3 1), peut provenir de ce que, par la nature même du cycle de Mélou,lanéoménie pouvait quelquefois êlre en avance ou en retard d'un ou de deux jours de sa véritable place. La comédie des Nuées (ut représentée huit ans après l'établissement du cycle de Méton; et Aristophane, qui connaissait toute Timperfection des moyens employés ^ pour corriger l'octaétéride f n'était peut-être pas homme à croire sitôt et sans une loQgue expérience à l'efficacité de la nouvelle méthode.

Je crois avoir suffisamment réfuté toutes les prétendues objections de M. Ch. contre l'établissement de. l'usage civil du cycle de Méton. Je conviens que ce cycle est très compliqué^ très incommode; qu'avec lui les calculs ne vont pas aussi vite qu'avec l'octaétéride ; qu'il faut pins de temps, plus de conditions, pour vérifier une date. Qu'y faire si le fait est vrai? Si par hasard il n'était pas ^rai , je prie M. Çh. de vouloir bien me dire comment , d'après le témoignage de tous les historiens et non pas des astronomes, la bataille d'Arbelfes aurait été livrée le s6 d'un mois athénien et onze jours après une éclipse de lune? Tous les systèmes du monde ne peuvent pas aller contre une. pareille preuve. Elle n'est pas la seule. Qu'il m'explique aussi pourquoi Ptolémée mentionnant trois éclipses observées à Babylone^ et après les avoir datées exactement d'après l'ère de INabonassar, se borne-t^-il à indiquer le mob athénien, si ce n'est parce que tout le moiide savait à quelle époque d'un moisJunaire on pouvait voir des écUpses. Quand il s'agit d'observations d'étoiles, il ^ej;ii use toii^.ajatreiQient; x>n trouve dans son Aliùagêste

( ai )

trois observations datées à la manière de Macédoine; le 5, le 1 4 et le 5 de mois civils, et quatre autres en mois athéniens, dont les quantièmes sont: a5, i5, 8, a5. Que M. Ch. fasse lui-même les calculs , ou qu'il les fasse faire par quelque astronome de ses amis, et il verra que ces dates correspondent avec des jours de lunaison exprimés numériquement de même. M. Cb. nous expliquerart-il pourquoi, dans l'aqnée même de Finvention de la période métonique , les Athéniens , comme il en convient , changèrent l'époque initiale de leur année , qui passa alors du solstice d'hiver à celui d'été? il nous dira sans doute aussi si cela ne fut pas une conséquence de la célèbre détermination que Méton fit alors de ce solstice, et qui devint la base de sa réforme du calendrie'r. Il y a encore quelque ehose de plus pour prouver ce que nous soutenons; c'est que les cycles de Méton et de Calippe .ont quelque, chosel de particulier, pour les faire reconnaître dans Tusage civiL des peuples de l'antiquité. Les mois, caves., s'y; déteiwilyiient par le moyen de certains fours appelés î^firtfuii^ ou retranchahles y qui se ifoo valent par le moyen de certaines règles que nous avons déjà fait connaître. De l'usag& de ces jours on peut hardiment déduira l'usage des cycles^ qui seuls les admettaient^ Cicéroo,^ qui n'était pas astronome , est bien clan* quand il dit : Est consuetudo Siculo»riim , cœterorumque Grœeorum , quod suos dies men-^ sesqu& congruere volunt cum solis luncoque ratio-^ nibus, ut nonnunquciiTn y si quid diserepaty eximant unum alilqùem diem aut summum, bidaum ex mense, quos un exseresimos nominant. Plutarque, qui n'était pas non plus astronome, est bien aussi clair quand il dit,^ dans ses Symposiaques (lib. IX, 6): Nous retranchons.

le deuxième Jour de boèdronUon, ikf Mi^m vi Mê^tj^f^fjjif if^^m %li^^(ufy non à cause de la lune y ^ w'ftc w ««Asfyvf» mais parce qu'on croit que c^est en ce jour qv0 les dieux se sont disputé la possession de tAUiquê* Si ce n'était pas & cause de la lune qu'on reiranclwl àiff» le calendrier athénien le s de boédromion, Uy avail dooe daiiS ce calendrier d'autres jours qu'oa r^rancb^it p^r cette raison ; il était donc régi |>ar le eye(e de MétOQ, Il ne me reste plus qu'à faire encore une fois , à M» Cb«t WO <]uestion que je lui ai déjà adressée dans mon Ëiamen (p. 3o). Pourquoi a-t-il pria findtcatsofi julienne de toutes ses dates olympiques dans les précieuses tables de Dodwell? c'est lui qui les nomme aiosi ( Aooales d^a Lagidea^ tom. I^ p. i55 ). Or elles ne peuvent être pré^ cieuses que pour quelqu'un qui admet le cycle de Méton^. puisqu'elles ne sont faites que pour ce cyole.,

M. Ch» passe ensuite à l'explication de b date athé-* nienne^ le 6 thargélion^ qu'fJien assigne à l'époque de. la mort d'Alexandre. M. Cb« ne s'arrête pas^ ainsi qu'il |ui importerait de le faire dans l'intérêt de aop système » à montrer comment il .se peut que le 6 tliargélipn de la 4^ année de la ii3* olympiade ait pu répopdre au 3o mai de l'an SaS av. J. C, tandis que ce devrait ê^re avec le 5o mai de l'an 5a4 ; ni comment il peut se Kaire que le^B d'un mois lunaire chez un peuple se. trouve é(re le 28 d'un mois lunaire chez un autre pçuple. Il commence par dire que I selon mon habitude, je çléclare la date d'Ëlien inexacte , quand je me suis amplement borné k rechercher si elle était, vraiment l'expression ^théoiennCi originale de la date de la n^ort d'Alexandre; ou jSii.dle n'était pas le produit d'une concordance, comme on était

dab» Tasage d'en fttre du temps d'EHen et Ioag4einpft avant lau M* Ch. trouve mauvais ( p. 47 et 4^ ) que je dise que <c tooi: le monde a remarqué que Plutarquie , <c Arrien et SUen^ en recherchant l'expression athénienne a d'iuie date macédonienne^ e/i^ic0 t/êrsàj ont toujours k pris pour base de leivs calculs Tanbée julienne en usagé tcv de leur temps ». Ce n'est pas moi^ c'est Fréret qui^ après beaueoup d'autres , a fait cette remarque. M. Ch. me demande ensuite pourquoi^ après avoir rejeté la date athénienne d'Ëlien^ )'adopte celle du 6 hécatoeeibâeon que Hnlarqne assigne à la naissance d'Alexandre. J'adopte nette datede Plusarque parce c|ae^ étant le terme de com'-paraison d'une autre date maeédonianne placée au second reng^ je dois croiire que c'est ellie que PI marque empru»tMt À u& auteur plus ancien que lui ^ et pacce que^ de l'aveu du même écrivain ^ Alexandre, naqpit vers L'époque de la célébration des jeux olympiques ^ qui commençaient le II bécatombason. Dans moï^Excunânf. je n'ai^ pas. dix^ Comme L'avance M. Cb. ( p. 48 )>^^ ^ d^te d'Elien^ ^il écriUseJonf Cannée /uiUnaey^pvibqa'aloiss^. etlong-teœp» après^ l'année athénienne était encore Luni-solaire ; je me suis contenté de dire qu'on devait n'j voir qu'une coiiiK>rdaoee faite par Uîen entre le 2^& dœsius du calendrier julien des Macédoniens et le 6 thargélion de l'année athétnennei qui tous deux répondaient au 2k> mai de l'an a 18 de J. &, temps auquel écrivait cet auteur^* Je le pense encore ; Biais je dis plus^ et j'avocie que je n'imagjine pas comment M. Ch. a pu se décider à cboisir pOur une des bases fondamentales de son tystèsoe un passage d'une aussi faible autorité que celui d'£Ken^ et dont M. Ch. ne peut

encore se servir qu^au moyen d'un cooire-^ens : On t» bienidt en ^uger.

Dans le chapitre a 5 du 2^ livre de se» histoires diverses, Elien parle de tous les événemeos heureux pour les Grecs ^ arrivés le 6 de tbargélion , i Uln rw BmfynxtSMf A{i« mît '^ExxnrtK Partout dans ce chapitre les mots 9 U% 6«fyvAi5f^, sont le sujet eiprimé on sous-entendu. Aucun des inter-* prêtes d'Ëlien n'en a douté. Ëlien termine son chapitre

)3ar ces mois: mi àolif iï r«f AWi«y^«f » fuà ytnrèm t »«i «snXSifv

tSo fitwy f^ tlttlji nftiç^y wîwtTliulm^y que nous ne pouvons mieux faire t|ue de rendre par l'élégante et fidèle traduction de ]VS. Dacier, qui s'exprime ainsi : Enfin on ajoute que lé sixième jour dé ce mois fut celui de la naissance ei de la mort d'Alexandre. Tout le monde a entendu ce passage de la même façon ; il est grammaticalement et logiquement impossible de l'interpréter d'une autre ma**^ nière; il n'y a que M. Ch. , qui en avait absolument besoin^ qui puisse être d'un avis contraire. Comme il est constant, par le témoignage circonstancié de Plutarque, admis par IVI. Ch., qu'Alexandre est né le 6 hécatombaeon , il faut bien admettre qu'Ëlien s'est trompé en plaçant sa naissance au 6 ihargélion; ce qui affaiblit prodigieusement l'autorité de ce passage. M. Ch., pour se tirer d'affaire, suppose quTlien a voulu dire seulement qu'Alexandre était né et mort le sixième jour d'un mois; il traduit donc (Annales des Lâgides , tom. I ^ p, i3o ) : On dit au^si qu'Alexandre naquit et mourut un même jour y et cette traduction est un contre-sens complet. Il ne me serait pas dilBcile de faire voir que cette nouvelle date Bst encore le résultat d'une concordance plus ancienne qu'Ëlien, et qu'il aura trouvée

(a5) tonte faite dans un auteur plus ancien que lui. Je deœantie si en bonne critique c'est sur une pareille autorité qu'où doit faire reposer un système tout entier ?

Comme j'avais remarqué qu'il était fort singulier que M. Cb. 9 pour démontrer la bonté de soi^ calcul , eût négligé de donner l'expresâon julienne de la naissance d'Alexandre, après avoir donné celle de sa mort, et après avoir supputé en jour la durée de la vie de ce conquérant , et qu'il était fort étonnant qu'il fût allé cher» cher une éclipse de lune observée, à Babylone, le la décembre 582 avant J. C. , long- temps avant Alexandre ^ l'avais de plus remarqué qu'il était fort surprenant que IPtoIémée, s'étant contenté d'indiquer le mois athénien dans lequel était arrivé cette éclipse, parce que dans un mois lunaire tout le monde savait à quelle époque une éclipse pouvait arriver, il était fort extraordinaire que M* Ch. eût suppléé au silence de Ptolémée , en mettant cette éclipse au quatre de la lune ; et à cette occasion , pour éviter t5uie expression qui aurait pu blesser la déKcatesse de mon adversaire-, j'avais exprimé , aussi forte* ment que possible , mon extrême étonoement par des points d'interjection. M. Cb. fait semblant de ne pas comprendre mon étonnement; et pour que je donne ma haute approbation à soa système^ il reproduit, avec quelques additions, l'un de ces tableaux qu'il avait déjà placé dans son histoire desLagides, tableaux si sédnisans pour l'œil , mais si peu convaincans Hrsqu'on les discute. Comme j'avais remarqué que l'éciy^jC que M. Cb. avait placée au la décembre 38 1 avant J. C, était effectivement arrivée le 12 décembre 383 ,il s'exprime ainsi à ce

sujet (pi 5S) : a La date jaKeoae dé eette ëdîpse a^^ «fixce par les. astrosonns au ii décembre 38i avaol <f J. C.y la prennère aDoëe avant celte ère écant , adot» If Tiisage dea astronomes^ comptée téro. M sôs ^ selon Puaage «- des chronoiogpates qui mavqueoc i cette même amiée y «l'écKpso dont il s^gît doit être comptée du in décceembre 58a , ainsi qae le reconnaît ndtre critique ; et <t pour éviter toute confusion k cet ^rd , il sufiSt d'étroit averti de ces deux^ ousnèrea de eooipier les années anté«- « rienres Ji l'ère vulgaire»; Je Tépliqûerai à M. Cb. qu'il no suffit pas d'en avertir , mais qu'il &nt ne pas les con-^ fondre et comparer ^nseosble deux points, dont l'ua est compté astvonomiquement , et l'autre chronologique^ roeot ; car M. €b. oublie, en calcnlant les jours écoulésentre l'édipse et la mort d'Aletandre, qufe c'^est à la msK mère des chrooologistes qu'il a fixé cette dernièrerdate au 3o mm 5s5 avant J. C. , comme on en a la preuve irrécusaole k la page 77 du tom.II de ses jinnalesdes Lagidesy, et' ailleurs ; et conséquemment , que sMl pKice l'écKpso au ta décembre 5^^ il doit faire descendre la mort d'Alexandre au 3o mai Saâ ; de isortC' que dans sa bril* lante supputation, il fait habilement disparaiire une année amière» On est vraiment facbé de voir toutes le» subtilités que ^ Cb. imaginre pour se tirer d'affaire, et soutenir le système qu'il a établi sur l'inadmissible autoiîté d'EIien , •t pour nous (aire croire qu'en l'an 389 avant J. C. , lesé<^pses de lune arrivaient au 4 de la lune.

^ Ce n'est pas tout : M. Ch. a voulu encore y ajouter. Sa concordance di» lia décembre 589 avant J. O. , avec le: 4 d^n mois lunaire athénien, éiaut toute hj^lhétiqt]«„

piûsqu^l^ 4éme dle-oo^e d'une coneordance bypothétiqu&> elle ne ppiirira prouva que quand on l'aura mise ea Mppprt a¥^ ua autre point inconteaiable. Nous allons voir commet y y esl. parvenu. M. Cb. admet |i avec loua les savant , que le premier jour du cyde de Méton fot le 26 julMet 433. a^ant J. C, ou 43i astrononiiquemeDC. Il ^t patuvel de penser que le oy^ole de Meton commençait fvec un mois nouveau et une nouvelle année, et que oe }6 Juillet lut le premier d'héoatombsBoa , avec d'auiane plus de rafspQ , que tous les astronomes s'accordent à le r^arder comme le premier |our d'une lunaison. Pas du tout : M. Çïuj dénaturant un passage de Dîodore de S^ioile, veut que )e )6 Juillet ait répondu au i5soirophorion atbérrien; de sorte que le oycle de Méton j quel qu'ait été son usage civil on astronomique , aurait débuté en plaçant ses ' néoméniesy au iBl" \qm delà lune : lui qui n'était inventé que pour mettne les.tiiéoméaiea civiles en rapport aveeles nouvelle^ lunes vraies» C'esj; vraiment abuser de la pa« tience des lecteurs que de répondre k de pareilles assertions. Personne ne le croirait yà, elles n'étaient pas imprimées. - Tout le monde. sait, et toute l'antiquité l'atteste , que tous les travaux de Aléton auraient pour base une observa* lion du soktice d'été> faite en la 4* année de la 86*'e\yn^ piade, 43â avant J.. G« , de concert avec £uaemoa, astro* nome atbénÎM. La date de oe solstice est le 27 Juin 43^ avant J. C; comme ce Jour était la treUième d'une lunaison naturelle ^ et que .par suite de la aaéibode meolionnée; par Géminns^ et desiinéei à corriger les imperfections de l'octaéléride, il était impossible, dans le calen* drier athénien ^ qu'en l'an 432 le& néoméni^ fiassent df 'A

jours en relard snvs leur place q^tnrelle. C'est à ce four^ 37 juin, que se rapporte la date du i3 scirophorion^ donnée par Dtodore de Sicile. De plus y comme on sait que c'est à la nouvelle lune qui suivait le solstice d'été que commençaient les olympiades et les années athéniennés , il est clair que c'est à la nouvelle lune qui suivit le solstice observé par Méton , qu'il faut placer le premier bécatombaeon de la première année de son cycle» En l'an 4^2 avant J, C. , la nouvelle lune, après te solstice d^été, arriva par le méridien d'Athènes , le i5 juillet à 7 h. i5^ du soir ; il est clair que le 16 juillet fut le premier jour d'hécatombaeon y qui y de cette époque , devint le premier mois de l'année athénienne, tandis qu'antérieurement il n'était que le septième , ce qui est une preuve assez notable de l'adoption civile du cycle de Méton , et de la révolution que cet astronome opéra dans le calendrier d'Athènes. Ce nouveau point d'appui que M. Ch. n'avail pas d'abord songé à donner à son système , tombe donc dé lui-même , comme tous les autres; ils sont de pure invention et créés les uns pour les autres , non dans leur expression antique , mais dans leur concordance. Ainsi lil. Ch^ nous permettra donc encore de croire , jasqu^à nouTel ordre , qu'en l'an 582 avant J. C. , les éclipses de lune arrivaient , comme à présent , au milieu de la lunaison, et non le 4, puisqu'en l'an 33 1 av. J. C. , de l'aveu de toute l'antiquité ^ elles arrivaient a leur véritable époque*.

Voilà qui est bien constaté. L'édifice chronologiqup de M. Ch. repose sur pn passage entendu à contre-sens, et qui, ramené à sa véritable expression,, ne preuve rien par Itii-même , puisque de deux dates qu'it contient il y en a^

\iDe qui doit être nécessdirement fausse, de l'aveu de

M. Cb. lui-même. Les quatre points fondameotaux de

^on système, qu'il a soie de rappeler à la page 5i , et qui

sont : 1* rétablissement du cycle de Méton , a* l'éclipsé

d'Ëvandre, 3^ la daissance d'Alexandre, 4^ la mort

d'Alexandre, tombent donc d'eux-mêmes avec toutes leurs

explications. Je demande maintenant ce que deviennent

les conclusions suivantes y qui. sont aux pages 5o et 5i :

a Ainsi les concordances fondées sur ces dates athé*

<c nienues , telles que les anciens les ont faites, deviennent

«c de ^lus en plus certaines , à mesure que nous examinons

-a chacune des objections par lesquelles notre critique a

<i cru pouvoir les attaquer ; et rien , en pareille matière,

<c n'est ni plus concluant, ni plus à l'abri de l'erreur, que

<c les résultats des épreuves auxquelles on soumet ces

Xi concordances proposées , en les comparant à d'autres

oc concordances dont l'exactitude est dès long^temps re*

c< connucTelles sont celles que nous avons produites dans

« notre ouvrage sur l'bistoire d'Alexandre, et peut-être

<£ |>ensera-t-on qu'il est peu d'opinions, en fait de cri-

« tique historique , dont les fondemens puissent être

<( plus facilement vérifiés : et à cet égard nous devons aux

<c doutes du critique d'avoir, été contraints d'en multi-

r xc ^lier les preuves. 7> Je laisse tous les autres éloges que

M» Ch. donne à son système : la citation est assez longue.

Arrêtons-nous encore quelques instans. M. . Ch. a jugé

a propos, pour prouver qu^il avait eu raison de prendre

dans Elienja principale base de son système, défaire.

une longue \ excursion, qui n'a pas d'autre but ^ue

d'exalter outre mesure l'importance et l'exactitude de cet

âutear. Nous allons donc examiner si , en efii^jt ^ ÉHea mérite toute la confiance que lui accorde M. Ch. Nous sommes par là obligés de sortir de la question ; mais que faille 7 Nous nous sommes 'engagés i répondre de point en point à M. Cli. ; il Êiut bien que nous fe suivions dans ses digressions : car^ quoiqu'il ait promis dans son avertissement , pag. s y de se renfermer dans \ê& limites de la discussion , il est difficile , dans le conrt espace que tient sa défense 9 de perdre^ plus long- temps et plus souvent son sujet de vue. Laissons d'abord parler M. Ch. Il dit y pag, 49 : «c Le chapitre tout entier d'Étien témoigne de son a: exactitude j car il rapporte tous les événemens beureox <c pour tes Grecs qui arrivèrent dans le courant du moia « de thargélion y et à des époques bien diverses de'teur bis* « toire f telles que la naissance de Soerate , la défaite d^» « Perses (à Artémittum)| la bataille de Ratée, celle de M joc cale 9 la défaite de Darius , et enfin la mort d'Alexandre tu (qu'on nous accorde d'y joindre aussi la naissance de oc ce conquérant); et de deux choses l'une, ou Élien a pris « dans les historiens ses prédéoesseum ces dates toutes a &ites pour l'époque de ces é vénémenS| ou iMen tontes ces «c dates sont juliennes : pour soutenir cette seconde bypo- <c thèse 9 il faut que tous ces événemens soient arrivés <c tous y sans exception , on So mai julien , qui , dans a l'année vague par laquelle étaient réglés les calendriers de oc ces époques, aurait correspondu à divers jours de di- <( vers mois athéniens^ dont Élien aurait pris sur lui de oc donner la tradncûon selon l'époque où il écrivait. » D^abord fe n'ai pas prétendu établir F^bsurde hypothèse que M. Ch. me prête si généreusement; et par la ma-

nière dont il yexpriaie , on serait tentié de crcnre qu'il est bien peu accoutuaié k traiter et à dbcuter des matières dironologiquas^ oe que je suis $iu reste bien loiil de pen- ^r. Je me suis contenté de dire , ce qui est bien différent^ qu'£lie/) , comme Arri» et bo^uçovp d'autres auteurs contemporains > a confondu le 28 dscâus^ véritable date de la mort d'Alexandre ^ ^lon l'antique calendrier lunisolaire des Macédoniens, ayec le.98 daosîus du ciAendrier $olaire en i^sa^ de leur temps. CSpmme ce jottr répondait alors au 20 mai julien 9 pour avoir l'époque de la concordance , il suffit de savoir qiiaod le &tbargéIion de l'anpée luoi^solaire des Atbéoiens ^ encore en «Mge da temps fl'Éliempouvait correspondre avec le no mai ::or^ c'est oe qui arriva en l'an 21 8 de J. C*>.qm tombe dans la durée de la vie d'ÉIiep« Ce n'^est ppsJi faire, un ji^ur julien , comme le dit M* G), (pi^g. 48), du 6 thargéUoB aibénien. Le conr cours de ces deuK jours ne peut jse trouver qu'une fois ^n 76 ans; et ^ Elieo n'est pa9 l'aii^i:»* de cette eoncor-» dance, il faut admettre qu^il a pu T^mprueter à on écri» yain plus ancien que lui, et q\ii vivait lors de cette coôincii* dence, qui s'était renouvelée trois fpis depuis l'établissement de l'année înliwiie; pour nous, c!est iodilTérem. Tout .ceci est fort compliqué, j'en conviens, et )e cpncoil^ qu'on puisse facilemei^t se cséproodr/e , quand Paversion , qu'oa ^ pour les cycles vous a empêché ^lesétudier-.Nous voilà bien loin du cbapitre d'|Jien ^ batons-nvops d'jr revenir : la discussion dont.il ya être objet acbeyera do faire voir ce qu'on doit penser de la dernière partie. 4ti .pasyge de M. Ch.,,que nous venons de transcrire,

Ëlien rapporte donc^ à la date du 6 thargélion, sept

ëveDemetai fameux de Thistoire grecque.. On sait déjà qud croire au sujet de la naissance et de la mort d'Alexandre^ L'autorité de Diogène - Laërce ( lib. II ) nous fait voir qu'effectivement Socrate naquit le 6 thargélion. Pour la défaite de Darius, on est dans l'embarras. Darius ne se trouva que deux fois sur le champ de bataille, en présence d'Alexandre , pour y être vaincu. Ce fut k Issus et à Ar-* belles. Selon Arrien ( liv. Il, $ I ), la bataille d'Issus fut livrée dans le mois de m^emaciérion ; pour celte d'Ar-* belles, Plutarque dit plusieurs fois qu'elle se livra le 26 boédromion, pnze jours après une éclipse de lune, circonstance rapportée par un grand nombre d'auteurs. Qu'il s'agisse donc de l'une ou de l'autre , il est évident qu'EIiea s'est trompé. Venons à la défaite des Perses, à Artémi-siurriy^t c'est de cette bataille que veut parler Elien, comme il le remarque lui-*méme. ce Ce que je viens de <c dire, dit*il'dans la traduction de M* Dacier, d'une prec< mière défaite des Perses , doit s'entendre de la bataille <c d'Artémise ». Pour prouver l'erreur d'Ëliea sur ce points nous avons une autorité d'une bien baute importance , c'est celle d'Hérodote ; aucune ne peut pré" valoir contre lui. Hérodote assure donc, liv. YII, § so6^ que ce fut à l'époque de la célébration des jeux olympiques^ que les Lacédémoniens et lé^ autres Grecs commencèrent à envoyer des troupes pour défendre le passage des Thermopyles contre les Perses. Les jeux olympique» se célébraient au solstice d'été , du 11 au 1 5 bécatombaeon premier mois de l'été. Le mois de tbargélion était le a* mois du printemps; ainsi quand la solennité olympique cessait, tbargélion était passé depuis un mois et

"^èmi. On voit par le récit d'Hérodote qu'il s^éconla encore du temps entre l'arrivée des Spartiates et le combat des Tbermopyles > et ce ne fot qu'après , que fut livrée la bataille. d'Artémisium. Il est donc impossible qu'elle ait eu lieu dans le mois de thargélion : elle dut arriver au milieu de l'été ; aussi c'est ce que dit Hérodote /nV«» ^^4p9 (lib. Yin, $ la )• Elien n'est pas plus heureux pour ia bataille de IMatée : Pluiarque lui assigne une date>bien di& ierente. Dans la vie deGimille et dans le traité de la Gloire des Athéniens y c'est le 3 boédromion ; dans la vie d'Aristide ^ c'est le 4 du même boédromion : cette légère dif* férence n'est pas de nature k affaiblir l'autorité de Plurtarqiie, qui de plus donne la .date béotienne. Ainâ, bien loin que la batttUe de Platée ait été livrée dans le prin-* temps, comme on pourrait l'inférer du témoignage d'Elien^ elle aurait été livrée , selon Plutarque , vers la fia de l'été y ce qui est jdus d'accord avec tout le détail de la guerre, qui se trouve dans Hérodote. Si Elien s'est trompé pour la date de la bataille de Platée , il en est de même pour Wle de Mjcale, puisque de l'aveu de toute l'antiquité, celle-d fut livrée le même jour.

M. Ch. place aussi, sur l'autorité d'Elien y la bataille de Marathon au 6 thargéUfOn y parce que éet auteur i^pporto qu'à ce jour les Athéniens acquittaient annuellement le vœu que Miltbde avait feit avant de vaincre les Perses. M. Chj s'exprime ainsi : a Elien dit encore que les Athéniens cé- « lébraient ces événemens par des fêtes : par exemple, b <c victoire de Miltiadé par un sacrifice de 3oo chèvres^ K lequel avait lieu ce même jour 6 thargélion. Comme <c cettQ fête était célébrée le 6 thargéUon bien lon^-*

c temps avant Ellen ,' ce 6 tharg^i(»^-tiVst donc pas de « Invention d'EIito ; il est , au coniraii-e y du tempS' c même et de b victoire de Miliiade et de FiDstitution da c sacrifice : il était ainsi écrit dans les annales antérieures à c «Eiien i il 'en était de même pbar tous les autres événe- « Énens arrivés le 6 du mois de thargélion y et dont Elien « a réuni la sérié ; de même donc ^ pour le jour de la mort « d'Alexandre , qui eist inscrit dans cette série. Ce n'est € donc pas Elièn qui a créé cette date de la mort du jeune « conquérant , et cette date doit conserver toute son au- «c tbenticité comme tirée originellement y ainsi que celle € des autres événemens indiqués par Ëlien ^ des histo^ « riens qui l'avaient précédé, n II paraîtrait ainsi y d'après 11. Cfa. et Ëlien , que les Grecs; avaient été prédestinés à vaincre les Persesy le 6 du mois de tbargélion f ils se trouvent cependant encore en défaut pour cette fois ^ car mal-) heureusement Plutarque atteste en deux endroits queoe fut le 6 de boédremion que lestPerses furent vaincus à Mara* thon. Y6ilà certainement une belle collection de dates; et eejpendant/ à l'exception d'une seule, elles sont toutes évidemment fausses* Il hù% bien maintenant convenif qû'Elien^ qui n'était sans doute pas un menteiu* de dessein prémédité, a' pris ou a {ait ces concordances. Hé bien, nous nous engageons formellement a expliquer toutes ces datés, d'une manière, k ce' que nous croyons, très-^ satisfaisante, et sans être obligé de faire du Sibarg^on un jour julien. Seulement ce ne sera pas pour aujouc^ 4'biii.

' Il en est donc du passage d'ËUen ^ comitte de tons les ^tres que M; Ch. a allégués pour nous combattiie^Dîsçuté

aVec.sota^ biea loio de prouver contre nous, il prôOTê irès^clairemeot mi notre fayecA* ^ ce qui est très^remariquabla

' £afin, pour réduire à leur plus simple expression len questions fondamentales discutées dans cette partie de la ûéfeme de M. Ch. , il est constaqt i^. que M. Ch. f*e^ je^e l'usage civil du cycle de Méton^ après avoir admis cependant qu'en l'année de son institution , le commencement de l'année athénienne passa du solstice d'hiver à celui d'été) ce qui 'dut être la conséquence directe de son adoption civile. M* Ch. veut te réduire a un usage {Purement astronomique , ce qui est impossible par la nature *de sa composition ; ce dernier poinjt est d^ailleurs attesté par un passage de GéminuS) qui a été mal* à propos allégu<( contre nous y puisqu'il dépose en notre &veur> et par un autre de 6alie& ainsi conçu :- ce Les peuples qui règlent « leur année sur la luQe, ne peuvent pas indiquer lies jours <c des équinoxes, des solstices et d%s levers des étoiléa fixes* .« Qn ne peut te faire qu'en mesurant leur temps par tb « soleil , comtne font les Romains > les Macédoniens^ les M Asianiens et d'iatulres ( Comment, y m lib. 1, Epid* H Hippocr.) » H résulte donc de l'opinion de M. Ch* ^ que lesGrecs auraient imaginé.et préconisé le cycle de Méton pour ne pas s'en servir ; de plus, ce cycle fkit pour que Ies> néoménies correspondissent aux, nouvelles lunes vraies^ ^t pour que les mois lunaires suivissent le» lunaisons^ aurait^ dèssoq début, été signalé par uoe erreur gros* 'fiière, puisqu'il aurait commencé à une époque eii ht néoménie aurait été en- retard de 18 jours (Défense, p. 44JI; l'eireur peut iêtre 1^ résultat d'un eycle mal fait , mais it

ne comûienoe pas par elle; a^ cette opinion exiiraordi:« naire ne serait adoptée que pour prouver qu'en Fan 38ft av. J. C. y les éclipses arrivaient lé 4 de la lune , et pour pouvoir dater du 4 posidéon une éclipse rapportée par Ptolémée , et que cet astronome d^te seulement du moiê de posidéon ^ parce qu'il pensait c(ue tout le monde poui* vait savoir à quelle époque d'un lipois lunaire pouvaient arriver des éclipses de lune. Enfin 5,^ le tout aurait pour but de maiotenir qu'Alexandre est mort le 6 thargélioii de la 4** année de la ii5^ olympiade^ correspondant^ selon M. Gh.^ au 3o mai SaS av. X C. ; et cela, sur l'au»-. torité d'un auteur et d'un passage indignes de toute conr fiance , autrement que ^ comme nous l'avons expliqué , d'un passage qui dit tout simplement qu'Alexandre est mort le 6 tbargélion^

Cette dernière assertion contient en particulier une quadruple erreur.. D'abord parce que cette détermination n'est fondée que sur une concordance qui ne se rapporte qu'au cycle de Méton rejeté par notre adversaire y puis;, parce que le 6 thargélion de la 4* année de la 1 15* olympiade ^ selon le& tables de Dodwell , alléguées par M. Cb..> pe répondit pas au Sô mai 5a5 av. J. C. y mais au 3o mai 5a4 i ensuite parce que , pour mettre ce 3o mai 3a3 en rapport avec le i a décembre 389 , qu'on fait répondre è un 4 posidéon, il faut dans ce calcul faire disparaître une annëit ; enfin ^ parce que DodvFcU y. bornant Pusage de ses tables à la â* année de> la lia* olympiade , époque de la réforme de Calippe , on ne peut leur accorder un^ durée d'usage que leur auteur ne leur accorde pas , et oe doit ^ CQnformer ^nx tables calippiqpes qui suivit ,/^

qui placent le 6 tfaargélion de la 4* année de la 1 13* olympiade y au 1^ mai Saé av. J. C.

Je pense avoir résumé d'une manièrei claire et pal* pable les opinions de M. Ch. Je ne pense pas qu'il puisse mlmputer de les avoir altérées , comme je lui reproche de ^'avoir fait pour les miennes, dans le but de les combattre avec plus d'avantage. Je demande à présent si en bonne criti« que on peuts'aventurerjusqu'à prendre, pour point d'appui de tout un système chronologique, un passage tiré d'un écrivain de si médiocre autorité qu'Elien, un Romain qui vivait loin de la Grèce dans le 3* siècle de notre ère, et qui, au rapport deVhilosivd^te {f^iLSophistf lib. IIj%l)f n'avait même jamais passé la mer; un misérable collecteur de traits et d'anecdotes prises sans choix et sans discernement à droite et à gauche. Que faudrait-il donc faire? Renoncer franchement à un système qu'il n'y aucun moyen 4^ soutenir et de faire prévaloir contre l'accord unanime de Umie l'antiquité , qui amène à des rt^sultats essentiellement différens (i).

■nap

(i) A propos de ce que nous ayons dit dans une note. Examen critique y page ^Aw^ rbëmérologe publié par M. de Ste.- Croix dans \eê Mémoires del'acadëmie des Belles^Lettres ^ tom. XLVH, était lULTtout/brtexacù, et que l'explication n'en présentait aucane difficulté^ M. Ch. consacre pins de trois pages (52 -- 55) à jproaver que cet bémérologe est fort inexact, et il présente un aperça des nombreuses rectifications dont il avait besoiii. M. Gh«' aura raison s'il le veut sur ce point ^4^ n'en maintiens pas moins que ce monument » beaucoup plus important qu'il ne le croit , ne présente aucune difficulté d'explication | mais \e dirai que ^e u'û

Avant de terminer sa défense , M« Ch. £iit quelque» observations sur l'incertitude de la véritable époque de la première olympiade , comme si la difficulté était là » et comme si les olympiades ne devaient pas se compter , en remontant d'une année olympique' quelconque et sûre, comparée à une année julienne certaine. Il cherche ensuiteA faire prendre le change à son lecteur^ sur les deux manières de compter des astronomes et des chronologistes , qui les premiers datent l'ère de Nabonassar de l'an 746 av. J. C.^ et les derniers de l'aq 747 , de manière à faire croire qu'il a bien pu suivre la première méthode pour dater la mort d'Alexandre y tandis qu'il est certain que M* Ch. y qui est un chronologiste y a placé à la manière des chronplpgistes la mort d'Alexandre au 5o mai 323 : ce qui revient au 3o mai 32a y selon la supputation des astronomes y parce qu'ils nomment zéro la prenûère atmée avant l'ère chrétienne.

M. Ch. termine son ouvrage en disant: <c Qasugtt au <£ calendrier macédonien y c'est mal à propos que notre ce critique y sans rien ajouter à ce qui a été dit il y a long- (C temps â ce sujet y ressuscite l'opinion d'Usserius rela- « tive à la prétendue année solaire d^ Macédoniens^ (c opinion qui n'a été adoptée ni par P(flui , ni par Dod- <c well, ni par Fréret, ainsi que nous l'avons fait voir, (c Nous examinerons donc si le, nouveau critique a

■pas prétendu avancer qu'il fat exeiApt des fkutes que M. Ch. rectifie si verbeasement , parce qu'il n'y a pas plus de mérite k le faire que je n'en aurais eu moi-même à relever les fautes d'im^ pression de ses Annales dis Lagides.