EXTRAITS

DES LETTHES DE DESCAKTES

Comment l'on doit' entendre le donte cartésien appliqué à l’existence de Tien.

Est-il jamais permis de douter de Dieu ? c’est-à-dire peut-on naturellement douter de l’existence de Dieu? Sur quoi je réponds qu’il faut distinguer ce qui, dans un doute, appartient à l’entendement, d’avec ce qui appartient à la volonté : car, pour ce qui est de l’entendement, on ne doit pas demander si quelque chose lui est permise ou non, parce que ce n’est point une faculté élective, mais seulement s’il le peut ; et il est certain qu’il y en a plusieurs de qui l’entendement peut douter de Dieu, et de ce nombre sont ceux qui ne peuvent démontrer évidemment son existence, quoique néanmoins ils aient une vraie foi ; car la foi appartient à la volonté, laquelle étant mise à part, le fidèle peut examiner par raison naturelle s’il y a un Dieu, et ainsi douter de Dieu. Pour ce qui est de la volonté, il faut aussi distinguer entre le doute qui regarde la fin et celui qui regarde les moyens ; car si quelqu’un se propose pour but de douter de Dieu, afin de persister dans ce doute, il pèche grièvement, de vouloir demeurer incert in sur une chose de telle importance; mais si quelqu’un se propose ce doute comme un moyen pour parvenir à une connoissance plus claire de la vérité , il fait une chose tout à fait pieuse et honnête, parce que personne ne peut vou-

iU EXTRAITS DES LETTRES

loir la fin qu’il ne veuille aussi les moyens; et dans la sainte Écriture même, les hommes sont souvent invités à lâcher d’acquérir la coniioissance de Dieu par la raison naturelle, ht celui-là aussi ne fait pas mal qui , pour la même fin , ôte pour un temps de son esprit toute la connoissance qu’il peut avoir de la Divinité : car nous ne sommes pas toujours obligés de songer que Dieu existe, autrement il ne nous seroit jamais permis de dormir ou de faire quelque autre chose, car alors nous mettons à part, pour ce temps-là, la connoissance que nous pouvons avoir de la Divinité. (Lett. x, tom. U, pag. 54.)

te.te phrase de Descartes; Je pense, donc. Je suis, n’est point un raisonnement, mais simplement une connoissance intuitive.

Ne m’avouerez-vous pas que vous êtes moins assuré de la présence des objets que vous voyez, que de la vérité de cette proposition ; Je -pense, donc je suis? Or, cette connoissance n est point un ouvrage de votre raisonnement ni une instruction que vos maîtres vous aient donnée; votre esprit la voit, la sent, la manie, et quoique votre imagination, qui se mêle importunément dans vos pensées, en diminue la clarté, la voulant revêtir de ses figures, elle vous est pourtant une preuve de la capacité de votre âme à recevoir de Dieu une connoissance intuitive, (l.ett. cxxiv, tom. lll, pag. 639.)

Eiamen de cet autre axiome ; Je respire, donc je suis, et comment il se rapporte à l’axiome cartésien.

Lorsqu’on dit je respire, donc je suis, si l’on veut conclure son existence de ce que la respiration ne peut être sans elle, on ne. conclut rien, à cause qu’il faudrait 'auparavant avoir prouve

DE DESCARTES -ilj

qu’on respire, et cela est impossible, à moins qu’on ait aussi prouvé qu’on existe. Mais, si l’on veut conclure son existence du sentiment ou de l’opinion qu’on a qu’on respire, en sorte que dans le cas même où cette opinion ne fût pas vraie, on juge toutefois qu’il est impossible qu’on l’eût si on n’existoit, on conclut fort bien, à cause que cette pensée de respirer se présente alors à notre esprit avant celle de notre existence, et que nous ne pouvons douter que nous ne l’ayons pendant que nous l’avons. Et dire je respire, donc je suis, c’est de même que si l’on disoit je pense, donc je suis : et si l’on y prend garde, on trouvera que toutes les autres propositions dont nous pouvons ainsi conclure notre existence revieiment à cela même ; en sorte que, par elles, on ne prouve pas l’existence du corps, c’est-à-dire celle d’une nature qui occupe de l’espace, mais seulement celle de l’âme, c’est-à-dire d’une nature qui pense. (Lett. ii, tom, II, pag. 7.)

Caractère et définition de la pensée.

J’ai tâché d'ôter l’ambiguïté qui se trouve dans ce mot de la pensée, dans les articles G3 et 64 de la piemière partie desPrâcipes; car, comme l’extension qui constitue la nature du corps diffère beaucoup des diverses figures ou manières d’extension qu’elle prend, ainsi la pensée ou la nature qui pense, dans laquelle je crois que consiste la nature de l’esprit humain, est bien différente de tel ou tel acte de penser en particulier ; et l’esprit peut bien lui-même être la cause de ce qu’il exerce tels ou tels actes de penser, mais non pas de ce qu’il est une chose qui pense; tout de même qu’il dépend de la flamme, comme d’une cause efficiente, de ce qu’elle s’élève d’un côté ou d’un autre, mais non pas de ce qu’elle est une chose étendue. Par la pensée, donc, je n’entends point quelque chose d’universel, qui comprenne toutes les manières de penser, mais bien une nature

EXTRAITS DES LETTRES

particulière qui reçoit en soi tous ces modes; ainsi que l’extension est aussi une nature qui reçoit en soi toutes sortes de figures. (Lett. VI, tom. II, pag. 30.)

La preuve de Vexislence de Dieu, par l’idée qui est en nous, n'est point une pétition de principe.

Par quelle induction l’auteur de la lettre a-t-il pu tirer de mes écrits que l'idée de Dieu se doit exprimer par cette proposition : Dieu existe, pour conclure, comme il l’a fait, que la principale raison dont je me sers pour prouver son existence n’est rien autre chose qu’une pétition de principe? 11 faut qu il ait vu bien clair, pour y voir ce que je n’ai jamais eu intention d y mettre, et ce qui ne m’éloit jamais venu en la pensée avant que j’aie vu sa lettre. J’ai tiré la preuve de l’existence de Dieu de l’idée que ie trouve en moi d’un être souverainement parfait, qui est la notion ordinaire que l’on en a; et il est vrai que la simple considération d’un tel être nous conduit si aisément à la connoissance de son existence, que c’est presque la même chose de concevoir Dieu et de concevoir qu’il existe ; mais cela n empêche pas que l’idée que nous avons de Dieu, ou d’un être souverainement parfait, ne soit fort différente de cette proposition : Dieu existe; et que l'un ne puisse servir de moyen ou d antécédent pour prouver l’autre. (Lett. cxxiii, tom. 111, pag. 635 )

L’élendne du monde est indéfinie; on ne peut affirmer qu’il soit fini ou infini,

Le cardinal de Cusa et plusieurs autres docteurs ont supposé le monde infini, sans qu’ils aient jamais été repris de l’Église pour ce sujet. Au contraire, on croit que c’est honorer Dieu que d’élever la grandeur de ses œuvres; et mon opinion est moins

DE DESCARTES

difficile à recevoir que la leur, puisque je ne dis pas que le monde soit inliiii , mais indéfini seulement. En quoi il y a une différence assez remanjuable ; car, pour dire qu'une cliose est infinie, on doit avoir quelque raison qui la fasse connoître telle : ce qu’on ne peut avoir que de Dieu seul ; mais pour dire qu’elle est indéfinie, il suffit de n’avoir point de raison par laquelle on puisse prouver qu’elle ait des bornes. Ainsi, il me semble qu’on ne peut prouver ni même concevoir qu’il y ait des bornes en la matière dont le monde est composé. Car, en examinant la nature de cette matière, je trouve qu’elle ne consiste en autre chose qu’en ce qu’elle a de l’étendue en longueur, largeur et profondeur; de façon que tout ce qui a ces trois dimensions est une partie de cette matière, et il ne peut y avoir aucun espSee entièrement vide, c’est-à-dire qui ne contienne aucune matière, parce que nous ne saurions concevoir un tel espace que nous ne concevions en lui ces trois dimensions et, par conséquent, de la matière. Or, en supposant le monde fini, on imagine au delà de ses bornes quelques espaces qui ont leurs trois dimensions et aussi qui ne sont pas purement imaginaires, cémme les philosophes les nomment; mais qui contiennent en soi de la matière, laquelle, ne pouvant être ailleurs que dans le monde, fait voir que le monde s’étend au delà des bornes qu’on avoil voulu lui attribuer. N’ayant donc aucune raison pour prouver, et même ne pouvant concevoir que le monde ait des bornes, je le nomme indéfini. Mais je no puis nier pour cela qu’il n’en ait peut-être quelque.s-unes qui sont connues de Dieu, bien qu’elles me soient incompréhensibles : c’est pourquoi je ne dis pas absolument qu’il est infini. (Lett. xxxvi, tom. 1, pag. 121.)

L’activité de l'âme est dans la volonté seule.

Je ne mets d’autre différence entre l’àme et ses idées que comme entre un morceau de cire et les diverses figures qu’il

EXTRAITS DES LETTRES

peut recevoir; et comme ce. n’est pas proprement une action, mais une passion dans la cire de recevoir diverses figures, il me semble aussi que c’est une passion dans l’âme de recevoir telle ou telle idée, et qu’il n’y a que ses volontés qui soient des actions; et que ses idées sont mises en elle, partie par les objets qui touchent les sens, partie par les impressions qui sont dans le cerveau, et partie aussi par les dispositions qui ont précédé dans l’âmé même et par les mouvements de sa volonté; ainsi que la cire reçoit ses ligures, partie des autres corps qui la pressent, partie des ligures ou autres qualités qui sont déjà en elle, comme de ce qu’elle est plus ou moins pesante ou molle, et partie aussi .de son mouvement, lorsque, ayant été agitée, elle a pn soi la force de continuer à se mouvoir. (Lett. cxv, tom. I, pag. 527.)

Ce que Descai'les entend par le mot d’idées innées.

« L’esprit n’a pas besoin d'idées ou de notions ou d’axiomes qui soient nés, ou naturellement imprimés en lui; mais la seule faculté qu’il a de penser lui sufl'.t pour exercer ses actions. » Kxtrait d’un écrit qui parut en Hollande contre la philosophie de Descartes, auquel le philosophe répondit ainsi :

« Dans le douzième article , je trouve qu’il n’est différent de ce que je dis qu’en la manière de s’exprimer; car, quand il dit que l’esprit n’a pas besoin d’idées ou de notions ou d’axiomes qui soient nés, ou naturellement imprimés en lui, et que cepen- •darit il lui attribue la faculté dépenser, c’est-à-dire une faculté naturelle et née avec lui, il dit en effet la même chose (;ue moi, quoiqu’il me semble ne pas le dire; car je n’ai jamais écrit ni jugé que l’esprit ait besoin d’idées naturelles qui soient quelque chose de différent de la faculté qu’il a de penser ; mais reconnoissant qu'il y avoit certaines pensées qui ne procédoient ni des objets du dehors, ni de la détermination de ma volonté.

DE DESCARTES

mais seulement de la faculté que j’ai de penser, pour établir quelque différence entre les idées ou les notions qui sont les formes de ces pensées, et les distinguer des autres qu on peut appeler élTangères et factices, ]e les ai nommées naturelles; mais je l’ai dit dans le même sens que nous disons que la générosité, par exempte, est naturelle à certaines familles, ou que certaines maladies sont naturelles à d’autres; non pas que les enfants qui prennent naissance dans ces familles soient travaillés de ces maladies dès le sein de leur mère, mais parce qu’ils naissent avec la disposition ou la faculté de les contracter.

(Lett. xcix, tom. I, pag. 4S0.)

Dieu ue connoit pas les vérités éternelles parce qu’elles sont vraies ou possibles i ' mais elles sont vraies parce que Dieu les connoit comme telles.

Pour les vérités éternelles, je dis de nouveau que sunt tantum veræ autpossibilesquiaDeus illas veras aut possibiles cognoscit; autem contra, veras a Deo cognosci, quasi independenter ab illo sint veræ; et si les hommes entendoient bien le sens de leurs paroles, ils ne pourraient jamais dire sans blasphème que la vérité de quelque chose précède la connoissance que Dieu en a; car, en Dieu, ce n’est qu’un de vouloir et de connoître; de sorte que ex hoc ipso quod aliquid velit, ideo cognoscit, et ideo tantum, talis res est vera. Il ne faut donc pas dire que si Deus non esset, nihilominvs istœ veritates essent veræ; car l’existence de Dieu est la première et la plus éternelle de toutes les vérités qui peuvent être, et la seule d’où procèdent toutes les autres; mais ce qui fait qu’il est aisé de se méprendre en ceci, c’est que la plupart des hommes ne considèrent pas Dieu comme un être infini et incompréhensible, et qui est le seul auteur et arbitre de toutes choses ; ils ne considèrent pas que puisque Dieu est une cause dont la puissance surpasse les bornes de l’entendement humain,

420 ' EXTRAITS DES LETTRES

et que la nécessité de ces vérités n’excède point notre connoissance, les mêmes vérités doivent être quelque chose de moindre et de sujet à cette puissance incompréhensible.

. (Lett. cxn, loin. I, pag. o05.)

Ecluirciss6n}6uts sur lus vérités éturnsUcs; Dieu en est 1 auteur et le créateur.

Vous me demandez in quo genere causœ Deus disposuü æternas veritates; je vous réponds que c’est ineodem genere causœ qu’il a créé toutes choses, c’est-à-dire ut cfficiens et totalis causa, car il est certain qu’il est aussi bien auteur de l’essence comme de l’existence des créatures ; or cette essence n’est autre chose que ces vérités éternelles, lesquelles je ne conçois point émaner de Dieu, comme les rayons du soleil; mais je sais que Dieu est l’auteur de toutes choses et que ces vérités sont quelque chose, et par conséquent qu’il en est l’auteur. Je dis que je le sais, et non pas que je le conçois et que je le comprends; car on peut savoir que Dieu est infini et tout-puissant, encore que notre âme, étant finie, ne le puisse comprendre ni concevoir ; de même que nous pouvons bien toucher avec les mains une montagne, mais non pas l’embrasser, comme nous ferions un arbre ou quelque autre chose que ce soit qui n'excédàt pas la grandeur de nos bras ; car comprendre, c’est embrasser de la pensée; mais, pour savoir une chose, il suffit de la toucher de la pensée. Vous demandez aussi qui a nécessité Dieu à créer ces vérités; et je dis qu’il a été aussi libre de faire qu’il ne fût pas vrai que toutes les lignes tirées du centre à la circonférence fussent égales, comme de ne pas créer le monde; et il est certain que ces vérités ne sont pas plus néce.ssairement jointes à son existence que les autres créatures. Vous demandez ce que Dieu a fait pour les produire ; je dis que ex hoc ipso quod illas ab leterno esse vo/uerit et intellexerit, iUas creavit, ou bien (si vous

DE DESCARTES n’atti’ibuez le mot creavü qu’à l’existence des choses), illas disposuit et fecit; car c’est en Dieu une même chose de vouloir, d’entendre et de créer, sans que l’un précède l’autre, nequidem ratione. . ( Lelt. ex, tom. I, pag. 494.)

Les vérités éternelles sont les lois qne Dieu a éuhlies par sa volonté sur la nature.

Les vérités mathématiques, que vous nommez éternelles, ont été établies de Dieu et en dépendent entièrement, aussi bien que tout le reste des créatures. C’est en efTet parler de Dieu comme d’un Jupiter ou d’un Saturne, et l’assujettir au Styx et aux destinées, que de dire que ces vérités sont indépendantes de lui. Ne craignez point, je vous prie, d’aflirmer et de publier partout que c’est Dieu qui a établi ces lois dans la nature, ainsi qu’un roi établit des lois en son royaume; or, il n’y en a aucune en particulier que nous ne puissions comprendre, si notre esprit se borne à la considérer, et elles sont toutes mentibus nostrii ingenitœ, ainsi qu’un roi imprimeroit ses lois dans le cœur de tous ses sujets, s’il en avoit aussi bien le pouvoir. Au contraire, nous ne pouvons comprendre la grandeur de Dieu, encore que nous la connaissions; mais cela môme que nous la jugeons incompréhensible nous la fait estimer davantage, ainsi qu’un roi a plus de majesté lorsqu’il est moins familièrement connu de ses sujets, pourvu toutefois qu’ils ne pensent pas être sans roi; et qu’ils le connoissent assez pour n’en pas douter.

. On vous dira que si Dieu avoit établi ces vérités, il les pourrait changer, comme un roi fait ses lois ; à quoi il faut répondre que oui, si sa volonté peut changer. Mais je les comprends comme éternelles et immuables. Et moi je juge de même de Dieu. Mais sa volonté est libre. Oui; mais sa puissance est incompréhensible. et, généralement, nous pouvons bien assurer que Dieu peut faire tout ce que nous pouvons comprendre, mais non

EXTRAITS DES LETTRES

pas qu’il ne peut faire ce que nous ne pouvons pas comprendre; car ce seroit témérité de penser que notre imagination a plus d’étendue que sa puissance. (Lett. civ, tom. Il, pag. 478.)

Suite de celte double opinion, que Dieu est le maître des vérités éternelles, et que lui seul fait leur vérité.

Pour la difficulté de concevoir comment il a été libre et indifférent à Dieu de faire qu’il ne fût pas vrai que les trois angles d’un triangle fussent égaux à deux droits, ou généralement, que les contradictoires ne peuvent être ensemble, on la peut aisément éloigner, en considérant que la puissance de Dieu ne peut avoir aucunes bornes; puis aussi que notre esprit est fini et créé de telle nature qu’il peut concevoir comme possibles les choses que Dieu a voulu être véritablement possibles, mais non pas de telle nature qu’il puisse concevoir comme possibles celles que Dieu auroit pu rendre possibles, mais qu'il a toujours voulu rendre impossibles; et de plus, encore que Dieu ait voulu que quelques vérités fussent nécessaires, ce n’est pas a dire qu’il les ait nécessairement voulues; car c’est tout autre chose de vouloir qu’elles fussent nécessaires et de le vouloir nécessairement, ou d’être nécessité à le vouloir. J’avoue bien qu’il y a des contradictions qui sont si évidentes que nous ne les pouvons repré« senter à notre esprit sans que nous les jugions entièrement impossibles, comme celles que vous proposez : que Dieu auroit pu faire que les créatures ne fussent point dépendantes de lui. Mais nous ne devons point nous les représenter pour connoîtrè l’immensité de sa puissance, ni concevoir aucune priorité entre son entendement et sa volonté; car l’idée que nous avons de Dieu nous apprend qu’il n’y a en lui qu’une seule action toute simple et toute pure; ce que ces mots de saint Augustin expri-

DE DESCARTES

ment Tort bien : quia vides, ea sunt, etc., parce qu’en Dieu, vjdere et velle ne sont qu’une même chose.

(Lelt. cxv, tom. I, p. 324.)

Éclaircissements sur les notions générales des choses ( rerum ) , et sur le danger d’expliqner les phénomènes de l'ordre intellectnel par ceux de l’ordre physique.

Je vais tâcher d’expliquer la manière dont je conçois l’union de l’âme avec le corps, et comment elle a la force de le mouvoir. Premièrement, je considère qu’il y a en nous certaines notions primitives, qui sont comme des originaux sur le patron desquels nous formons toutes nos autres con naissances, et il n’y a que fort peu de telles notions ; car après les plus générales, de l’être, du nombre, de la durée, qui conviennent à tout ce que nous pouvons concevoir, nous n’avons pour le corps en particulier que la notion de l'extension, de laquelle suivent celles de la figure et du mouvement; et pour l’âme seule nous n’avons que celle de la pensée, dans laquelle sont comprises les perceptions de l’entendement et les inclinations de la volonté; enfin, pour l’âme et le corps ensemble, nous n’avons que celle de leur union, de laquelle dépend celle de la force qu’a l’âme de mouvoir le corps, et le corps d’agir sur l’âme, en causant ses sentiments et ses passions. Je considère aussi .que toute la science des hommes ne consiste qu’à bien distinguer ces notions et à n’attribuer chacune d’elles qu’aux choses auxquelles elles appartiennent; car, lorsque nous voulons expliquer quelque difficulté par le moyen d’une notion qui ne lui appartient pas, nous ne pouvons manquer de nous méprendre; comme aussi lorsque nous voulons expliquer une de ces notions par une autre : car étant primitive, chacune d’elles ne peut être entendue que' par elle-même, et d’autant que l’usage des sens nous a rendu les

EXTRAITS DES LETTRES

notions de l’extension, des figures et des mouvements beaucoup plus familières que les autres. La principale cause de nos erreurs est en ce que nous voulons ordinairement nous servir de ces notions pour expliquer les choses à qui elles n’appartiennent pas; comme lorsqu’on veut se servir de l’imagination pour concevoir la nature de l’àme, ou bien lorsqu'on veut concevoir la manière dont l’àine meut le corps par celle dont un corps est mû par un autre corps. Ainsi je crois qu’un préjugé général nous a fait confondre la notion de la force dont l’âme agit dans le corps avec celle dont un corps agit dans un autre, et que nous avons attribué l’une et l'autre non pas à l’ânie, car nous ne la connoissions pas encore, mais aux diverses qualités des corps, comme à la pesanteur, à la chaleur et aux autres, que nous avons imaginé être réelles, c’est-à-dire avoir une existence distincte de celle du corps, et, par conséquent, être des substances, bien que nous les ayons nommées des qualités.

(Lelt. XXIX, lom. 1.)

Pévelorrcmenl de celle Térité , que le vide et l’étendue sont conlradicloires.

La difliculté qu’il y a à connoître l’impossibilité du vide semble venir principalement de ce que nous ne considérons pas assez que le néant ne peut avoir aucunes propriétés; car autrement, voyant que dans cet espace même que nous appelons vide, il y a une véritable extension, et par conséquent toutes les propriétés qui sont requises a la naluie du corps, nous ne dirions pas qu’il est tout à fait vide, c’est-à-dire qu’il est un pur néant.

Pour moi, il me semble qu'on ne doit jamais dire d’aucune chose qu’elle est impossible à Dieu; car tout ce qui est vrai et bon étant dépendant de sa toute-puissance, je n’ose pas même

DE DESCARTES

(lire que Dieu ne peut pas faire une montagne sans vallée, on qu’un et deux ne fassent pas trois; mais je dis seulement qu’il m’a donné un esprit de telle nature, que Je ne saurois concevoir une montagne sans vallée, etc., et je dis seulement que ces choses impliquent contradiction en ma conception ; tout de même aussi il implique contradiction en ma conception de dire qu un espace soit tout il fait vide, ou que le néant soit étendu, ou que l’univers soit terminé, parce qu’on ne sauroit feindre ou imaginer aucunes bornes au monde au delà desquelles je ne conçoive de l’étendue; et je ne puis concevoir un muid tellement vide, qu’il n’y ait aucune extension dans sa cavité, et dans lequel par conséquent il n'y ait pas de corps; car là où il y a de l’extension, là aussi nécessairement il y a un corps.

(Lett. VI, tom. 11, pag. 33.)

La raréfaction eiiiliqnée parla non-existence dn vide.

Ces petits corps, qui entrent lorsqu’une chose se raréfie, et qui sortent lorsqu’elle se condense, et qui passent au travers des choses les plus dures, sont de môme nature que ceux qui se voient et qui se touchent; mais il ne faut pas les imaginer comme des atomes et comme s’ils avoient quelque dureté, mais comme une substance extrêmement fluide et subtile, qui remplit les pores des autres corps; car vous ne me nierez pas que dans l'or et dans les diamants il n’y ait certains pores, encore qu’ils soient extrêmement petits; que si vous m’avouez avec cela qu’il n’y a point de vide, comme je crois pouvoir le démontrer, vous serez contraint d’avouer que ces pores sont pleins de quelque matière qui pénètre facilement partout. Or la chaleur et la raréfaction ne sont autre chose que le mélange de cette matière;

l'.XTIlAITS DES LETTRES

mais, pour persuader ceci, il faudroit faire un plus long discours que ne permet rélcndue dkine lidlre.

(Lcll. ciY, tom. 11, pag. 47a.)

Le monde est indcllm, et il n’a [las clé créé iionr niomnie.

Aux raisons que nous avons apportées pour prouver que l’uni- ’.crs est indéfini se joint une double considération également grave. I.a première est la nécessité de ne pas oublier que la puissance et la bonté de Dieu sont sans bornes, et qu’ainsi, en vain nous élèverions nos conceptions, nous ne saurions exagérer la grandeur, la beaulé, les perfections des ouvrages de Dieu ; tandis qu’en supposant en eux quelques limites dont nous n’aurions aucune connoissance certaine, nous semblerions dépourvus des sentiments sublimes que doit inspirer le souverain créateur de l’univers.

Un autre écueil non moins à craindre seroit d’avoir de nousmêmes une opinion superbe; ce qui arriveroit si nous prétendions assigner des limites à cet univers, tandis qu’aucune raison naturelle, aucune révélation divine, ne nous portent à croire qu'il en ait. Ce seroit vouloir que notre esprit pût imaginer quelque chose au delà de l’univers, créé par la toute-, puissance, prétention orgueilleuse, comme de penser que tout a été créé pour notre usage, ou même de croire accessibles à notre intelligence les fins pour lesquelles toutes choses ont été créées dans l’univers.

C’est une noble et généreuse pensée, en morale, de croire que Dieu a tout fait pour nous, afin qu’une si grande sollicitude soit un motif qui nous porte à la reconnoissance et à l’amour. C’est une pensée vraie en ce sens qu’il n’y a rien dans la nature dont nous ne puissions tirer quelque avantage, au moins celui d’exercer notre esprit dans la contemplation des œuvres du

DE DESCARTES

Très-Haut, et de nous élever jusqu’à la source infinie par l’admiration des merveilles qui en sont émanées. 11 faut avouer cependant combien est peu vraisemblable l’opinion qui fait de l’homme la cause finale de l’univers, en sorte que tout ce qui existe ait été créé à son usage exclusif. Faire d’une telle pensée la base d’un système de physique seroit, à mon avis, une opinion également vide de sens et de raison; car nous ne pouvons pas douter qu’une foule de choses existent maintenant, ou ont ce.ssé d’exister, que cependant nul homme n’a jamais vues, n’a jamais comprises, dont on n’a jamais conçu l’usage qu’on en pourroit faire. (Tom. 11.)

Die» première cause du mouvement. — Argument contre le vide.

Pour la cause générale de tous les mouvements qui sont dans le monde, je n’en conçois pas d’autre que Dieu,* lequel, dès le premier instant qu’il a créé la matière, a commencé à mouvoir diversement toutes ses parties; et maintenant, par la même action qu’iî conserve cette matière, il conserve aussi en elle tout autant de mouvement qu’il y en a mis : ce que j'ai ttiché d’expliquer en la seconde partie de mes Principes, et je ne pom rois rien ajouter ici qui ne fût moins intelligible.

J’ai dit aussi expressément au 18“ article delà seconde partie, que je crois qu’il implique contradiction qu’il y ait du vide, parce que nous avons la même idée de la matière que de l’espace; et paice que cette idée nous représente une chose réelle, nous nous contredirions nous-mêmes, et assurerions le contraire de ce que nous pensons, si nous disions que cet espace est vide, c'est-à-dire que ce que nous concevons comme une chose réelle n’est rien de réel. (Lett. un, tom. I, pag. 156.)

EXTRAITS DES LETTRES

Dieu seul, comme substance spirilnelle infinie, est le premier auteur • du mouvement.

Je trouve que la force qui meut n’est point du tout du ressort du corps, mais qu’elle doit nécessairement venir d’ailleurs pour avoir sou effet dans le corps. Car l’essence du corps ne consistant que dans l’étendue en longueur, largeur et profondeur, je trouve ensuite que cette étendue a bien de’ sa nature d’être divisible en plusieurs parties, et ces parties d’être susceptibles de mouvement. Si bien qu’un corps, en particulier, est de soi capable d’être mû, mais non pas de se mouvoir lui-même ni de mouvoir un autre corps, sinon en tant que déjà il est mû; et ainsi le principe du mouvement est hors du corps.

-Mais, comme nous no connoissons que deux sortes de substances, l’une spirituelle, l’autre corporelle, il est nécessaire que toutes les propriétés que nous reconnoissons avoir quelque existence appartiennent à l’une ou à l’autre des deux substances, et parlant, que celles que nous reconnoissons ne point appartenir à la substance corporelle, comme celle de donner le premier mouvement au corps, ou de lui en imprimer un tout nouveau qui augmente la quantité de celui qui est déjà dans le monde, appartiennent à la substance spirituelle.

Mais à quelle substance spirituelle? à la finie ou à l’infinie? Je dis qu’il n’y a que l’intinie seule qui soit capable d’imprimer le premier mouvement au corps; mais que la finie, comme l’âme de l’homme, peut seulement être capable de déterminer le mouvement qui est déjà. La raison en est que je ne reconnois point d’autre puissance capable de créer, ou de faire qu’une chose qui n’est point soit et existe, que celle de Dieu; à cause que la distance infinie qu’il y a du néant à l’être ne peut être surmontée que par une puissance qui soit actuellement infinie.

Vous me direz peut-être que le mouvement n’étant qu’un mode de la matière, lequel suppose déjà son sujet, au moins

DE DESCARTES

par un ordre de nature, il n’est pas besoin d’une si grande puissance pour l'y introduire ; la matière, de sa nature, étant divisible et sans répugnance à le recevoir.

Mais à cela je réponds que commè, avant que la matière fût, il falloit la voix toute-puissante du Créateur pour la faire sortir du néant où elle étoit, de même, pour mouvoir ou animer cette matière et faire sortir de son néant le principe général et universel de toutes ses formes, il ne faut pas moins que la même voix; et celle d’aucun autre esprit ne sauroit être assez forte pour se faire entendre et obéir, à moins que la volonté du Créateur ne se trouve jointe avec la sienne. Car, quelles que puissent être les propriétés de celte matière, elles ne sauroient être autres que Dieu l’a voulu; et ainsi, quand il seroit vrai que, à la voix d’un ange, c’est-à-dire au désir de sa volonté, la matière auroit été mue et divisée la première fois, sa voix n’auroit été que l’instrument de celle de Dieu, de qui la vertu seule auroit opéré celte merveille, n’étant pas possible que le néant du mouvement n’obéisse qu’à une puissance infinie.

(Descartes, tom. lll, pag. 641.)

D(! l’aiiinnr et de la nature des passions. — Élément rationnel qu’il faut distinguer de l’élément sensible, (pii est la passion.

Je distingue entre l’amour qui est purement intellectuel ou raisonnable et celui qui est une passion. Le premier n’est, ce me semble, autre chose sinon que, lorsque notre àme aperçoit quelque bien, soit- présent, soit absent, elle se joint à lui dtvolonté, c’est-à-dire elle se considère soi-même avec ce bien-là comme un tout donti! est une partie, et elle l’autre; ensuite de quoi, s]il est présent, c’est-à-dire si elle le possède, ou qu’elle en soit p ssédée, ou enfin qu’elle soit jointe à lui non-seulement par sa volonté, mais aussi réellement et de fait, comme il lui

EXTRAITS DES LETTRES convient de l’être, le mouvement de sa volonté qui accompagne la conrioissance du bien qui lui arrive est sa joie; et s’il est absent, le mouvement de sa volonté qui accompagne la connoissance qu’elle a d’en être privée est sa tristesse; mais celui qui accompagne la connoissance qu’elle a qu’il lui serait bon de l’acquérir est son désir. Et tous ces mouvements de la volonté, dans lesquels consistent l’amour, la joie et la tristesse, et le désir, en tant que ce sont des pensées raisonnables, et non point des passions, se pourroient trouver en notre âme, encore qu elle ii eût point de corps. Car, par exemple, si elle s’apercevoit qu’il y a beaucoup de choses à connoître dans la nature qui sont fort belles, sa volonté se porteroit infailliblement à aimer la connoissance de ces choses, c’est-à-dire à la considérer comme lui appartenant. Mais pendant que notre âme est jointe au corps, cet amour raisonnable est ordinairement accompagné de l’autre, (|u on peut nommer sensuel ou sensitif, et qui, comme j’ai sommairement dit de toutes les passions, appétits et sentiments, dans mon Traité des principes, n’est autre chose qu’une pensée confuse excitée en l’âme par quelque mouvement des nerfs, laquelle dispose à cette autre pensée plus claire en laquelle consiste l'amour raisonnable. Car, comme dans la soif le sentiment qu’on a de la sécheresse du gosier est une pensée confuse qui dispose au désir de boire, mais qui n’est pas ce désir même, ainsi dans l’arnour on sent je ne sais quelle chaleur autour du cœur, et une grande abondance de sang dans les poumons, qui fuit qu’on ouvre même les bras comme pour embrasser quelque chose, et cela rend ! âme incline à joindre à soi de volonté l’objet qui s’y présuiite. Pour l'ordinaire, les deux amours se trouvent ensemble, car il y a une telle liaison entre l’un et l’autre, que lorsque l’âme juge qu’un objet est digne d’elle, cela dispose aussitôt le cœur aux mouvements qui excitent la passion de l’amour; et lorsque le cœur se trouve ainsi disposé par d’autres causes, il arrive que l’amo imagine des qualités aimables dans des objets où elle ne verroit que des défauts en d’autres temps.

(Lelf. XXXV, lom. 1, pag. 106.)

DE DESCARTES

Comment il faut eipliquer l’influence mutuelle de l’esprit et du corps

Il ne faut pas s’étonner que certains mouvements du cœur se ^ trouvent naturellement joints à certaines pensées avec lesquelles ils n’ont aucune ressemblance ; car de ce que notre âme est de telle nature qu’elle a pu être unie à un corps, elle a aussi cette propriété que chacune de ses pensées se peut tellement associer avec quelques mouvements ou autres dispositions de ce corps, que, lorsque les mêmes dispositions se trouvent une autre fois en lui, elles induisent 1 âme a la meme pensée, et réciproquement, lorsque la même pensée revient, elle prépare le corps à recevoir la même disposition. Ainsi, lorsqu’on apprend une langue, on joint les lettres ou la prononciation de certains mots, qui sont des choses matérielles, avec leurs significations, qui sont des pensées : en sorte que lorsqu’on entend de nouveau les mêmes mots, on conçoit les mêmes choses, et quand on conçoit les mêmes choses on se ressouvient des mômes mots. Mais les premières dispositions du corps qui ont ainsi accomj)agné nos pensées, lorsque nous sommes entrés dans le monde, ont dû sans doute se joindre plus étroitement avec elles que celles qui les accompagnent ensuite plus tard. (Lett. xx.vv, lom. I.)

Correspondance dn spirituel et du corporel, vérité qui ne souffre pas d’explication.

Maintenant que l’esprit, qui est incorporel, puisse faire mouvoir le corps, il II y a ni raisonnement ni comparaison tirée des autres choses qui puisse nous l’apprendre ; mais néanmoins nous n’en pouvons douter, puisque des e.Npériences trop certaines et tiop évidentes nous le font connoîlre tous les jours clairement j et il faut bien prendre garde que cela est l’une des choses qui

EXTRAITS DES LETTRES

sont connues par elles-mêmes, et que nous obscurcissons toutes les fois que nous voulons les expliquer par d’autres.

(Lett. vt, loin. II, pag. 31.)

Vrai seas de l'eutbynième cartésien : Je peine, donc je suis.

Après l’axiome péri pâté licien : Rien n’est dans l’entendement qui n'ait été dans les sens, je ne connais point de sentence philosophique qui ait fait autant de bruit dans le monde savant que le fameux : Je pense, donc je suis, de Descartes. Il a régné pendant près d’un siècle ; puis il a subi de fâcheux retours, et on a fini par lui prodiguer autant de mépris qu’on lui avait d’abord prodigué d’éloges. Après l’avoir célébré comme une démonstration invincible de l’existence personnelle, on l’a couvert de ridicule comme ne démontrant rien et renfermant une pétition de principe. Il serait curieux de prouver que cet argument, tour à tour si vanté et si décrié comme argument, n’en est pas un, et que Descartes n’a mis aucun lien logique entre la pensée et l’existence.

Je dois cette justice à M. Dngald Stewart de déclarer qu’il est le seul philosophe, depuis Gassendi jusqu’à nos jours, qui ait osé élever quelques doutes sur la nature de l’euthymème cartésien, a Le célèbre entbymème de Descartes, dit M. D. Stewart, ne mérite pas le mépris avec lequel l’ont traité plusieurs philosophes, qui accusent Descartes d’avoir voulu prouver l’existence par le raisonnement; il me semble plus probable qu’il a voulu seulement diriger l’attention de ses lecteurs sur un fait très-remarquable dans riiistoire de l’esprit humain, savoir : que nous ne connaissons notre propre existence qu’après avoir eu conscience d’une pensée. » lit il ajoute dans une note : « Après avoir leur

DE DESCARTES

de nouveau les Méditations de Descartes, je ne sais si je ne pousse pas trop loin l’apologie, et si les paroles de Descartes se prêtent assez au sens que je leur attribue. »

Et moi aussi j’ai relu souvent les Méditations, mais sans y pouvoir trouver ni la justification de Descartes, ni celle du soupçon de M. D. Stewart. Le donc je suis n’indique-t-il pas un lien logique? Comme Descartes emploie toujours ce mot quand il raisonne, n’est-il pas naturel de croire que ce même mol a ici le môme sens que partout ailleurs, et ce rapport des termes ne marque-t-il point celui des procédés intellectuels? Si le donc n’a pas ici un sens logique, pourquoi Descartes ne l’a-t-il pas (iit ? De plus, si Descaries n’a pas voulu prouver l’existence par le raisonnement, quel procédé la lui révèle ? Où Descartes parlet-il de cet autre procédé? où le décrit-il? Qu’on cherche dans tout le livre des Méditations un seul passage qui s’y rapporte. Enfin, dans les Principes de philosophie , ouvrage écrit après les Méditations, je lis ces lignes précieuses pour la question qui nous occupe : « Pour que nous connoissions une substance, il faut qu’elle ait quelques attributs que nous puissions remarquer; et il n’y en a aucun qui ne suffise pour cet effet,' à cause que l’une de nos notions communes est que le néant ne peut avoir aucuns attributs, propriétés ou qualités; c’est pourquoi lorsqu’on en rencontre quelqu’un, on a raison de conclure qu’il est l’attribut de quelque substance, et que cette substance existe. » Conclure n’appartienl-il pas à la langue du raisonnement? Voilà, ce semble, plus de difficultés qu’il n’en faut pour détruire l’autorité du doute de M. D. Stewart.

Cependant M. D. Stewart a raison : Descartes ne raisonne point ici malgré toutes les apparences, et il sait qu’il ne raisonne point, et il le déclare hautement; il connaît le procédé intellectuel qui nous découvre l’existence personnelle, et il le décrit avec autant et plus de précision qu’aucun de ses adversaires ne l’a fait. Ce procédé n’est pas, selon Descaries, le raisonnement, mais une de ces conceptions premières qu’un siècle après Descartes, Reid et Kant ont rendues célèbres sous le titre

EXTRAITS DES LETTRES

fie Pri7icipes constitutifs de Vespnt humain, de Catégories de l'entendement.

Oi’i se trouve donc cette théorie qui a échappé à tous les regards? Ni dans les Méditations, où M. D. Stewart l’a vainement cherchée, ni dans les Prâicipes, mais dans la polémique sur les Méditations, où elle est comme ensevelie. C’est là qu’il faut la découvrir. En relisant ce long recueil d’Objections et de Réponses, j y ai trouvé et j’en ai extrait une foule de passages décisifs, où Descartes se défend de raisonner pour arriver à l’idée de l’existence personnelle, et où il établit nettement le vrai procédé qui nous y conduit. Je ne citerai que les passages les plus importants.

Avant Spinosa et Reid, Gassendi avait attaqué l’enthymème de Descartes. « Cette proposition : Je pense, donc je suis, suppose, dit Gassendi, cette majeure : ce qui pense existe, et par conséquent elle implique une pétition de principe. » A quoi Descartes répond : « Je ne fais point de pétition de principe, car- je ne suppose point de majeure. Je soutiens que cette proposition : Je pense, donc j’existe, est une vérité particulière, qui s’introduit dans l’esprit sans le secours d’une autre plus générale, et indépendamment de toute déduction logique. Ce n’est pas un préjugé, mais une vénté naturelle, qui frappe d’abord et irrésistiblement l’intelligence. Pour vous, ajoute Descartes, vous pensez que toute vérité particulière repose sur une vérité générale dont il faut la déduire par des syllogismes, selon les règles de la dialectique. Imbu de cette erreur, vous me l’attribuez gratuitement; votre méthode constante est de supposer de fausses majeures, de faire des paralogismes et de me les imputer. »

Si ce passage ne paraissait pas assez clair, le suivant ne laisserait aucun doute sur l’opinion de Descartes. « La notion de l’existence, dit-il dans sa réponse à d’autres objections, est une notion primitive qui n’est obtenue par aucun syllogisme; elle est évidente par elle-même, et notre esprit la découvre par intuition. Si elle étoit le fruit d’un syllogisme, elle supposeroit la majeure^

DE DESCARTES

le principe : tout ce qui pense existe; tandis que c’est par elle que nous parvenons à ce principe. »

On dirait que Descartes a peur de n’être pas compris, tant il met de scrupule à s’exprimer avec clarté. Ce qu’il a dit jusqu’ici ne lui paraît pas suffisant; il craint qu’on ne soit pas encore bien convaincu qu’il admet l’idée de notre existence comme une idée première. Après avoir montré qu’elle ne peut être l’ouvrage du raisonnement, il ajoute qu’il ne faut pas non plus l’attribuer à la réflexion, mais à une opération antérieure à la réflexion, opération dont on peut bien renier des lèvres . le résultat , mais sans pouvoir l’arracher de son entendement et de sa croyance.

Reste à savoir pourquoi Descartes n’a pas exposé dans ses Méditations cette théorie intéressante, et si elle est en harmonie avec l’ensemble de la philosophie cartésienne. Une connaissance approfondie du véritable objet des Méditations et de la philosophie de Descartes résout facilement cette question.

Le véritable objet des efforts de Descartes était de donner à la philosophie un point de départ scientifique, en l’appuyant sur un principe ferme et inébranlable; et comme l’existence personnelle échappait seule à l’hypothèse du doute universel où Descartés s’était placé, l’existence personnelle fut pour Descartes ce principe indubitable sur lequel il éleva sa philosophie. Cette philosophie est une chaîne immense, dont le premier anneau repose sur l’existence de l’âme, qui de là atteint l’Être des êtres et dans ses amples circuits embrasse l’universalité des phénomènes et des lois de la matière. De rexi5*«nce personnelle, ou de l’humanité. Descartes monte à Dieu et descend ensuite à l’univers. L’existence personnelle est la pierre de l’é difice; tout porte sur elle; elle ne porte que sur elle-même. L’âme démontre Dieu et, par contre-coup, l’univers; mais nul principe antérieur ne démontre l’âme; sa certitude est primitive; elle nous est révélée dans le rapport de la pensée à l’être pensant. Si l’âme ne pensait point, elle ne pourrait se connaître; mais, sa nature étant de penser, elle se connaît nécessairement.

EXTRAITS DES LETTRES

Le raisonnement ne lire pas logiquement l’existence de la pensée; mais en faii rûine ne peut penser sans seconnailre. La certitude de la pensée ne précède pas la certitude de l’existence, elle la contient, elle l’enveloppe; ce sont deux certitudes contemporaines qui se confondent dans une seule, laquelle est la certitude fondamentale et le principe de toute la philosophie cartésienne. Cette forte doctrine est renfermée dans le livre des Médiations, l’un des plus beaux et des plus solides monuments du génie philosophique. Descartes prétend y démontrer avec la rigueur de Ja géométrie, que la spiritualité de l’ame et l’existence de Dieu sont des vérités incontestables, puisqu’elles reposent sur notre existence personnelle, qui elle-même est au-dessus de tous les elTorts du scepticisme. Tel était le dessein de Descartes, et non pas de prouver l’existence personnelle, que personne ne pouvait nier de bonne foi; il l’établit pourtant dans la première et la seconde Méditation, et d’une manière très-solide, en montrant le rapport intime de la conception de l’existence et de l’aperception de la pensée. Ce rapport, il le marque par donc; mais il ne s’arrête point è nous avertir que la connaissance de ce rapport n’est point l’ouvrage du raisonnement, car ce n’était pas là son objet; il se contente de faire valoir la certitude de l’existence personnelle, et il s’en sert pour démontrer toutes les grandes vérités. Il ne devait pas instituer une discussion particulière sur la manière dont nous acquérons la connaissance de notre existence; il devait seulement mettre en lumière la certitude de l’existence personnelle, et il le fait, montrant que très-certainement nous existons, puisque nous pensons. Le lecteur n’est pas trompé par là sur la nature du procédé qui nous découvre le lien de la pensée et de l’existence. Descartes ne dit point que ce soit le raisonnement, il dit même implicitement que ce n’est point le raisonnement, puisqu’il va de suite de l’une à l’autre. Mais, encore une fois, il ne .s’arrête pas et ne devait pas s'arrêter là-dessus. Le livre des Méditations est donc irréprochable; il pré.sente ce qu’il devait présenter, la doctrine cartésienne dans toute son étendue, mais aussi dans ses justes limites. Si l’onvou-

DE DESCARTES

lait y faire entrer la lliéorie délaillée de l’existence personnelle, elle ne dérangerait aucunement le système général, mais elle n’en fait pas essentiellement partie. Que si ses adversaires ne l’entendent pas, et l’accusent de déduire à tort l’existence dé la pensée. Descartes s’expliquera; mais il ne changera pas les proportions du monument immortel où il a déposé ses peqsées et sa méthode; il s’expliquera, mais dans des Réponses, et il prouvera alors que tous les reproches qu’on lui adresse portent à faux, puisqu’ils tombent sur le principe de son système qu’on l’accuse d’avoir établi par le raisonnement; «comme si, dit-il, le principe d’un système pouvoilêlre un principe logique, et comme si la connoissance des principes en général étoit du ressort de la dialectique. » (iïxtrait de M. Cousin.)