CHAPITRE XI

Du mélange de la religion avec la ])olitique.

On dit beaucoup que la France est devenue irréligieuse depuis la révolution. Sans doute, à l'époque de tous les crimes, les homuies qui les commettaient devaient secouer le frein le plus sacré. Mais la disposition générale des esprits, maintenant, ne tient point à des causes funestes heureusement très-loin de nous. La religion en France, telle que les prêtres l'ont prêthée , a toujours été mêlée avec la politique; et depuis le temps où les papes déliaient les sujets de leur serment de fidélité envers les rois, jusqu'au dernier catéchisme sanctionné par la grande majorité du clergé français, catéchisme dans lequel , connne nous avons vu, ceux qui n'aimeraient pas et ne serviraient pas l'empereur Napoléon , étaient menacés de la damnation éternelle, il n'est pas une époque où les interprètes de la religion ne s'en soient servis pour établir des dogmes politiques, tous différents suivant les circonstances. Au milieu de ces changements , la seule chose invariable a été l'intolérance envers tout ce qui n'était pas conforme à la doctrine dominante. Jamais la religion n'a été représentée seulement comme le culte le plus intime de l'àme, sans nul rapport avec les intérêts de ce monde.

L'on encourt le reproche d'irréligion, quand on n'est pas de ra\is des autorités ecclésiastiques sur les affaires de gouvernement; mais tel homme s'irrite contre ceux qui veulent lui imposer leur manière de voir en politique, qui n'en est pas

COlNSinERATIONS

moins très-bon chrétien. Il ne s'ensuit pas de re que la France veut la liberté et Tégalité devant la loi, qu'elle ne soit pas clirétienne; tout au contraire, car le cliristianisnie est éniineninient d'accord avec cette opinion. .Aussi , le jour où l'on cessera de réunir ce que Dieu a séparé, la religion et la politique, le clergé aura moins de crédit et de puissance, mais la nation sera sincèrement religieuse. Tout l'art des privilégiés des deux classes est d'établir que l'on est un factieux si l'on veut une constitution , et un incrédule si l'on redoute l'inlbience des prêtres dans les affaires de ce monde. Cette tactique est très-connue, car elle n'est que renouvelée, aussi bien que tout le reste.

Les sermons, en France comme en Angleterre, dans les temps de parti, ont souvent porté sur des questions politiques, et je crois qu'ils ont trèsmal édiflé les personnes d'une 0[nnion contraire qui les écoutaient. L'on a peu d'éf^ards pour celui qui nous prêche le matin, s'il a fallu se disputer avec lui la veille; et la religion souffre de la haine que les questions politiques inspirent contre les ecclésiastiques qui s'en mêlent.

Il serait injuste de prétendre que la France est irréligieuse, parce qu'elle n'applique pas toujours au gré de quelques membres du clergé, le fameux texte que toute puissance vient de Uieu , texte dont l'explication sincère est facile, mais qui a merveilleusement servi les traités que le clergé a faits avec tous les gouvernements , quand ils se sont appuyés sur le droit divin de la force. A cette occasion , je citerai quelques passages de l'instruction pastorale de monseigneur l'évêque de Troyes , qui , dans le temps où il était aumônier de Bonaparte, a fait , à l'occasion du baptême du roi de Rome, un discours au moins aussi édifiant que celui dont nous allons nous occuper. Nous n'avons pas besoin de dire que cette instruction est de 1816 : on peut reconnaître toujours en France la date d'un écrit par les opinions qu'il contient.

Monseigneur l'évêque de Troyes dit : « La « France veut son roi , mais son roi légitime , « parce que la légitimité est le premier trésor d'un

• peuple , et un bienfait d'autant plus inapprécia-

• hle qu'il peut suppléer à tous les autres, et ■ qu'aucun autre ne peut y suppléer. » .Arrêtonsnous un moment pour plaindre l'homme qui pense ainsi , d'avoir servi si bien et si longtemps ÎSapoléon. Quel effort, quelle contrainte! .Mais, au reste , l'évêque de Troyes ne fait rien de plus à cet égard , que bien d'autres qui occupent encore des places ; et il faut lui rendre au moins la justice qu'il ne provoque pas la proscription de ses com-

pagnons de service auprès de Napoléon : c'est beaucoup.

Je laisserai de côté le langage de flatterie de l'auteur du mandement , langage qu'on devrait d'autant moins se permettre envers la puissance , qu'on la respecte davantage. Passons à quelque chose de moins bénin : « La France veut son roi , « mais en le voulant, elle ne prétend pas qu'elle «puisse en vouloir un autre; et heureusement o qu'elle n'a pas ce droit funeste. Loin de nous « cette pensée , que les rois tiennent des peuples n leur autorité, et que la faculté qu'ils peuvent « avoir eue de les choisir, emporte celle de les ré- « voquer... Kon , il n'est pas vrai que le peuple soit « souverain, ni que les rois soient ses maudatai- « res... C'est le cri des séditieux , c'est le rêve des « indépendants , c'est la chimère immonde de la " turbulente démagogie, c'est le mensonge le plus a cruel qu'aient pu faire nos vils tyrans , pour " tromper la multitude. Il n'est pas dans notre « dessein de réfuter sérieusement cette souverain neté désastreuse... Mais il est de notre devoir « de réclamer ici , au nom de la religion, contre « cette doctrine anarchique et antisociale , qu'a n vomie au milieu de nous la lave révolutionnaire, " et de prénumir les lidèles confiés à nos soin$ n contre cette double hérésie , et politique et reli- " gieuse, également réprouvée et des plus grands «docteurs, et des plus grands législateurs, non « moins contraire au droit naturel qu'au droit di- « vin, et non moins destructive de l'autorité des « rois que de l'autorité de Dieu. « L'évêque de Troyes en effet ne traite pas sérieusement cette question , qui avait pourtant paru diiine de l'attention de quelques penseurs ; mais il est plus commode de faire d'un principe une hérésie que de l'approfondir par la discussion. Il y a cependant quelques chrétiens en Angleterre, en Amérique, en Hollande; et, depuis que l'ordre social est fondé , l'on a vu d'honnêtes gens croire que tous les pouvoirs émanaient des nations, sans lesquelles il n'y aurait point de pouvoirs. C'est ainsi qu'en se servant de la religion pour diriger la politique , on est dans le cas de faire chaque jour des complaintes sur l'impiété des Français ; cela veut tout simplement dire qu'il y a en France beaucouj) d'amis de la liberté qui sont d'avis qu'il doit exister un pacte entre les nations et les monarques. Il me semble qu'on peut croire en Dieu et penser ainsi.

Par une contradiction singulière , ce même évêqiie, si orthodoxe en politique, cite le fameux passage qui lui a sans doute servi à se justifier à ses propres yeux , quand il était l'aumônier de l'usur-

pateiir : Toute puissance vient de Dieu; et qui résiste à la puissance résiste à Dieu même. « Voi- '. 1.1, N. ï. C. F. , le droit public de la religion, sans - lequel personne n'a le droit de commander , ni n Toblipation d'obéir. Voilà cette souveraineté " première de laquelle découlent toutes les autres , ■I et sans laquelle toutes les autres n'auraient ni «base, ni sanction; c'est la seule constitution • qui soit faite pour tous les lieux connue pour « tous les temps; la seule avec laquelle on pour- « rait se passer de toutes les autres , et sans la- « quelle aucune ne pourrait se soutenir; la seule «qui ne peut jamais être sujette à révision; la o seule à laquelle aucune faction ne saurait toun clier , et contre laquelle aucune rébellion ne sau- « rait prévaloir ; contre laquelle enfin ne peuvent " rien ni les peuples , ni les rois , ni les maîtres , " ni les sujets ; toute puissance vient de Dieu; et » qui résiste à la puissance résiste à Dieu même. » Peut-on, en peu de paroles, rasseiubler plus d'erreurs funestes et de calculs serviles ? Ainsi Kéron et Robespierre, ainsi Louis XI et Charles IX , les plus sanguinaires des hommes, devraient être obéis , si celui qui résiste à la puissance résiste à Dieu même ! Les nations ou leurs représentants sont le seul pouvoir qu'il faille excepter de ce respect implicite pour l'autorité. Quand deux partis dans l'État luttent ensemble, comment saisir le moment où l'un des deux devient sacré , c'està-dire le plus fort.' Ils avaient donc tort, les Français qui n'ont pas quitté le roi pendant vingtcinq ans d'exil ! car, certes , dans ce temps c'était à Bonaparte qu'on ne pouvait contester le droit que monseigneur l'évèque de Troyes proclame , celui de la puissance. Dans quelles absurdités tombent les écrivains qui veulent mettre en théories , en dogmes, en maximes, leurs intérêts de chaque jour ! En vérité , le glaive déprave beaucoup moins que la parole, lorsqu'on en fait un tel usage. On a cent fois répété que cette phrase de l'Évangile : Toute puissance rient de Dieu , et l'autre : Bendez à César ce qui appartient à César, avaient uniquement pour but d'écarter toute discussion politique. Jésus -Christ voulait que la religion qu'il annonçait fût considérée par les Romains comme tout à fait étrangère aux affaires publiques : " Mon règne n'est pas de ce monde , » disaitil. Tout ce qu'on demande aux ministres du culte, c'est de remplir , à cet égard comme à tous les autres, les intentions de Jésus -Christ.

« Établissez , Seirjneur, dit le prophète , U7i lé- « gislateur au-dessus d'eux , afin que les nations « sachent qu'elles sont des hom.mes. « Il ne serait

nas mal non plus que les rois sussent qu'ils sont des hommes, et certainement ils doivent l'ignorer, s'ils ne contractent point d'engagement envers la nation qu'ils gouvernent. Quand le prophète prie Dieu d'établir un roi , c'est coniuie tous les hommes religieux prient Dieu de présider à chacun des événements de cette vie; mais comment une dynastie est-elle spécialement établie par la Providence .' Est-ce la prescription qui est le signe de la mission divine.' Les papes ont excommunié, déposé des rois de toute ancienneté; ils ont exclu Henri IV pour cause de religion; et des motifs puissan's ont déterminé nouvellement un pape à concourir au couronnement de Bonaparte. Ce sera donc au clergé à déclarer, quand il le faudra, que telle dynastie, et non pas telle autre, est choisie par la volonté de Dieu. Mais suivons l'instruction pastorale : « Établissons un législateur, c'est-à- '■ dire un roi qui est le législateur par excelleiice , ■' et sans lequel il ne peut y avoir de loi : un " législateur suprême qui parlera, et qui fera " des lois en votre nom : un législateur, et non « plusieurs; car plus il y en aurait , et moins bien <- les lois seraient faites : un législateur avec une « autorité sans rivalité , pour qu'il puisse faire le 11 bien sans obstacle : un législateur qui , soumis 11 lui-même à ses propres lois , ne pourra soumet- 11 tre personne ni à ses passions , ni à ses caprices : 1' enfin, un législateur qui, ne faisant que des 11 lois justes, conduira par là même son peuple à 11 la liberté véritable. » Un homme qui fera les lois à lui seul n'aura ni passions ni caprices ! un homme entouré de tous les pièges de la royauté , sera le législateur unique d'un peuple, et il ne fera que des lois justes ! Certes , il n'y a pas d'exemple du contraire ; on n'a point vu des rois abuser de leur pouvoir; point de prêtres, tels que les cardinaux de Lorraine, Richelieu, j\Iazariu . Dubois, qui les y aient excités ! Et comment cette doctrine est-elle conciliable avec la charte constitutionnelle que le roi lui-même a jurée ? Ce roi que la France veut , car l'évèque de Troyes se permet pourtant de le dire, quoique, selon lui, la France n'ait aucun droit à cet égard ; ce roi, qui est établi par le Seigneur , a promis sur serment qu'il y aurait plusieurs législateurs , et non un seul , quoique monseigneur l'évèque de Troyes prétende que plus il ij en aurait , moins les lois seraient bien faites. Ainsi, les connaissances acquises par l'administration; ainsi, les vœux recueillis dans les provinces par ceux qui y habitent ; ainsi, la svmpatbie qui naît des mêmes besoins et des mêmes souffrances , tout cela ne vaut pas les

;};îo

CONSini^[\.\TIONS

lumières d'un roi tout seul qui se représente liiividne, pour me servir de l'expression un peu bigarre de M. révoque de Troyes. L'on croirait avoir atteint à ce qui , dans ce genre , ne peut être surpassé, si ce qu'on va lire ne méritait encore la préférence.

« Aussi , N. T. C. F. , avons-nous vu ce sénat « de rois , sous le nom de congrès, consacrer en «principe la légitimité des dynasties royales, a comme l'égide de leur trône et le plus silr garant

• du bonheur des peuples et de la tranquillité des " ï'.lats. "ÎSoiis sommes rois, ont-ils dit, parce que « nous sommes rois : ainsi l'exigent l'ordre et la sta- « bilité du monde social; ainsi le veut notre propre « sQreté; » et ils l'ont dit sans trop s'embarrasser n s'ils n'étaient pas par là en opposition avec les « idées dites libérales , et moins encore si le parti tage qu'ils faisaient des États qu'ils trouvaient à " leur convenance , n'était pas le [ûm solennel dé- « menti donné aux peuples souverains. >- Ne croirait-on pas que nous venons de citer la satire la plus ironique contre le congrès de Vienne, si l'on ne savait que telle n'a pu être l'intention de l'auteur ? Mais quand on est arrivé à ce degré de déraison , l'on ne se doute pas non plus du ridicule , car la folie méthodique est très-serieuse. .\otis sommes rois , parce que nous sommes rois , faiton dire aux souverains de l'Europe; je suis celui qui suis , sont les paroles de Jéhovah dans la Bible; et l'écrivain ecclésiastique se permet d'attribuer aux monarques ce qui ne peut convenir qu'à la Divinité. Les rois, dit-il, ne se sont pas embarrassés si le partage des Etats qu'ils trouvaient à leur convenance, était d'accord avec les idées dites libérales. Tant pis, en effet, s'ils ont réglé ce partage comme un compte de banquier, donnant des soldes à une certaine quantité d'iimes ou de fractions d'âmes , pour se faire une somme ronde de sujets ! Tant pis , s'ils n'ont consulté que leur convenance, sans songer aux intérêts et aux vœux des nations! Mais les rois repoussent, n'en doutons pas, l'indigne éloge qui leur est ainsi adressé ; ils repoussent de même aussi , sans doute , le blâme que se permet contre eux l'évèque de Troyes, quoique ce bli'ime renferme une odieuse flatterie sous la forme d'un reproche.

" Il est vrai qu'on en a vu plusieurs favoriser,

• au risque d'être en contradiction avec eux-niê- « mes, ces formes populaires, et autres théories

• nouvelles que leurs ancêtres ne connaissaient « pas, et auxquelles, jusqu'à nos Jours, leurs pro- « près Etats avaient été étrangers sans qu'ils s'en

• fussent plus mal trouvés; mais, nous ne crai-

« gnons pas de le dire , c'est la maladie de l'Eu- « rope , et le symptôme le plus alarmant de sa dé- « cadence ; c'est par là que la Providence semble « l'attaquer pour hâter sa dissolution. .Ajoutons à n cette manie de refondre les gouvernements , et Il de les appuyer sur des livres , cette tendance des <> esprits novateurs à faire une fusion de tous les » cultes , comme ils veulent en faire une de tous ■< les partis , et à croire que l'autorité des princes '■ acquiert pour elle-même toute la force et l'auto- " rite qu'ils otent à la religion; et nous aurons les n deux plus grands dissolvants politiques qui puis- « sent miner les empires, et avec lesquels l'Europe, « tôt ou tard, doit tomber en lambeaux et en pour- « riture. « Voilà donc le but de toutes ces homélies en faveur du pouvoir absolu : c'est la tolérance religieuse qui doit faire tomber tôt ou tard l'Europe en lambeaux et en pourriture. L'opinion publique est favorable à cette tolérance; donc il faut proscrire tout ce qui servirait d'organe à l'opinion : alors le clergé de la seule religion permise sera riche et puissant; car, d'une part, il se dira l'interprète de ce droit divin par lequel les rois régnent, et de l'autre, les peuples ne pouvant professer que le culte dominant, il f;iu(lra que les ecclésiastiques soient seuls chargés , ainsi qu'ils le demandent, de l'instruction publique, et qu'on leur remette la direction des consciences , qui s'appuie sur l'inquisition, comme le pouvoir arbitraire sur la police.

La fraternité de toutes les communions chrétiennes, telle que la sainte-alliance proposée par l'empereur Alexandre l'a fait espérer à l'Iuimanité, est déjà condamnée par la censure portée contre la fusion des culles. Quel ordre social ils nous proposent, ces partisans du despotisme et de l'intolérance, ces ennemis des lumières, ces adversaires de l'humanitéf quand elle porte le nom de peuple et de nation! Où faudrait-il fuir, s'ils commandaient ? Encore quelques mots sur cette instruction pastorale, dont le titre est si doux, et dont les paroles sont si anicres.

" Hélas! » dit l'évèque de Troyes, en s'adressant au roi, " des séditieux, pour mieux nous asservir, « commencent déjà à nous parler de nos droits, 1 pour nous faire oublier les vôtres. Nous en avons, >' sans doute, sire , et ils sont aussi anciens que la « monarchie. Le droit de vous appartenir comme n au chef de la grande famille, et de nous dire vos ■I sujets, puis(iue ce mot signifie vos enfants. » On ne peut s'empêcher de croire que l'écrivain , homme d'esprit, a souri lui-même, quand on a proposé pour unique droit au peuple français, celui de se dire les sujets d'un monarque qui disposerait seloD

SUR L\ REV0LL!T10?< FRANÇAISE

son bon plaisir de leurs propriétés et de leurs vies. Les esclaves d'Alger peuvent se vanter du mùne genre de droit.

Enlin voici sur quoi repose tout l'écliafaudase de sophisnies qu'on prescrit comme un article de foi , parce que le raisonnement ne pourrait pas le soutenir. Quel usage du nom de Dieu ! et comment veut-on qu'une nation à qui l'on dit que c'est là de la religion, ne devienne pas incrédule, pour son malheur et pour celui du monde ?

« N. T. C. F., nous ne cesserons de vous répéter « ce que Moïse disait à son peuple : Interrogez vos « ancêtres et le Dieu de vos pères, et remontez « à la source. Songez que moins on s'écarte des <. chemins battus, et plus on est en sûreté.... Son- <• gez enfin que mépriser l'autorité des siècles , c'est « mépriser l'autorité de Dieu , puisque c'est Dieu « lui-même qui fait l'antiquité, et que vouloir y re- « noncer est toujours le plus grand des crimes, « quand ce ne serait pas le dernier des malheurs. >> C'est Dieu qui fait l'antiqtiité , sans doute ; mais Dieu est aussi l'auteur du présent, dont l'avenir va dépendre. Quelle niaiserie que cette assertion, si elle ne contenait pas un artifice habile! et le voici : tous les honnêtes gens sont émus quand on leur parle de leurs ancêtres ; il semble que l'idée de leurs pères s'unisse toujours à celle du passé ; mais ce sentiment noble et pur conduit-il à rétablir la torture, la roue, l'inquisition, parce (jue, dans les siècles éloignés, de telles abominations étaient l'œuvre des mœurs barbares .' Peut-on soutenir ce qui est absurde et criminel , parce que l'absurde et le crime ont existé ? Nos pères n'ont-ils pas été coupables envers les leurs, quand ils ont adopté le christianisme et détruit l'esclavage? Songez que moins on s'écarte des routes battues , plus on est en sûreté, dit monseigneur l'évêque de Troyes : mais pour que ces routes soient devenues des routes battues, il a fallu passer de l'antiquité 5 des temps plus rapprochés ; et nous voulons maintenant profiter des lumières de nos jours pour que la postérité ait aussi une antiquité qui vienne de nous, mais qu'elle pourra changer à son tour, si la Providence continue à protéger, comme elle l'a fait, les progrès de l'esprit humain dans toutes les directions.

Je ne me serais pas arrêtée si longtemps à l'écrit de l'évêque de Troyes, s'il ne renfermait la quintessence de tout ce qu'on publie chaque jour en France. Le bon sens en réehappera-t-il .' Et , ce qui est pis encore, le sentiment religieux, sans lequel les hommes n'ont point d'asile en eux-mêmes, pourra-t-il résister à ce mélange de la politique et

de la religion, qui porte le caractère évident de l'hypocrisie et de l'égoîsme?