CHAPITRE V

De la littératicre latine , pendant que la république romaine durait encore.

Il faut distinguer dans toute la littérature ce qui est national de ce qui appartient à l'imitation. L'empire romain ayant succédé à la domination d'Athènes, la littérature latine suivit la route que la littérature grecque avait tracée, d'abord parce que c'était la meilleure à beaucoup d'égards, et que vouloir s'en écarter en tout, eût été renoncer au bon goût et à la vérité ; peut-être aussi , parce que la nécessité seule produit l'invention, et qu'on adopte au lieu de créer quand on trouve un modèle d'accord avec ses idées habituelles. Le genre humain s'applique de préférence à perfectionner, quand il est dispensé de découvrir.

Le paganisme romain avait beaucoup de rapport avec le paganisme grec. Les préceptes des beauxarts et de la littérature, un grand nombre de lois, la plupart des opinions philosophiques, ont été transportés successivement de Grèce en Italie. Je ne m'attacherai donc pas ici à l'analyse des effets semblables qui devaient naître des mêmes causes. Tout ce qui tient dans la littérature grecque à la

' Alciljiade et Thémistocle ont voulu se venger de leur patrie en lui suscitant des ennemis étrangers; jamais un Romain ne se fût rendu coupable d'un tel crime. Corioian en est le seul exemple , et il ne put se résoudre à l'achever.

DE LA LITTERATURE

religion païenne , à l'esclavage , aux coutumes des nations du Midi , à l'esprit général de l'antiquité avant l'invasion du peuple du Nord et l'établissement de la religion chrétienne , doit se retrouver avec quelques modifications chez les Latins.

Ce qu'il importe de remarquer, ce sont les différences caractéristiques de la littérature grecque et de la littérature latine ; et les progrès de l'esprit humain, dans les trois époques successives de rhistoire littéraire des Romains, celle qui a précédé le règne d'Auguste, celle qui porte le nom de cet empereur, et celle qui peut se compter depuis sa mort jusqu'au règne des Antonins. Les deux premières se confondent à quelques égards par les dates, mais leur esprit est extrêmement différent. Quoique Cicéron soit mort sous le triumvirat d'Octave , son génie appartient en entier à la république; et quoique Ovide, Virgile, Horace, soient nés pendant que la république subsistait encore, leurs écrits portent le caractère de l'influence monarchique. Sous le règne d'Auguste même , quelques écrivains , Tite-Live surtout , montrent souvent dans leur manière d'écrire l'histoire, un esprit républicain. Mais pour analyser avec justesse le genre distinctif de ces trois époques, il faut examiner leurs couleurs générales, et non les exceptions particulières.

Le caractère romain ne s'est montré tout entier que pendant le temps qu'a duré la république. Une nation n'a de caractère que lorsqu'elle est libre. L'aristocratie de Rome avait quelques-uns des avantages de l'aristocratie des lumières. Quoiqu'on puisse, avec raison, lui reprocher tout ce qui , dans la nomination des sénateurs, tenait purement à l'hérédité, néanmoins le gouvernement de Rome, dans l'enceinte de ses murs, était un gouvernement libre et paternel. Mais les conquêtes donnaient un pouvoir immense aux chefs de l'État; et les principaux Romains, élite de la ville reine de l'univers, se considéraient comme possesseurs du patriciat du monde. C'est de ce sentiment d'aristocratie chez les nobles, de supériorité exclusive chez les habitants de la cité, que dérive l'éminent caractère des écrits des Romains, de leur langue, de leurs mœurs, de leurs habitudes, la dignité.

Les Romains ne montraient jamais , dans quelque circonstance que ce fût, une agitation violente; lors même qu'ils désiraient d'émouvoir par l'éloquence, il leur importait encore plus de conserver la dignité calme d'une àme forte, de ne point compromettre le sentiment de respect qui était la base de toutes leurs institutions politiques , comme de toutes leurs relations sociales. Il y a dans leur

langue une autorité d'expression, une gravité de son , une régularité de périodes , qui se prêtent à peine aux accents brisés d'une âme troublée, aux saillies rapides de la gaieté. Ils triomphaient dans les combats par leur courage, mais leur force morale consistait dans l'impression solennelle et profonde que produisait le nom romain. Us ne se permettaient, pour aucun motif, pas même pour un succès présent , ce qui pouvait porter atteinte aux rapports durables de subordination , d'égards et de sagesse.

C'était un peuple dont la puissance consistait dans une volonté suivie plutôt que dans l'impétuosité de ses passions. Il fallait le persuader par le développement de la raison, et le contenir par l'estime. Plus religieux que les Grecs, quoique moins fanatique, plus obéissant aux autorités politiques, moins enthousiaste, et par conséquent moins jaloux des réputations individuelles, il n'était jamais privé de l'exercice de sa raison par aucun événement de la vie humaine.

Les Romains avaient commencé par mépriser les beaiLx-arts, et en particulier la littérature, jusqu'au moment oij les philosophes, les orateurs, les historiens rendirent le talent d'écrire utile aux affaires et à la morale publiques. Lorsque les premiers de l'État s'occupèrent de littérature, leurs livres eurent sur ceux des Grecs l'avantage que donne toujours la connaissance pratique des hommes et de l'administration ; mais ils furent composés nécessairement avec plus de circonspection. Cicéron n'osait attaquer qu'avec timidité les idées reçues à Rome. Les opinions nationales ne pouvaient être bravées par qui voulait obtenir de la nation son suffrage pour les premières places de la république; l'écrivain aspirait toujours à se conserver la réputation d'homme d'État.

Dans les démocraties, telles qu'était celle d'Athènes, l'étude de la philosophie et l'occupation des affaires politiques se trouvent presque aussi rarement réunies , que dans une monarchie le métier de courtisan et le mérite de penseur. Les moyens par lesquels on acquiert la popularité occupent entièrement le temps , et n'ont presque point de rapport avec les travaux nécessaires à l'accroissement des lumières. Les chefs du peuple n'ont, pour ainsi dire, aucune idée de la postérité; les orages du présent sont si terribles, les revers et la prospérité portent si loin la destinée, que toutes les passions sont absorbées par les événements contemporains. Le gouvernement aristocratique, offrant une carrière plus lente et plus mesurée , fixe davantage l'intérêt sur tous les genres

DE lA LITTÉRATURE.

d'avenir : les lumières pliiloso[)liiques sont nécessaires à kl considération dans un corps d'iionniies choisis, tandis qu'il suffit des ressources de Tiniagination pour émouvoir la multitude rassemblée.

Excepté Xénophon, (jui avait été lui-même acteur dans l'histoire militaire qu'il raconte, mais qui néanmoins n'a jamais eu de pouvoir dans l'intérieur de la république, aucun des hommes d'État d'Athènes ne fut en même temps célèbre par ses talents littéraires; aucun, comme Cicéron et César, ne crut ajouter par ses écrits à son existence politique. Scipion et Salluste furent soupçonnés, l'un d'être l'auteur secret des comédies de ïérence , l'autre d'avoir été l'acteur caché de la conspiration dont il était l'historien ; mais on ne voit point d'exemples dans Athènes que le même homme ait suivi la double carrière des lettres et des affaires publiques. Il résultait de cette séparation presque absolue, entre les études philosophiques et les occupations de l'homme d'État, que les écrivains grecs cédaient davantage à leur imagination, et que les écrivains latins prenaient pour règle de leurs pensées la réalité des choses humaines.

La littérature latine est la seule qui ait débuté par la philosophie; dans toutes les autres, et surtout dans la littérature grecque, les premiers essais de l'esprit humain ont appartenu à l'imagination. Les comédies de Plaute et de ïérence ne sont que des imitations du grec. Les autres poètes antérieurs à Cicéron, ou méritent à peine d'être nommés, ou, comme Lucrèce, ont mis en vers des idées philosophiques '. L'utilité est le principe créateur de la littérature latine; le besoin de s'a-

' Cette opinion m'ayant été contestée, j> crois devoir indiquer quelques faits qui la prouvent. J'ai dit que les poètes qui avaient précédé Cicéron et Lucrèce méritaient a peine d'être nommés. On m'a objecté Einiius, Accius et Pacu\ius. Ennius, lé meilleur des trois, est un poète incorrect, ebscur, el d'une imagination peu poétique. Celle opinion, fondée sur les fragments qui nous restent de lui , est confirmée par Virgile. Son jugement sur Ennius est passé en proverbe. Horace se moque, dans l'une de ses épitrcs, de ceu.x qui admirent les anciens poètes romains, Ennius et ses contemporains. Ovide, <lans ses Tristes, défeml aux femmes de lire les Annales en vers d'Ennius, parce que, dit-il (ni/til est /ihsutiiis mis ) , rien n'est plus grossier que ces Annales; et le plus grand nombre des commentateurs latins considèrent Ennius comme un mauvais écrivain.

J'ai dit que les Romains s'étaient occupés de philosophie avant d'avoir eu des poètes. C'est dans l'an 514 (jue les premières comédies en vers, composées par Titus Andronicus, ont été représentées; et c'est l'année suivanle qu'Ennius a été connu. Cinq siècles avant cette époque, INuma avait écrit sur la philosophie, et cent cinquante ans après Numa, Pyfhagore avait été reçu bourgeois de Rome. Les sectes philosophiques de la grande Grèce avaient eu des rapports continuels avec Rome; la langue latine avait emprunté beaucoup de mots et de règles grammaticales du grec éolique, que les colonies avaient transporte dans la grande Grèce. Eunius, avant d'écrire eu vers, avait embrassé la secte pythagoricienne; et ce

muser, le principe créateur de la littérature grèc-^ que. Les patriciens instituaient, par condescendance pour le peuple, des spectacles, des chants et des fêtes ; mais la puissance durable étant concentrée dans le sénat, ce corps devait nécessairement donner l'impulsion à l'esprit public.

qui nous reste de ses poèmes contient des idées pliilosopliiques beaucoup plus que des fables merveilleuses.

La législation , qu'on doit regarder comme une branche de la philosophie, fut poitée au plus haut point de perfection à Rome avant qu'il y eût des poètes. Des écoles publiques furent instituées pour élutliir l'esprit des lois; des commentateurs les analysèrent. Se.vlus Papyrius, Sexlus Cœlius, Granius Flaccus, etc., ont écrit sur ce sujet dans les troisième^ quatrième el cinquième siècles de la république. Pour rédiger la loi des douze tables , on envoya des Romains consulter Tes hommes les plus éclairés de la Grèce, et cette loi des douze tables, qui traite de la religion, du droit public et p;irticu- Uer, est citée par Cicéron comme supéiieure a tout ce qud les philosophes ont jamais écrit sur ce sujet.

Paul Emile conlia au philosophe Métrodore, qu'il avait ramené d'Athènes, l'éducation de son lils. Caton l'Ancien, qui désapprouvait le goût des Romains pour la littérature grecque, et qui témoigna particulièrement du mépris à Ennius, parce qu'il écrivait en vers, avait été instruit lui-même par Néarque le pythagoricien, et se distingua comme écrivain et connue orateur : il ne se montra l'adversaire que de Carnéade, philo.sophe grec de la secte académique; et Diogèna le stoïcien, qui fut envoyé à Rome en même temps que Carnéade, y fut si bien accueilli, que Scipion, La-lius, et plusieurs autres sénateurs embras.serenl sa doctiine : il parait même qu'elle était connue et pratiquée à Rome longtemps avant cette ambassade.

Si l'on veut toujours appeler la philosophie l'arl des sophismes, l'on pourra dire avec raison que, pendant toute la durée de la république, les Romains l'epousserent ce faux esprit des Grecs; mais si l'on veut rendre à la philosopliie l'honorable acception qu'elle a toujours eue dans l'antiquité, l'on verra ([ue les Romains n'ont pu être de grands hommes d'État, de profonds législateurs et d'habiles orateurs politiques, sans être philosophes.

Avant Eimius, il y avait eu beaucoup d'écrivains en prose chez les Romains. Posthumus Albinos, Romain, écrivit une histoire de Rome en grec; Faljius Pictor, une autre en latin, etc. Avant Ennius, les Romains possédaient des orateurs célèbres, dont Cicéron parle avec admiration, lesGracques, les Appius, etc. Plusieurs de leurs discours existaient encore par écrit du temps de Cicéron. Enfin la république avait eii presque tous ses grands hommes avant qu'on y cultivât la poésie.

Peut-on comparer cette marche de l'esprit humain dans Rome à celle qu'il a suivie dans la Grèce? Le plus sublime des poètes, Homère, a existé quatre siècles avant le premier écrivain en prose qui nous soit connu, Phérécide de Scyros, trois cents ans avant Solon, un siècle avant Lycurgue; et le premier art de l'imagination, la poésie, avait presque atteint en Grèce le plus haut degré de perfection, avant que l'on eut sur d'autres olyets les idées suffisantes pour faire un code de lois et former uue société politique.

Enfin, quanti on veut connaître le caractère d'une littérature, c'est son esprit général que l'on saisit. On dit que la littérature italienne a commencé par la poésie, quoique du temps de Pétrarque il y eut de mauvais prosateurs dont on poui'rait objecter les noms , conune on prétend opposer Ennius, Accius et Pacuvius aux grands orateurs, aux philosophes politi(|ues qui consacrent la gloire des premiers siècles de la république romaine. Si l'on disait le poète Cicéron, parce qu'il a essayé dans sa jeunesse un poème sur Marius, l'on ne comprendrait rien .'i cette épithète. Il en est de même de cette poésie informe, froide et inconnue, à laquelle oQ veut attribuer l'origine de la littérature latine. L'instructio»

DE LA LUTÉRATURE.

Le peuple romain était une nation déjà célèbre , sagement gouvernée , fortement constituée, avant qu'aucun écrivain eut existé dans la langue latine. La littérature a commencé lorsque l'esprit des Romains était déjà formé par plusieurs siècles, dans lesquels les principes philosophiques avaient été mis en pratique. L'art d'écrire ne s'était développé que longtemps après le talent d'agir; la littérature eut donc, chez les Romains, un tout autre caractère, un tout autre objet, que dans les pays où l'imagination se réveille la première.

Un goût plus sévère que celui des Grecs devait résulter, à Rome, de la distinction des classes. Les premières, cherchant toujours à s'élever, ne tardent pas à remarquer que la noblesse des manières, la délicatesse de l'éducation , font mieux sentir la distance des rangs que toutes les gradations légales. Les Romains n'auraient jamais supporté , sur leur théâtre, les plaisanteries grossières d'Aristophane; ils n'auraient jamais souffert que les événements contemporains, les personnages publics fussent ainsi livrés en spectacle. Ils permettaient qu'on jouât devant eux de certaines moeurs théâtrales, sans aucun rapport avec leurs vertus domestiques, des pantomimes, ou des farces grossières, des esclaves grecques faisant le principal rôle dans des sujets greQS, mais rien qui pût avoir la moindre analogie avec les mœurs des Romains. Les idées , les sentiments qu'on exprimait dans ces comédies étaient , pour les spectateurs de Rome , comme une fiction de plus dans un ouvrage d'imagination; et néanmoins Térence conservait dans ces sujets étrangers le genre de décence et de mesure qu'exige la dignité de l'homme, alors même qu'il n'y a point de femmes pour auditeurs.

Les femmes avaient plus d'existence chez les Romains que chez les Grecs; mais c'était dans leurs familles qu'elles obtenaient de l'ascendant :

vaut quelquefois beaucoup mieux que l'érudition ; car , clans la nuit del'anliquité, l'on peut se perdre dans les faits de détails qui empêcheront de saisir la vérité de l'ensemble.

Les écrivains vraiment célèbres avant le siècle d'Auguste, ce sont Salluste, Cicéron et Lucrèce, auxquels on peut joindre Plante et Térence, traducteurs des cométlies grecques. Mais quel est le poète original, dans la langue latine, qui ait mérité quelque réputation avant Cicéron? Quel est le poète qui ait eu sur la littérature latine, avant le siècle d'Auguste, une influence que l'on puisse comparer le moins du monde a celle d'Homère sur la littérature grecque? Cicéron est le premier de la littérature latine, comme Homère le premier de la littérature grecque; avec cette différence que, pour qu'il existât un phi.iosophe comme Cicéron , il fallait que beaucoup de siècles éclairés l'eussent précédé, tandis que c'est à l'imagination seule du poète et au merveilleax des temps héroïques qu'il faut attribuer Homère.

SI l'on trouve ces observations trop multipliées, je demande qu'on se souvienne qu'elles sont écrites en réponse à une at- ?îique qui exigeait une réfutation.

elles n'en avaient point acquis encore dans les rapports de la société. Le goût, l'urbanité romaine avaient quelque chose de mâle qui n'emprimtait rien de la délicatesse des femmes, et se maintenaient seulement par l'austérité des mœurs.

L'éloquence orageuse de la Grèce, ni l'ingénieuse flatterie de la France ne sont faites pour les gouvernements aristocratiques : ce n'est ni le peuple, ni l'individu roi qu'il faut captiver; c'est un corps, c'est un petit nombre, mettant en commun ses intérêts séparés. Dans un tel ordre de choses, il fallait que les patriciens se respectassent mutuellement pour en imposer au reste de la nation ; il fallait obtenir une estime de durée ; il fallait que chacun eût des qualités sérieuses et graves , qui pussent honorer ses pareils et servir à leur existence autant qu'à la sienne propre. Ce qui singularise, ce qui excite trop d'applaudissements ou trop d'envie , ne convient point à la dignité d'un corps. Les Romains ne cherchaient donc point à se distinguer, comme les Grecs , par des systèmes extraordinaires , par d'inutiles sophismes , par un genre de vie bizarrement philosophique '. Ce qui pouvait obtenir l'estime des patriciens était l'objet de l'émulation générale : on pouvait les haïr; mais on voulait leur ressembler.

Quoique les Romains se soient moins livrés que les Grecs à la littérature, ils leur sont supérieurs par la sagacité et l'étendue dans les observations morales et philosophiques. Les Romains avaient sur les Grecs une avance de quelques siècles , dans la carrière de l'esprit humain. D'ailleurs, plus il existe de convenances à ménager, plus la pénétration de l'esprit est nécessaire. La démocratie inspire une émulation vive et presque universelle ; mais l'aristocratie excite davantage à perfectionner ce qu'on entreprend. L'écrivain qui compose a toujours ses juges présents à la pensée; et tous les ouvrages sont un résultat combiné du génie de l'auteur, et des lumières du public qu'il s'est choisi pour tribunal.

Les Grecs étaient beaucoup plus exercés que les Romains à ces reparties promptes et piquantes qui assurent la popularité au milieu d'une nation spirituelle et gaie; mais les R.omains avaient plus d'esprit véritable, c'est-à-dire, qu'ils voyaient un plus grand nombre de rapports entre les idées, et qu'ils approfondissaient davantage tous les genres de réllexion. Leurs progrès dans les idées

' Qu'aurail-on dit <à Rome des singularités de Diogène? Rien, car il ne s'y serait point livré dans un pays ou elles ne lui auraient point valu de succès.

DE l.\ MTTEIUTIRE.

pliilosophifiiies sont extrênieinent sensibles , depuis Cicéron jusqu'à Tacite. La littérature d'iinagiîiation a suivi une marclie inégale; mais la connaissance du cœur humain et de la morale qui lui est propre, s'est toujours perfectionnée progressivement. Les principales bases des opinions philosophiques des Piomains sont empruntées des Grecs; mais comme les Romains adoptèrent, dans la conduite de leur vie , les principes que les Grecs avaient développés dans leurs livres, l'exercice de la vertu les a rendus très -supérieurs aux Grecs, pour l'analyse de tout ce qui tient h la morale. Le code des devoirs est présenté par Cicéron avec pUis d'ensemble, plus de clarté, pkis de force, que dans aucun autre ouvrage précédent. 11 était impossible d'aller plus loin avant l'établissement d'une religion bienfaisante, et l'abolition de l'esclavage politique et civil.

Les anciens n'ont point approfondi les passions humaines, comme l'ont fait quelques moralistes modernes; leurs idées mêmes sur la vertu s'y opposaient nécessairement. La vertu consistait, chez les anciens, dans la force sur soi-même et l'amour de la réputation. Ces ressorts, plus extérieurs qu'intimes, n'ont point permis à riiomme de connaître les secrets du cœur de l'homme; et la philosophie morale y a perdu sous plusieurs rapports.

Les opinions stoïciennes étaient !e point d'honneur des Romains : une vertu dominante soutient toutes les associations politiques, indépendamment du principe de leur gouvernement; c'est-àdire qu'entre toutes les qualités, on en préfère une , sans laquelle toutes les autres ne sont rien , et qui suffit seule à faire pardonner l'absence de toutes. Cette qualité est le lien de patrie, le caractère distinctif des citoyens d'un même pays. Chez les Lacédémoniens, c'était le mépris de la douleur physique ; chez les Athéniens , la distinction des talents ; chez les R^omains, la puissance de l'àme sur elle-même; chez les Français, l'éclat de la valeur; et telle était l'importance qu'im Romain mettait à l'exercice d'un empire absolu sur tout son être , que , seul avec lui-même , le stoïcien s'avouait à peine les affections qu'il lui était ordonné de surmonter.

Si un homme d'honneur était susceptible de quelque crainte, il la repousserait avec tant d'énergie, qu'il n'aurait jamais l'occasion ni la volonté de l'observer dans son propre cœur. 11 en était de même, parmi les philosophes romains, des sentiments tumultueux de peine ou de colère , d'envie ou de regret : ils trouvaient efféminés tous les mouvements involontaires; et rougissant de les

éprouvi'i-, ils ne s'attachaient point h les connaître dans eux-mêmes, ni dans les autres. L'étude du cœur huinain n'était pour eux que celle de la force ou de la faiblesse. Toujours ambitieux de réputation , ils ne s'abandonnaient point à leur propre caractère; ils ne montraient jamais qu'une nature commandée.

Cicéron est le seul dont l'individualité perce a travers ses écrits : encore combat-il par son système ce que son amour-propre laisse échapper. Sa philosophie est composée de préceptes, et non d'observations. Les Romains n'étaient point hypocrites; mais ils se formaient au dedans d'euxmêmes pour l'ostentation. Le caractère romain était un modèle auquel tous les grands hommes adaptaient leur nature particulière; et les écrivains moralistes présentaient toujours le même exemple.

Cicéron, dans ses Offices, parle du décorum , c'est-à-dire, des formes extérieures de la vertu, comme faisant partie de la vertu même ; il enseigne, comme un devoir de morale, les divers moyens d'imposer le respect , par la pureté du langage , par l'élégance de la prononciation. Tout ce qui peut ajouter à la dignité de l'homme , était la vertu des Romains. Ce sont les jouissances philosophiques , et non les idées douces d'une religion élevée, qu'ils proposent pour récompense des sacrifices. Ce n'est point aux consolations du cœur qu'ils en appellent pour soutenir les hommes, c'est à la fierté; tant leur nature est majestueuse, tant ils s'efforcent d'éloigner d'eux tout ce qui pourrait appartenir à des mouvements sensibles, ces mouvements fussent-ils même à l'appui de la plus sévère morale.

On ne voit donc, dans la première époque de leur littérature, aucun ouvrage qui montre une profonde connaissance du cœur humain, qui peigne ni le secret des caractères, ni les diversités sans nombre de la nature morale. C'eut été peutéti'e encourager les faiblesses , que d'en démêler les causes , tandis que les Romains voulaient en ignorer jusqu'à la possibilité. Leur éloquence ellemême n'est point animée par des passions irrésistibles ; c'est la chaleur de la raison qui n'exclut point le calme de l'àme.

Les Romains avaient cependant plus de vraie sensibilité que les Grecs ; les ma'urs sévères conservent mieux les affections sensibles , que la vie licencieuse à laquelle les Grecs s'abandonnaient.

Plutarque , qui laisse de ce qu'il peint des souvenirs si animés, raconte que Rrutus, prêt à s'embarquer pour quitter l'Italie, se promenant sur le bord de la mer avec Porcie, qu'il allait quit^

DE LA LITTERATURE

ter, entra avec elle dans un temple; ils y adressèrent ensemble leur prière aux dieux protecteurs. Un tableau qui représentait les adieux d'Hector à Andromaque frappa d'abord leurs regards. La fille de Caton, qui jusqu'alors avait réprimé les expressions de sa douleur , en voyant ce tableau , ne put contenir l'excès de son émotion. Brutus, alors attendri lui-même, dit en s'approchant de quelques amis qui l'avaient accompagné : « Je n vous confie cette fenune , qui imit à toutes les « vertus de son sexe le courage du notre; » et il s'éloigna.

Je ne sais si nos troubles civils, où tant d'adieux ont été les derniers , ajoutent à mon impression en lisant ce récit ; mais il me semble qu'il en est peu de plus touchants. L'austérité romaine donne un grand caractère aux affections qu'elle permet. Le stoïcien Brutus, dont la farouche vertu n'avait rien épargné, laissant voir un sentiment si tendre dans ces moments qui précèdent et ses derniers efforts et ses derniers jours, surprend le cœur par une émotion inattendue; l'action terrible et la funeste destinée de ce dernier des Bomains entourent son image d'idées sombres qui jettent sur Porcie l'intérêt le plus douloureux '.

Comparez à cette situation Périclès défendant, devant l'aréopage, Aspasie accusée : l'éclat de la puissance , le charme de la beauté , l'amour même tel que la séduction peut l'exciter, vous trouverez tous ces moyens d'effet réunis dans le récit de ce plaidoyer; mais ils ne pénétreront point jusqu'au fond de votre âme. Dans le secret de la conscience se trouve aussi la source de l'attendrissement. Ce ne sont ni les préjugés de la société, ni les opinions philosophiques qui disposent de notre cœur ; c'est la vertu , telle que le ciel l'a créée , vertu d'amour ou vertu de sacrifice , mais toujours délicatesse et vérité.

Quoique les Romains , par la pureté de leurs mœurs et les progrès de leur esprit, fussent plus capables que les Grecs d'affections profondes , on ne trouve point dans leurs écrits, jusqu'au règne d'Auguste, la trace des idées et des expressions sensibles que ces affections devaient leur inspirer. L'habitude de ne laisser voir aucune de leurs impressions personnelles, de porter toujours l'intérêt vers les principes philosophiques, donne de l'énergie, mais souvent aussi de la sécheresse et de l'uniformité à leur littérature. <■ Quant à ce senti- « ment, dit Cicéron, vulgairement appelé l'amour,

' Elle vint sur ce seuil accompagner ses pas, El les infortunés ne se revirent pas.

les Gracques, par M- de Guibert.

« il est presque superflu de démontrer combien il « est indigne de l'homme. » Ailleurs il dit, en parlant des regrets et des pleurs versés sur les tombeaux, que « ces témoignages de douleur ne con- « viennent qu'aux femmes. » Il ajoute « qu'ils sont « de mauvais augure. » Ainsi l'homme qui voulait dompter la nature cédait à la superstition.

Sans vouloir discuter ici quel avantage résulte, pour une nation , de cette force morale, exaltée par tous les efforts réunis des institutions et des mœurs, il est certain que la littérature doit avoir moins de variété, lorsque l'esprit de chaque homme a sa route tracée par l'esprit national, et que les efforts individuels tendent tous à perfectionner un seul genre, au lieu de se diriger vers celui pour lequel chacun a le plus de talent.

Les combats de gladiateurs avaient pour objet d'intéresser fortement le peuple romain par l'image de la guerre et le spectacle de la mort; mais dans ces jeux sanglants, les Romains exigeaient encore que les esclaves sacrifiés à leurs barbares plaisirs sussent triompher de la douleur et n'en laissassent échapper aucun témoignage. Cet empire continuel sur les affections est peu favorable aux grands effets de la tragédie : aussi la littérature latine ne contient-elle rien de vraiment célèbre en ce genre '. Le caractère romain avait certainement la grandeur tragique , mais il était trop contenu pour être théâtral. Dans les classes mêmes du peuple une certaine gravité distinguait toutes les actions. La folie causée par le malheur, ce cruel tableau de la nature physique troublée par les souffrances de l'âme , ce puissant moyen d'émotion, dont Shakspeare atiré le premier des scènes si déchirantes, les Romains n'y auraient vu que la dégradation de l'homme. On ne cite même dans leur histoire aucune femme , aucun honune connu , dont la raison ait été dérangée par le malheur. Le suicide était très-fréquent parmi les Bomains, mais les signes extérieurs de la douleur extrêmement rares. Le mépris qu'excitait la démonstration de la peine, faisait une loi de mourir ou d'en triompher. Il n'y a rien dans une telle disposition qui puisse fournir aux développements de la tragédie.

On n'aurait jamais pu, d'ailleurs, transporter à Bome l'intérêt que trouvaient les Grecs dans les tragédies dont le sujet était national '. Les Bomains n'auraient point voulu qu'on représentât

' Horace se plaint de ce que les Romains , au milieu de la représentation des pièces de théâtre, les interrompaient pour demander à grands cris des gladiateurs.

^ Il existe une tragédie sur un sujet romain , la Mort d'Oclavie; mais elle a été composée, comme la nature du sujet le prouve, longtemps après la destruction de la république; et

DE L\ LITTERATURE

sur le théâtre ce qui pouvait tenir 5 leur histoire , à leurs affections, ù leur patrie •. Un sentiment religieux consacrait tout ce qui leur était cher. Les Athéniens croyaient aux mêmes dogmes, défen-

quoiqu'elle soit dans les Œuvres de Sénèque , on ignore l'auteur , et l'on ne sait pas si elle a Jamais été représentée. » On oppose à cette opinion ces ((uatre vers d'Horace :

NH intentatum nostri liquere

poetae, Kec iiiiniiium meruere decus,

vestigia graeca Ausi dcserere, et celelirare do-

niestica facta , Vel qui prœtextas , TCl qui do

cuere togatas.

Nos poètes n'ont laissé aucun genre sans l'avoir essayé ; et ils ont mérité beaucoup de louanges, en osant abandonner les traces des Grecs, et célébrer des événements domestiques , soit dans le genre tragique, soit dans lu comédie.

Je ne sais à quel genre d'ouvrage ni h quelle époque de la littérature latine se rapportent ces quatre vers d'Horace. Au moment où il a écrit l'Art poétique, les plus fameux po^Mcs du siècle d'Auguste existaient ; et il parait qu« rÉiicidc niéiiii' était déjà connue. Ces vers sont les seuls, dans les écrits des auteurs classiques latins, et dans Horace lui-même, que l'on puisse expliquer comme faisant allusion à des tragédies sur des sujets romains : encore peuvent-ils être diversement interprétés. Ce qui est certain, c'est qu'Horace et Cicéron disent que les tragiques romains ont été les copistes des Grecs, et que toutes les tragédies citées dans les écrits des anciens (et il y en a près de deux cents) sont tirées des sujets grecs.

Accius , dit un commentateur, avait composé une tragédie sur Brutus, qui fut représentée aux jeux apollinaires. Mais une lettre de Cicéron à Atticus dit que ce fut la tragédie de Térée qui fut représentée à ces jeux ; et un autre commentateur assure que ce n'était point une tragédie de Brutus qu'avait faite Accius, mais des vers adressés à un Brutus, descendant du premier, avec lequel il était très-lié. Les édiles, à Rome, étaient chargés de décider, d'après la lecture des pièces de tliéàtre, si elles seraient ou non représentées : comment donc savoir s'ils ont autorisé la représentation d'une pièce sur un sujet romain , en supposant même qu'il en existe que nous ne connaissions pas , tandis que les titres de près de deux cents tragédies tirées des sujets grecs nous ont été transmis!

11 serait hasardé de vouloir garantir qu'il ne se trouverait pas dans des recherches pareilles une exception à la règle générale; mais une observation de ce genre se fonde siu" un très-grand nombre d'exemples; et il est certainement trèsprobable que les Romains du temps de la république n'ont point encouragé les tragédies qui avaient pour sujet les propres événements de leur histoire. Il ne nous est resté ni un titre ni un éloge de semblables tragédies dans Horace ni dans Cicéron, qui mettaient l'un et l'autre cependant beaucoup de prix à faire valoir la littérature latine.

Aux vers d'Horace , qui me sont opposés , J'en objecterai d'autres tirés d'une de ses épitres :

Serus enim Graeris adraovit acu-

mina chartis :

Et post l'unica liella quietus,

qucErere cœplt Quid Sopliocles, et Thespis, et

/t^schylus utile ferrent.

Tentavit quoqne rem si digne

\ertere posset :

Kt placuit sibi , natura sublimis

et acer.

JVam spirat tragicum satis et féliciter audet :

Sed lurpem putat in scriptis me-

tuitque liluram.

C'est fort tard que les Romains se sont occupés de la littérature des Grecs , et lorsque la fin des guerres puniques eut rendu le repos à la république.

Ou commença à chercher alors les beautés que pouvaient offrir Sophocle, Eschyle et Thespis; on essaya même de les imiter , et l'on y réussit. Les Romains sont d'une nature ardente et sublime; ils respirent le sentiment de la tragédie, et peuvent oser avec succès. Mais ils répugnent à corriger ce qu'ils composent , et trouvent même quelque chose de honteux à raturer de leurs écrits.

y a-t-il riiii dans ces vers qui suppose que le-s Romains

daient aussi leur patrie, aimaient aussi la liberté; mais ce respect qui agit sur la pensée , qui écarte de rimaginalion jusqu'à la possibilité des actions interdites, ce respect qui tient à quelques égards de la superstition de Tamour, les Romains seuls l'éprouvaient pour les objets de leur culte.

A Athènes, la philosophie était, pour ainsi dire, Tun des beaux-arts que cultivait ce peuple enthousiaste de tous les genres de célébrité. A Rome, la philosophie avait été adoptée comme un appui de la vertu; les hommes d'État l'étudiaient comme un moyen de mieux gouverner leur patrie. La grandeur de la république romaine était l'unique objet de leurs travaux; elle réfléchissait sur ses guerriers, sur ses écrivains, sur ses magistrats, plus d'éclat qu'aucune gloire isolée n'aurait pu leur en assurer.

Un même but doit donner à la littérature créée par la république romaine, un même esprit, une même couleur. C'est par la perfection et non par la variété, par la dignité et non par la chaleur, par la sagesse et non par l'invention, que les écrits de ce temps sont remarquables. Une autorité de raison, une majesté de caractère singulièrement imposante, garantit à chaque phrase, à chaque mot, son acception tout entière. Loin d'avoir rien à retrancher à la valeur des termes, il semble, au contraire, qu'ils supposent au delà de ce qu'ils expriment. Les Romains donnent beaucoup trop de développements à leurs idées ; mais ce qui appartient aux sentiments est toujours exprimé avec concision.

La première époque de la littérature latine étant très-rapprochée de la dernière de la littérature des Grecs, on y remarque aussi les mêmes défauts, qui tiennent , comme ceux des Grecs , à ce que le monde connu n'existait pas depuis longtemps. On trouve beaucoup de longueurs dans certains sujets, de l'ignorance et de l'erreur sur plusieurs autres. Les Romains sont supérieurs aux Grecs dans la carrière de la pensée : mais combien toutefois dans cette même carrière ne sont-ils pas audessous des modernes !

La principale cause de l'admiration qui nou:^ saisit en lisant le petit nombre d'écrits qu'il nous reste de la première époque de la littérature ro-

ai;'nt eu des pièces de théâtre originales? et n'est-ce pas un trait à ajouter au caractère des Romains, que cette espèce d'orgueil qu'ils attachaient à ne pas corriger les pièces qu'ils composaient"? Quel rapport j)eut-il y avoir entre le caractère, les talents et les goi'its d'un tel peuple pendant qu'il était républicain, et tout ce que nous lisons de l'enthousiasme du jjcuple grec pour le perfectionnement de l'art dramatiquR et poétique?

DE LV LITTERATURE

inaine, c'est l'idée que ces écrits nous donnent du caractère et du gouvernement des Romains. L'histoire de Salluste, les lettres de Brutus ', les ouvrages de Cicéron , rappellent des souvenirs toutpuissants sur la pensée; vous sentez la force de l'àme cl travers la beauté du style; vous voyez riiounne dans l'écrivain, la nation dans cet homme, et l'univers aux pieds de cette nation.

Sans doute Salluste et Cicéron même n'étaient pas les plus grands caractères de l'époque où ils ont vécu : mais des écrivains d'un tel talent se pénétraient de l'esprit d'un si beau siècle; et Rome vit tout entière dans leurs écrits.

Lorsque Cicéron plaide devant le peuple, devant le sénat, devant les prêtres ou devant César, son éloquence change de forme. On peut observer dans ses harangues, non-seulement le caractère qui convenait à la nation romaine en général, mais toutes les modifications qui doivent plaire aux différents esprits, aux différentes habitudes des lionnnes en autorité dans l'État. Le parallèle de Cicéron et de Démqsthène se trouve donc presque entièrement dans la comparaison qu'on peut faire de l'esprit et des moeurs des Grecs , avec l'esprit et les mœurs des Romains. La verve injurieuse de Démosthène, l'éloquence imposante de Cicéron, les moyens que Démosthène emploie pour agiter les passions dont il a besoin, les raisonnements dont Cicéron se sert pour repousser celles qu'il veut combattre, ses longs développements, les rapides mouvements de l'orateur grec, la multitude d'arguments que Cicéron croit nécessaires, les coups répétés que Démosthène veut porter, tout a rapport au gouvernement et au caractère des deux peuples.

L'écrivain solitaire peut n'appartenir qu'à son talent; mais l'orateur qui veut influer sur les délibérations politiques, se conforme avec soin à l'esprit national , comme un habile général étudie d'avance le terrain sur lequel il doit livrer le cx)mbat.