LIVRE II, N. XXXII

sans y penser sa propre doctrine. Car on peut bien dire avec l'Eglise que le pain devient le corps, au même sens que saint Jean a dit que « l'eau fut faite vin » aux noces de Cana en Galilée \ c'està-dii'e par le changement de l'un en l'autre. On peut dire pareillement que ce qui est pain en apparence est en effet le corps de Notre-Seigneur ; m?is que du vrai pain, en demeurant tel , fût en même temps le vrai corps de Notre-Seigneur, comme Luther le prétendoit , les défenseurs du sens figuré lui soutenoient aussi bien que les catholiques que c'est un discours qui n'a point de sens, et concluoient qu'il falloit admettre, ou avec eux un simple changement moral , ou le changement de substance avec les papistes.

C'est pourquoi Bèze soutient aux luthériens dans la Conférence xxx».

, Bè/e piou-

de Montbeliard, que des deux explications qui s'arrêtent au sens 'ei.m..,,,.. littéral, c'est-à-dire de celle des catholiques et de celle des luthériens , c'est celle des catholiques « qui s'éloigne le moins des paroles de l'institution de la Cène, si on les veut exposer de mot à mot ^ » Il le prouve par cette raison que « les transsubstantiateurs disent que par la vertu de ces paroles divines , ce qui auparavant étoit pain , ayant changé de'substance , devient incontinent le corps même de Jésus-Christ , afin qu'en cette façon cette proposition puisse être véritable : « Ceci est mon corps. » Au lieu que l'exposition des consubstantiateurs disant que ces mots : « Ceci est mon corps, » signifient mon corps est essentiellement dedans, avec, ou sous ce pain, ne déclare pas ce que c'est que le pain est devenu, et ce que c'est qui est le corps, mais seulement où il est. »

Cette raison est simple et intelligible. Car il est clair que Jésus- Christ ayant pris du pain pour en faire quelque chose, il a dû nous déclarer quelle chose il en a voulu faire; et il n'est pas moins évident que ce pain est devenu ce que le Tout-Puissant en a voulu faire. Or ces paroles font voir qu'il en a voulu faire son corps, de quelque manière qu'on le puisse entendre, puisqu'il a dit : « Ceci est mon corps. » Si donc ce pain n'est pas devenu son corps en figure, il l'est devenu en effet; et on ne peut se défendre

* Joan., u, 9. — 2 Conf. de Monlb., imp. ;i «en., 1G87, p. 52.

d'admettre ou le changement en figure, ou le changement en substance.

Ainsi à n'écouter simplement que la parole de Jésus-Christ, il faut passer à la doctrine de l'Eglise ; et lîèze a raison de dire qu'elle a moins d'inconvénient, « quant à la manière de parler ^ » que celle des luthériens , c'est-à-dire qu'elle sauve mieux le sens littéral.

Calvin confirme souvent la même vérité ^ ; et pour ne nous point arrêter au sentiment des particuliers , tout un synode de zuingliens l'a reconnue, xxxiii ^'^^^ ^^ synode de Czenger, ville de Pologne, rapporté dans le »Iod'c"de recueil de Genève». Ce synode, après avoir rejeté «latranssub- "tibuiT stantiation papistique , » montre que la consuhstantiation luthé- ™ruTim Tienne est insoutenable , parce que « comme la baguette de Moïse poio?ne. j^'^ pr^g été serpent sans transsubstantiation , et que l'eau n'a pas été sang en Egypte , ni vin dans les noces de Cana sans changement : ainsi le pain de la Cène ne peut être substantiellement le corps de Christ , s'il n'est changé en sa chair en perdant la forme et la substance de pain. »

C'est le bon sens qui a dicté cette décision. En effet le pain en demeurant pain ne peut non plus être le corps de Notre-Seigneur, que la baguette demeurant baguette put être un serpent , ou que l'eau demeurant eau put être du sang en Egypte et du vin aux noces de Cana. Si donc ce qui étoit pain devient le corps de Notre- Seigneur, ou il le devient en figure par un changement mystique , suivant la doctrine de Zuingle , ou il le devient en effet par un changement réel , comme le disent les catholiques, xxxiv. Ainsi Luther, qui se glorifioit d'avoir lui seul mieux défendu le ntnten"- scus littéral que tous les théologiens catholiques , étoit bien loin ""forcrdi" de son compte, puisqu'il n'avoit pas même compris le vrai fonderok"! cl'ci ment qui nous attache à ce sens , ni entendu la nature de ces propositions qui opèrent ce qu'elles énoncent. Jésus-Christ dit à cet homme : « Ton fils est vivant '*; » Jésus-Christ dit à cette

1 Conf. de Montb., imp. à Gcn., 1587, p. 52. — * Imtit., lib. IV, câp. xvil, n. 30, etc. — * Stjn. Czeng., tit. de Cœnô, in Synt. Gen., part. 1. — * Joan., iv, 50, 51.

est mon corps.