INCERTITUDE DE LA POLARISATION DE LA LUMIÈRE DES AURORES BORÉALES

En dirigeant sur la lumière des aurores boréales le polariscope à lunules que j'ai décrit en 1815, j'ai mx des traces de polaiisation. Mais cette simple observation ne m'autorisait pas à dire que le mystérieux phénomène se manifestait à nos yeux par de la lumière réfléchie. C'est cette conclusion qu'un physicien, M. Baudrimont, crut pouvoir tirer de l'observation de la lumière d'une aurore boréale visible à Paris le 22 octobre 1839, à dix heures un C{uart du soir.

Pour que cette conclusion eût été légitime, il aurait fallu s'assurer cjue les rayons provenant de la lune, réfléchis et dès lors polarisés sur les molécules de l'atmosphère terrestre ; que ceux de ces rayons, disons-nous, cjui se trouvaient inévitablement mêlés aux rayons de l'aurore dont on faisait l'analyse, n'étaient pas l'unique cause de la dissemblance des lunules observées dans mon polariscope ou des stries du polariscope Savart décrites par M. Baudrimont. 11 aurait fallu nussi tenir compte des effets provenant des réflexions multiples que les rayons de l'aurore elle-même éprouvent dans l'atmosphère. Une détermina-

lion exacte du sens et l'intensité apparente de la polarisation dans divers azimuts, aurait pu trancher la dilTiculté ; mais le temps manqua. Au surplus, les observations seront toujours plus décisives si elles n'ont pas été faites par le clair de lune. 11 est présumable que les physiciens des expéditions scientifiques exécutées dans le Nord nous apporteront, sur ce point, quelque chose de décisif, puisque cette recherche leur fut spécialement recommandée par l'Académie au moment de leur départ.

J'ai fait remarquer, dans la lettre de M. Baudrimont, communiquée à l'Académie des Sciences, plusieurs passages qui ne sauraient se concilier avec les lois de la polorisation de la lumière, et, par exemple, une prétendue polarisation dans trois plans. Je supposais, au surplus, qu'il n'y avait, en réalité, dans les passages signalés, qu'une confusion apparente, qu'un simple manque de clarté.

M. Baudrimont a réclamé au sujet de mes remarques. M. Baudrimont trouve qu'elles « tendaient à faire croire qu'il a mal observé. » « J'ai dit, bien positivement, ajoute M. Baudrimont, que la lumière était polarisée dans trois plans cjui allaient s'entre-couper en un même point... Peu m'importe cjue cela ne soit pas en harmonie avec les lois connues de la polarisation, etc., etc. »

Pouvais-je, moi qui aussi avais observé attentivement ce phénomène , me dispenser de faire remarquer que la lumière analysée était un composé de lumière de l'aurore et de la lumière, partiellement polarisée, qu'envoyaient en même temps à l'œil les régions de l'atmosphère éclairées par la lune et interposées entre l'aurore et l'observateur.

M. Baudi'imont, qui paraissait n'avoir pas songé à cette circonstance importante, tirait de son observation, telle qu'il l'avait donnée, une consécjuence évidemment illégitime. Il disait de la lumière de l'aurore qu'elle était polarisée; et, cependant, répétons-le encore, ce qu'il avait analysé avec le polariscope, qu'on me passe l'expression, n'était pas un corps simple, n'était pas la seule lumière de l'aurore, mais bien un mélange de cette lumière et d'une lumière atmosphérique qui étant, elle, polarisée, pouvait être l'unique cause des phénomènes observés. Si M. Bauclrimont venait un jour nous dire que dans un ciel à peu près serein, la lumière des nuages isolés est polarisée, je lui demanderais de même, avec toute raison, comment il est parvenu à séparer cette lumière de celle des couches atmosphéric|ues comprises entre le nuage et l'œil.

M. Baudrimont croit à une polarisation dans deux plans rectangulaires, lorsque pendant le mouvement de la rotation du polariscope, il lui est arrivé de voir, l'une après l'autre, deux séries de bandes qui, si elles existaient simultanément, se couperaient rectangulairement. 11 faut donc que je dise à M. Baudrimont que les rayons polarisés dans un seul plan, donnent précisément ce même phénomène. C'est là un des principes élémentaires de l'opticjue à l'égard desquels il n'est permis à personne de dire : Peu in importe.