IV. ~i

dirigé le tuyau vers la ivi^ion où lo phénomène se manifeste le i)liis ordinairenienl, on regarde h travers comme si c'était une véritable lunette. Quand un éclair brille, on voit aussitôt deux disques brillants. Ces deux disques sont-ils blancs, ou plutôt sont-ils Fun et l'autre de la teinte même de l'éclair, concluez-en avec certitude qu'on a observé de la lumière directe, qu'elle n'est pas arrivée à l'œil par voie de réverbération, que l'éclair a pris naissance dans la portion d'atmosphère située au-dessus de l'horizon. Les deux disques , au contraire , se montrentils colorés, c'est une preuve que la lumière, dont les cristaux renfermés dans le tuyau font une sorte d'analyse, est de la lumière réfléchie , qu'elle provient d'éclairs engendrés au-dessous de l'horizon visible. En mesurant l'intensité de la coloration des disques, on arriverait sans trop de difficulté à décider quelle région atmosphérique occupent ces derniers éclairs; mais je dois ici m' interdire de trop minutieux détails. 11 me suffit d'avoir montré comment, à l'aide de l'observation la plus simple on pourra dissiper tous les doutes que la question des éclairs de chaleur avait soulevés.

Si l'on croit peu aujourd'hui à des éclairs silencieux engendrés au sein des nuages, c'est que, dans la seule explication un tant soit peu plausible qui ait été donnée des éclairs, le bruit doit résulter, au moins tout aussi inévitablement que la lumière , de l'action des causes physiques que l'explication met en jeu. Aussi ne manquet-on pas de recourir à d'excessifs éloignements des nuées orageuses, quand il faut comprendre pourquoi on n'entend absolument aucune détonation à la suite de certains

éclairs éblouissants. Ces immenses, éloignements rien ne les justifie; en tout cas, ils ne suffiraient pas pour expliquer l'observation de Deluc (chap. xiv, p. 87), dans laquelle des éclairs de même intensité et nés dans les mêmes nuages étaient suivis, les uns d'étourdissants roulements, les autres d'un silence absolu. Veut-on , au surplus , la preuve que, dans l'atmosphère, un bruit n'est pas l'accompagnement nécessaire de toute production de lumière? La voici :

Les trombes sont quelquefois le foyer d'éclairs trèsbrillants. Le li juin 1814, M. Griswold se trouva à une petite distance (400 mètres) d'un de ces météores, dans le territoire des Illinois. Des éclairs presque continus et d'un éclat incomparable descendaient des nuages vers la terre, à une petite distance de la surface extérieure de la trombe , ou peut-être même le long de cette surface. Cependant, on n'entendait absolument aucune détonation ^

Les tonnerres sans éclairs sur lesquels j'ai précédemment appelé l'attention des lecteurs (chap. xni, p. 84), peuvent s'expliquer très-simplement.

Concevons deux couches distinctes de nus-ges super-

1. Pour tous les observateurs de la trombe, cette absence de bruit au milieu d'irradiations aussi éblouissantes, était un phénomène sans exemple. M. Griswold croit qu'au fond le bruit existait comme dans un orage ordinaire. Suivant lui, le rapide mouvement giratoire de l'air qui constitue le météore, empêchait les vibrations sonores de sortir de l'enceinte même de la trombe et de se communiquer à l'air à peu près tranquille de l'atmosphère. Je doute que cette explication, tout ingénieuse qu'elle puisse être, fasse beaucoup de prosélytes. On aimera mieux croire à une production de lumière sans ])ruit.

posées. Supposons que la couche supérieure devienne le siège d'un grand orage; qu'elle soit sillonnée par de brillants éclairs, qu'il en parte de retentissantes détonations. Si les nuages inférieurs sont très-opaques ou trèsépais, la lumière des éclairs, quelque vive qu'on la suppose, ne les traversera pas; elle s'y absorbera presque en totalité; il n'en arrivera rien de sensible à la surface de la terre, et cependant, comme des corps non perméables à la lumière se laissent facilement traverser par le son, le même observateur qui ne voit pas l'éclair entendra parfaitement le tonnerre.

La double supposition que deux couches de nuages superposées existent simultanément dans l'atmosphère à dilTérentcs hauteurs , et qu'un orage se manifeste dans la couche supérieure seulement, seraient, au besoin, appuyées sur les relations de trop de voyageurs véridiques, pour que nous n'ayons pas la certitude d'avoir indiqué une des causes des tonnerres sans éclairs. Je dis seulement une des causes, car j'ai cité (p. lZi2 et suiv.) des foudres dont le siège ne paraît pas être dans les nuages, et qui détonent violemment sans avoir été annoncées par aucun phénomène lumineux.

§. 2. — Du tonnerre ordinaire, de l'intervalle cpii le sépare de l'éclair, de son roulement, de ses éclats, des plus grandes distances auxquelles on l'entende, du tonnerre des jours sereins, de la longueur des éclairs.

Quelquefois le tonnerre ne se fait entendre qu'un temps assez long après que l'éclair a brillé. Ceci a besoin d'explication , car personne ne doute , quoique la chose soit loin d'être démontrée, que la lumière et le bruit n'aient

été engendrés simultanément. Le phénomène au reste est si simple, que les anciens, très-peu avances généralement sur les matières de physique , en avaient déjà connu la véritable cause. Prenez, par exemple, le livre vi du poëme de Lucrèce, et vous y lirez d'abord des observations destinées à établir que la lumière se meut en général beaucoup plus vite que le son. Quelques vers après, vous trouverez, comme conséquence inévitable des prémisses, que la lumière de la foudre doit arriver à terre bien plus vite que son fracas , quoique fracas et lumière aient été formés au même instant et par le même choc.

Cette explication est parfaitement exacte. Le seul avantage que nous ayons à cet égard sur les philosophes de l'antiquité, c'est de pouvoir assigner pour chaque distance donnée le retard du son sur la lumière, en secondes entières et fractions de seconde.

Deux phénomènes astronomiques ( les éclipses des satellites de Jupiter et l'aberration) ont servi à prouver que la lumière traverse uniformément l'espace , avec une vitesse de 80,000 lieues environ par seconde de temps. Il résulte de là qu'elle n'emploie que un huit-millième de seconde à franchir 10 lieues. 10 lieues surpassent , sans aucun doute, la hauteur à laquelle les éclairs et le tonnerre s'engendrent dans notre atmosphère. A moins donc qu'on ne veuille tenir compte d'une inappréciable fraction de seconde, il sera permis, dans toutes nos recherches sur le tonnerre, de supposer que nous voyons l'éclair à l'instant même oi^i il est né.

Quant au son, on peut affirmer, d'après les expériences les plus récentes, qu'à la température de + 10° ccnti-

grades, sa vitesse est de 337 mètres par seconde. Si le nuage où la foudre a éclaté est à 337 mètres de distance en ligne droite , il s'écoulera donc une seconde entière entre l'apparition de la lumière et l'arrivée du bruit :

A une distance de 61 d'" correspondrait 2' d'intervalle ; A 1011 ' 3'

et toujours ainsi proportionnellement.

L'observateur qui aura déterminé avec un chronomètre, le nombre de secondes comprises entre l'arrivée de l'éclair et celle du tonnerre, en déduira donc facilement la distance qui le sépare du point où le météore s'est manifesté. Il^lui suffira de multiplier ce nombre, entier ou fractionnaire, par 337. Le produit sera la distance cherchée exprimée en mètres.

Ce résultat , il faut bien le remarquer, est en général la distance rectiligne du nuage , mesurée sur une ligne inclinée à l'horizon ; c'est l'hypoténuse d'un triangle rectangle dont les deux autres côtés sont, d'une part, une portion de l'horizontale du lieu de l'observation, de l'autre, la hauteur verticale du nuage sur cette même horizontale.

Pour déduire de la longueur de l'hypoténuse, la hauteur verticale du nuage, il faut connaître la hauteur angulaire de l'extrémité de l'éclair la plus voisine du lieu de l'observation; il faut savoir si elle est de 10% de 20% de /i.5°, etc. Cette hauteur, on la mesure avec une précision suffisante à l'aide d'un graphomètre, d'un théodolite,

OU d'un instrument à réflexion , en prenant pour repère, pour point de mire , les accidents fortuits de forme ou de clarté les plus voisins du point où l'éclair s'est montré et dont les nuages orageux ne sont jamais exempts. Cela une fois connu, le calcul s'effectue en un trait de plume.

C'est ainsi, de point en point, qu'ont été déterminées les hauteurs absolues de nuages, rapportées chapitre iv, pages 20 et suivantes. Ce genre d'observations a été jusqu'ici trop négligé ; la météorologie est très-intéressée à le voir se répandre. Les plus grands et les plus petits intervalles entre l'éclair et le tonnerre doivent surtout fixer l'attention des physiciens : les premiers, parce qu'ils servent aujourd'hui à la détermination de la plus grande hauteur des nuages orageux; les seconds, à cause de leur liaison possible avec une question très-controversée dont je dirai ici quelques mots.

Quand une seconde de temps s'écoule entre l'éclair et le tonnerre, les nuages sont au plus à 337 mètres de hauteur verticale ; quand l'intervalle des deux phénomènes est de 1/2 seconde, la hauteur des nuages ne peut pas être supérieure à 168 mètres; à 4/10", à 3/10", à 2/10", à 1/10' de seconde d'intervalle, corre'sj)ondraient, respectivement, des hauteurs de nuages inférieures à 135 mètres, à 101 mètres, à 68 mètres, à 34 mètres.

La flèche des Invalides est à 105 mètres de hauteur verticale. Supposons qu'en temps d'orage, quelqu'un placé près du monument aperçoive un de ces éclairs qui ne paraissent pas quitter les nuages et qu'il s'assure de plus que le tonnerre a succédé à l'éclair après le court intervalle de 3/10" de seconde. De ce nombre résultera.

comme nous venons de le voir, la conséquence que les niicigcs, foyer supposé de la foudre, ne pourraient être à plus de 101 mélres de hauteur, et qu'ils devraient envelopper la flèche du dôme. Si donc la flèche est restée libre, si les nuages l'ont toujours dominée , il sera prouvé que la détonation n'est pas née dans leur sein, et la théorie des foudres ascendantes produira en sa faveur un argument presque irrésistible.

A Strasbourg, dont le clocher a 142 mètres de hauteur, le même mode d'observation s'étendrait jusqu'au cas où l'intervalle de l'éclair au bruit serait de 4/10" de seconde. Près des montagnes, si l'on s'y était procuré à l'avance un certain nombre de repères bien cotés, il deviendrait facile d'aller à des secondes entières. Des secondes entières d'intervalle ne seraient enfin, en aucun lieu, un obstacle à l'application de la méthode, si l'on était muni d'un ballon captif, à l'aide duquel on pourrait ou déterminer la hauteur exacte des nuages, ou même seulement une limite en moins.

Je ne sais si je me trompe, mais des observations de ce genre méritent toute l'attention des physiciens. Ne seraitil pas intéressant de trancher par une simple comparaison de chiffres l'interminable question des foudres ascendantes, c'est-à-dire des foudres qu'on a supposées devoir s'élever de terre? Quant à ceux qui pensent que deux effluves, Tune ascendante et l'autre descendante, concourent invariablement à la production de tous ces phénomènes, ils trouveraient peut-être dans le même cadre d'expériences, en les supposant faites de deux lieux à la fois, de quoi reconnaître où la détonation se produit ;

or, n'auraient-ils pasdonné à leur système un grand degré de probabilité , si , par exemple , le foyer de ces détonations paraissait devoir être entre les nuages et la terre?

En partant des données numériques que nous rapportions tout à l'heure, cherchons aussi à déterminer les plus grandes distances auxquelles le tonnerre ait jamais été entendu.

On a pu voir, à la page 8!2, que de L'isle compta une fois 72 secondes entre l'éclair et le tonnerre. Ce nombre, le plus considérable dont il soit fait mention dans les annales de la météorologie, multiplié par 337, donne pour la distance du nuage oii l'éclair s'était montré : 24, 264 mètres, ou environ 6 lieues de 4,000 mètres.

Après ce résultat exceptionnel (72 secondes) , le plus fort qu'il m'ait été possible de recueillir est 49 secondes. Ge nombre multiplié par 337, donne : 16,513 mètres, ou un peu plus de 4 lieues de 4,000 mètres.

La plus grande distance à laquelle le tonnerre se soit jamais fait entendre paraît donc être de 6 lieues de poste. Les plus grandes distances habituelles ne s'élèvent guère qu'à 4 lieues '.

1. On sera peut-être bien aise de trouver ici quelques limites de distances déterminées directement. Le 25 janvier 17a7, la foudre toml)a avec un bruit épouvantable sur le clocher de Lestwithiel (Cornouailles) et le détruisit presque en totalité. Le célèbre Smeaton en était alors éloigné d'environ 12 lieues {therty miles). Il vit les éclairs, mais il n'entendit absolument aucun bruit.

Muschenbroek rapporte qu'il tonne quelquefois très-fortement à La Haye, sans qu'on entende rien à Leyde, à la distance de U lieues (16 kilomètres), et à Rotterdam, à la distance de 5 lieues ijk. On a aussi des exemples d'orages très-violents (pii avaient éclaté sur la ville d'Amsterdam , et dont le bruit ne se propagea pas jusqu'à Leyde, à la distance de 9 lieues.

La ]totitcsse de ces distances frappera surtout quand on aura remarqué j^ quel point le bruit du canon s'entend de plus loin. Je trouve, par exemple :

Que le canon tiré c\ Florence s'entend quelquefois du vieux château du Monle-Rotondo, près de Livourne, h la distance, en ligne droite, de 20 lieues 1/2 (82 kilomètres) ;

Que lorsqu'on tire le canon à Livourne, on l'entend quelquefois à Porto-Ferrajo, à la distance de 20 lieues 1/4 (81 kilomètres) ;

Qu'à l'époque où les Français faisaient le siège de Gènes, le bruit de leur artillerie était entendu de Livourne, à la distance de 36 lieues 3/4 (1/|7 kilomètres).

La petitesse de la distance qui suffit pour éteindre complètement le bruit des plus violents tonnerres a excité l'étonnement dans tous les pays. Ainsi, je trouve dans les Mémoires des missionnaires de la Chine, tome iv, que l'empereur Kang-hi, qui s'était occupé en physicien des phénomènes de la foudre, portait à 10 lieues le plus grand intervalle que ses détonations pussent franchir. Il assurait, au contraire, avoir entendu le bruit de l'artillerie jusqu'à la distance de 30 lieues. Aujourd'hui, les recherches doivent tendre à découvrir si le grand affaiblissement du son sur lequel nous venons de tant insister ne dépendrait pas exclusivement des réflexions partielles qu'il subit en rencontrant obliquement les surfaces de séparation des couches atmosphériques de différentes densités ^

1. On sait en général très-peu de chose touchant les causes diverses qui peuvent influer sur Tintensité du son et sur leur jiiode

J'ai reçu de M. de Saint-Cricq l'assurance qu'on entendit le canon de Waterloo, de la ville de Creil, à la distance de 50 lieues (200 kilomètres). Suivant M. Élie de Beaumont, la canonnade du 30 mars ISlZi fut entendue très-distinctement dans la commune de Casson, située entre Lizieux et Caen, à environ 176 kilomètres ou 44 lieues de Paris en ligne droite.

A l'aide des résultats que nous venons d'obtenir touchant les plus grandes distances que le bruit du tonnerre franchisse, nous pourrons trancher une question importante : nous déciderons s'il faut se résoudre à ne voir dans les tonnerres des jours sereins que des retentissements de tonnerres ordinaires, élaborés au sein de nuages qui se trouvent au-dessous de l'horizon, ou s'il est permis de les considérer comme des tonnerres qui sont nés et qui

d'action. Derham prétend que les sous s'entendent de plus loin et plus distinctivement en hiver, et surtout pendant la gelée qu'en été. Cette opinion a été confirmée par le capitaine Parry. Je lis dans son premier voyage (p. lZi3) : « La distance à laquelle on entendait les sons en plein air tant que régna le froid intense, était extrêmement grande et excitait constamment notre surprise malgré les fréquentes occasions que nous avions de faire cette remarque. Par exemple, nous avons entendu souvent à la distance de 1 mille (1600 mètres), des hommes qui causaient entre eux avec leur voix ordinaire. Le 11 février 1820, j'entendis à une plus grande distance encore un homme qui se sifflait à lui-même (a man singing to himself) en marchant le long de la grève. »

Derham croit avoir remarqué que la neige nouvellement tombée est une cause d'affaiblissement du son plus efficace que la neige ancienne à la surface, de laquelle il s'est formé une croûte unie. Il dit aussi que les brouillards amortissent considérablement les ondes sonores. Des brouillards uniformément répandus, produisent probablement l'effet annoncé par le physicien anglais. Dans d'autres conditions ils font tout le contraire. Ainsi, en novembre 1812, l'atmosphère étant couverte à une petite hauteur d'une couche épaisse

ont éclate au milieu de l'atmosphère la plus pure. Voici, en quelques mots, par quels liens ces deux genres de vérités se tiennent.

Un homme de petite taille, dont l'œil est élevé de 1 mètre G décimètres, peut voir, si l'horizon est bien dégagé, un objet placé à terre, jusqu'à la distance d'une lieue de /i,000 mètres.

Si l'objet est élevé de 25 mètres, il sera aperçu à 5 Heues 1/2.

Si la hauteur est de 500 mètres, on le découvrira à la distance de 21 lieues.

Supposons, enfin, l'objet à 1,000 mètres d'élévation, et nous le verrons encore à plus de 29 lieues.

Revenons maintenant à l'observation que nous avons déjà rapportée (p. 88). Volney, dont l'esprit d'exactitude est si bien connu, se trouvant à Pontchartrain, en-

et continue de vapeur, M. Howard entendit distinctement le bruit que faisaient les voitures en roulant sur le pavé de Londres , quoiqu'il se trouvât alors à une distance moyenne de cette ville qui n'était pas au-dessous de 2 lieues (5 milles).

Les observations de M. de Humboldt faites sur les rives de l'Orénoque, ont parfaitement établi que les sons se propagent plus loin la nuit que le jour. Est-il également certain que la différence dépende, comme l'insinue ingénieusement mon illustre ami , des courants d'air chaud qui do jour s'élèvent du sol vers les régions supérieures de l'atmosphère?

C'est une opinion admise que le vent quand il souffle en sens contraire de la direction suivant laquelle se propage le bruit, diminue considérablement son intensité. Sur ce point les faits confirment le sentiment général. Il n'en est pas de même de l'opinion, non moins répandue, que des vents marchant dans le môme sens que le son, maintiennent sa force et le transportent plus au loin. Des observations de F. Delaroche sembleraient étal)lir que s'il y a, quant à l'intensité, des vents contraires au son , il n'en existe pas de favorables.

tend très-distinctement quatre à cinq coups de tonnerre. Il regarde autour de lui, il n'aperçoit aucun nuage ni dans le firmament ni près de terre. Si les cinq coups ne sont pas partis de la portion d'atmosphère diaphane qui recouvre l'horizon visible ; si leur foyer ou leur cause doit être cherchée dans des nuages situés au delà des Umites de cet horizon, il faudra que ces nuages ne soient pas à plus de 6 lieues de distance, car sans cela la détonation n'aurait pas été entendue; or, des nuages, pour être invisibles à la distance de 6 lieues, ne doivent pas se trouver à plus d'une trentaine de mètres d'élévation. Nous voilà donc amenés à cette alternative : ou les tonnerres entendus par Volney venaient d'une atmosphère parfaitement sereine, ou ils avaient pris naissance dans les nuages situés, au plus, à la très-petite hauteur de 30 mètres. Entre ces deux hypothèques , le choix me semble devoir être d'autant moins douteux, que les nuages qui, une heure après les détonations entendues par Volney, envahirent l'atmosphère de Pontchartrain, étaient des nuages à grêle très-élevés. Quoi qu'il en soit de cette argumentation, quant à l'observation particulière qui l'a fait naître, il n'en demeure pas moins établi qu'après avoirentendu des coups de tonnerre par un ciel serein , on devra soigneusement chercher, en regardant tout autour de soi, si quelque nuage ne commencerait pas à poindre aux limites de l'horizon visible '.

1. En y regardant de bien près, je n'ai trouvé que les circonstances de l'observation de Volney, desquelles il découlât d'une manière certaine que le tonnerre peut s'engendrer dans un ciel serein.

Pline rapporte qu'à l'époque de la conspiration de Catilina, un décurion du municipe de Pompeia (M. Herennius) fut frappé de la

•238 LE ÏONNERRK.

Vûuv drdiiirc quelques conséquences importantes de la dclerniination de l'intervalle de temps qui sôpare l'éclair du bruit de la foudre , nous n'avons pas eu besoin de savoir à quelle cause physi(|ue le tonnerre doit être attribué. Les recherches qui ont été faites pour découvrir cette cause n'en doivent pas moins être mentionnées ici, (|uoiqu'elles n'aient pas eu tout le succès désirable.

foudre par un ciel sans nuages. Pline ne dit point si le tonnerre accompagna la foudre. Cette citation laisse donc la question tout entière.

Suétone nous apprend « qu'après la mort de César, on vit, par un ciel pur et serein, un cercle semblable ii l'arc-en-ciel entourer le disque du soleil , et la foudre frapper le monument de Julie, fille de César. »

l\ous savons aujourd'hui qu'aucun cercle semblable ù i'arc-en-ciel, qu'aucun cercle, soit halo, soit simple couronne, ne se forme autour du soleil par un ciel pur et serein. L'historien aurait dû se contenter de dire que le phénomène arriva par un temps légèrement couvert. On aura d'ailleurs remarqué qu'il ne parle pas de tonnerre.

L'événement raconté par Crescentius soulève le même doute. Cet auteur déclare bien qu'un jour, vers midi, par un ciel serein, près de rîle Procida, la foudre se précipita sur la galère à trois rangs de rames, la Sainte-Lucie, où dînait le cardinal d'Aragon ; qu'elle détruisit plusieurs parties du gréement, qu'elle tua trois forçats, qu'elle endommagea deux autres galères; mais cette foudre fit-elle du bruit ? Je l'ignore. Les dégâts ne résultèrent-ils pas de la chute d'aérolithes? Personne ne pourrait aujourd'hui répondre à cette question.

On lit dans les Mémoires de Forhin, à la date de 1685 : «Le ciel étant fort serein (près du détroit de la Sonde), nous entendîmes un grand coup de tonnerre, semblable au bruit d'un canon tiré à boulet; la foudre, qui silllait horriblement, tomba dans la mer à deux cents pas du navire, et continua à siffler dans l'eau qu'elle fit bouillonner pendant un fort long espace de temps. »

Toutes ces circonstances ressemblent trop bien à celles qui accompagnent la chute d'un gros aérolithe, pour qu'il ne soit pas naturel de croire que la détonation , le sifflement et le bouillonnement de la mer décrits par Forbin, dépendirent d'un de ces météores.

Le choc de nos deux mains produit un bruit éclatant ; quel fracas ne doit-il donc pas résulter de la collision de deux énormes nuées? Telle est, en substance, l'idée que Sénèque s'était formée du bruit du tonnerre {Quest. nat., liv. ii,§27).

Descartes n'a guère fait, ce me semble, que reproduire l'explication de l'auteur des Questions naturelles , et essayer de la fortifier par une comparaison : « Pour les orages , dit-il , qui sont accompagnés de tonnerre , d'éclairs , de tourbillons et de foudre , desquels j'ai pu voir quelques exemples sur terre, je ne doute point qu'ils ne soient causés de ce qu'y ayant plusieurs nues l'une sur l'autre, il arrive quelquefois que les hautes descendent fort à coup sur les plus basses , en même façon que je me souviens d'avoir vu autrefois dans les Alpes , environ le mois de mai , que les neiges étant échauiïées et appesanties par le soleil , la moindre émotion de l'air était suffisante pour en faire tomber subitement de gros tas, qu'on nommait, ce me semble des avalanches, et qui, retentissant dans les vallées, imitaient assez bien le bruit du tonnerre. »

Un seul mot, et cette explication s'écrotrlera d'ellemême : il tonne souvent, sans qu'il y ait dans l'atmosphère deux couches de nuages.

Sénèque et Descartes se servaient du prétendu rapprochement subit de deux couches de nuages superposées, pour condenser une certaine masse d'air dont la dilatation également brusque engendrait ensuite le bruit du tonnerre. Leurs successeurs ont fait intervenir l'atmosphère dans l'explication du phénomène, d'une manière

en quelque sorte inverse. Us croient que, dans son trajet, la foudre produit le vide partout où elle passe. Le bruit serait la conséquence de la rentrée de Tair, ainsi que cela arrive dans l'appareil connu dans tous les cabinets de pliysique sous le nom de crève-vessie.

La rentrée subite de l'air dans le vide doit incontestablement occasionner du bruit. Si la foudre produit du vide en traversant l'atmosphère, le tonnerre en sera la conséquence ; mais par quelle cause physique la foudre engendre-t-elle un vide? Voilà ce que personne n'a découvert. L'explication du tonnerre est donc encore à trouver; jusqu'ici on s'est contenté de remplacer une difficulté par une difficulté plus grande.

Quelle que soit, au surplus, la cause physique des détonations de la foudre, il n'en reste pas moins à rechercher dès à présent l'origine des longs roulements que tout le monde a remarqués, l'origine des changements d'intensité subits et si souvent répétés , qui sont connus des météorologistes sous le nom d'éclats.

Pendant longtemps , on s'est accordé à voir dans les roulements du tonnerre de simples jeux d'échos. Cette explication a été ensuite abandonnée comme elle avait été adoptée, je veux dire d'après un premier aperçu. Voyons, quant à nous, la place qu'une discussion sérieuse permet de lui assigner.

Tous ceux qui ont été témoins d'un orage dans quelque vallée entourée de hautes montagnes, savent combien des circonstances locales peuvent donner de retentissement, d'intensité, de durée, aux éclats de la foudre. Nous n'avons donc pas h rechercher si, parfois, des échos

jouent un rôle dans ces phénomènes. La question est de décider si toujours des échos sont la cause des roulements observés.

J'ai cité des cas (p. 79) où le roulement du tonnerre a duré 36, M , et même /i5 secondes. Est-il prouvé que des échos pourraient donner lieu à d'aussi longs roulements? En fait d'échos proprement dits, ce qui, en ce moment, me revient à la mémoire de plus extraorchnaire, est une observation de mon ami le révérend Will. Sccresby. Près des lacs de Killarney, dans une station que les guides lui avaient indiquée , M. Scoresby entendait le bruit de la décharge d'un pistolet pendant une demiminute. Nous aurions besoin de trois quarts de minute au moins ; mais il est permis de supposer que si le bruit retentissant du canon avait remplacé celui d'un pistolet , les 30 secondes seraient devenues /i5 secondes et même davantage. L'intensité me semble d'autant mieux devoir être prise ici en considération que , dans une localité des environs de Paris c|ui n'a jamais été citée, je crois, comme bien remarquable sous le rapport des échos, q.i'au pied de la tour de Montlhéry, pendant des expériences sur la vitesse du son faites dans le-mois de juin 1822, MM. de Humboldt, Bouvard, Gay-Lussac et Emile de Laplace entendaient pendant 20 à 25 secondes le roulement du canon qu'on tirait à côté d'eux. 11 y a donc peu d'espoir d'arriver ainsi à quelque chose de décisif, touchant le rôle exact que jouent les échos dans le roulement du tonnerre.

Les marins assurent qu'en pleine mer la foudre est accompagnée de longs roulements comme à terre, quoi- IV. - 1. 16

2i2 LE TONiNEURE.

({ifil u\ ait là, pour renéler le son, ni pans de mur, ni rochers, ni bois, ni collines, ni montagnes. Ceux qui s'appuient sur celte énumération , oublient les nuages, ou plutôt ils admettent que les nuages ne jouissent pas de la faculté de réfléchir les sons. Muschenbroek dit cependant (jue, dans la môme localité où la décharge du canon ne fait entendre qu'un seul coup quand le ciel est serein, le bruit se répète plusieurs fois si le temps est couvert. L'observation du physicien hollandais semble-t-elle trop peu circonstanciée pour être admise? J'extrairai alors de la note que je publiai en 1822 sur les expériences relatives à la vitesse du son dont il a déjà été question, ces remarques :

« AYillejuif, il nous est arrivé quatre fois d'entendre, à deux secondes d'intervalle, deux coups distincts du canon de Montlhéry. Dans deux autres circonstances, le bruit de ce canon a été accompagné d'un roulement prolongé. Ces phénomènes n'ont jamais eu heu qu'au moment de l'apparition de quelcpes nuages. Par un ciel complètement serein, le bruit était unique, il ne durait qu'un instant. »

Définitivement, poui' prouver que les roulements du tonnerre ne résultent pas toujours et seulement de sons réfléchis, voici sur quelle remarque on pourrait s'appuyer :

Le ciel est uniformément couvert ; un éclair se montre au zénith; à peu de secondes d'intervalle, le tonnerre éclate et son roulement se prolonge; quelque temps après, un nouvel éclair fend la nue dans la même région zénithale, le tonnerre le suit, mais cette fois le coup, quoique

très-fort, est sec; il ne dure pas. Comment expliqueraiton ces grandes dissemblances en faisant du roulement du tonnerre un simple phénomène d'échos?

Un des autem's les plus féconds et les plus ingénieux dont FAngleterre puisse se glorifier, le docteur Robert Hooke, a été le premier, je crois, à faire intervenir, dans Texphcation du roulement du tonnerre, une circonstance importante négligée à tort par la plupart des physiciens modernes. Je veux parler de la distinction essentielle qu'il établit à la page d'ili des Posthumous ivorks imprimés en 1705, entre les éclairs simples et les éclairs composés ou multiples. Chacun des premiers, dit l'auteur, n'occupe qu'un point dans l'espace et donne naissance à un bruit court, instantané. Le bruit des autres, au contraire, est un roulement prolongé, parce que les dilTérentes parties des longues lignes que ces éclairs occupent, se trouvant en général à des distances diverses, les sons qui s'y engendrent, soit successivement, soit au même instant physique, doivent employer des temps graduellement inégaux pour venir frapper l'oreille de l'observateur.

Cette vue ingénieuse du docteur Robert Ilooke fut reproduite, il y a une cinquantaine d'années, dans l'Encyclopédie britannique, par M. Robison. Une pareille adoption devant la recommander aux météorologistes, je placerai ici la traduction de quelques lignes que le célèbre professeur d'Édimburg a consacrées à cet objet.

« J'aperçus parallèlement à l'horizon un éclair qui pouvait avoir o milles (4,800 mètres) de long. Il me parut coexistant : personne n'aurait pu dire par quelle extrémité il commença. Le tonnerre se composa, au début,

2ii LE TONNERRE.

truiî coup livs-inleik^o, cl ensuite cFun roulement irrcgulicr (jui dura environ 15 secondes. J'imagine que les détonations arrivèrent simultanément dans la vaste étendue de réclair, mais qu'elles ne furent pas partout de la même intensité. DilTérenles portions de l'agitation sonore [sonorous agilaiiou) arrivèrent jusqu'à l'oreille à l'aide des ondulations sonores de l'air, les unes après les autres, ce qui produisit l'effet d'un son prolongé. Telles seraient aussi les apparences, pour une personne placée à l' extrémité d'une longue file clc soldats qui tireraient tous leurs fusils au même instant. Cette personne entendrait de même un roulement irrégulier, si les fusils n'étaient pas également chargés dans les différentes parties de la

nie. .

Suivons cette comparaison de la file de soldats déchargeant tous leurs armes au même instant , et nous verrons ainsi comment il peut arriver que des éclairs de longueurs semblables en apparence, donnent lieu cependant à des bruits, à des roulements si divers. Supposons d'abord, pour fixer les idées, que la file soit rectiligue et c{u'il y ait 1 mètre de distance entre chaque soldat et son voisin. Imaginons de plus que l'observateur, placé à l'une des extrémités de la file , se trouve à 1 mètre, par exemple, du premier soldat.

Le bruit du fusil du premier, du second , du troisième, du centième, etc., etc., soldat, lui arriveront l/3o7', 2/337'% 3/337", 100/ 337^" de seconde, etc., après la décharge. S'il y a 337 soldats dans la file, le bruit durera 1 seconde, quoiqu'en réalité tous les fusils soient partis simultanément. A 674 soldats correspondi'ait un bruit de

LE TONNERRE. 2io

2 secondes; à o,olÔ soldats, un lirait de 10 secondes, et ainsi de suite, toujours propoi tionncUement.

La file de soldats restant toujours rectiligne, menonslui une perpendiculaire par son milieu, et plaçons Tobscrvateur en un point quelconque de cette perpendiculaire. Alors, le bruit qui parviendra le premier à son oreille, sera celui du fusil du soldat du milieu de la file, de celui auquel aboutit le pied même de la perpendiculaire. Ensuite, il lui arrivera successivement, mais par couples, les bruits des fusils de chacun des deux soldats symétriquement placés par rapport au milieu. Le roulement se terminera donc par un bruit provenant de la décharge des fusils situés aux deux extrémités.

Remplaçons une file rectiligne par une file circulaire et plaçons l'observateur au centre. Dans cette position, la distance de cet observateur à tous les soldats étant la même, il n'entendra plus de roulement, mais au lieu de cela une seule détonation formée de la réunion des bruits de tous les fusils.

Ai-je besoin d'en dire davantage pour que chacun comprenne maintenant l'étroite liaison qu'il y a entre les éclats de tonnerre et les zigzags des éclairs? Quand un éclair cjui fuyait, si cette expression m'est permise, dans une direction aboutissant à l'œil de l'observateur, se replie sur lui-même pour se pix'senter pendant quelques instants de face, il est de toute évidence qu'il doit en résulter une augmentation de bruit. 11 n'est pas moins clair c|ue cette augmentation sera suivie à son tour d'un alTaiblissemeiit bruscjuc, si par une seconde inflexion l'éclair se trouve amené de nouveau à se mouvoir à peu près dans la dircc-

tion de la ligne visuelle, et ainsi de suite. Toutefois, des observations, destinées à mettre cette liaison intime des zigzags des éclairs et des éclats du tonnerre au nombre des vérités démontrées, auraient de l'intérêt et me sembl<n( pouvoir être recommandées à l'attention des physiciens.

§ 3. — Longueur des éclairs.

Quiconque a un peu réfléchi sur la marche de l'esprit humain, n'attache guère d'importance aux théories qu'à raison des expériences ou des connexions qu'elles suggèrent et dont , sans ce guide, on ne se serait pas avisé. Ce genre de mérite ne manquera pas à la théorie que nous venons de présenter du roulement du tonnerre. Elle va nous donner en effet, sinon les vraies longueurs des éclairs, du moins des évaluations évidemment plus petites, ce qui est déjà quelque chose.

Concevons un éclair situé tout entier d'un certain côté du zénith. Menons deux rayons visuels à ses deux extrémités. Ces deux rayons et l'éclair supposé rectiligne formeront un triangle dans lequel l'œil de l'observateur occupera l'angle inférieur.

Dans tout triangle de cette espèce, un côté est plus petit que la somme des deux autres. Nous pourrons donc établir l'inégalité suivante : le rayon visuel mené de l'œil de l'observateur à l'extrémité de l'éclair la plus éloignée, est plus petit que la somme formée en ajoutant à la longueur du rayon mené à l'extrémité la plus voisine, la longueur de l'éclair. Mais si deux quantités sont inégales, elles demeurent encore inégales quand toutes les deux ont subi

LE TONNERRE. 2i7

la même diminution. Des deux longueurs mises en comparaison dans l'inégalité précédente, retranchons le plus court rayon visuel mené de l'observateur à l'éclair; il restera, d'une part, la différence du plus long au plus court rayon visuel; de l'autre, le court rayon visuel, plus la longueur de l'éclair, moins le court rayon visuel, c'est-àdire en définitive la longueur de l'éclair. 11 demeure ainsi établi que la différence des deux rayons visuels en cjuestion est plus petite que la longueur de l'éclair ^ Quand cette dilTérence sera évaluée en mètres, on aura donc une limite en moins pour la longueur cherchée. Voyons maintenant si l'évaluation en mètres de la différence des deux rayons visuels est possible.

Pourquoi l'éclair est-il suivi d'un roulement? Parce c[ue ses diverses parties sont, en général, à des distances inégales de l'observateur. Quelle est la durée du roulement? Cette durée, nous l'avons déjà expHcjué aussi, est le temps dont le son a besoin, pour parcourir un intervalle égal à la différence de longueur des deux lignes menées aux deux extrémités de l'éclair. En multipliant par 337 le nombre de secondes que le roulement du tonnerre a duré, on aura donc, en mètres, la Tlifférence des deux rayons visuels menés aux deux extrémités de l'éclair, tout comme s'il avait été possible de mesurer cette diffé-

1. Un calcul, pour simple qu'il soit, est toujours difficile à développer en paroles. Le résultat auquel nous voulions arriver n'était au reste que ce principe de géométrie : dans tout triangle rectiligne, un côté est plus grand que la différence des deux autres, principe qui lui-même découle directement de cet autre, connu de tout le monde : un côté est plus petit que la somme des deux autres.

2i8 LE TONNERRE.

reiice dans respacc. Le résultat de la mulliplication sera la limite en moins que nous cherchions. Citons quelques chillVes.

Nous trouvons, à la page 79, que de L'Isle observa à Paris, en ili2, des tonnerres dont les roulements durèrent 39, M et /i5 secondes. En multipliant ces trois nombres par 337, on aura respectivement 13,li!i3; 13,817; 15,165 mètres, c'est-à-dire que les éclairs correspondants avaient au moins des longueurs de 3.3 lieues; de o.li lieues; et de 3.8 lieues. Qui se serait attendu à de si énormes résultats?

Pour fixer les idées, j'ai supposé, en commençant, (|uc l'éclair était situé d'un seul côté du zénith. Toute autre hypothèse n'altérerait pas les conséquences aux(|ucllcs nous sommes arrivé. Seulement, les limites calculées (car, faute d'un angle, nous n'avons trouvé que des limites) se trouveraient encore plus au-dessous de la longueur réelle de l'éclair.

En Abyssinie, M. d'Abbadie trouva, trigonométriquement, des éclairs dont la longueur surpassait 6,700 mètres.

M. Petit a vu, à Toulouse, des éclairs dont la longueur atteignait 17,000 mètres.

M. Weissenborn , le traducteur allemand de la première édition de cette notice , a déterminé , trigonométriquement, la longueur d'un éclair qu'il observa près de Weimar, le 2 mai 1839. Il trouva, pour cette longueur, 8,680 mètres, ou un peu plus de 2 lieues. On doit remarquer que les échos n"ont pu exercer aucune influence sur ce résultat.

§ 4. — Odeurs développées par les coups de foudre.

Quelques physiciens n'ont pas cm qu'il fût nécessaire de recourir à des causes particulières pour expliquer l'odeur pénétrante dont chaque explosion de la foudre est accompagnée. La matière fulminante, dans son passage plus ou moins abondant à travers les papilles nerveuses de nos organes, ne peut-elle pas, disent-ils, y exciter elle-même un mouvement analogue à celui qui résulte de l'action de telle ou telle odeur?

Ceci serait jusqu'à un certain point admissible, s'il ne s'agissait que d'une odeur instantanée. Mais la foudre développe partout où elle éclate, même en plein air. des odeurs qui durent longtemps (voyez p. 91). Quand elle pénètre dans un lieu fermé, son passage est suivi de la formation de vapeurs sulfureuses à travers lesquelles on ne peut quelquefois rien voir (voyez p. 92). 11 y a donc évidemment des matières disséminées dans l'air. Ces matières, doit-on supposer que la foudre les entraînait dans sa marche, comme celles dont se composent les dépôts pulvérulents étudiés par M. Fusinieri et qui nous ont servi à donner un commencement d'explication d^S éclairs en boule (voyez p. 219); ou bien proviennent-elles de la vaporisation subite des substances contenues dans les bois verts ou secs, vernis ou non vernis, dans les murs, dans les pierres, les terres, etc., où la foudre a circulé, c'est ce qui ne pourrait être maintenant décidé. Quelle que soit celle de ces deux explications qui prévale, il ne faudra pas trop se préoccuper d'une prétendue constance dans la nature de l'odeur développée. Au besoin, je trouverais,

en effet, que si le plus ordinairement on l'a assimilée à l'odeur de soufre, d'autres ont pris leur terme de comparaison dans le phosphore; d'autres, enfin, dans le gaz nitreux. L'odeur des gaz nitreux, comme on a pu le voir dans le clui pitre xvii (p. 96), serait la plus facile à expliquer.

§ 5. — La foudro oprrc dos fusions, dos vitrifications instantanéi^s; elle raccourcit les fils métalliques le long desquels sa transmission s'eflectue ; elle perce de plusieuis trous les corps qui se trouvent sur son passage, etc.j etc.

Je ne puis rien ajouter ici à ce que nous avons dit, en point de fait, sur ces singuliers effets de la foudre. Nous ignoi'ons complètement de quelle manière elle développe instantanément tant de chaleur. Pour expliquer les trous multiples qui résultent quelquefois de son passage à travers des plaques métalliques, on a imaginé des modes d'agglomération et de propagation de la matière fulminante, dont le moindre défaut est de ne pas rendre compte des directions inverses des rébarbes. Ces directions inverses portent à croire que deux courants opposés vont se rencontrer à la surface des corps foudroyés. Le raccourcissement des fils semble devoir être la conséquence des efforts que fait la matière fulminante pour s'échapper transversalement, et qui se manifestent aux yeux par des phénomènes de lumière; mais je n'insisterai pas davantage sur ces vagues aperçus. De nouvelles expériences, de nouvelles observations pourront seules leur assigner une place légitime dans la science.

§ 6. — Transports de matière opérés par la foudre.

Les corps en mouvement produisent des effets mécaniques qui dépendent à la fois de leur masse et de leur

vitesse. Quelcjue faible que lut donc la masse de la matière fulminante, si on la douait d'une suffisante vitesse (en ce sens, la marge est aujourd'hui indéfinie), on arriverait aisément, quanta l'intensité, à expliquer tous les faits que nous avons réunis dans le chapitre xxiii (p. 12/i). Mais les coups foudroyants n'ont pas seulement excité notre intérêt à raison de leur puissance : nous avons remarqué de plus que les débris des corps brisés par la foudre sont quelquefois, disons mieux, sont ordinairement lancés dans toutes sortes de directions. Cette circonstance se rattacherait difficilement à une explication des effets mécaniques de la foudre, qui reposerait sur la seule théorie du choc des corps; elle découlerait, au contraire, très-simplement de l'hypothèse que la foudre développe, par sa présence au sein des matières qu'elle traverse, un fluide éminemment élastique , dont le ressort doit inévitablement s'exercer dans tous les sens. Se hasarderait-on beaucoup en supposant que le fluide élastique en question n'est autre que de la vapeur d'eau? La matière de la foudre fond, ou du moins fait passer subitement à l'état d'incandescence, des fils métalliques d'une faible grosseur; ne doit-on pas en conclure qu'elle rendra au>si subitement incandescents les minces filets qu'elle trouvera sur son passage? En consultant la table que nous avons donnée, M. Dulong et moi, de l'élasticité de la vapeur, correspondant à divers degrés du thermomètre, on trouvera qu'elle est déjà de Zi5 atmosphères quand l'eau atteint le 260" degré centigrade. Quelle force cette vapeur ne doit-elle pas avoir à la température beaucoup plus considérable du fer roi'gc? Une telle force s'irait

L'vidonimcnt sufiisaiilo pour i\\[)li(iuor, sous I(> riipporl de riutcnsih', tout ce (|ue nous connaissons de Faclion mécanique de la foudre. Ceux qui prctcrent un fait à une déduction théorique n'auront qu'à consulter les fondeurs sur les terribles cllets qui résult(înt de la présence d'une seule goutte d'eau dans un moule, nu moment où le métal incandescent y pénètre, et ils arriveront ainsi directement à la même conséquence. Plaçons de Tliumidité dans les fissures, dans les alvéoles d'une pierre de taille, et si la foudre vient à frapper cette pierre, le développement subit de vapeur la brisera, et ses fragments seront projetés au loin, suivant toutes les directions (voyez p. 1-25 et 127). Dans les mêmes circonstances, la brusque transformation en vapeur éminemment élastique de l'eau mêlée à la couche terrestre sur laquelle les fondations d'une maison reposent, suiïira pour soulever la maison en masse et pour la transporter à quelcpe distance (voyez p. 127). Lorsque Watt vit pour la première fois les tubes creux émaillés que la terre avait produits dans une masse de sable, il s'écria sur-le-champ : «Voilà un effet de la force élasticjue de la vapeur que la foudre engendra en traversant le sable. » Rien, toutefois, ne me paraît indiquer plus clairement, plus directement, l'action de la vapeur aqueuse que le singulier morcellement que le bois éprouve quand la foudre le traverse.

La foudre fend le bois, suivant sa longueur, en une multitude de lattes minces ou de filets encore plus déhés.

La foudre frappa l'abbaye de Saint-Médard de Soissons en 167G. Voici ce qu'un témoin oculaire rapporte de l'état des chevrons du comble :

LE TONNERRE. 2o3

*( Il s'en trouve quelques-uns de la hauteur de 1 mètre, divisés presque de haut en bas en forme de lattes assez minces; d'autres de la même hauteur sont divisés en forme de longues allumettes; on en trouve enfin quelqursuns divisés en filets si déliés, suivant l'ordre des fibres, qu'ils ne ressemblent pas mal à un balai usé. »

Passons du bois mort au bois vert, et nous verrons des effets analogues.

Le 27 juin 1756, la foudre tomba à l'abbaye du Val, près de l'Ile-Adam, sur un gros chêne isolé, de 16 mètres de haut et de 1"'.3 de diamètre à sa base.

Le tronc était entièrement dépouillé de son écorce.

On trouva cette écorce dispersée par petits fragments tout autour de l'arbre , à la distance de trente à quarante pas.

Le tronc, jusqu'à deux mètres de terre, était fendu longitudinalement en morceaux presque aussi minces que des lattes.

Les branches tenaient au tronc, mais elles aussi no conservaient aucune parcelle cl' écorce et avaient subi un déchiquetage longitudinal très-remarquable.

Le tronc, les branches, les feuilles et r4corce n'offraient aucune trace de combustion ; seulement ils paraissaient avoir été complètement desséchés.

Dans la même année 1756, le 20 juillet, la foudre tomba sur un gros chêne de la forêt de Rambouillet.

Cette fois, les branches furent totalement séparées du tronc et dispersées tout autour avec une certaine régularité. Elles n'offraient pas de déchiqueture ; leur écorce paraissait presque entière.

J.e tronc lui-mèiiic n'avait pas été pelé, mais, comme le chône de l'Ile-Adam, il était devenu une réunion de lattes; seulement elles se prolongeaient sous cette forme jusqu'à terre, au lieu de s'arrêter à quelque hauteur.

Je ne puis résister au d(?sir de citer un troi.^ième cas dont le professeur Muncke a donné la relation dans les Annales allemandes de Poggendorf.

Le diamètre du chêne observé par le physicien allemand était d'un mètre à fleur de terre. Le tronc tout entier de ce grand arbre disparut. Pour parler plus exactement, la foudre l'avait partagé en filaments de plusieurs mètres de long et de 3 à 4 millimètres d'épaisseur, semblables à ceux que l'action d'une gouge en aurait détachés. Trois branches de 5 à 6 décimètres de diamètre étaient tombées verticalement, coupées net comme par un seul coup de hache. Elles conservaient leurs feuilles et leur écorce. On ne voyait nulle part des traces d'inflammation ou de carbonisation.

L'absence totale de carbonisation , la division d'un tronc d'arbre en filaments si nombreux, si déliés, la dispersion de ces filaments dans mille directions dilTérentes, tout cela, je le répète, semble la conséquence nécessaire de l'action d'une force élastique qui se serait développée entre les fibres du bois. A l'aide d'un coup de foudre, transformez subitement en vapeur l'eau hygrométrique contenue dans les vieux chevrons d'un comble, ou la sève qui empUt les tubes capillaires longitudinaux du bois vert, et vous aurez de tout point les phénomènes des chevrons de l'abbave de Saint-Médard de Soissons, des chênes

de nie-Adam, de la forêt de Compiégne, etc., etc.^ La minutieuse discussion à laquelle nous nous sommes livré au sujet des transports de matières pondérables opérés par la foiKlre, montre que ces curieux phénomènes peuvent être expliqués sans recourir à de prétendus nouveaux principes de physique. Il en résulte aussi qu'on ne saurait déduire de la direction d'un transport effectué par la foudre, le sens du mouvement du météore luimême, et que les recherches de ceux qui, en s'appuyant sur une semblable base, se sont occupés des foudres ascendantes, n'avaient rien de bien solide. La question est assez importante pour légitimer quelques développements.

Certains physiciens, ainsi que nous l'avons déjà expliqué, font consister la foudre en une matière subtile qui s^élance avec la plus grande vitesse du corps foudroyant vers le corps foudroyé; d'autres ne veulent y voir qu'une vibration. Quelle que soit celle de ces deux h^i^othèses qu'on adopte^ le sens de la propagation de la foudre, en d'autres termes, le sens de la propagation de la matière

1. La foudre frappe souvent les arbres de mort, alors même que le dégât extérieur apparent semble extrêmement léger. M. TuU , l'auteur de The philosophij of agriculture, pense que cet effet est la conséquence de la rupture des petits vaisseaux à travers lesquels la foudre a cheminé. Suivant nous la foudre agit ici mécaniquement comme la gelée, lorsqu'elle déchire les tubes capillaires dont se composent les tiges succulentes de certaines plantes. Seulement, comme les sucs aqueux se dilatent beaucoup plus en passant de rétat liquide h Tétat de vapeur qu'en se congelant , le météore doit produire des déchirures plus nombreuses et dès lors plus fatales. En se plaçant au même point de vue, les physiologistes arriveront peut-être à reconnaître enfin le mode particulier d'action par lequel la foudre donne le plus ordinairement la mort.

sul)lile ou do la vibralioii, a semblé jusqu'ici devoir coïncid<M- avec celui des elTets mécaniques engendrés par la matière ou par Tinipiilsion du fluide. La foudre qui lancera un corps de haut en bas devra, disait-on naturellement, s'appeler foudre descendante; le nom de foudre ascendante, au contraire, appartiendra à celle qui projettera de bas en haut les matières placées sur son chemin. Viendront ensuite, s'il y a lieu, les foudres obliques et latérales diversement orientées. Les faits à l'appui de ces distinctions ne manquent pas; citons-en quelques-uns.

Le 24 février 177/i , la foudre frappa le clocher du village de Rouvroi, au nord-ouest d'Arras. Un de ses eflets fut le soulèvement du pavé , composé de grandes pierres bleues, qui existait sous un porche correspondant verticalement à la flèche du clocher.

Dans l'été de 1787, la foudre tomba sur deux personnes qui s'étaient réfugiées sous un arbre , près du village de Tacon, dans le Beaujolais. Leurs cheveux furent lancés sur le haut de l'arbre. Un cercle de fer qui hait le sabot d'un de ces malheureux se trouva aussi, après l'événement , accroché à une branche très-élevée.

Le 29 août 1808, le tonnerre tomba sur un pavillon en forme de rotonde et couvert de chaume, dépendant d'un cabaret situé derrière l'hôpital de la Salpêtrière, à Paris. Un ouvrier, cjui était assis sous ce pavillon, fut tué. On trouva les morceaux de son chapeau incrustés au plafond.

Regardez tous ces phénomènes de soulèvement comme des effets directs de la foudre , et il semblera difficile de

ne pas admettre , avec les physiciens qui les ont discutés, qu'elle fut ascendante à Rouvroi, à Tacon, à la Salpêtrière; qu'au lieu de descendre des nuages à terre , elle s'élança de la terre vers les nuages, admettez, au contraire, la possibilité d'efTets indirects: prenez la vapeur d'eau comme intermédiaire, et le soulèvement du dallage de Rouvroi , et la projection de bas en haut du cercle en fer de Tacon, et des lambeaux du chapeau de la Salpêtrière, ne pourront plus servir à indiquer le sens du mouvement de la foudre.

Les coups de foudre n'opèrent quelquefois la décortication des arbres que partiellement. Alors il n'est pas rare de trouver de longues lanières d'écorce et d'aubier, complètement détachées par le bas et adhérentes encore au tronc vers le sommet. Les anciennes collections de l'Académie des sciences me fourniraient au besoin plusieurs exemples d'effets de cette nature. J'en trouverais aussi en parcourant le Journal de Physique, notamment un Mémoire de M. Mourgues sur des orages observés à Marsillargues, près de Montpellier, en juin 1778; un Mémoire de M. Marchais relatif à des foudres qui frappèrent, à Paris, plusieurs arbres des Champs-Elysées, etc., etc.; mais toutes ces écorces , arrachées de bas en haut , n'auront plus la signification qu'on se plaisait à leur attribuer, dès que la vapeur d'eau sera considérée comme l'agent possible de la décortication.

J'en dirai tout autant d'un autre phénomène signalé avec le même soin par les observateurs. Les feuilles des arbres frappés de la foudre : celles des arbres de la campagne de M. Mourgues, à Marsillargues; les feuilles des