DT I EP

tance), avaient plus d'éclat et de netteté avec l’oculaire simple qu'avec l’oculaire double. Une fois, ce dernier oculaire ne lui montrait pas les bandes de Saturne, tandis qu’à l’aide d’une seule lentille on les voyait parfaitement. « L’oculaire double, dit Herschel, doit être laissé aux amateurs et à ceux qui, pour un objet particulier, ont besoin d’un large champ de vision. » (Transactions phalosophiques , 1782, pages 94, 95.)

Ce n’est pas seulement à l'égard du mérite comparatif des oculaires simples ou composés qu’Herschel s'éloigne de l'opinion générale des opticiens; il croit, de plus, avoir constaté par des expériences décisives, qu’un oculaire concave (celui dont Galilée fit usage), prime de beaucoup l’oculaire convexe, sous le double rapport de la clarté et de la distinction.

Herschel donne la date de 1776 aux expériences qu’il fit pour décider cette question. (Transactions philosophiques, année 1815, page 297.) Les lentilles planoconcaves ou doublement concaves produisaient les mêmes effets. En quoi ces lentilles différaient-elles des lentilles doublement convexes? En une chose seulement, les dernières recevaient les rayons réfléchis par le grand miroir du télescope, après leur réunion au foyer, tandis que les lentilles concaves recevaient les mêmes rayons avant cette réunion. Quand l’observateur faisait usage d’une lentille convexe, les rayons qui allaient au fond de l'œil former sur la rétine l’image d’un astre, s'étaient auparavant croisés dans l'air; aucun croisement de cetté nature n’avait lieu lorsque l'observateur employait une lentille concave. En tenant pour parfaitement avéré le double avantage de

ce dernier genre de lentille sur l’autre, on seraït conduit, * comme Herschel, à admettre « qu’un certain effet mécanique , nuisible à la clarté et à la distinction, accompagnerait l'acte du croisement focal des rayons de lumière 1, »

Cette idée sur les effets du croisement des rayons, suggéra à l’ingénieux astronome une expérience dont le résultat mérite d’être signalé,

Un télescope de dix pieds anglais (3*) fut dirigé sur une affiche couverte de très-petites lettres, et placée suffisamment loin. La lentille convexe de l’oculaire était portée, non par un tuyau proprement dit, mais par quatre fils métalliques minces, rigides, et situés à angle droit. Cette disposition laissait le foyer à nu dans presque tous les sens. On plaça alors un miroir concave de telle sorte qu’il projetait latéralement l’image très-condensée du Soleil sur l’endroit même où se formait l’image télescopique des lettres de l'affiche. Les rayons solaires, après s'être croisés, ne trouvant rien sur leur route, allaientse perdre dans l’espace. Un écran permettait d’ailleurs d’arrêter à volonté ces rayons avant qu'ils se réunissent.

Cela fait, ayant placé l'œil à l’oculaire et porté toute son attention sur l’image télescopique de l'affiche, Herschel n’aperçut pas qu’en ôtant ou replaçant successivement l’écran, les lettres éprouvassent le moindre change-

4, En comparant les télescopes de Cassegrain, à petit miroir convexe, aux télescopes de Gregory, à petit miroir concave, M. Kater trouva que les premiers, dans lesquels les rayons lumineux ne se croisent pas avant de tomber sur le petit miroir, possèdent, quant à l'intensité, un avantage marqué sur les seconds où ce croisemen s'effectue.

ment-d’éclat ou de netteté. Il était donc indifférent, sous

- l'um-et sous l’autre rapport, qu’une immense quantité de rayons solaires se croisassent à l'endroit même où, dans une autre direction, allaient se réunir les rayons qui for- maïent l'image des lettres. Je viens de marquer en itaques les mots qui montrent bien en quoi cette ‘curieuse expérience diffère des premières et me les contredit pas entièrement. Ici, les rayons d'origines diverses, les rayons

wenant-de l'affiche et du Soleil, se croisaient respectivement, dans des directions presque rectangulaires; pendant l'examen comparatif des astres avec des oculaires convexes-et concaves, les rayons qui semblaient s’influencer avaient une origine commune et s’entre-croisaient sous des angles très-aigus. La différence des résultats n'a donc rien, ce me semble, dont on puisse trop s'étonner.

Herschel augmentaït le catalogue déjà si étendu des mystères de la vision, quand il expliquait de quelle manière on doit s’y prendre pour arriver à distinguer séparément les deux parties de certaines étoiles doubles très-voisines l’une de l’autre. Si vous voulez, disait-il, vous assurer que n de la Couronne est une étoile double, dirigez d’abord votre télescope vers « des Gémeaux , € du Verseau, # du Dragon, + d'Hercule, « des Poissons, « de la Lyre. Regardez ces étoiles pendant longtemps, afin d'acquérir l'habitude d’observer de pareils. objets. Ænsuite, passez à & de la Grande Ourse, où le rapprochement.des deux parties est plus grand. Dans un troisième essai, choisissez à. du Bouvier (marqué 44 dans Flamsteed et 4 dans les cartes d'Harris) , l'étoile qui précède «

d'Orion, n de la même constellation, et vous serez alors préparé à l'observation plus difficile de » de la Couronne. En effet, n de la Couronne est une sorte de miniature de i du Bouvier, qui lui-même peut être considéré comme la miniature de « des Gémeaux ( Trans. philos. 1782, page 100).

Aussitôt que Piazzi, Olbers, Harding, eurent découvert trois des nombreuses planètes télescopiques aujourd’hui connues, Herschel se proposa d’en déterminer les grandeurs réelles; mais les télescopes n’ayant point été encore appliqués à la mesure d’angles d’une excessive petitesse, il devint nécessaire, pour se garantir de toute illusion, de tenter quelques expériences propres à donner la mesure de la puissance de ces instruments. Tel est le travail de l’infatigable astronome de Slough, dont je vais donner une analyse très-abrégée.

L'auteur rapporte d’abord qu’en 1774, il essaya de déterminer expérimentalement, à l’œil nu et à la distance de la vision distincte, quel angle un cercle doit sous-tendre pour se distinguer, par sa forme, d’un carré de même dimension. L’angle ne fut jamais de moins de 2’ 17/'; ainsi dans son maximum il était environ le quatorzième de l’angle que sous-tend le diamètre moyen de la Lune.

Herschel n’a dit, ni de quelle nature étaient les cercles et carrés de papier dont il faisait usage, ni sur quel fond ils se projetaient. C’est une lacune regrettable, car dans ces phénomènes l'intensité de la lumière doit jouer un rôle essentiel. Quoi qu’il en soit, le scrupuleux observateur n’osant pas étendre à la vision télescopique ce qu’il

Ag

avait trouvé pour la vision à l’œil nu, il entreprit de lever tous les doutes par des observations directes.

En examinant avec un télescope de 3 mètres des têtes d’épingle placées au loin et en plein air, Herschel voyait aisément que ces corps étaient ronds, quand les angles sous-tendus devenaient, après leur grossissement, 2’ 19. C’est presque exactement le résultat obtenu à l'œil nu.

Lorsque les globules étaient plus sombres; lorsqu'on employait, au lieu de têtes d’épingle, de petits globules de cire d’Espagne, la forme sphérique ne commençait à être nettement visible, qu’au moment où l’angle sous-tendu amplifié, qu’au moment où l'angle naturel multiplié par le grossissement, atteignait 5 minutes.

Dans une dernière série d'expériences, des globules d'argent placés très-loin de l'observateur, laissèrent voir leur forme ronde, même quand l'angle amplifié restait au-dessous de 2 minutes.

À égalité d’angle sous-tendu, la vision télescopique avec de forts grossissements, s’est donc montrée supérieure à la vision à l'œil nu. Ce résultat n’est pas sans importance.

Si l’on tient compte des grossissements employés par Herschel dans ces laborieuses recherches , grossissements qui furent souvent plus de 500 fois, il demeurera établi que les télescopes dont les astronomes modernes disposent, peuvent servir à constater la forme de corps ronds éloignés , la forme des corps célestes, alors même que les diamètres de ces corps ne sous-tendent pas naturellement (à l'œil nu), des angles de plus de trois dixièmes de seconde : 500 multipliés par 3/10° de seconde donnent, en effet, 2’ 30/’,

Les lunettes n'étaient encore que des instruments incompris, fruit du hasard, sans théorie certaine, qu’elles servaient déjà à dévoiler de brillants phénomènes astronomiques. Leur théorie, en tant qu’elle dépendait de la géométrie et de l'optique, fit des progrès rapides. Ces deux premières faces du problème laissent aujourd’hui peu à désirer ; il n’en est pas de même d’une troisième , jusqu'ici assez négligée, qui touche à la physiologie, au mode d’action de la lumière sur le système nerveux. Ainsi, l’on chercherait vainement dans les anciens traités d'optique et d'astronomie, une discussion sévère, complète, du rôle comparatif que la grandeur et l'intensité des images, que le grossissement et l’ouverture d'une lunette, d’un télescope peuvent jouer, de nuitt de jour, dans la visibilité des astres les plus faibles. Cette lacune, Herschel essaya de la remplir en 1799 ; tel fut le but du Mémoire intitulé : Sur la puissance que des iesgages possèdent pour pénétrer dans l'espace.

Ce Mémoire On the power of penetrating pur by telescopes, renferme d’excellentes choses ; il est loin cependant d’épuiser la matière. L'auteur, par. exemple, y laisse entièrement de côté les observations faites de jour. Je trouve, aussi, que la partie hypothétique. de la discussion n’est peut-être pas assez nettement séparée de la partie rigoureuse ; que des chiffres contestables, quoique donnés jusqu’à la précision des moindres décimales, figurent mal comme termes de comparaison de certains résultats qui, eux au contraire, sont appuyés sur des observations d’une évidence mathématique.

Quoi qu'il en puisse être de ces remarques , l’astro-