Tome IV, page

Je trouve — Sa", 016 (i) pour le coefficient de sin(rt"/ — «"7-4-s"— a'"). La différence avec le nombre do Laplace tient probablement à ce que j'ai négligé quelques petites quantités. Le coefficient de smi.[n"t — n"'t -+- s"— »'") paraît être correct.

Page 94 (95).

Le coefficient de '&m.{in"'t — 2 M? — as'"— 2E) paraît être correct.

Pour les termes constants multipliés par /w, w', /«", je trouve des valeurs très-peu différentes de celles de Laplace, mais avec des signes contraires.... Les termes constants dans les rayons vecteurs de tous les autres satellites paraissent également affectés de signes contraires à ceux qu'ils doivent avoir.

Pour le coefficient de co%[n"t — n!" t -+- s" — s"'), je trouve o,oo3i7865 (2). La légère différence avec le nombre de Laplace résulte probablement de l'omission de quelques petites quantités.

Les coefficients de cos 2 ( «'7 — «"' / + e" — z'") et de cos ( 2 «"7 — 2 M f — 2 s"' — 2 E ) paraissent être corrects.

Le terme constant dépendant de l'action du Soleil doit être —0,00006290, au lieu de •4- 0,00037741 (p. 96).

Le terme dépendant de l'excentricité de Jupiter n'est nulle part exprimé en nombre; d'après la valeur admise pour cette excentricité, il est égal à -f- 0,00028541.

Page 139 (UO).

D'après les conjonctions moyennes données par Delambre pour 1750 et 1764, et d'après les Tables de Jupiter par Bouvard, il paraît que la longitude moyenne du 4" satellite à l'époque de 1750 doit être augmentée de 286«'",282o, ou, si l'on veut, diminuée de ii3*'",7i8o. La môme correction semble devoir être appliquée sans aucun changement à l'anomalie moyenne

(') Au lieu do— 3.5", 4 37 2.

(') Au lieu de 0,00826071 (p. 96).