SUR LE BUDGET DU MINISTERE DE LA GUERRE

'Séance du 28 mars 1822.)

Messieurs,

La chambre a entendu hier quelques considérations politiques et générales avant la discussion des articles du budget du ministère de la guerre ; je lui demande la permission d'y répondre en peu de mots.

Chacun porte ici la politique de sa profession : le négociant celle du commerce; le manufacturier celle de l'industrie , le militaire celle de la guerre ; mais cette politique d'hommes de profession spéciale n'est pas la politique des hommes d'Etat; je n'en excepte que celle du magistrat qui, en voulant donner plus d'importance et de force à la magistrature, est d'accord avec les vrais intérêts de la société, pour qui la justice est dans l'ordre civil, le premier et l'on peut dire le seul besoin.

Nous avons fait longtemps et trop longtemps de cette politique guerroyante ; qu'en est-il résulté ? Beaucoup de gloire pour nos guerriers. Mais cette gloire se partage également entre le vainqueur et le vaincu, quand la défense a été aussi valeureuse que l'attaque ; et l'on peut remarquer que le fait d'armes de l'antiquité le plus célèbre est une retraite.

La politique de l'homme d'Etat ne voit ni la victoire ni la défaite : elle ne s'arrête qu'aux résultats. Que les coups du jeu aient été heureux ou non, c'est à la fin de la partie qu'elle compte ce qui reste aux joueurs. Marengo , Awterlistz, Inm, et mille autres lieux, parlent de nos succès; Paris deux fois occupé el une dette immense ne nous rappellent que des pertes.

L'armée, je le sais, a honoré ses derniers moments dans la plus savante campagne dont l'histoire peut-être ait conservé le souvenir. Mais que voulait-on qu'elle fit contre trois ; Il est bien loin, au plus loin de ma pensée de faire la réponse que le poète prête au vieil Horace, et je me félicite, au contraire , que l'armée ait cessé une lutte trop inégale, et conservé à la France des enfants malheureux, et à leur patrie tant d'honorables guerriers. Mais, enfin, aux yeux de la politique, une ba-

taille gagnée ne compense pas «un hameau perdu, et ce sont les pays acquis qui ajoutent à la force réelle et à la dignité d'un Etat, et non les pays conquis.

Il paraît qu'on aurait voulu prendre une revanche ; mais c'est ici le grand défaut de cette politique militaire toute en souvenirs plutôt qu'en réflexions et en prévoyance, qui ne calcule ni la différence des temps, ni celle des circonstances, et qui ne voit pas tout ce que les revers eux-mêmes que , dans ces guerres de géants, les autres nations ont essuyés, ont ajouté d'art, de science et de moyens à leur force naturelle.

Je m'étonne toutefois que cette politique soit aussi peu à la hauteur du siècle, et n'ait pas mieux profité du progrès des lumières ; s'il y a une idée universellement dominante en Europe, c'est la nécessité d'une réduction dans les troupes de ligne qui accablent les peuples et menacent les gouvernements, réduction dont la France semblait la première appelée à donner l'exemple, parce qu'elle a, dans sa nombreuse population, dans la contiguïté de ses parties, et la disposition de ses frontières, une défense naturelle meilleure que les troupes de ligne , qui , toutes seules, n'ont jamais défendu leurs capitales pas plus Paris que Berlin, Vienne ou Moscou. Nous avons conservé toutes les grandes places fortes qui ceignent nos frontières, et cependant on parle d'en construire d'autres à grands frais dans l'intérieur. Nous sommes devenus bien prévoyants ou bien craintifs; il n'y a cependant qu'à jeter les yeux sur la nouvelle Europe politique et observer la direction des événements pour juger que , pendant bien longtemps au moins, ce sera une précaution inutile, et que nous pourrions laisser la dépense de ces forteresses à nos arrière-neveux, et attendre surtout qu'on ne fit plus dans l'intérieur des tentatives pour les surprendre.

On a beaucoup vanté le système d'un des derniers ministres de la guerre. Le duc de Feltre avait composé l'arméedansun système, son successeur l'a composée dans un système

ditrérent. Le plus monarchique des deux était le meilleur. Le chef-d'œuvre des institutions politiques modernes était d'avoir fait des armées qui supportaient la paix aussi bien qu'elles faisaient la guerre. Car, pour faire uniquement la guerre, toutes les armées sont bonnes, et surtout les armées républicaines. Mais la paix est l'état nature!, et la guerre un accident , puisqu'on ne fait la guerre que pour obtenir la paix.

On a fait h cette tribune, on fera encore aux ministres passés, présents et futurs, le reproche de n'avoir pas laissé ou rendu a la France le rang qu'elle doit occuper en Europe. Qu'est-ce que cela veut dire ? Je ne connais pour un Etat qu'une manière de tenir son rang : c'est de rester sur la carte. Un particulier diffère d'un autre par les dignités et parla fortune. Entre Etals monarchiques, la dignité est égale ; il n'y a de différence que le territoire ; et tant que je vois la France s'étendre entre les Pyrénées, le Rhin et les deux mers, je trouve qu'elle a gardé son rang. Sans armée française, a-t-on dit, il n'y a plus de France. Est-ce qu'il n'y a pas une armée française? Combien faut-il que la France ait d'hommes sur pied pour avoir une armée française et être une puissance? Lui en faut-il autant que dans tant d'autres puissances, composées de peuples différents, ouvertes de toutes parts et entourées de voisins plus puissants qu'elles? Faut-il qu'elle ait sous les armes sept à huit cent mille hommes comme la Russie qui touche à la Chine, à la Perse, à la Turquie, à l'Europe , à l'Asie et à l'Amérique ? Si la France ne peut être une puissance qu'à ce prix, il faut faire de la France entière, un vaste camp, tripler notre budget et décupler la conscription. La véritable force d'un Etat, qui a atteint à peu près ses limites naturelles, est la force de résistance et de stabilité. Or, cette force de résistance n'est jamais dans l'armée qui est sur pied, mais dans celle qu'on peut au besoin mettre sous les armes, non dans les moyens actuels, mais dsns les moyens éventuels; et l'armée éven-