DE LA LANC.LE DE LA FOL1T1QLE

(Mercure, aoûl 1807.)

Une science, a dit Condillac, n'est qu'une laïu/uc bien faite; expression très-philosophique, qui renferme une vérité importante.

Ainsi nos pensées, uos connaissances, nos sciences,. en un mot, ne sont que nos paroles, non-seulement pour celui qui en parle, mais pour celui-là même qui ne fait qu'y penser.

Ainsi, comme nous ne pouvons, en connaissances morales, rien recevoir des autres dans nos pensées que par l'expression de la parole extérieure qu'ils nous font entendre, nous ne

pouvons non plus rien apercevoir dans nos propres pensées que par l'impression de la parole intérieure que nous concevons ou entendons en nous-mêmes; proposition extrêmement féconde dans ses conséquences, et que l'auteur de cet article a présentée ailleurs sous une forme abrégée, lorsqu'il a dit : « qu'il était nécessaire de penser sa parole pour pouvoir parler sa pensée. »

Ainsi chaque science, même chaque art, a sa langue technique et particulière, qu'il faut ap-

r7î) ŒUVRES COMPLETES DE M. DE DONALD. 580 prendre et savoir pour pouvoir parlff d'un sentie des idées fausses et étroites qu'inspire art ou d'une science; delà viennent les er- un état de société où tout est l'ouvrage de reurs où sont tombés tant d'écrivains du der- l'homme et de ses passions : « J'ai remarnier siècle, qui ne savaient que la langue de que, » dit Leibnitz, en parlant du plus célèbre la littérature, du roman, de la géométrie, de de ces publicistes étrangers, « de grands déla musique, de la médecine, et même tant fauts dans les principes de Samuel Puffend'homrnes qui n'avaient jamais parlé que la dorff. Cet auteur pénètre rarement au fond de langue des arts mécaniques, et qui ont voulu la matière... Il importe à la jeunesse et même parler la langue de la théologie, de la morale, à l'Etcrt d'établir de meilleurs principes de la de la politique; et, si je voulais généraliser science du droit que ceux que donne cet aucetti pensée, .1 oserais dire que, dans le der- tour. »

nier siècle, où l'on a parlé si correctement Les gouvernements monarchiques, seuls

l'idiome français, on n'a cependant pas tou- dépositaires de la véritable doctrine politi-

jours parlé la langue de la France, et que l'ex- que, alarmés de la tendance de beaucoup de

pression a étésouvenl plus franc aise que les gens de lettres vers les systèmes populaires ,

opinions. Ainsi, une science dont la langue ont craint d'encourager la culture d'une

science qui, depuis trois siècles, avait pris, même dans de bons esprits, une fausse direction.

De toutes les langues des sciences, la moins Dans un autre siècle , Montesquieu eût pu bien faite, pour me servir de l'expression de être le créateur de la science politique, dont Condillac, est la langue de la politique; et, le caractère de son esprit et de son style le par une conséquence infaillible, la politique rendait singulièrement propre à faire la fanes! de toutes les sciences la moins avancée, gue. Malheureusement ce beau génie n'a pas Mais la politique se perfectionnera à mesure arrêté sa pensée sur l'idée vaste et féconde qu'on en fera la langue, comme la chimie de la constitution naturelle des sociétés, et s*< si perfectionnée, parce qu'on en a bienfait sur les lois générales de l'ordre social donla langue. nées aux nations comme aux familles, par Il y a plusieurs causes du peu de progrès l'Auteur et le Conservateur du genre humain : des connaissances politiques, déjà remarqué constitutions et lois de la nature, dont toutes par Leibnitz au commencement du dernier les lois de l'homme, toutes les institutions

n'est pas bien faite, n'est pas une science suffisamment développée et parfaitement con-

nue.

siècle et attesté par les événements déplorables qui en ont signalé la fin, et que ce grand homme avait prédits.

On n'a pas assez observé les rapports qui existent entre la société politique et la société

politiques, ouvrage de son esprit et de ses passions, ne sont que des dérogations. Mably, publiciste grec en français, avec bien moins de génie que Montesquieu, porta au dernier excès l'admiration que la philosophie de son

religieuse, et au lieu de commencer la politi- temps professait pour les constitutions popuque par Dieu, pouvoir suprême de l'une et de laires de l'antiquité. J.-J. Rousseau, plus prol'autre, et par les lois absolues et générales fond peut-être que ces deux écrivains, mais qu'il a données à toutes les deux, on l'a com- égaré par ses préjugés et ses habitudes, se mencée par l'homme, sujet dans la société, et perdit dans les abstractions de la démocratie * par les lois arbitraires et locales qu'il a don- il creusa dans le vide pour y chercher le nées a ses semblables; et l'on a fait une poli- néant, et trop tard désabusé, reconnut luitique turbulente comme l< s passions et varia- même que son Contrat social était un ouvrage Me comme les climats. à refaire; mais, disait-il , je n'en ai ni la I- anciens.dépossédés par le christianisme force ni le temps (1). Triste condition que de l'empire de la moi aie, et de l'empire de la celle d'un écrivain à qui le temps n'a manqué physique par l'expérience, ont continué à ré- que pour réparer les maux qu'il avait faits!

gner dans le monde politique; et la mauvaise politique d'AristOte a survécu à l'oubli où

sont tombées sa physique et sa métaphysique.

La plupart des publicistes ont écrit sous l'influence de gouvernements aristocratiques ou démocratiques; et leur politique s'est res-

tât, pour citer un exemple de l'imperfection de la langue politique, môme dans ses expressions élémentaires, le titre des ouvrages qui renferment les principes de la science est : Du droit ae la nature et des gens; et ce titre, qui devrait offrir aux commençants,

De met relation» avec Jean-Jacques , par Dissulx, traducteur de JuvénaL membre de PAcaiplions.

sous l'expression précise d'une idée juste, l'abrégé et comme l'analyse du corps entier de la doctrine politique , est une véritable énigme qui présente un sens louche et inexact; c'est-à-dire, une idée fausse, ou du moins obscure, sous une expression incorrecte.

Vu droit de la nature et des gens signifie : des lois privées et publiques, des lois de familles et des nations, ou ne signifie rien du tout. Mais le mot droit qui a plus d'une acception dans notre langue, ne représente qu'imparfaitement l'idée nette et précise qu'exprime le mot lois, qui n'a qu'une acception; et ce droit de la nature n'est guère plus clair que les droits de l'homme. Le mot nature, après l'abus qu'on en a fait, et même sans cet abus, a lui-même trop besoin de commentaire, pour pouvoir servir d'introduction aux éléments d'une science; et l'expression gens, avec laquelle on a traduit gentes, gentium , a dans notre langue une autre signification que le mot nations; et elle est du latin francisé plutôt que du français. Enfin, et c'est ici le défaut capital de cette locution, que veut dire l'opposition qu'elle établit entre la nature et les gens? Est-ce que la nature ne comprend pas les peuples, ou que les rapports des nations entre elles, objet des lois publiques, sont moins naturels que les rapports des hommes ou des familles entre elles, objet des lois privées? Et n'est-ce pas toujours la même nature , considérée dans la société domestique et dans la société publique? Sans doute, dans le commerce familier, où l'on entend à peu près ce que l'on veut dire , et où l'extrême précision serait une pédanterie insupportable, l'expression de droit de la nature et des gens, consacrée par l'usage, suffit aux besoins de la conversation, comme monnaies qui, quoique altérées, n'en sont pas moins reçues dans les échanges journaliers pour une valeur qu'elles n'ont pas; mais, lorsqu'il s'agit d'enseignement, cette expression peu correcte, rend les idées confuses dès le premier pas qu'on fait dans la science , semblable à ces expositions embarrassées qui jettent de l'obscurité sur toute la suite d'une intrigue dramatique.

Aussi, lorsqu'on a voulu expliquer ce droit de nature, ces mots employés dans une science toute morale , on les a interprétés dans un sens tout à fait physique. «Le droit naturel,» dit Justinien, « est celui que la nature enseigne à tous les animaux : » Jus naturale est quod natura omnia animalia docuit. Et pour faire entendre ce que ce droit naturel doit être

DE LA LANGUE POLITIQUE. b>3

entre les hommes, on a commencé par chercher ce qu'il peut être entre les loups. On croirait peut-être que, dans le cours de plus de douze siècles qui se sont écoulés depuis Justinien, les idées sur le droit naturel oui dû s'éclaircir, et que nous n'en sommes plus à en regarder la connaissance comme commune aux hommes et aux bêtes; et cependant, dans le dernier ouvrage sur cette matière, qui a paru en 1803, sous le titre d'Institution au droit de la nature et des gens, et sous le nom d'un homme qui a rempli avec distinction des missions importantes en politique , on lit au premier paragraphe : « Toutes les recherches, toutes les méditations sur la nature humaine, ont pour dernier résultat , qu'il existe dans l'homme un principe primordial , essentiel , une impulsion inhérente à sa nature, et qui est la base de son existence ; que le premier objet de ce principe, qu'on nomme instinct, est sa propre conservation; que sa propre conservation le conduit à satisfaire ses besoins physiques; qu'elle est par conséquent la source de l'amour de soi et de l'intérêt personnel. »

Ii y aurait bien des choses à dire sur cet amour de soi et cet intérêt personnel , dont l'auteur lait le fondement et le motif de la société, qui est proprement l'amour des autres et l'intérêt de tous; mais je n'ai cité ce passage que pour prouver qu'encore aujourd'hui, comme aux temps demi -païens de Justinien , on cherche à expliquer le droit de la nature par des instincts de propre conservation physique , par des impulsions vers des besoins physiques, c'est-à-dire, par l'homme animal, et que cette première thèse de l'ouvrage moderne ne diffère de la proposition un peu crûment avancée par l'ancien législateur, que par une expression adoucie et plus étudiée, puisqu'au fond on retrouve dans la brute, et même plus impérieux et plus marqués, ces mêmes instincts de conservation, ces mêmes impulsions, ces mêmes besoins physiques, que l'auteur des institutions sein • ble ne considérer que dans l'homme.

Si, de cette première expression de la langue politique, nous passons à d'autres mots de son vocabulaire, nous ne trouverons guèi •« plus de précision dans les idées, ni de propriété dans les termes; et pour nous borner à quelques exemples en petit nombre , mais qui nous fourniront l'occasion de développer des vérités importantes, les expressions pouvoir absolu, pouvoir arbitraire, despotisme, tyrannie , n'ont pas encore une acception

m» DLLMU.S CUMl'l.MhS

propre et parfaitement déterminée : elles son! employées assez souvent l'une pour l'autre, même" dans les écrits; et cependant, l'on n'aura jamais en politique une langue bien faite, et par conséquent une bonne doctrine, qu'autant qu'on attachera à chaque mot ridée précise qui y correspond, et que l'on évitera une confusion dans les termes , qui suppose de l'incertitude dans les pensées. La philosophie «rit toujours deui pensées là où eHe voit deui expressions, et elle laisse \essyno~ nymet à la poésie. Avant de me livrer à cette discussion, je dois prévenir le lecteur que je traite toujours de la politique dans cette peu* ,,u, si l'on veut, dans ce système, que j'ai développé ailleurs, qu'il est une nature morale ou sociale, comme il existe une nature physique ou corporelle; qu'il y a des lois générales qui régissent le monde social, comme il y a des lois générales qui régissent le inonde matériel ; et que celui qui a donné la meilleure constitution à la société des fourmis ou des abeilles, n'a pas laissé sans constitution, et au caprice des passions, la société des hommes : avec cette différence toutefois, que la brute obéit en brute, c'est-à-dire, par un instinct ou impulsion aveugle, invariable, irrésistible , dans chaque individu; au lieu ■ pu- l'homme obéit à ses lois en être intellig it, c'est-à-dire, libre ; libre cependant dans un ordre de choses nécessaire et déterminé. Car, si l'homme est libre, la société ne l'est pas; elle marche vers son but, quoique l'homme s'en écarte sans cesse; et cette distinction réelle et fondamentale peut lever de grandes difficultés. On n'exige pas d'un écrivain qu'il soit infaillible; mais on peut lui demander d'être conséquent dans ses opinions.

rente société donc, ou tout pouvoir bien < onstftué, je veux dire, fonde sur ses lois naturelles, lois raisonnables, légitimes (car kmtes ces expressions, et même celles de di- * inrs que j'aurais pu <ij< o il « • r, oe font que présenter la même idée sous des rapports différents , il-. ii rin- e1 est par le fait indépendant des hommes, ei p;u conséquent absolu. Car si li-bousiHs, selon BoSSUOt, est le maître des alfnirrs, la raison doil Être la reine du monde; ie. h celte lueur incertaine qui égare si souvent l'homme aveuglé par ses passions, mais •• lumière me et forte émanée de la irce même de imites les clartés, et qui ■'est m cennaksanee des vrais rapports ■

Ainsi l'or p.iit dire q i ■ la raison du pou-

L)r. H. DE DONALD. K«U

voir est le pouvoir de la raison, et ce pouvoir ne doit éprouver aucune opposition : car où serait, même à parler philosophiquement, la raison de s'opposer à la raison? La nécessité d'un pouvoir absolu ou définitif a été si bien sentie, que l'on en a attribué le privilège même à une autorité qu'on supposait pouvoir ne pas être conforme à la raison; puisque l'apôtre de la souveraineté populaire, Jurieu, a osé dire : « Le peuple est la seule autorité qui n'ait pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes. » Au fond, un pouvoir qui n'est pas définitif n'est pas un pouvoir. Il y a contradiction dans les termes, et par conséquent, fausseté dans l'idée et désordre dans les effets.

11 faut bien l'avouer : cette politique n'est pas celle de la fausse philosophie, et l'on doit la chercher dans une meilleure philosophie : J'observe le roi, disent les livres saints; sa parole est puissante, et personne ne lui peut dire : Pourquoi faites -vous ainsi? (Eccle. vin, 2, 4.) «Façon de parler, » dit Bossuet, «si propre à signifier l'indépendance, qu'on n'en a point de meilleure pour exprimer celle de Dieu. Personne, dit Daniel, ne résiste à son pouvoir, et ne lui dit : Pourquoi faites-vous ainsi ? [Dan. iv, 32.) Dieu est donc indépendant par lui-même ou par sa nature, et le roi est indépendant à l'égard des hommes et sous les ordres de Dieu. » Ce qui ne veut pas dire qu'il soit nécessaire, pour que Je pouvoir soit absolu et indépendant, que l'homme qui l'exerce obéisse à toutes les lois de la religion et de la morale révélées par Dieu, ce qui est une erreur condamnée dans Wiclef; mais que le pouvoir ne saurait être absolu et indépendant , s'il n'est constitué sur les lois naturelles de l'ordre social, dont Dieu est l'auteur, et que notre raison peut découvrir; et s'il ne s'exerce en vertu de ces mêmes lois.

l.a première condition du pouvoir et la loi la plus fondamentale de la société, est que Le pouvoir soit définitivement un dans sa volonté législative, et multiple dans son action publique, ou dans l'interprétation et l'exécution de la loi; c'est-à-dire, que le pouvoir doit voulor par lui-même, et agir par des ministres constitués comme le pouvoir; car s'il y a dans le même Etat deux volontés législatives, ou elles se combattent et alors il y a deux sociétés opposées; ou elles se détruisent et il n'y a plus de société , puisqu'il n'y a plus de volonté. Et si le pouvoir n'agit pas par des ministres qui soient indépen-

dants dans l'exercice de leurs fonctions, il peut agir avec les passions et les erreurs.

Nous opposerons l'une à l'autre la France et la Turquie, les deux extrêmes, l'une du pouvoir absolu, l'autre du pouvoir arbitraire.

Ainsi, en France, le pouvoir avait en définitif la plénitude de la volonté législative, qui n'est au fond que le droit de développer les lois fondamentales et de les appliquer à l'état successif delà société; et la fonction de distinguer dans la loi la volonté du pouvoir de la volonté de l'homme, de la faire connaître aux peuples, de l'interpréter dans des décisions générales, et d'en faire l'application à des cas particuliers, était confiée à des corps.

En Turquie, au contraire , il ne se fait jamais de lois; et même cette société et celles qui lui ressemblent, se distinguent par un attachement aveugle tet opiniâtre pour leurs .ois anciennes, écrites ou traditionnelles, et par une horreur insurmontable de tout changement, ces sortes d'Etats ne subsistent que d'habitudes; et la conversion d'une seule loi, même mauvaise, enune meilleure, pourrait entraîner la ruine totale de l'édiûce. dont les parties diverses ne seraient plus en harmonie. Il ne se fait donc jamais de lois; et s'il s'en faisait, le corps des uhlémas ou des ministres de la religion et des docteurs de la loi, aurait une grande part au pouvoir législatif, uu plutôt serait le vrai législateur, et ses décisions l'emporteraient même sur la volonté des princes.

Mais l'application et l'exécution de la loi, dans te qu'elle a de plus redoutable et de plus auguste, je veux dire, dans le droit de disposer de la vie et de la propriété, appartient au prince qui, à la vérité , renvoie à des cadis la connaissance des délits particuliers, à laquelle il ne pourrait suffire ; mais qui juge lui-même et punit de mort sans forme de procès, et par un seul acte de son pouvoir, les crimes contre l'Etat ou contre sa personne, et confisque à son profit les biens des condamnés, cette faculté personnelle au prinee, el qu'il exerce sans réclamation, de faire lui-même l'application de la loi, constitue proprement le pouvoir arbitraire, et de lu vient que, lorsque les rois, en France, nommaient des commissions extraordinaires pour soustraire un homme prévenu de crimes à la juridiction de ses juges naturels, ministres constitués et permanents du pouvoir, on se plaignait qu'Ls exerçaient un pouvoir arbitraire; parce que, dans ce cas, le prince s'immisçait dans la fonction d'interpréter , d'ap- ÛFxvass cov*l. de M de Bonald IJ,