IV. « Page 122, vous dites , etc

Réponse.' Ici vous m’objectez deux choses : la première , que si la lumière n’est qu’une action ou inclination à se mouvoir, elle n’est donc pas un

mouvement; mais je voudrois vous prier de m’apprendre en quel endroit j’ai dit qu’elle fût un mouvement , sans y ajouter au même lieu ou une action. Car je ne crois pas qu’il s’en trouve aucun en mes

écrits , principalement quand j’ai parlé de la lumière qui est .dans les corps transparents, à laquelle les philosophes attribuent le nom de lumen en latin , pour la distinguer de celle qui est dans les corps lumineux, laquelle ils nomment lucem. Or, d’avoir dit généralement en plusieurs endroits qu’elle est un mouvement ou une action , et en un autre d’avoir dit qu’elle n’est qu’une action , ce ne sdnt point deux choses qui se contredisent. Outre qu’il faut remarquer que la signification du mot action est générale , et comprend non seulement la puissance ou l’inclination à se mouvoir , mais aussi le mouvement même. Gomme lorsqifon dit de quelqu un qu’il est toujours en action, cela veut dire qûil se remue toujours; et c’est ainsi que je le prends en cet endroit-là, où 'il n’a point pour cela d’ambiguïté, car j’y avertis qu’il se faut souvenir de la façon dont j’ai auparavant expliqué la

LETTRES

lumière : ce qui montre assez que , par les mots dont je me sers , je veux entendre le même que par ceux que j’ai mis aux autres lieux. La seconde chose que vous m’objectez ici , à savoir que si l’action est de la matière subtile, elle n’est donc pas des corps lumineux, n’est fondée que sur unq équivoque touchant le mot de lumière: car j’avoue bien que de l’action de la matière subtile , qui est lumen , n’est pas celle des corps lumineux, qui est lux ; mais je n’avoue pas pour cela que j’aie parlé ambigument, car j’ai parfont très soigneusement distingué l’une de l’autre.

« Y. Voire même, page 256 , etc.»

Répowse. Ici vqus rétrécissez merveilleusement la signification du mot comme , afin de me faire trouver court d’un point , et vous voulez quiil ne serve qu’à joindre les termes d’une comparaison qui est entre des choses différentes. Mais si cela étoit vrai , lorsqu’on dit qu’un tel a fait cela comme savant, ce seroit à* dire qu’il n’est pas savant , et quand on dit qu’il tient tel rang dans les États ,‘

non comme comte d’un tel lieu , mais comme ba-

ron d’un tel, ce seroit à dire qu’il n’est ni comte ni baron. Et je ne sache en notre langue aucun mot que celui de comme , dont j’eusse pu user en l’endroit que vous citez , page 256 , pour signifier l’identité, ou pour joindre prœdicatum cum subjecto ( j’use ici librement des termes de l’école , afin que

LETTRES

vous ne jugiez pas que je les méprise); mais vous n’avez pas cité tout le passage, qui est tel : et concevant la nature de laiumiere telle que je 1‘ ai décrite en la Dioptrique , à savoir comme l’action ou te mouvement , etc. , ce qui signifie en bon français, ce me semble, qu'il faut concevoir que là lumière est l’action ou le mouvement et non quasi T action, etc.

-* « VI. Page 5o de la Dioptrique , parlant , etc. » . Réponse. La lumière , c’est-à-dire lux , est un mouvement ou une actidn dans les corps lumineux, et elle .tend à causer quelque mouvement dans les corps transparents, à savoir lumen ; donc lux est première que lumen : concedo totum. Mais quand vous ajoutez, et par conséquent la lumière ne sera pas le mouvement , encore que je ne dise point absolument qu’elle est le mouvement , toutefois nego consequentiam ; car un mouvement peutbien être causé par un autre , et il n’y a rien de plus ordinaire en la nature. *

« VII. Finalement , page 5, etc. »

Réponse. J’admire que vous alléguiez les pages 4 et 5 afin- de prouver que le mouvement des corps lumineux ne peut passer jusques à nos yeux, qu’il n’y passe quelque chose de matériel qui sorte de ce$ corps , car je ne fais en ces deux pages qu’expliquer la comparaison d’un aveugle, laquelle j’ai principalement apportée pour faire voir en

LETTRES

quellç sorte le mouvement peut passer sans le mu- * bile; et je ne crois pas que vous pensiez , lorsque cet aveugle touche son chien de son bâton , qù’il faille que ce chien passe tout le long de son bâton jusqu’à sa main afin qu’il en sente les mouvements. Mais, afin que je vous réponde in forma , quand vous dites que le mouvement n’est jamais sans le mobile, distinguo; car il ne peut véritablement être sans quelque corps : mais il peut bien être transmis d’un corps en un autre , et ainsi passer des corps lumineux vers nos yeux, par l’entremise d’un tiers, à savoir, comme je dis en la page 4, par l’entremise de l’air et des autres corps transparents, ou , comme j’explique plus distinctement en la page 6, par l’entremise d’une matière fort subtile , qui remplit les pores de ces corps et s’étend sans interruption depuis les astres jusques à nous.

Au reste, j’ai ici à vous avertir que vous m’attribuez souvent des opinions auxquelles je n’ai jamais pensé , comme lorsque vous dites que les couleurs et la lumière ne sont selon moi qu’une ’ même nature, *et que le mobile qui est dans les corps lumineux n’est autre selon moi que la matière subtile , et par-ci et par-là en d’autres endroits , que je laisse couler sans rien dire , afin de ne vous pas interrompre.