LA RÉFUTATION DE SPINOSA

1° L'être infiniment parfait est un , simple , sans composition.

Donc il n'est pas des êtres infinis, mais un être simplfe qui est infiniment être.

Tout infini divisible est impossible.

Donc l'infini dont nous avons l'idée est simple; donc il est infini par une totalité d'être qui n'est pas collective, mais intensive.

L'unité dit plus que le plus grand nombre. Tout

Jcl. XIV, 10.

LETTRES SUR LA RELIGION

nombre est fini , il n'y a que l'unité d'infinie. Donc rètre infini , en épuisant intensivement la totalité de l'être, ne l'épuiso point collectivement ou exten.sivenient.

2' Il est plus parfait de pouvoir produire quelque chose de distingué de soi, que de ne le pouvoir pas.

Il y a une distance infinie du néant à l'être. Faire passer quelque chose de l'un à l'autre ne peut être qu'une action infinie.

Donc il y a une distance infinie entre un être fi'cond et un être stérile.

Donc tout être qui est stérile n'est point infini; donc l'infini est fécond, c'est-à-dire puissant pour faire exister ce qui n'était pas.

Il peut produire quelque chose, puisqu'il est infini.

Il ne peut produire l'infini; car l'infini est luimême, et il ne peut se produire soi-même, puisqu'il est déjà.

Donc il ne peut rien produire que de borné , c'est-à-dire imparfait.

Ce qu'il peut produire ayant des degrés de possibilité et de perfection qui remontent à l'infini, aucun de ces degrés n'est infini. C'est le bien, car c'est l'être; mais c'est le bien imparfait, car c'est l'être borné.

Aucun de ses degrés d'être possible ne deterniiuc l'être infini ; aucun ne l'égale ; il n'y en a aucun qui ne demeure à une distance infinie de lui ; le plus élevé qu'on puisse assiguerest infiniment au-dessousde lui. Donc tous, quoique inégaux entre eux, sont égaux par rapport à lui; puisque tous lui sont infiniment inférieurs, et que l'infini absorbe toutes les inégalités finies.

Donc l'être infini demeure en lui-même indiff.rent entre produire et ne produire pas, entre produire un' ouvrage à un degré d'être supérieur ou inférieur, entre l'être et le non être, entre l'être supérieur et l'inférieur. Tous les degrés inégaux entre eux sont toujours également dans une infériorité infinie à son égard.

Donc il est libre d'une parfaite liberté d'indifférence pour créer ou ne créer pas , pour créer peu ou beaucoup ; pour créer un ouvrage plus ou moins durable, plus ou moins étendu et multiplié, plus ou moins arrangé, plus ou moins parfait.

3° Dieu est tout degré d'être; mais il n'est pas tout être en nombre.

Le même degré d'être peut être possédé par l'ouvrage de Dieu , avec exclusion de tous les degrés supérieurs, et être en Dieu même avec d'autres degrés infinis au-dessus.

Nous avons vu que l'être infiniment parfait a, parmi ses perfections, celle de pouvoir Uire exister ce qui n'est pas, et de le fixer à un des degrés bornés d'être,que cet être fécond possède en lui sans bornes. Il ne peut faire des êtres que dans quelque degré correspondant à ceux qui sont en lui sans distinction , par un infini simple et indivisible : donc il peut connnuniquer l'être et la perfection à quelqu'un de ces degrés, sans se communiquer luimême.

Il est infini en degrés de perfections, et non en parties : donc il peut produire quelque chose hors de lui sans ajouter rien à son infini ; puisqu'il n'ajoute, en créant un nouvel être, aucun nouveau degré de perfection aiLx degrés infinis qu'il possède. Donc la création d'un univers réellement distingué de lui n'ajoute rien à son infini, à sa plénitude et à sa totalité; sa totalité, sa plénitude, son infini, ne tombent que sur les degrés d'être et de perfection. La multiplication des êtres dans la création de l'univers n'ajoute rien àces degrés, mais seulement elle augmente les êtres en nombre. Tout se réduit à ce principe évident, qu'il y a une différence essentielle entre être infiniment et être une collection d'êtres infinis.

Je suis : je ne suis pas infini : donc je ne suis pas Dieu; je suis donc un être ajouté à l'infini, mais non pas dans le genre où il est infini. Je ne suis qu'un ajouté à un ; je ne suis qu'un ajouté à un autre qui est infiniment plus un que moi.

Il y a d'autres êtres semblables à moi, qui sont bornés et imparfaits : leur nombre démontre leur imperfection , car toute pluralité est une collection ; toute eolleetioii dit parties; qui dit parties dit êtres imparfaits , et qui ne sont pas tout.

Ces parties sont réellement distinguées les unes des autres. On conçoit l'une sans concevoir l'autre : on conçoit l'anéantissement de l'une sans concevoir que l'autre perde rien, et sans diminuer en rien son idée qui est lareprésentationde son essence.

Il est vrai qu'on ne peut concevoir ces êtres bornés sans concevoir l'être infini par Icqml ils sont

Mais c'est une liaison d'idées, coinme delà cause et de l'effet , et non une identité d'idées. Tout être borné et produit est essentiellement relatif à l'être infini qui est sa cause : il est néanmoins une véritable substance; car ce que j'appelle substance, c'est ce qui n'est point une circonstance changeante de l'être, mais l'être même, soit qu'il ait été produit par un autre supérieur, ou qu'il soit par sa propre nature nécessaire et immuable.

Voilà donc des substances véritables qui o,'»' une

LETTRES SUR LA RELIGION

cause, qui n"ontpas toujours été, qui ont reçu leur être d"autrui. C'est ce que j'appelle créatures ; l'une est plus parfaite que l'autre ; l'une est plus grande que l'autre; l'une est d'une manière, et l'autre d'une autre; l'une pense, et l'autre ne pense pas. Donc l'une n'est pas l'autre; donc ni l'une ni l'autre n'est l'être infini ; donc elles sont des êtres ajoutés à l'être qui est infiniment être. On ne peut rien ajoutera lui au sens où il est infini; on ne peut rien concevoir qui soit plus être que ce qui l'est infiniment; on ne peut ajouter aucun degré d'être aux degrés infinis renfermés dans sa plénitude. Biais comme il n'est qu'un être , on ne peut concevoir un nombre au delà de l'unité; et comme il est l'unité infiniment parfaite , il peut faire ce qui n'était pas , et le faire à divers degrés bornés au-dessous de son infini indivisible en lui-même.

4° Toutes les différences qu'on nomme essentielles ne sont que des degrés de l'être qui sont indivisibles dans l'unité souveraine, et qu'elle peut diviser hors d'elle à l'infini dans la production des êtres bornés et subalternes.

L'être infini n'ayant aucune borne en aucun sens, il ne peut avoir en aucun sens ni degré, ni différence soit essentielle ou accidentelle, ni manière précise d'être, ni modification.

Dono tout ce qui est borné, différencié, modifié, n'est point l'être infini , absolu , universel.

Donc tout être borné , différencié , modifié , ne peut être une modification de l'être infini; car qui dit infini modifié, dit infini et fini, la modification n'étant qu'une borne de l'être, et une imperfection essentielle.

Donc tout être modifié et différencié, tout être qui n'est pas conçu sous l'idée claire de l'être immndifiable, et sans ombre de restriction, [est nécessairement un être qui n'est point par soi, un être défectueux, un être distingué réellement de celui qui est essentiellement immodifié et immodifiable eu tous sens.

Donc il est absurde de dire que ce qu'on nomme communément les substances créées ne soient que des modifications de l'être. L'infini ne serait plus tel, s'il avait un seul instant quelque modification.

Dailleurs, qui dit modifications d'un même être dit quelque cliose qui est essentiellement relatif à cet être même; en sorte que vous ne pouvez avoir aucune idée d'un mode qu'en le concevant par l'idée même de la substance modifiée ; et que vous ne pouvez concevoir un mode sans concevoir aussi les autres modes, qui émanent nécessairement , comme lui . de la substance modifiée. C'est ainsi que je ne jjuis concevoir la figure, sans concevoir l'étendue .

à laquelle elle appartient essentiellement; et que je ne puis concevoir ni la divisibilité ni le mouvement, sans concevoir aussi l'étendue, et la figure qui n'est que sa borne. D'où je conclus que si les substances qu'on nomme créées n'étaient que des modifications (le l'être infini , on ne pourrait concevoir aucune d'entre elles sans renfermer dans le même concept formel, ou dans la même idée, l'être infini. Par exemple, je ne pourrais penser à une fourmi sans concevoir actuellement et formellement l'essence divine : ce qui est faux et absurde. De plus, je ne pourrais concevoir une créature sans concevoir les autres par la même idée ; de même que je ne puis concevoir la divisibilité sans concevoir la figure et l'étendue, ni concevoir la volonté de l'être pensant sans considérer son intelligence.

Donc les créatures ne sont pas des modifications d'une même substance.

Donc elles sont de vraies substances réellement distinguées les unes des autres, qui subsistent et qui sont diversement modifiées indépendamment les unes des autres; en sorte qu'un corps se meut pendant que l'autre est en repos ; et qu'un esprit voit la vérité, veut le bien, pendant que l'autre se trompe et aime ce qui est mauvais.

Donc ces substances réellement distinguées entre elles subsistent et se conçoivent dans une entière indépendance réciproque, quoiqu'elles ne subsistent ni ne puissent être conçues dans aucune indépendance à l'égard de la cause supérieure qui les a fait" passer du néant à l'être.

Donc il y a des êtres qui sont moins les uns que les autres. L'être et la perfection sont la même cliose. L'êtreinfini, quoique un d'unesuprême unité, est infiniment être, puisqu'il est infiniment parfait. Je suis véritablement, et je ne suis pas lui; je suis infiniment moins parfait que lui , puisque je ne suis point par moi comme lui, mais par sa seule fécondité. L'être qui ne se connaît pas , et qui ne connaît pas l'être qui l'a fait, est moins parfait; il est moins être que moi, qui me connais et qui connais ma cause.

Donc il y a des degrés infinis d'être qui sont tous réunis par une simplicité indivisible dans l'être infini , et qui sont divisibles à l'infini dans les productions de cet être.

Donc les degrés infinis de l'être, pris intensivement, n'ont rien de commua avec la nmltiplication extensive de l'être , Dieu n'étant infini que par les degrés infinis pris intensivement, qui sont réunis en lui , et auxquels on ne peut rien ajouter. Enfin la multiplication extensive de l'être, par la création de l'univers, n'ajoute rien à ce genre d'infini intensif, qui est celui de Dieu.

LETTRES SUR LA RELIGIOIS

LETTllE IV.

SUR LIDEE DE L INFINI, \'.T Sllli LA LIBEIITE DE DIEU I)K CRÉER OU NE PAS CRÉER.

Quoique nous n'ayons jamais ou , niojisieur, aucune occasion vous et moi de nous voir cl de nous connaître ,' je suis prévenu d'une véritable estime pour vous par la lettre que vous m'avez fait la grâce de m'écrirc. .le serais ravi d'y pouvoir répondre d'une manière qui vous satisfit ; mais je n'ose guère l'espérer, par la difliculté des matières dont il .s'agit, et par le peu de temps que j'ai pour m'y appliquer. Avant que d'entrer dans vos questions, agréez, s'il vous plaît, que je vous expose mes vues générales sur la philosophie; elles ne seront peut-être pas inutiles pour l'éclaircissement des questions proposées.

•lecommence, monsieur, par ni'arrèter tout court en matière de philosophie, dès queje trouve une vérité de foi qui contredit quelque pensée philosophique queje suis tente de suivre. Je préfère, sans hésiter, la raison de Dieu à la mienne; et le meilleur usage que je puisse faire de ma faible lumière est de la sacrilier à son autorité. Ainsi, sans m'écouter moi-même, j'écoute la seule révélation qui me vient par l'Église, et je nie tout ce qu'elle m'apprend à nier. Si tous les géomètres du monde disaient d'un commun accord à un ignorant sensé une vérité de géométrie qu'il ne serait nullement à portée d'entendre , il la croirait prudemment sur leur témoignage unanime : l'usage qu'il ferait alors desa raison ignorante serait de la soumettre à la raison supérieure et mieux instruite de tant de savants, ^'e dois-je point bien davantage soumettre ma raison bornée îi la raison infinie de Dieu.' Dès queje le conçois Infini, je m'attends de trouver en lui infiniment plus i[ue je ne saurais concevoir. Ainsi , en matière de religion , je crois sans raisonner, comme une femmelette; et je ne connais point d'autre règle que l'autorité de l'Église, qui me propose la révélation. Ce qui me facilite cette docilité est la nécessité où je me trouve continuellement de croire avec une entière certitude des vérités qui me sont actuellement inconcevables. Par exemple, de quelque côté queje me tourne pour croire la divisibilité du continu à l'inlini, ou pour croire des atomes, je me trouve dans l'impuissance de répondre rien d'intelligible aux objections , et je suis nécessité à croire ce qui me surmonte. Or si je fais cette expérience continuellement dans l'ordre purement naturel, et jusque sur les plus vils atomes, à combien plusforle raison dois-je admettre les vérités surnaturelles,

dont la révélation de Dieu m'assure , quoique ma faible raison ne puisse me les cclaircir? Il faut à tout moment, jusque dans la philosophie, croire sans aucun doute ce (|ui surpasse la raison même; autrement nous ne croirions rien de tout ce qui nous environne, et qui nous est le plus familier. Uc aveugle refuse-t-il de croire, sur la parole des hom. mes clairvoyants, la lumière et les couleurs qu'il ne peut concevoir ? Ne dois-je pas me croire aussi aveugle sur les vérités surnaturelles qu'un aveugle l'est sur la lumière et les couleurs? Ne dois-je pas être aussi docile à l'autorité de Dieu qu'un aveugle l'est t(jus les jours à celle des hommes clairvoyants? j\la conclusion est qu'on a beau me dire qu'on ne peut concevoir une proposition , et que la raison semble y répugner avec évidence , ou bien qu'une proposition paraît évidente, et qu'on n'est pas libre de la nier; je nie et j'affirme sans hésiter tout ce que la religion me propose de croire et de ne croire pas. Je vais même plus loin, car je crois toutes les propositions auxquelles ma raison me mène avec évidence, quoique je ne puisse point ensuite, quand j'y suis arrivé, vaincre, par la force de ma raison, les objections queje suis tenté de regarder comme démonstratives contre ces propositions déjà reçues, Après vous avoir déclaré, monsieur, combien je suis docile à l'autorité de la religion, je dois vous avouer combien je suis indocile à toute autorité de philosophie. Les uns me citent Aristote comme le prince des philosophes ; j'en appelle à la raison , qui est le juge commun entre Aristote et tous les autres hommes. Les autres me citent Deseartes; mais je leur réponds que c'est Descartes même qui m'a appris à ne croire personne sur sa parole. Lapiiilosophie n'étant que la raison, on ne peut suivre en ce genre que la raison seule. Voulez-vous que je croie quelque proposition en matière de philosoiihie? laissons à part les iïrands noms, et venons aux preuves : donnez-moi des idées claires, et non des citai ions d'auteurs qui ont pu se tromper. Si l'autorité a quelque lieu en matière de philosophie, ce n'est que pour nous engager, par l'estime de certains philosophes, à examiner plus mûrement leurs opinions. Descartes , qui a osé secouer le joug de toute autorité pour ne suivre que ses idées, ne doit avoir luimême sur nous aucune autorité. Si j'avais à croire quelque philosophe sur la ré|>utation, je croirais bien plutôt Platon et Aristote , qui ont été pendant tant de siècles en possession de décider : je croirais même saint Augustin bien plus que Descartes, sur les matières de pure philosophie; car outre qu'il a heaucoup mieux su les concilier avec la religion, ou trouve d'ailleurs dans ce Père un bien plus grand

LETTRES SUR LA RELIGION

effort de génie sur toutes les vérités de métapliysi-

ijue , quoiqu'il ne les ait jamais touchf'es que par occasion et sans ordre. Si un homme éclairé rassemblait dans les livres de saint Augustin toutes les vérités sublimes que ce Père y a répandues comme par hasard , cet extrait , lait avec choix , serait trèssupérieur aux Médltuiions de Descartes, quoique ces Méditations soient le plus grand effort de l'esprit de ce philosophe.

Je vous avoue , monsieur, qu'il y a dans Descartes des choses qui me paraissent peu dignes de lui; comme, par exemple, son monde indéfini, qui ne signifie rien que de ridicule, s'il ne signifie pas un infini réel. Sa preuve de l'impossibilité du vide est un pur paralogisme, où il a suivi son imagination au lieu de suivre les idées purement intellectuelles. II y a beaucoup d'autres choses sur lesquelles il n'est jamais venu aux dernières précisions, et je le dis d'autant plus librement, que je suis prévenu d'ailleurs d'une haute estime pour l'esprit de ce philosophe.

Je sais qu'il y a beaucoup de gens d'esprit qui se disent cartésiens , et qui ont embrassé des opinions trop hardies, ce me semble, en s'appuyant sur les principes de Descartes; mais, sans vouloircritiquer ni nommer personne, je laisse librement raisonner chacun autant que la religion le permet , et je prends pour moi la liberté que je laisse aux autres, en me défiant sincèrement de mes faibles lumières. J'avoue qu'il me paraît que plusieurs philosophes de notre temps, qui sont d'ailleurs très-estimables, n'ont pas eu assez d'exactitude dans ce qu'ils ont dit sur vos deux questions, l'une, de la nature de l'infini, et l'autre , de la liberté de Dieu pour ses ouvrages extérieurs. Venons maintenant, s'il vous plaît, monsieur, a l'examen de ces deux questions.