I. La première difficulté est fondée sur une lettre de

Nous devons témoigner ici notre reconnoîssance à M. Bertrand -Faraud, orfèrre à Paris, rue des Arcis, qui a bien youlu nous procurer le dessin de la gravure 9 d'après la description que nous lui en avions donnée. Il ne doute pas qu'un ostensoir exécuté sur ce modèle ne fût d'un très-J^el effet , et il se chargera volontiers de satisfaire aux demandes qui lui seront faites sur cet objet. Nous observerons seulement que l'inscription Maximes des Saints n'ayant pas ailleurs le même intérêt que dans le diocèse de Cambrai, il conviendroit d'y substituer, dans un autre diocèse, le titre de quelque livre hérétique, tel que celui-ci : Berengarii Opéra, Ce titre conviendrpit particulièrement dans le diocèse d'Angers, ou Bérenger débita autrefois ses erreurs contre la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie.

(lo) Les trois anciens chanoines de Cambrai sont MAf. de Calonne, de Carondelet et Evrard. Quoique ce dernier ne se donne point pour témoin oculaire, nous avons remarqué plus haut que son témoignage ctoit équivalent à celui d'un témoin oculaire. Les six autres prêtres sont MM. Tison, Isnard, Gosse-d'Houvelin , d'Haussy, Ribauville, et le cardinal Moury.

262 SUR l'ostensoir d'or

M. de Gricourt, ancien .officier^ à M. Pabbë de Muyssart ^ chanoine de Cambrai (a). L'auteur de cette lettre, datëe du II juillet 1808, déclare avoir vu en 1790 le fameux ostensoir, dans un voyage qu*il fit à Cambrai avec M. Cardon de Montreuil, de Lille, et son fils, M. le chevalier de 'Garsignies ; et il fait ainsi la description de ce pieux monument : « C'ëtoit la Foi voilëe, qui portoit un grand » soleil, au centre duquel, selon l'usage ordinaire, étoit « enfermée la sainte hostie. Il y avoit ces paroles d'Isaïe : » Tu es Deus verh absconditus, La Foi avoit les pieds poses » sur deux volumes fermés, et placés de manière qu'on » lûott treê-distinctementj sur le dos de ces livres, Biblfa y) SACRA, et sur celui plus bas : NovuM Testamentum. » Nous rîmes beaucoup de tout ce qu'on avoit débité sur » cet ostensoir, et des éloges que M. d*Alembert avoit » donnés au prétendu monument expiatoire de Fénelon. » M. l'abbé Servois regarde ce témoignage comme exprimant également l'opinion de M. Cardon de Montreuil, qui accompagna M. de Gricourt à Cambrai en 1790. a Ce ré- » cil de deux témoins oculaires encore vivans, dit M. Sery) vois (e), doit compléter l'espèce de démonstration que )) nous avons entreprise. » Mais il est constant que c'est ici une pure distraction de M. l'abbé Servois , et il suffit de lire la lettre de M. Cardon de Montreuil, pour se convaincre qu'on ne peut tirer aucun avantage de ses expressions. Voici le texte de sa lettre, du 29 novembre 1808 (il): « Parmi les objets précieux que j'admirai, en 9 1790, dans l'église métropolitaine de Cambrai, un os- » tensoir d'or que lui avoit donné Fénelon, fut celui sur » lequel se fixèrent avec plus de plaisir mes yeux et mon

(a) Hist. de Fénelon, tom. IV, pag. 467. ObsêrvationSj pag. 16 et 19. — (e) Observations, pag. 16.

(11) Nous ayons sous les yeux la copie de cette lettre, qui fut envoyée dans le temps à M. le cardinal de Bausset par M. Tabbé Servois.

» cœur. Voici Fidëe que j'en ai conservée. Sur un socle » de forme carrëe, où ëtoient graves ces mots s Kerh tu es » Deus absconditusj s'élevoit une figure parfaitement mo*- » dele'e et drapée avec art. Le bandeau qu'elle portoit sur » les yeux désignoit en elle le caractère allégorique de la » Foi. Ses mains élevées soutenoient au-dessus de sa tête » le cercle où étoit placée la sainte Eucharistie, renfermée » par deux cristaux. Sous ses pieds étoient deux livres de » grand format, groupés transversalement l'un sur Tau- » tre ^ et reposant sur le socle. Je ne me souviens point » d* avoir aperçu des titres au dos de ces volumes^ je -crois » même n'y en avoir trouvé aucun. JVfais d'après Fattri- » but donné à la figure, d'après sa position sur ce genre » de base, et l'inscription apposée au socle, y^ dus juger » que ces livres ne signifioient que ceux de l'ancien et du » nouveau Testament, et que l'ostensoir dans son çnsem- I» ble ne présentoit d'autre idée que celle de /a foi de la » présence réelle , fondée sur le témoignage des divines » Ecritures, »

On voit que M. Cardon de Montreuil ne se souvient point d avoir aperçu aucun titre sur les livres foulés aux pieds par le personnage allégorique de l'ostensoir. Il croit seulement pouvoir conjecturer que ces livres signifioient ceux de l'ancien et du nouveau Testament. Nous n'avons pas besoin dé faire observer combien cette conjecture est foible, étant combattue, comme elle l'est, par des témoignages positifs- du plus grand poids. Mais ce qu'il importe sur-^ tout de remarquer ici, c'est que le témoignage de M. Cardon de Montreuil ne peut être cité à l'appui de celui de M. de Gricourt, et que celui-ci est par conséquent le seul qu'on puisse raisonnablement nous opposer.

Ce dernier témoignage, il faut l'avouer , doit paroître bien extraordinaire après ceux que nous avons cités jusqu'ici. Mais quelque respectable que soit l'autorité de

^64 SUR l'ostensoir d'or

M. de Gnconrt, nous ne croyons pas qu'on poisse balancer à lui attribuer ici un dëfant de mémoire; car, i*^ dans la nécessite d'attribuer une erreur ou un défaut de mémoire à un seul témoin ou à de nombreux témoins oculaires, il semble qu'on ne peut raisonnablement hésiter à se déclarer en faveur des derniers, a** La supposition d'une erreur ou d'un défaut de mémoire dans M. de Gricourt est d'autant plus vraisemblable, que la description qu'il faiit du monument semble tout-à-fait contraire aiix convenances, et par conséquent aux règles de Fart. En effet, n'eût-il pas été contraire aux convenances de mettre les livres sacrés de Yancien et du noupeau Testament sous les pieds du personnage allégorique, dans le monument dont il s'agit? On conçoit bien que ces livres aient pu être placés sur la base du monument, ou dans les mains du personnage allégorique; maïs les mettre sous ses pieds eût été, ce semble, une idée bien singulière, et peu conforme au respect dû à ces livres sacrés. Il est d'ailleurs difficile de concevoir, de l'aveu même des auteurs qui ont fait valoir le témoignage de M. de Gricourt, « comment sur l'un des deux livres il » y avoît BiMia sacra j et sur l'autre Novum Testamentum, T» puisque , dans l'usage généralement reçu , les mots Bi- » hlia sacra comprennent toujours l'ancien et le nouveau » Testament (a). » 5® M. de Gricourt lui-même nous oblige à nous défier de sa mémoire sur le fait en question , c'està-dire sur l'inscription des livres posés sous les pieds du personnage allégorique. Eu effet, après avoir assuré de la manière la plus positive, dans sa lettre du 1 1 juillet 1808 , qu'on lisait très~distinctement sur le dos de ces livres .-Bi- BLiA SACRA etNovuM Testamentum, il déclare, dans une lettre postérieure, citée par M. l'abbé Servois («), quHl se deyie de sa mémoire sur ce point j et quil se garde bien d0

[a) Observations, pg. iB. — [e) Ibid. pag. 19.

DONKÉ PAR FÉIVELON. l65

vouloir infirmer le témoignage positif de ses deua: compa^ gnons de voyage j plus familiarises qu'un ancien militaire avec ces sortes de dénominations. Ce qu'il y a ici de plus singulier^ et ce qui infirme de plus en plus le premier témoignage de M. de Gricourt, c'est qu'il croit devoir le corriger d'après le témoignage positif de ses deux compagnons de voyage, c'est-à-dire, principalement de M. Cardon de Montreuil, qui lui-même ne se souvient pas d'avoir aperçu des titres au dos des volumes, et ne peut, de son aveu, les indiquer autrement que par une simple conjecture. De bonne foi, quelle autorité peut-on attribuer au témoignage d'un homme qui, après avoir avancé un fait de la manière la plus positive , jusqu'à se souvenir d'avoir beaucoup ri aux dépens des adversaires de ce fait, bientôt après se ééfie tellement de sa mémoire sur le même fait, qu'il n'ose infirmer le témoignage contraire de ses deux compagnons de voyage, quoique ceux-ci ne puissent rien avancer que par manière de soupçon et de conjecture? Il résulte assez clairement de ces réflexions, qu'il y a dans le premier témoignage de M. de Gricourt, non-seulement un défaut de mémoire, mais bien de l'irréflexion et de la légèreté, et que M. l'abbé Servois y attache beaucoup trop d'importance, en le croyant propre a compléter V espèce de démonstration qv^il a entreprise,

IL Quant aux argumens négatifs qu'on nous oppose, avant de les examiner en détail, nous devons observer que les écrivains mêmes qui proposent ces argumens, ne les donnent pas comme des preuves décisives , propres à opé" rer une entière conviction; mais comme de simples conjectures, dont la force doit naturellement être détruite par des autorités propres à garantir l* authenticité du fait en question {a). Quoique cette observation soit absolument

(a) HisU de Fènelonj tom. IV, pag. 466. Observations, pag. 9 et 12. Recherches sur Véglise métrop. de Cambrai, pag. 172.

266 SUR l'ostensoir d'or

suffisante pour résoudre tous les argumens négatifs dont nous allons parler, nous ne craindrons pas de les examiner en détail, pour en montrer plus clairement Tinsuffisance.

Le premier et le principal sans contredit se tire du silence des registres de l'ancien chapitre de Cambrai, On y trouve deux passages relatifs h Tostensoir donne par Fénelon à son église. Lopremier, sous la date du i®^ juin 1714? porte que « le chapitre envoie une députation k Ms' l'ar- » chevêque, pour le remercier du magnifique présent qu'il » vient de faire à son église , en lui donnant un ostensoir » d'or pur. • Le second passage, sous la date du 25 septembre 17 17, a pour objet de motiver la réduction des droits mortuaires que la fabrique de la métropole accorde aux héritiers de l'illustre prélat v en reconnoéesance du » magnifique ostensoir d^ or pur qu*il a donné à son église. » « Comment supposer, disent les écrivains déjà cités (a), » qu'en pareilles circonstances, un corps nombreux, et 9 en général aussi bien composé que le riche chapitre de » la métropole de Cambrai, n'eût point senti rinconve- » nance, disons le mot, le ridicule de s'extasier sur le » prix de ce cadeau, fait par un prélat aussi généreux » que riche , et de se taire sur l'intention qui l'avoit fait » offrir, quand il est évident que cette intention seule en » devpit faire le plus grand mérité? »

Quelque spécieux que ce raisonnement puisse paroitre au premier abord, nous croyons qu'il semblera bien foiDle, si on l'examine de près; car, i^ est^il aussi étonnant qu'on le prétend, que le chapitre de Cambrai, en témoignant a Fénelon sa reeonnoîssance pour le magnifique présent de l'ostensoir, se soit abstenu de toucher un point aussi délicat que celui de l'intention qui avoit porté le prélat à faire

(a) Observations, pag. 9. Hist. de Fénelon^ tom. lY^ pag. 4^5.

ce présent à son chapitre? A la vue d'un supérieur qui s'humilie id'une faute, ses inférieurs éprouvent d'ordinaire une espèce d'embarras et de confusion qui les porte naturellement au silence. La peine qu'ils ressentent, jointe à la difficulté de parler convenablement sur un sujet si délicat , leur foit soigneusement éviter toutes les expressions qui peuvent rappeler la faute de leur supérieur. En supposant même que cette disposition n'ait pas été commune à tous les membres du chapitre de Cambrai dans l'occasion dont il s'agit, il est du moins naturel de penser que telle étoit la disposition de plusieurs , et la seule diversité de sentimens entre les membres du chapitre suffit pour expliquer le silence de ses actes dans le premier passage qu'on nous oppose. Le second passage est encore plus facile à expliquer, son unique objet étant de rappeler le riche cadeau qui devoit engager le chapitre à se relâcher de ses droits en faveur des héritiers de l'illustre défunt. 1"* Quand nous admettrions , contre toute vraisemblance , que le chapitre de Cambrai, en ê^extasiani sur le prix du cadeau j n'a pu se taire sur if intention qui Tavoit fait offrir j comment sait-on qu'il a gardé le silence sur ce point? Les registres du chapitre n'en disent rien, il est vrai; mais la députation nommée par le chapitre pour faire ses remercîmens à Fénelon, n'a-t-elle pas pu en parler? Et supposé qu'il eu/Soit ainsi, que devient Targument tiré du silence des registres du chapitre? 5° Le silence de ces registres paroîtra encore moins étonnant, si l'on examine le but et le style de leur rédaction. Nous avons eu la liberté de les parcourir pendant un voyage que nous fîmes à Cambrai, au mois d'août i8a5, et nous avons remarqué qu'ils sont constamment rédigés dans un style fort laconique, que les faits les plus importans y sont rapportas sans anminp rpflpTÎnn . pt dans l'unique vue de teni intérêts

268 SUR l'ostensoir i>'oR

temporels du chapitre (12). Est-il surprenant, après cela, que ces registres se taisent sur les motifs du riche présent dont il s'agit?

On objecte, en second lieu, le silence des premiers historiens de Fënelon , sur le fait de Tinscription Maximes DES Saints. On s'étonne que le marquis de Fénelon en particulier, et le chevalier de Ramsai, si zélés pour la gloire de l'illustre prélat, et qui avoient vécu avec lui dans la plus grande intimité pendant les dernières années de sa vie , aient passé sous silence un /ait si propre à honorer sa mémoire (i 5).

Mais il est aisé, à ce qu'il nous semble, de répondre à cette difficulté. Elle aurôit peut-être quelque chose de spécieux, si les histou*es qu'on nous oppose pouvoient être regardées comme des ouvrages complets en leur genre, ou du moins comme renfermant tous les faits împortans de la vie de l'archevêque de Cambrai. Mais il s'en faut beaucoup que l'on puisse avoir cette idée des histoires dont nous parlons. Elles sont si loin d*être complètes, elles renferment tant d'omissions importantes, qu'il y a tout lieu de s'étonner que des historiens si zélés pour la gloire de Fénelon , et si à portée de connoître les détails de sa vie , y aient omis tant de faits Intéressans. Il suffît , pour s'en convaincre , de comparer avec tant soit peu d'attention les anciennes histoires de Fénelon avec celle que M. le cardinal de Bausset a publiée de nos jours. On re-

(12) La lettre de M. Godefroy, qu'on a rue plus haut, pag. 25^, vient » l'appui de celte observation.

(i3] Cette difficulté et la suivante nous ont été^ proposées, depuis la première édition de cette Dissertation j par M. l'abbé Servois, et par M. I^eglay, auteur des Recherches sur VégUse métrop, de Camirai, (Cambrai, 1825, in-4''») L'auteur de ce dernier ouvrage adopte, sur le fait de l'ostensoir, l'opinion de M. Servois, et les principales raisons sur lesquelles M. Servois a cru pouvoir s'appuyer. [Recherches j pag. 48, etc.)

DONNÉ PAR F£NELON. 269

marquera en particulier que l'histoire du quiëtisme , dans laquelle le fait de l'ostensoir eût naturellement dû trouver place , se réduit à un petit nombre de pages dans les anciens historiens de Fënelon , tandis qu'il occupe un volume et demi dans le dernier historien. Aussi un critique judicieux {a)j ayant à rendre compte de l'ouvrage de M. le cardinal de Bausset, à l'ëpoque de sa première publica*tion, exprimoit-il en ces termes l'etonnement que lui causoit la comparaison de la nouvelle Histoire de Fénelon avec les anciennes : « La vie de Fënelon a ëtë plusieurs j» fois ëcrite, et dans des abrëgës, et dans des ouvrages » assez ëtendus. J'ai relu quelques-uns de ces abrëgës, » après avoir connu Frelon comme M. de Bausset le fait » connoître : j'ose le dire, ifs m'ont fait pitië. Non-seu- » lement les faits les plus intéressans y sont omis; mais » même ceux qui sont racontes le sont mal, parce qu'ils » se trouvent dëlachës de toutes les circonstances qui les

B font valoir Quelques biographes avoient donne, à la

» vëritë, une plus juste ëtendue à la vie de Fënelon et » aux dëtails intëressans qui la composent. Mais M. dé j> Bausset, indépendamment de l'avantage que lui* don-

» noit la supériorité de ses talens, en a trouvé de

1» bien précieux dans une fouie de lettres originales de » Fénelon, de manuscrits inédits, d'écrits encore incon-

» nus A l'aide de ces pièces, ignorées de ceux qui

» l'avoient précédé dans cette carrière, il fait connoître » Ags faits importans quils avoient omis, il corrige des er- I» reurs graves qu'ils avoient commises, il détruit ou con- » firme leurs simples conjectures ; et il peut dire avec un » ancien historien xAusim dicerej nulli antehae visa in Iw- » cem profère; ah aliis allai a, ver a adstruo^falsa corrige, I» duhia stahilio. »

[u) M. r«bbë de Féletx, dans le Journal de V Empire, 19 mars 1808.

270 SUR l'ostensoir d'or

Le lecteur jugera, d'après ces i*eflexioDs , si l'omission du fait de l'ostensoir, dans les anciennes histoires de Fénelon , peut fournir un argument solide contre l'authenticité de ce fait.

On oppose en troisième lieu l'omission de ce fait, ou du moins de l'inscription Maximes des Saints, dans un inventaire détaillé des pièces d'argenterie qui se conser* voient avant la révolution dans le trésor de l'église métropolitaine de Cambrai. Cet inventaire, dressé vers l'an 1775 par l'abbé Tranchant, alors chapelain de cette église, ' se conserve encore aujourd'hui à la bibliothèque publique de Cambrai, et M. Leglay en a donné divers extraits dans ses Recherches sur ^'glise métropolitaine de Cambrai. Yoici comment 1 ostensoir donné par Fénelon .à son église est décrit dans cet inventaire, écrit de la «propre main de Tabbé Tranchant : « Une autre ma- « gnifique Remontrance de fin or. Le cercle est sou- » tenu par la figure de Moïse, les yeux cachés par un » linge figuré. (La figure repose) sur un pied carré, sur » lequel est écrit : Verè tu es Deus absconditus. Don- » née parMfi' de Fénelon, archevêque de Cambrai. On dit » qu'elle a coûté 149O00 livres (a). » On voit que cette description ne fait aucune mention de l'inscription Maximes DES Saints. Or, dit-on, comment croire qu'une particularité si remarquable eût été omise par l'abbé Tranchant, ordinairement si exact , et même minutieux dans son inventaire, au témoignage de M. Leglaj?

Cette difficulté pourroit être sérieuse , si la description que l'abbé Tranchant fait ici de l'ostensoir éloit d'ailleurs aussi exacte et aussi détaillée qu'eût dû l'être la description d'un monument si intéressant sous le rapport de l'art, et surtout par le nom de son auteur. Mais il faut avouer

(a),'Manuicritfi de U bibliothèque de Cambrai^ n. 917, II* part. pag. 43.

que la description qu'on vient de lire est bien éloignée de cette exactitude; et Fauteur, quelque minutieux qu'il puisse être sur d'autres points , pourroit avec raison être accusé ici d'un laconisme excessif. Non-seulement il ne dit rien de Tinscription des livres, mais il ne parle pas même de livres placés sous les pieds du personnage de l'ostensoir, quoique cette particularité ne puisse être révoquée en doute , et que des livres placés sous les pieds de Moïse soient une chose si extraordinaire , eu égard au temps où a vécu ce célèbre législateur. L'abbé Tranchant étoit, ce semble, d'autant plus obligé à parler de ces livres, qu'à Tépoque où il dressa son inventaire, la tradition qui regardoit un d'entre eux comme le livre des Maximeêj étoit déjà en vigueur, comme il résulte clairement des témoignages rapportés plus haut. Si cette tradition eût été contraire à la vérité, l'abbé Tranchant devoit sans contredit profiter d'une occasion si favorable pour réclamer contre l'erreur. Le silence donc qu'il garde làdessus, loin d'être contraire à la tradition, seroit plutôt propre à la confirmer. Mais il en résulte du moins que sa description n'est point assez exacte ni assez détaillée pour qu'on puisse nous l'opposer.

Nous laissons aux artistes et aux amateurs le soin d'examiner cette description sous un autre point de vue, et de décider si l'auteur fait preuve de goût et de sagacité, en supposant que le personnage représenté dans le monument dont il s'agit, étoit le célèbre législateur des Hébreux. Mais nous sommes très-portés à croire que le saint sacrement dans les mains de Moïse, et les livres placés sous les pieds de cet illustre patriarche, offrent des rapprochemens trop peu naturels , et même trop forcés, pour qu'on puisse avec quelque vraisemblance en attribuer l'idée à Fénelon.

Ou objecte , en quatrième lieu , que la controverse du

l'ji SUR l'ostensoir d'or

quiëtisme étant terminée depuis long-temps, et presque entièrement oubliée à Tépoque où Fénelou fit présent à son église de cet ostensoir, il n'avoit aucune raison de donner un monument si fastueux et si tardif de son humble soumission. On ajoute que cet acte d'ostentation seroit dif" •ficile a concilier avec la simplicité habituelle du caractère de Fenelonj et avec Vidée que Von a généralement de ses vertus simples et modestes {a).

Nous souscrivons plus volontiers que personne à l'idée que l'on a généralement des vertus simples et modestes de Fénelenj et nous sommes persuadés qu'il étoit infiniment éloigné de tout acte d'ostentation^ non-seulement par le sentiment des convenances qui lui étoit si naturel, mais bien plus encore par les sentimens d'humilité chrétienne dont il a donné d'ailleurs des preuves si touchantes. Mais si la soumission de Fénelon étoit révoquée en doute à l'époque dont il s'agit, si elle étoit publiquement attaquée dans des écrits propres à faire impression sur un grand nombre de personnes , et dans un temps oii l'intérêt général de l'Eglise demandoit que les sentimens personnels de Fénelon fussent mis dans le plus grand jour, on conviendra sans doute qu'il pouvoit , qu'il devoit même alors confondre la calomnie par les plus fortes preuves de son entière soumission. Or, telle étoit précisément la situation de l'archevêque de Cambrai , à l'époque où il fit présent à son église de ce riche ostensoir. Les défenseurs d'un parti qu'il combattoit avec autant de zèle que de succès, mêloient depuis long-temps à leurs écrits les traits les plus amers , et les reproches les plus offensans pour le prélat dont l'autorité étoit si funeste à leur cause («). Dès l'an-

(a) Hist, de Fénelon, tom. lY, pag. 464 et 466. Observations, pag. 6 et i3.

[e) Voyet, à ce sujet, V Avertissement à\\ tom. IV des Œuvres de Fénelon, pag. Lxvni; V Avertissement du tum. X, pag. 1; et les autres écrits

née

DONNÉ PAR FÉNELON. 'X'j5

nëe 1705, un de ces ëcrivains s'ëtoit oublié au point de répandre des nuages sur la sincérité de la soumission de l'archevêque de Cambrai au jugement du saint siège contre le livre des Maximes, En vain le prélat, pour répondre à cette odieuse imputation, en avoit appelé aux témoignages publics et authentiques de sa soumission. Le cardinal de Noailles, par un procédé peu digne de son caractère, osa renouveler la même accusation contre l'archevêque de Cambrai, dans un Mémoire présenté au Roi en 1712, et qu'il eut même Tindiscrétion de répandre dans le public , sans attendre l'agrément de Sa Majesté. Une conduite si peu mesurée demandoit sans doute que Fénelon expliquât de nouveau ses sentimens de la manière la plus éclatante. Mais cette explication devint encore plus nécessaire quelques mois après , lorsque la publication de la bulle Unigenitusj destinée à terminer les contestations qui agitoient l'Église depuis si long-temps, devînt l'occasion de nouveaux troubles, par l'obstipation d'un parti toujours fécond en subtilités pour éluder les décisions du saint siège. En effet, l'archevêque de Cambrai, obligé par son caractère à publier et à faire observer, dans son .diocèse , la nouvelle constitution, n'eût-il pas été manifestement en contradiction avec lui-même ; bien plus , n'eût-il pas ouvertement trahi la cause de l'Église, en laissant alors subsister les moindres nuages sur sa propre soumission au décret qui avoit condamné le livre des Maximes? Le témoignage éclatant qu'il crut devoir donner, à cette époque, de son humble soumission, loin d'être fastueux et déplacé, n'étoit-41 pas, dans les circonstances, tout-à -fait convenable, et même absolument nécessaire? Si un évêque

cités aux mêmes endroits. Voyex aussi, dans la i*"* section de la Coi^espondance, la lettre du 1 1 janvier 1712 au duc de Chevreuse, tom. I , pag. ôSg j et parmi les Lettres diverses j celle de Fénelon au P. Le Tcllier, du 27 juin 1712, tom. IV, pag. 16 et suiv. etc. etc.

2^4 SUR L'oSTENSOia d'oR

est loujonrs étroitement oblige de dissiper, autant qu'il est en lui , les nuages élèves sur ses sentimens en matière de doctrine, n'est-ce pas surtout lorsqu'il est attaqué sur ce point, non-seulement par quelques écrivains obscurs, mais par un homme aussi éminent en dignité que l'étoit le cardinal de Noailles, et à une époque où il ne peut laisser répandre des doutes sur sa foi , sans encourager un nombreux parti dans la révolte contre l'Eglise?

Aux difficultés précédentes, l'auteur des Observations déjà citées en ajoute une autre, qui lui est particulière, et que l'historien de Fénelon passe entièrement sous silence, parce qu'il ne paroît pas avoir admis le principe qui sert de fondement à cette dernière difficulté (i4)> « J'irai plus loin, dit M. l'abbé Servois, et je ne crain- » drai pas d'avancer, sur le témoignage de Fénelon lui- » même , que l'archevêque de Cambrai n'a point pu faire » une offrande de cette nature; c'eût été reconnoîlre qu'il » a voit été dans l'erreur, et il ne le croyoit pas. Tout ce » qu'il avouoit à cet égard, c'est qu'il avoit composé un » livre susceptible de mauvaises interprétations, et con- » damné comme tel par le saint siège (a). »

Nous examinerons d'aUtant plus volontiers cette difficulté, qu'elle nous donnera lieu d'expliquer plus à fond la soumission de l'archevêque de Cambrai , et comment il a pu adhérer sincèrement à la condamnation de son livre, en déclarant qu'il n^avoit' jamais été dans l'erreur sur la doctrine condamnée.

(i4) M. Legley- abandonne aussi sur ce point l'auteur des Observations, comme il résulte d'une lettre qu'il nous a écrite le 29 janvier 1828. ce Je » pense comme vous , monsieur , dit-il dans cette lettre , que la soumission » de Fénelon aux décrets du saint siège a été entière et sans restriction. » A Dieu ne plaise que je fasse cause commune avec ceux qui voudroient in- » firmer cette sublime obéissance de notre immortel prélat! o

{a) Observations, 1^^, i3.et 14.

DOIVNÉ PAR FÉÎVELON. 2^5

« Cette contradictian apparente, comme Ta judicieu- » sèment remarque M. le cardinal de Bausset (a), 9e lève » facilement, en supposatit que Fénelon ne s'ëtoit pas » assez bien expliqué dans son livre ; que les expressions » dont il s'étoit servi n'étoient peint propres pour un ou- » vrage dogmatique j comme il en convenoit lui-même ; et » que rÉglise avoit pu et dû , dans sa sagesse , rejeter et » condamner des expressions fautives j dont on abusoit. »

Selon cette explication, Fënelon avouoit que le livre des Maximes renfermoit , sur plusieurs points , des expressions fautives j et qui n'e'toient poiht propres pour un ou^ vrage dogmatique. Il aecepioit la condamnation de ce livre dans toute son étendue , il adkéroit intérieurement et sans aucune restriction au jugement que le saint siège en avoit porté; mais il soutenoit en même temps qu'il n'avoityamais erre sur le fond de la doctrine j c'est-à-dire qu'il n'a voit jamais attaché aux expressions fautives et inexactes de son livre, le mauvais sens qui les avoit fait condamner. Jamais il n'avoit pris ces expressions à la rigueur; il avoit même cru pouvoir les employer après un grand nombre d'auteurs mystiques, ne faisant pas réflexion que le langage du sentiment et le style du cœurj qui peuvent convenir aux écrits des auteurs mystiques, ne conviennent point à un ouvrage dogmatique, surtout quand cet ouvrage est composé par«un évêque, dont l'Église a droit d'exiger sur ces matières un langage précis et rigoureux. En un mot, Fénelon , en soutenant constamment qu'il n'avoit jamais été dans V erreur sur le fond de la doctrine j a reconnu sincèrement qu'il s'étoit trompé dans les expressions et dans le style de son livre.

Ces dispositions de l'archevêque de Cambrai sont clairement exprimées dans une multitude d'écrits qu'il a com-

(o) Hist. de Fénelon, Pièces justif. du liv. III; tom. II, pag. SyS.

276 SUR l'ostensoir d'or

poses depuis la condamnation du livre des Maximes, Plusieurs de ces écrits sont cites dans V Histoire de Fénelon, à laquelle nous renvoyons ici le lecteur, pour ne pas alonger cette Disêertation (a) ; et la Correepondance de Fénelon renferme un grand nombre d'autres témoignages à l'appui des mêmes explications (e).

Les sentimens de Fënelon étant ainsi expliques, la dernière difficulté qu'on nous oppose tombe d'elle-même. Bien loin que Fënelon n'ait fu, dans ses principes,yarrff V offrande dont il s'agit, il est certain que cette offrande n'ëtoit qu'une manifestation des sentimens qu'il a toujours eus dans le cœur depuis la condamnation de son livre , puisqu'il a toujours cru , depuis cette époque , non-seulement que le livre des Maximes était susceptible de mauvaises interpre'tationsj comme le dit l'auteur des Observations j mais que les expressions de ce livre étoient, sur plusieurs i^oxtïXs ^ fautives j inexactes, et par conséquent condamnables. Fénelon, en faisa^nt l'offrande dont il s'agit, ne reconnoissoit pas qu'il eût été dans l'erreur sur le fond de la doctrine; mais il l'cconnoissoit seulement qi^'il s'étoit trompé, en employant, dans un écrit dogmatique, des expressions et un langage qui ne convenoient point 3 un ouvrage de cette nature.

Ces réflexions, pour le dire en passant, servent encore à expliquer et à justifier une expression de Fénelon , qui semble, au premier abord, confirmer l'opiiiion de M. l'abbé Servois , et qui , faute d'être bien comprise , pourroit pa-

(a) Risi, de Fénelon, toa. II, pag. 296, 3i5, 321, SyB. — (e) Voyex en particulier le Mémoire de Fénelon au F. 1.6 Tellier, au commencement de 1710 j(n. 3), et sa lettre au même jpère, du 27 juin 1712, parmi les Lettres diverses.yofez encore ses lettres des 2 juillet, 9 et 21 octobre 1699, dans la Correspondance sur le Quiétisme, au commencement de ce Tolume; et les deux lettres au pape Clément XI, imprimées -à la fin du tom. IX des Œuvres, etc.

roitre choquante et même scandaleuse. Conformément aux explications que nous venons de donner, l'illustre prélat a toujours soutenu, même depuis la condamnation de son livre, qu'il n'avoit jamais été dans V erreur sur le fond d& la doctrine; à* on il concluoit, qu'a proprement parler Une è'etoit Jamais rétracte'» Après les divers passages de ses écrits que nous venons de citer, le sens de cette dernière expression ne peut être douteux. Fénelon ne vouloit certainement dire autre chose, sinon ^'en condamnant les expressions fautives et le langage inexact de son livre, il n'avoit eu aucune erreur à désavouer sur le fond de la doctrine. C'est ce qu'il explique lui-même de la manière la plus précise dans ses lettres des 9 et 11 octobre 1699. « Le terme de » rétractation dont M. l'abbé de Chévrcmont se sert, dit-il » dans la première de ces lettres, ne s'emploie d'ordi- » naire que quand un homme avoue qu'il a cru une doc-^ » trine qu'il reconnoît fausse. En ce sens, je ne me suis » jamais rétracté. Au contraire , j'ai toujours soutenu que » je n'avois jamais cru aucune des erreurs en question. » Le F%p# n'a condamné aucun des points de ma vraie »• doctrine , amplement éclaircie dans' mes défenses. Il a » seulement condamné les expressions de mon livre , avec )» le sens quelles présentent naturellement j et que je n'ai

» jamais eu en vue Dire que je me suis rétracté,

XL ajoute Fénelon dans sa lettre du 2 1 octobre , ce seroit » faire entendre que j'ai avoué avoir eu des erreurs, et » ce seroit me faire une injustice, dont je crois cet abbé » très-incapable. Dire que je me suis rétracté, quoique » j'aie déclaré que je n'avQÎs jam,ais cru aucune des er-^ » reurs qu'on nt'avoit imputéesj c'est faire entendre que » j'ai parlé de mauvaise foi. Il est inutile de dire que » M. l'abbé n'entend, par le terme de rélractationj qu'une » condamnation de mes expressions, sans rétracter le fond » de mes sentimens. 1

27B SUR l'ostensoir D'oa DONNÉ PAR FÉN£LON.

» point celui de.PEglise, ni même du* monde entier. Le » lerme de retractation j quand. on ne Texplique pas, em- » porte dans notre langue la condamnation d'une opî- » nion fausse qu'on avoue avoir crue. Convient-il à uu «> auteur qui m'estime, dit-il, qui veut me faire plaisir, » et qui demande chez moi un asile, de se servir, en par- » lant jde moi, d'un terme si odieux dans l'usage public, Ht et qui sera naturellement si mal pris dans une affaire si » délicate et si importante? Ne devroit-il pas, au con- » traire, choisir avec précaution les termes les plus clairs » et les plus doux , pour écarter toute idée de rétractation )» sur aucune erreur effective? »

Nous avons cru devoir entrer dans ces détails, pour aller au-devant des mauvaises interprétations, qu'on pourroit donner, contre l'intention de l'illustre prélat, à une expression qui peut, aux yeux de certaines personnes, avoir besoin d'explication. Le même motif nous engage à déclarer ici, que, parmi les nombreux manuscrits de Fénelon que nous avons eus sous les yeux, et que nous avons soigneusement examinés pour préparer Tédiflbif de ses Œuvres j nous n'avons rien trouvé qui ne fût parfaitement conforme aux explications que nous venons de donner. Sa correspondance même la plus particulière, et ses lettres les plus confidentielles à des amis pour lesquels il n'avoit rien de caché, loin d'obscurcir ces explications, ne font que ks rendre plus certaines et plus incontestables.