XXV- — Observatio

Vous vous Sûtes Tobjection qui Tient naturellement à Fesprit de ceux qui savent fort bien que l'Ecole d'aujourd'hui appelle intéressé Fobjet relatif à nous de l'espérance, et désintéressé l'objet de la charité qui n'est pas relatif à nous. Voici vos paroles : «c L'unique difi^ctdté qui reste, est d'expliquer » comment une ame pleinement désintâ*esée peut 3» vouloir Dieu^ en tant qu'il est son bien. N^est - ce » pas, dira-t-cm, déchoir de son désintéressement, » et revenir k un motif d'intérêt propre, malgjré cette » tradition des saints de tous les siècles , qui exclut » du troisième état des justes tout motif intéressé? » Il est aisé de répondre que le plus pur amour nous » fait vouloir tout, ce que Dieu veut que ifous vou- » lions. Dieu veut que ^e veuille Dieu, en tant qu'il » est mon bien, mon bonheur et ma récompense. Je » le veux formellement sous cette précision ; mais a je ne le veux point par ce motif précis qu'il est mon

» bien (0* »

xiPOirsE.

On ne peut me reprocher que d'avoir distingué le motif d'avec l'objet formel,* et d'avoir voulu , suivant l'usage de notre langue, donner le nom de

(>) Hfax, des Saints, p. 4^, 44*

^ BE M. L^ÉTEQUE DE CHARTRES». %f\.g

motif à la fin principale , pour parlerun langage plus proportionné aux mystiques ^ qui ne savent point les termes de l'Ecole.. Dira-t-on que c*est avoir Liesse la foi? N'ai-fe pas dit de Tobjet formel tout ce que r£cole a jamais dit du motif 7 Pour Vendroit où j'ai dit : Je ne le veux point par le motif précis quil est mon bien^ on n'a qu'A voir ce qui le précédé et ce qui le suit; il y paroit évidemment que je n'ai pu y vouloir exclure que le motif pris pour fin dernière. Quant à l'objet formel, j'ai dit que c'étoit oto» bien, monj^onheur et ma récompense formellement voulus sous cett^ précision. Je n'ai pas même retranché Y intérêt pris dans le sens ci-dessus expliqué; je n'ai exclu que le motif intéressé, ou l'a&ection naturelle et mercenaire.