DU MÊME A L'ABBÉ DE CHANTEAAG

Témoignages d*e>tiine et d'admiration pour l*archeyéque de Cambrai ;

âoge du TéUma^ue.

Rom», 20 octdbris 170a.

Operibus ipsis potiùs , quàm verbis y optarem meum erga Dominationem tuam illustrissimam constana studium demonstrare, si tuas jussiones mihi impertire dignareris. Jamdiu mihi notum erat, serenissimum Burgundîae Ducem impensissimé colère, et maximi pro merito facere illustrissimum D. archiepiscopum Cameracensem, a qtio ipse pietatem eximiam, illibatam dôctrinam y ac multipiicia documenta tanto principe digna, immortalia plane ac nunquam e legio

animb oblil^anda bénéficia hAu^it ; idqae ipsttm cetsisdimUs idem J)n% egregio et pîorsus insigni argameiito tuifl in litteria diserte enucleato, et a me jucundissimè perlecto, in média Galliarum et Belgiiltlce œmulis oculis haud dubiè ingratâ declaravit. Cœcutiant adyersarii D. archiepiscopi , et cùm proximum suum odisse non desinunt^ puram et defœcatam diyini amoris ideam dediscere et ignorare pergant ^ et ociilis malitiâ ac livore adversùs collegam suum obtenebratiâ, a genuina et sincera Dei dilectioue aberrare non cessent j suisque dictis ac factîs invicem coUidantur. Gratulor yer6 e% animo D. archiepiscopo Camejracensi , qui incomparabili prudentiâ erga suos «imulos se gerit, christianae cbaritatis tenax, ac timoris cupiditatisque nescius^ sicque plaudentibus amicift) bonisque y iris exultantibus de suorum hostium insidils , et bamatis donis inyictè pariter , ac temperatè triumphat.

Fraus famuli amanuensis, Telemachum bibliopôlœ prodentis, ejusdem operis auctori laudi et gloriœ ces** sit ; uam ipsum opusculum , in tua epistola informe et deformatum appellatum, apud eruditos ex ungué leonem conjicientes smnmo in pretio haberi jampridem accepi»

Quo yerô ad editionem iUiua libelli a te indicatif operâ D. archiepiscopi impeditam, hoc factùm ex hoc prœcisè capite approbo^ quod illationem^ quam ejus auctor exinde eruere contendebat, (quamyis ne« que istud adeo laesiyum credam) minime commendem* Gœterùm si aliunde yeritas elucescat^ ei repagulum certè non objicerem, et hoc in negotio ejusdem modo 8um sententiae , quim aliès Romoe yiyA yoce tibi non

fl*>''^^ {•• ^*

Ir Tir

•^ ,^0Uf» «r ^

<if'. « fn <**- *^ «fK:-- . tr: "! T»^ ^rï-.:* g-^.hî^ i»«v i

ir- •■. ^» u^ Ski*, r j. u im<i'j:^ii*TT f>ur rr-'r i rao^ii»^^ • yiKTgt uy. «* ^v^t»- : fsr i*- i'îl â'jiiut ar imuir au* Ji vu^jLîf»'*' o*- ^i*:.\:kJ."'^ - siT^n »ir: ô*^rcff ii:n?f- dÊarat* i <5«« %f.<a ^i'>;'jrt»jrirTain ol î^t^h iirqnrrmt- i in"i Mi>v- • ^u*^."^ut: < ■>''.'vrt r«rr /c yrCfn -. uni f^i-r

a) f « y Me -^ b^ejlt <^« iuH yi:t - et x'r axniî r»^ t///vv<^ <U xfi^jj^ ii>%* Fo*jrjr «l'J - ye n'ai pyli-t «• pptn

i>M^4«^ M, 4^ M^r^uK o'auroJt pas mauqné de me k

'' , /■ I' * *#♦,/»•« /./ '«^ '•' ♦ "• s ht*.Ueûtr\ sur l* pr.4r-e, ^ fu- V v^4/. 4^ 'V viM»t ^m^ %\i\ f yt^ ^i^ «i Miir*

reprocher

LETTRES DIVERSES. ^Qt

reprocher dans notre dispute. Je y<>udrois bien que vous fissiez savoir ceci en secret au père Sanadon.

Pour les clefs de saint Augustin , je crois que la principale de toutes est d'e:^poser exactement le yëritable état de la question entre lui et les hérétiques, tant Pélagiens que Semi-^Pélagiens. Pour les Pélagiens, 1** ils ne reconnoissoient que le nom de grâce , qu'ils donnoient aux for.ces et aux lumières naturelles, parce que ce sont des dons de Dieu. 2° Tout au plus ils n'adxnettoient que certains secours extraordinaires pour faire plus facilement le bien. Pour les Semi- Pélagiens, je ne crois pas qu'on puisse trouver, dans les lettres de saint Prosper et d'Hilaire , rien de réel que ces deux points. 1^ Ils nioient toute prédestination ou pré*

dilection de Dieu, c'est-à-dire, toute élection différente de la vocation générale, et ne vouloient en Dieu qu'une volonté indifférente pour le salut d^ tous, d'où il résultoit en chacun ce qui étoit décidé par son libre arbitre. 2? Ils vouloient qu'en conséquence de cette volonté égale , Dieu donnât la grâce à tous ceux qui , par les forces naturelles de leur libre arbitre , conunençoient à croire et à prier : en sorte que tout le discernement Vînt de cette source du libre arbitre. L'Église n'a adopté la doctrine de saint Augustin, que dans ces points précis où il parloit pour elle contre les hérétiques. De plus , la méthode de saint Augustin est d'écarter toujours toute question incidente, et de se renfermer dans les seuls points contestés. Aussi ce père n'a-t-il rien dit qui ne se réduise aux points cidessus marqués.

- I. Il a voulu que la grâce ne fut pas donnée également à tous, comme la nature, et qu'elle ne fut pas

CORRESP. II. 3x

48a LETTRES DIVERSES.

donnée à nos mërites prëcëdens, parce que les Pelagiens croyoient tpie Dieu accordoit des lumières et des facilités à ceux qui faisoient déjà le bien par leurs propres forces. Il allègue l'exemple des enfans mourans sans baptême , qui est décisif pour prouver que la grâce n'est pas donnée également , comme la nature. En effet , ces enfans ont reçu la nature sans recevoir la grâce. Saint Augustin évite d'entrer dans les au-^ très exemples moins clairs. Mais il est pourtant vrai qu'à l'égard même des adultes la grâce est inégalement donnée y puisque les uns sont élus , et les autres ne sont qu'appelés : mais c'est ce que les Pélagiens eussent rejeté. C'est pourquoi saint Augustin se retranche dans l'exemple décisif des enfans qui sont privés du baptême, Deo nolente ^^\ Voilà ce qui prouve que la grâce n'est pas donnée d'une manière égale et universelle , comme la nature \ qu'ainsi elle est grâce , c'est-à-dire donnée gratuitement, sans aucun mérite qui ait précédé.

II. Il soutient que la grâce n'est point donnée par rapport aux mérites conditionnellement fiiturs, dans un état qui n'arrivera jamais. II n'y a aucun homme qui n'eât de tels mérites et de tels droits sur la grâce, par rapport à cent cas futurs conditionnellement, dont la condition ne s'accomplira jamais. Ce seroit éluder la gratuité des grâces , et rentrer sous ce nom dans une généralité de grâces , qui se confondroit avec la nature. De plus, il faut toujours revenir au point essentiel. Ces mérites conditionnels seroient-ils acquis sans grâce? Si cela est, ce seroit la oatufe à qui

(«} Bp, ccxyii, a(2 VUal. b. 19; tom. Il, {iag. So5.

la grâce seroit due, et qui eu dëcideroit la distribution. C'est pourquoi ce père revient toujours à dire que c'est la grâce qui attire le mérite y et que ce n'est aucun mérite qui attire la grâce. Du reste , il est évident que ces mérites conditionnellement futurs, rejetés par saint Augustin , sont très-différens de ceux que certains théologiens admettent aujourd'hui, i"" Saint Augustin ne nie jamais que Dieu voie les futurs conditionnels. 2® Ces théologiens ne veulent de mérites conditionnellement futurs, que par le secours de la grâce. 3° Il ne s^agit pas des mérites conditionnellement futurs dont Dieu n'a pas voulu la condition, et qui, retombant dans une vague possibilité, ne peuvent faire aucun vrai ni mérite ni démérite. Il s'agit, chez ces théologiens, de futurs conditionnels moyennant la grâce, que Dieu a voulu rendre par elle absolument futurs ^ et c'est à quoi cadre juste ce que l'apôtre enseigne, et que saint Augustin répète si souvent : Quo9 prœsevoit y hos et prœdettinavit ^*\ Je ne dis pas que Dieu se borne à prédestiner ceux qu'il prévoit qui coopéreront; je dis seulement que Dieu se sert de sa prescience , pour assurer Peffet de sa prédestination purement gratuite.

III. Saint Augustin établit une prédestination , ou prédilection, ou élection au-dessus de la vocation générale et indifférente. C'est une préparation de moyens par lesquels sont trè&-certainement délivrés tous ceux qui sont délivrés ^.

1^ Quand saint Augustin dit : Dieu fuit que nous

(a) Hom- Ylll. 39.

(2) Voyez les Lettres de Fënelon au P. Lami, sur la même matière, tom. III des Œuvres, pag. 33o et suiy.

fasiiontj etc. , U donne le vouloir, etc. y U opère la f?olonté, etc. ; il s'explique en disant qa^il persuade, qyjiilaide, cpHU fortifie , qu'il prépare. En effet, il est vrai de dire que celui qui prévient, qui excite, qui conseille , qui persuade , qui aide , qui donne les forces nécessaires pour agir, qui agit et concourt dans l'acte, en est non -seulement une véritable, mais encore la première et principale cause.

2° Ce père ne dit jamais que Dieu détermine nécessairement la volonté. Il auroit dû même se servir du terme de cogère, qui dans le vrai latin ne signifie qu'une détermination invincible.

3® Tout au contraire , il convient de l'idée que les Pélagiens avoient de la liberté, et suppose toujours qu'elle est dans l'homme avec la grâce , telle que ces hérétiques la vouloient conserver.

4^ Il ne dit jamais ce qui auroit en deux mots tranché le nœud de la difficulté, savoir, qu'on est nécessité comme les bienheureux, sans être contraint. Au contraire, il veut un accord de la liberté telle que les Pélagiens la vouloient, et que les Manichéens l'avoieot niée , avec la grâce , que très-peu de gens pouvoient comprendre. Si tout eût consisté dans l'exemption de contrainte sous la grâce, il n 'auroit fallu que deux mots, que tout le monde eût d'abord compris.

5* n dit que l'homme fait le bien indéclinaUement, invinciblement, etc. Ce n'est pas que la grâce vainque le libre arbitre , mais seulement qu'elle surmonte la concupiscence , pour rendre à l'homme la même lir berté qu'avoit Adam innocent. Si ces termes indeclinabiliter, insuperabiliter, invictissimè , etc. tom^

boknt sur la nature ou essence de la grâce médicinale, par rapport au libre arbitre , le libre arbitre indëclinablement vaincu ne seroit plus libre : indéclinabilité et nécMsité sont termes évidemment synonymes. Si la grâce comme cause est indéclinablement victorieuse de la volonté , elle est nécessitante , puisqu'elle est indéclinablement et invinciblement déterminante \ donc elle ne rend pas la liberté d*Adam , mais elle Tôte.

6° Quand il est dit que Dieu opère par une volonté loute-puissante , omnipotêntissimâ voluntate, il ne faut pas croire que ce soit la toute-puissance de Dieu qui soit cause précise et réelle de la détermination de la volonté. Il n'y a aucun pouvoir de s'abstenir de ce qui est déterminé par la ioute-puissance de Dieu. En ces endraits, saint Augustin ne parle pas d'une opération de grâce toute-puissante pour déterminer la volonté humaine , mais seulement d'une volonté toute-puùsante^ ce qui tombe précisément sur la prédestination, et non sur la nature de la grâce.

7® Ce qui décide avec évidence, c'est que saint Augustin dit pour Saûl, Achitophel, Pharaon, Nabuchodonosor, que la volonté de Dieu fait tout ce qu'il lui plaît sur la terre comme dans le ciel , d'une manière invincible, indéclinable, toute -puissante. Ce n^est point par un principe qui de sa nature détermine la volonté , puisqu'on ne pourroit le dire sans impiété à l'égard des péchés des impies : donc il ne s'agit que d'une volonté fondée sur la prescience , qui par une nécessité conséquente et identique a indéclinablement son effet. Réellement Dieu sait et choisit les moyens par lesquels ce quUl veut arrivera indéclinablement : il voit ce futur, qui est déjà présent à son égard. Or il

est imposaible que ce qu'il voit actuellement présent , qu'il veut, et qu'il fait^ manque d'arriver. Voilà la seule indëclinabilité ou nécessité qu'on peut admettre, je veux dire celle qui est purement conséquente. Celle qui viendroit de la nature ou essence de la grâce , comme d'une cause du vouloir humain , seroit antécédente , et ne laisseroit point la liberté avouée par saint Augustin aux Pélagiens. Pourquoi vouloir ajouter cette indéclinabilité de la part de la cause y qui est antécédente ^ et pourquoi ne se contenter pas de celle qui ne vient que de la prescience et volonté de Dieu , qui est purement conséquente, et qui suffit pour rendre véritables, dans toute la rigueur de la lettre, toutes les plus fortes expressions de saint Augustin? Pourquoi ne se contenter pas d'une indéclinabilité qui est commune au bien et au mal, puisque celle dont parle saint Augustin doit, selon lui, convenir à l'un et à l'autre, et qu'il ne dit rien de l'un, qpi'il ne dise de l'autre aussi fortement?

8° Le secours «m^ quo non y vl est point sine quo non par sa propre nature. Pendant tout le temps qu'Adam a persévéré, il a été un secours quo^ mais, sans diminuer , il n'a pas été quo pour le temps de sa chute , c'est-à-dire qu'il n'a pas été quo pour sa persévérance finale. C'est pour cette seule persévérance finale , que saint Augustin a distingué ces deux sortes de secours. L'un n'a pas été quo pour cet e£fet, parce que Dieu n'avoit point.de volonté prédestinante pour Adam innocent; l'autre secours, qui est celui des élus en Jésus -Christ, est quo^ parce qu'il est joint à une volonté prédestinante en leur faveur. A l'égard de l'homme sain , Dieu , en lui donnant la grâce suf-

LETTHES DIVERSES. 4fij

fisante pour pouvoir persévérer , le laisaoit sans prédestination à son libre arbitre ainsi secouru : mais pour l'homme foible et malade, Dieu veut assurer sa persévérance, en lui donnant le secours précis, avec lequel il voit qu'il persévérera* Or ce qufe Dieu volt déjà présent, qu'il veut, et qu'il fait, ne peut jamais ne point arriver. Il j a contradiction , que ce qu'il voit, veut, et £sdt, ne soit pas*, mais ce n'est qu'une nécessité conséquente , qui ne peut blesser la parfaite liberté de l'homme. Voilà le secours quo$ il est indéctinahle conséquemment : car il est impossible que le consentement de la volonté n'arrive pas, si Dieu le voit présent, le veut, et le fait dès l'éternité. On n'a pas besoin d'admettre un autre secours quo.

9^ J'avoue que le secours nécessaire à l'homme malade pour persévérer , doit être plus fort que celui dont il avoit besoin étant sain; mais ce surplus ne va qu^à lui rendre sa liberté. Tout ce qui est médicinal n'est que pour le pouvoir, c'est-à-dire, pour remettre l'homme dans l'équilibre , et dans la main de son conseil , où étoit Adam, et dont la concupiscence l'avoit fait déchoir. En ce sens, la grâce médicinale est victorieuse, indéclinable, toute - puissante si vous voulez; mais elle n'est victorieuse que de la concupiscence, pour mettre l'homme en liberté de vouloir ou ne vouloir pas. Elle fait seulement que la concupiscence ne peut plus Fentrainer, et le laisse choisir.

10^ Ce n'est point précisément la force de la grâce médicinale qui fait qu'elle est un secours quo, qui agit indéelinablement; car, comme je viens de le dire , tout ce qui est médicinal ne va qu'à sup-

pUer le pouvoir qui manque à l'homme maladie poux être libre comme l'homme sain. Quelque degré de force que yous supposiez dans une grâce médicinale y vous ne la pouvez rendre victorieuse que de la concupiscence , et non du libre arbitre. Enfin, quelque force que vous supposiez dans la grâce , si vous ne la rendez pas cause nécessitante , il faut avouer que , malgré toute sa congruité et toutes ses délectations , elle laisfiie encote la volonté libre de consentir ou de dissentir. Cette vérité de foi étai^t posée y où trouverez-vous l'indéclinabilité de la . grâce qui la constitue un secours quo? Il est impossible de la trouver. Vous ne pouvez même trouver aucune infaillibilité de l'effet. Qui dit infaillibilité , dit une impossibilité qu'une cause soit frustrée de son effet. Il faut une liaison nécessaire entre la cause et l'effet} autrement l'effet ne peut être infaillible. Ce qui est purement contingent n'a en soi aucune infaillibilité ; si l'effet n'arrive point , il n'y a aucune coçirtradiction : donc il peut ne pas arriver ; donc celui qui l'affirme peut se tromper ^ donc cet effet n'est point infaillible *, il faut donc une nécessité qui fonde l'infaillibilité de l'effet. Si c'est une nécessité qui vienne de la nature de la cause, savoir la grâce, voilà une nécessité antécédente, et la foi est renversée. Si ce n'est que la nécessité que ce que Dieu voit par avance comme présent, arrive, ce n'est qu'une nécessité conséquente qui sauve la pleine liberté. Ls^ congruité ne fonde aucune réelle infaillibilité ou indéclinabilité, à moins qu'elle ne retombe dans la grâce nécessitante. Il n'y a donc d'autre infaillibilité de la persévérance finale de l'élu , sinon que Dieu n^ peut

se tromper» et que ce qu'il voit ne peut ne pas être.

IV. Saint Augustin prouve que l'homme, sans la grâce prévenante , ne peut ni commencer à croire , ni commencer à prier. D'où il s'ensuit que , quand il donne la grâce à l'un et non à l'autre , ou bien à l'un plus qu'à l'autre y ce discernement vient d'une volonté purement gratuite » dont on ne doit chercher dans l'homme aucune raison. C'est sur ce seul point que tombe O altitude I etc.

Je conclus de tout ceci que , quand on se renferme dans la nécessite de la grâce , et dans la prédestination purement gratuite qui la prépare y on a entendu tout l'essentiel de saint Augustin.

Au reste, que Dieu ait prédestiné ou non les anges , et qu'il ait donné aux uns plus qu'aux autres, ou non; (outre que saint Augustin semble en douter) de plus , c'est ce qui n'importe en rien : car il est toujours certain qu'il n'y avoit aucune prédestination pour Adam innocent, et qu'il y en a une pour ses enfans élus; ce qui suffit pour établir nettement la distinction du secours ^ine quo non^ ou sans prédestination d'Adam, et du secours quo, ou joint à une prédestination de ses enfans élus. Voilà à quoi se réduit toute la preuve de saint Augustin contre les Semi-Pélagiens , qui rejetoient toute prédestination ou prédilection gratuite, pour mettre le discernement des élus dans des mérites de foi et de prière , qui précédoient toute grâce.

Je vous conjure de savoir , par M. de Harlai , si les filles de la Visitation de Melun sont bien fondées , et si leurs affaires sont en bon état. Une famille que je considère beaucoup a intérêt de le savoir au plus tôt.

DU MÊME AU MÊME

Sur deux ecclésiastiques au sort desquels il s^intëressoit.

A Cambrai, 17 novembre 1703.

Depuis cette horrible lettre écrite, j'ai appris ce qui est arrivé à MM. Le Fèvre et Chalmette ^*^ : j'en sub véritablement affligé , surtout pour le dernier. Je vous conjure de lui faire oflFrir tout ce qui dépend de moi. S'il veut venir ici , je lui donnerai le choix de demeurer ou céans, ou au séminaire; S'il ne veut pas venir ici, je lui paierai volontiers une pension dans son pays, et partout où il ira. Mais faites-lui parler , sans vous exposer à lui parler vous-même. Tout ceci m'alarme pour vous , et c'est ce qui m'attriste le plus. Je crains que , dans l'excès d'aigreur où l'on est , on ne prenne quelque parti d'autorité contre vous , pour me causer la plus grande douleur, pour épouvanter ce qui me reste d'amis, et pour me déconcerter. Au nom de Dieu , ne paroissez en aucune affaire , si petite qu'elle puisse être. Il ne leur faudroit qu'un très-léger prétexte. Vous savez que la passion, quand elle a l'autorité , ne garde point de mesures. Je vous conjure donc d'être simple là-dessus , et de ne faire rien sans voir avec la B. D. (la duchesse de Beauvilliers) sll n'y a rien de trop pour les conjonctures présentes. Je vous

(i) En comparant cette lettre avec plusieurs auti-es de ia même époque « on voit que Fënelon avoit des vues sur ces deux ecclésiastiques pour l'organisa tiou de son séminaire. Voyez, dans la Correspondance deJamUte, les lettres S2, 53 et 53, à Tabbé de Beaumont, ci-dessus, pag. 79 et suiv.

LETTRES DIVEASES. ^gi

ëcris par la Toie de M. le marquis de Janson , qui revient de l'armëe.

Voilà une lettre de madame de Montberon, qui m'a ëtë donnée toute ouverte; je vous l'envoie de même*